Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 1, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/69/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722202588
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8722202588.10

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/X, proti
žalovanému SHOE BOX Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 8, IČO: 43 836 666, v spore
o zaplatenie 71,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje rozsudokprezmeškanievydanýOkresnýmsúdomPopradpodč.k.20Csp/69/2022-168
dňa 10.6.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 19.9.2022 podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa od žalovaného domáha zaplatenia
sumy 71,95 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.9.2020 si jeho právny predchodca E. D. kúpil v prevádzke
žalovaného v Košiciach kúpil topánky zv. F. G., predávané pod označením BLAKE13 EM0-0400-BDS-44
za sumu 71,95 eur. V rámci záručnej doby sa kúpená obuv začala rozlepovať a rozpadať. Nakoľko

žalovaný zamietol reklamáciu tovaru, právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 29.9.2021 postúpil žalobcovi, ktorý sa domáha náhrady podanou žalobou.

2. Súd na deň 10.6.2024 vytýčil termín pojednávania, pričom predvolanie na pojednávanie bolo
žalovanému doručené dňa 21.5.2024. Na pojednávanie sa žalovaný dňa 10.6.2024 nedostavil a pred
otvorenímpojednávaniasvojuneúčasťnijakoneospravedlnilanepožiadalanioodročeniepojednávania.

Dňa 10.6.2024 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu podľa § 180 C.s.p. Na
tomto pojednávaní konanom dňa 10.6.2024 žalobca navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu, nakoľko boli na to splnené procesné podmienky. Súd návrhu vyhovel a rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.

3. Dňa 11.6.2024 bolo súdu doručené ospravedlnenie splnomocnenej zástupkyne žalovaného, v ktorom

ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, z dôvodu náhlej zdravotnej indispozície v dôsledku
infekčného ochorenia. Ospravedlnenie obsahuje prílohu, výmenný poukaz vydaný MUDr. Adrianou
Trejbalovou,všeobecnýmlekárompredospelýchzodňa10.6.2024,zktoréhovyplýva,žesplnomocnená
zástupkyňa žalovaného bola uvedeného dňa ošetrená a bolo jej nariadené karanténne opatrenie s tým,
že zo zdravotných dôvodov sa pojednávania nemôže zúčastniť.

4. Nakoľko ospravedlnenie splnomocnenej zástupkyne bolo súdu doručené po vyhlásení rozsudku pre
zmeškanie, podaním doručeným dňa 19.7.2024 splnomocnená zástupkyňa žalovaného podala návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s odvolaním proti rozsudku. Rozsudok pre zmeškanie bol
žalovanému doručený dňa 16.7.2024.

5. Podľa § 277 ods. 1 C.s.p. ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu svyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

6. Podľa § 277 ods. 2 C.s.p. ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

7. Podľa § 277 ods. 3 C.s.p. návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8.AkovyplývaználezuÚstavnéhosúduSRsp.zn.III.ÚS121/2021-Rozsudokprezmeškaniebynemal
byť využívaný s cieľom čo najrýchlejšieho, o inak bezúčelného ukončenia sporu na úkor základného
práva na súdnu ochranu. Prioritou v súdnom konaní musí zostať materiálna, nie formálna ochrana
práv strán sporu. Pred formalizmom schematických poučení je potrebné uprednostniť zváženie celého

priebehu konania. Podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie sú dané len vtedy, keď je takýto
rozsudok oprávnenou sankciou za skutočnú pasivitu strany, ktorá úmyselne mieri k zmareniu efektivity
súdneho procesu.

9. Z doterajšieho priebehu konania nemal súd pochybnosti o tom, že žalovaný je v konaní aktívny

a neúčasť splnomocnenej zástupkyne na pojednávaní, navyše doložená lekárskou správou, je
náhodnou udalosťou, nie snahou o zmarenie efektivity procesu. Dôvod pre zrušenie rozsudku pre
zmeškanie tak mal súd za osvedčený, a preto návrhu vyhovel a rozsudok pre zmeškanie zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 357 C.s.p.).