Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/113/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010046
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6724010046.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a členov
senátu JUDr. Petra Hunáka, PhD. a JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LLM. na verejnom zasadnutí
konanom dňa 14. novembra 2024, v trestnej veci obžalovaného A. B., stíhaného pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a iné, konajúc o odvolaní okresného prokurátora a odvolaní
poškodeného C. D. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 2T/9/2024 zo dňa 08. 07. 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry a poškodeného C. D., podané cestou
splnomocnenkyne E. E. F., zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 2T/9/2024 zo dňa 08. 07. 2024 bol obžalovaný A. B. podľa
§ 285 písm. b) Tr. por. oslobodený spod obžaloby pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 os. 1
Tr. zák. a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom

skutkovom základe, že

dňa 17. 06. 2023 v čase približne o 15:30 hod. v meste Krupina, na ulici G., v priestoroch dvora rodinného
domu č. XX, najskôr hrubo urážal poškodeného C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvalo bytom B., G. H. XXX/
XX, pričom poškodený chytil obvineného za odevné zvršky, udrel ho o múr rodinného domu a následne
obžalovaný poškodeného jeden krát udrel zovretou päsťou do oblasti tváre, poškodený sa potkol, pričom

spadol a ako dopadol na zem ostal ležať, pričom toto sa odohralo pred viac ako dvoma súčasne
prítomnými osobami, pričom mu boli spôsobené zranenia, ktoré si vyžiadali ošetrenie v NsP vo Zvolene
dňa 17. 06. 2023 a utrpel zlomeninu nosovej kosti s miernym posunom úlomkov, odlomeninu z bázy
stredného článku 3. prsta pravej ruky bez posunu úlomkov, pomliaždenie ľavého kolena s povrchovou
kožnou rankou a drobné odreniny prednej časti krku, so stanovenou dobou liečenia v trvaní 4 týždne,
to je 28 dní.

Podľa § 287 ods. 3 Tr. por. súd poškodených C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, B.,
Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť
Petržalka, IČO: 35 937 874 a Sociálnu poisťovňu, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 – 10, IČO:
30 807 484 s ich nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti uvedenému rozsudku, hneď po jeho vyhlásení, podal odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry,
ktoré následne odôvodnil podaním doručeným okresnému súdu dňa 28. 08. 2024. Je toho názoru,
že vykonané dokazovanie nebolo celkom vhodné, priliehavé a bolo jednostranné v prospech
obžalovaného. Vyplynuli z neho dve skupiny dôkazov, jedna podporovala verziu poškodeného a druhá
verziu obžalovaného. Bolo však preukázané, že najprv došlo k slovnej hádke medzi poškodeným
a obžalovaným a následne k fyzickému napadnutiu. Ďalej uviedol, že práve obžalovaný pozval

poškodeného do svojho dvora a preto práve obžalovaný inicioval minimálne slovný konflikt v osobnej
blízkosti. Uviedol, že aj ak by napadol poškodený obžalovaného prvý, nešlo by zo strany obžalovanéhoo nutnú obranu ale o intenzívny exces z nej. K hmotnostnej a výškovej prevahe poškodeného prokurátor
uviedol, že poškodený bol v značne podnapitom stave a jeho koordinačné schopnosti neboli ideálne
a preto išlo o obranu celkom zjavne neprimeranú útoku. Poukázal na to, že pokiaľ by obžalovaný

nevyzýval poškodeného, aby prišiel na jeho dvor, k fyzickému napadnutiu vôbec nemuselo dôjsť. Podľa
jeho názoru, dôkazná situácia umožňovala obžalovaného uznať za vinného a výrok o jeho oslobodení
spod obžaloby považuje za nesprávny a neodrážajúci zistený skutkový stav. Preto navrhuje, aby krajský
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie aj poškodený, prostredníctvom svojej splnomocnenkyne,
a to podaním doručeným okresnému súdu dňa 19. 07. 2024. Dôvody odvolania poškodený doplnil
podaním doručeným okresnému súdu dňa 12. 09. 2024. Poukázal na to, že z dokazovania vyplýva,
že väčšina výpovedí sa zhoduje v tom, že obžalovaný inicioval slovnú roztržku s poškodeným, ktorej
predmetommalabyťhlasnáhudbaanezhodypriparkovaní.Následne,zviacerýchvýpovedívyplynuloaj
to, že samotný fyzický kontakt inicioval obžalovaný. Taktiež podľa viacerých svedkov bol poškodený pod

značným vplyvom alkoholu, z čoho je zrejmé, že mal sám značné problémy s artikuláciou a koordináciou
a preto aj v prípade akceptovania skutočnosti, že poškodený napadol obžalovaného prvý, konanie
obžalovaného by predstavovalo intenzívny exces z nutnej obrany. Preto je poškodený toho názoru, že
vo veci neboli dostatočne vyhodnotené všetky dôkazy a zohľadnené všetky podstatné skutočnosti. Preto
poškodený navrhuje, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a obžalovaného uznal za vinného v

zmysle podanej obžaloby, uložil mu primeraný trest a zaviazol ho k náhrade škody, eventuálne, aby vec
vrátil súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí dňa 14. 11. 2024 v rámci konečného návrhu
uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného odôvodnenia odvolania, v celosti naň poukazuje a

navrhuje, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie
a rozhodnutie.

Splnomocnenkyňa poškodeného v konečnom návrhu uviedla, že pridržiava podaného odvolania a
navrhuje, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a obžalovaného uznal za vinného, uložil mu

primeraný trest a povinnosť náhrady škody ako bolestného, eventuálne, aby napadnutý rozsudok zrušil
a vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, na podklade podaného odvolania zistil, že toto
bolo podané oprávnenou osobou, v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo odvolanie

prípustné. Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých
výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, i správnosť postupu konania,
ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadol len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Po uvedenom procesnom postupe
odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry nebolo podané dôvodne.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby umožnili
súdu spravodlivé rozhodnutie v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo,
i v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr. por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd vyložil, ktoré
skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých
skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení týchto dôkazov, najmä tých, ktoré si vzájomne odporujú.

Súd prvého stupňa pri rešpektovaní práva obžalovaného na obhajobu rozhodol na hlavnom pojednávaní
v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zároveň
zistiteľné, akými právnymi úvahami sa prvostupňový súd spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušného ustanovenia zákona v otázke neviny obžalovaného zo spáchaného

skutku, kladeného mu za vinu a správne postupoval, keď ho v konečnom dôsledku podľa § 285 písm.
b) Tr. por. spod obžaloby oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom.Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia i právne posúdenia konania obžalovaného sa podrobne a
dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku a odvolací súd nemá o nich
pochybnosti, preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu osvojuje a v podrobnostiach

na ne odkazuje.

Na tomto mieste krajský súd poukazuje na to, že povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť
ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vysporiadať sa s každým argumentom. Podľa rozhodnutia
ESĽP vo veci Helle verzus Fínsko zo dňa 19. 12. 1998 sa odvolací súd pri potvrdení prvostupňového

rozhodnutia (zamietnutí odvolania) v princípe môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia súdu nižšieho
stupňa. Podľa doterajšej judikatúry Ústavného súdu z citovaných článkov Ústavy a Dohovoru však
nemožno vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý
niektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis
I.ÚS 56/01).

K odvolacím námietkam prokurátora okresnej prokuratúry, ako aj splnomocnenkyne poškodeného,
krajský súd uvádza, že nie je vylúčené, že poškodený prišiel na dvor k obžalovanému na základe
slovnej výmeny s obžalovaným. Bolo však bez rozumných pochybností preukázané, že fyzický kontakt
inicioval práve poškodený. Na uvedenom nič nemení fakt, že bol pod vplyvom alkoholu, o čom je
všeobecne známe, že má odbrzďujúce účinky. Rovnako je nesporné, že poškodený má značnú výškovú

a váhovú prevahu nad obžalovaným. Preto krajský súd uzatvára, že v prípade, že poškodený bol
schopný pracovať v predmetný deň na streche, kde sa určitý vyšší stupeň koordinácie vyžaduje, a pri
svojej telesnej prevahe zaútočil na obžalovaného, keď ho chytil pod krk a pritlačil o stenu, hoci aj
v podnapitom stave, do ktorého sa uviedol sám, nie je v žiadnom prípade možné tvrdiť, že obrana
obžalovaného bola celkom zjavne neprimeraná útoku. V obdobných situáciách nebýva prakticky priestor

navyhodnotenieprimeranostiobrany,pretosanapadnutýbrániakovie,abyodvrátiltrvajúciútok.Krajský
súd preto v celosti odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku.

Odvolací súd tak po komplexnom vyhodnotení všetkých okolností daného prípadu, vychádzajúc zo
zistenej ustálenej dôkaznej situácie uzatvára, že okresný súd v predmetnej veci postupoval zákonne

a spravodlivo, keď obžalovaného v konečnom dôsledku spod obžaloby oslobodil, pretože skutok nie je
trestným činom.

K výroku o náhrade škody krajský súd uzatvára, že hoci tento trpí zjavnou chybou v písaní, s ohľadom
na udržanie kontinuity, ako aj efektivity rozhodovania, krajský súd napadnutý rozsudok nezrušil. Bude

povinnosťou okresného súdu túto zjavnú chybu vydaním opravného uznesenia napraviť (ide o preklep
– ustanovenie § 287 ods. 3 Tr. por. má byť § 288 ods. 3 Tr. por.).

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Krajský súd s poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry v súlade
s citovaným ustanovením Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol a to pomerom hlasov 3:0. (§ 163
ods. 4 Tr. por.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.