Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124203190
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7124203190.7

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobkyne: A. B. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., proti žalovanému v 1. rade A. F. G., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom C. XXXX/XXX, E. a žalovanému v 2. rade A. F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, E.,
obaja právne zastúpení: JUDr. Zdenkou Kurillovou, advokátkou, so sídlom Ľudová 20, 040 11 Košice,
IČO: 52 461 173, v konaní o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade majú nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni
v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves
samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na Mestskom súde Košice dňa 14.02.2024 žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd
uložil žalovaným povinnosť upustiť od vyjadrení o žalobkyni, že je „konfliktná“ a „problémová“ a zároveň
aby im uložil povinnosť do 10 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku v tomto spore zaslať
doporučenou poštou žalobkyni vlastnoručne napísané ospravedlnenie za neoprávnený zásah do jej
občianskej cti a vážnosti, ako aj nahradiť jej trovy konania. Uznesením Krajského súdu v Košiciach
sp.zn. 9NcC/5/2024-47 zo dňa 17.04.2024 právoplatným dňa 26.05.2024 bol uvedený spor prikázaný

na prejednanie a rozhodnutie tunajšiemu súdu.

2. Súd predvolal žalobkyňu na pojednávanie vytýčené na deň 21.01.2025. Žalobkyni bolo uvedené
predvolanie doručené dňa 02.01.2025. Žalovaný v 2. rade a žalovaný v 1. rade cestou právnej
zástupkyne žalovaných vzali termín uvedeného pojednávania na vedomie na pojednávaní konanom
dňa 17.12.2024.

3. Žalobkyňa sa na pojednávanie vytýčené na deň 21.01.2025 nedostavila a svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnila.

4. Žalovaní cestou svojej právnej zástupkyne prítomnej na pojednávaní konanom dňa 21.01.2025
pred otvorením uvedeného pojednávania navrhli rozhodnúť uvedený spor rozsudkom pre zmeškanie

žalobkyne.

5. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), Žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti.6. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.a ) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 277 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

9. Podľa § 281 ods. 2 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne a žalobu zamietol, keďže na

takýto postup boli splnené procesné predpoklady.

11. V danom spore sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovaným upustiť od vyjadrení
o žalobkyni bližšie ňou popísaných v petite jej žaloby (t.j. požiadavka na zdržanie sa určitého konania)
a zároveň uloženia povinnosti žalovaným ospravedlniť sa jej za neoprávnený zásah do jej občianskej

cti a vážnosti (t.j. požiadavka na uloženie určitého konania). Je teda zrejmé, že žalobkyňa sa uvedenou
žalobou domáha splnenia určitých povinnosti od žalovaných, a teda že v danom spore ide o žalobu
v zmysle § 137 písm a./ CSP.

12. Súd žalobkyňu na pojednávanie vytýčené na deň 21.01.2025 riadne a včas predvolal, nakoľko

predvolanie jej bolo doručené dňa 02.01.2025 (k tomu porovnaj bod 24 a 33 odôvodnenia Nálezu ÚS
SR sp.zn. II. ÚS 168/2023-26zo dňa 14.06.2023).

13. Žalobkyňa sa uvedeného pojednávania nezúčastnila a svoju neprítomnosť na uvedenom
pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila.

14. Na pojednávaní konanom dňa 21.01.2025 a to pred jeho otvorením prítomná právna zástupkyňa
žalovaných navrhla rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne a žalobu zamietnuť.

15.Vpísomnompredvolanínauvedenépojednávaniebolažalobkyňariadnepoučená otom,žeaksana

pojednávanieriadneavčasakopredvolanánedostavíasvojuneprítomnosťvčasavážnymiokolnosťami
neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

16. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 ods.1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovaným voči žalobkyni nárok na
náhradu trov konania priznal v celom rozsahu, nakoľko títo boli úspešní v danom spore v plnom rozsahu.22. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším
súdom SR v uznesení sp.zn. 6 Cdo/65/2017 zo dňa 30.05.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6

Cdo 222/2016 zo dňa 23. marca 2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má
zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením, a teda len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená
požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím
o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné

vynútenie ním uloženej povinnosti.

23. O výške náhrady týchto trov bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm.b) zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Žalobca môže podať na Okresnom súde Spišská Nová Ves do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel písomne v troch vyhotoveniach návrh na zrušenie tohto rozsudku a na nariadenie

nového pojednávania ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený tento rozsudok pre zmeškanie. (§ 281 ods. 1 a 2 CSP)

V prípade podania odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
možno takéto odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Spišská

Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Dôkazy na preukázanie odvolacieho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia , možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.