Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124209630
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124209630.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/86/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXXX/XX, XXX XX C. D., o zaplatenie sumy 1.567,35 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

8C/86/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.567,35 eura do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

8C/86/2024

1. Žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.567,35 eura titulom náhrady za
uhradené náklady za lekárske vyšetrenie podľa § 5 ods. 8, 9 zákona č. 219/1996 Z.z.. Žalobu odôvodnil

tým, že žalovaný bol dňa 20.01.2024 (dvakrát) a dňa 02.02.2024 podrobený psychomotorickému
vyšetreniu a odberu biologického materiálu z dôvodu vyšetrenia na zisťovanie prítomnosti omamných
a psychotropných látok. Vzhľadom na to, že vyšetrenia boli pozitívne, je žalovaný povinný uhradiť
náklady spojené s lekárskym vyšetrením.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz zrušil.

Žalovanému súd doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP).

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, nakoľko mal
za to, že v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa §
219 ods. 3 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to faktúrou žalobcu, faktúrou
zdravotníckeho zariadenia, faktúrou úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, žiadankouna vystavenie odberateľskej faktúry, zoznamom vyšetrení, žiadosťou o vykonanie vyšetrenia, účtom
ambulantného pacienta, lekárskou správou, a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 20.01.2024 bol žalovaný dvakrát zastavený hliadkou PMJ OPP KR PZ v Nitre a následne
podrobený psychomotorickému vyšetreniu a odberu biologického materiálu (moču a krvi) z dôvodu
vyšetrenia na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele, a to o 0:45 hod
a 2:25 hod. Dňa 20.01.2024 bol vo Fakultnej nemocnici Nitra žalovanému odobraný dvakrát
biologický materiál a na základe výsledku z laboratórnych vyšetrení bola toho dňa zistená prítomnosť

amfetamínu, metamfetanímu a 11-nor-9-tetrahydrokanabinol karboxylovej kyseliny. Uvedený úkon bol
zdravotníckym zariadením vyúčtovaný dvakrát vo výške 89 eur a následne fakturovaný žalobcovi
faktúrou č. 24250020 zo dňa 21.02.2024, splatnou do 30 dní. Podľa Protokolu Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou o toxikologickom vyšetrení zo dňa 18.03.2024 bol u žalovaného zistený
pozitívny toxikologický výsledok vyšetrenia moču na prítomnosť účinnej látky metamfetanímu, jeho
aktívnehometabolituamfetamínua11-nor-9-tetrahydrokanabinolkarboxylovejkyseliny.Úradpredohľad

nad zdravotnou starostlivosťou faktúrou č. 24510216 zo dňa 05.04.2024, splatnou dňa 05.05.2024
žalobcovi za toxikologické vyšetrenie žalovaného vyúčtoval sumu vo výške 433,45 eura a faktúrou
č. 24510217 zo dňa 05.04.2024, splatnou dňa 05.05.2024 žalobcovi za toxikologické vyšetrenie
žalovaného vyúčtoval sumu vo výške 433,45 eura. Náklady, ktoré žalobcovi v súvislosti s vykonanými
toxikologickými vyšetreniami žalovaného vznikli, žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 4060062996

zo dňa 30.04.2024, splatnou dňa 30.05.2024 znejúcou na sumu vo výške 522,45 eura za toxikologické
vyšetrenie dňa 20.01.2024 o 0:45 hod. hod a faktúrou č. 4060062995 zo dňa 30.04.2024, splatnou
dňa 30.05.2024 znejúcou na sumu vo výške 522,45 eura za toxikologické vyšetrenie dňa 20.01.2024
o 2:25 hod (každá suma 522,45 eura suma predstavuje súčet poplatku za odber 89 eur a poplatku za
toxikologický rozbor 433,45 eura).

6. Dňa 02.02.2024 bol žalovaný zastavený hliadkou PMJ OPP KR PZ v Nitre a následne podrobený
psychomotorickému vyšetreniu a odberu biologického materiálu (moču a krvi) z dôvodu vyšetrenia
na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele. Dňa 02.02.2024 bol vo Fakultnej
nemocnici Nitra žalovanému odobraný biologický materiál a na základe výsledku z laboratórnych

vyšetreníbolatohodňazistenáprítomnosťamfetamínu, metamfetanímua11-nor-9-tetrahydrokanabinol
karboxylovej kyseliny. Uvedený úkon bol zdravotníckym zariadením vyúčtovaný vo výške 89 eur
a následne fakturovaný žalobcovi faktúrou č. 24250051 zo dňa 20.03.2024, splatnou do 30 dní.
Podľa Protokolu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou o toxikologickom vyšetrení zo dňa
23.04.2024 bol u žalovaného zistený pozitívny toxikologický výsledok vyšetrenia moču na prítomnosť

účinnej látky metamfetanímu, jeho aktívneho metabolitu amfetamínu a 11-nor-9-tetrahydrokanabinol
karboxylovej kyseliny. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou faktúrou č. 24510268 zo dňa
03.05.2024, splatnou dňa 02.06.2024 žalobcovi za toxikologické vyšetrenie žalovaného vyúčtoval sumu
vo výške 433,45 eura. Náklady, ktoré žalobcovi v súvislosti s vykonanými toxikologickými vyšetreniami
žalovaného vznikli, žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 4060063338 zo dňa 21.05.2024, splatnou

dňa 20.06.2024 znejúcou na sumu vo výške 522,45 eura za toxikologické vyšetrenie dňa 02.02.2024
(suma 522,45 eura suma predstavuje súčet poplatku za odber 89 eur a poplatku za toxikologický rozbor
433,45 eura).

7. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Zb. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o

zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení účinnom od 2.1.2019 (ďalej len
zákon č. 219/1996 Zb.), príslušníci Policajného zboru, Vojenskej polície, Zboru väzenskej a justičnej
stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci obecnej a mestskej polície
(ďalej len "policajný orgán") a zamestnanci Dopravného úradu, ktorí vykonávajú štátny odborný dozor
sú oprávnení v rámci svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v § 4 ods. 1 na vyšetrenie na zistenie

alkoholu alebo iných návykových látok.

8. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 216/1996 Zb. vyšetrenie na zistenie alkoholu sa vykonáva dychovou
skúškou prístrojom, ktorým sa určí objemové percento alkoholu v krvi. Ak sa osoba odmietne podrobiť
takému vyšetreniu, možno vykonať lekárske vyšetrenie odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo

iného biologického materiálu. Ak osoba odmieta takéto lekárske vyšetrenie, stupeň opilosti určí lekár
podľa medicínskych klinických príznakov.9. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 216/1996 Zb. vyšetrenie na prítomnosť omamných látok alebo
psychotropných látok sa vykonáva a) orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným
lekárskym vyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického

materiálu alebo b) orientačným testovacím prístrojom a následným laboratórnym vyšetrením odobratej
vzorky biologického materiálu.

10. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 216/1996 Zb. lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva
v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie

požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.7)

11. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 216/1996 Zb. v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia
je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady
spojené s takýmto vyšetrením.

12. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní neboli sporné
skutočnosti vzhľadom na pasivitu žalovaného. S poukazom na vykonané dokazovanie, za aplikácie
vyššie citovaných právnych predpisov súd dospel k záveru, že u žalovaného boli vykonané lekárske
vyšetrenia, ktoré uhradil žalobca v súlade s § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Zb. Keďže výsledky
žalovaného boli pozitívne, žalovanému vznikla v zmysle § 5 ods. 9 citovaného zákona povinnosť tieto

náklady žalobcovi preplatiť. Žalobca odôvodnil a preukázal nárok na zaplatenie žalovanej sumy vo výške
1.567,35 eura (522,45 eura x 3). Žaloba bola podaná dôvodne, preto jej súd vyhovel.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v spore plný
úspech, preto by mal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania. Nakoľko si však žalobca nárok na

náhradu trov konania neuplatnil, pričom podľa obsahu spisu mu v konaní ani žiadne trovy nevznikli,
rozhodol súd tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

8C/86/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.