Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 7, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124207877
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124207877.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/74/2024

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.DanouBartovouvsporežalobcu:A.B.,nar.X.XX.XXXX,trvalebytom
C. XXX/XX, XXX XX D., t.č. C. XX, XXX XX E. F., právne zastúpený AK Kokavec s.r.o., so sídlom Pri
strelnici 1214/64, 949 01 Nitra, IČO: 55 192 581, proti žalovanej: A. G., H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/XX, XXX XX D., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

8C/74/2024

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu – žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam
zapísaným v katastri nehnuteľností J. K. E. F., odbor katastrálny, nachádzajúcich sa v okrese E. F., J.
D., katastrálne územie D., evidovaným na LV č. XX ako parcely registra „C“ parc.č. XXX/X o výmere 225
m2 záhrada, parc.č. XXX/X o výmere 256 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc.č. XXX/X o výmere
140 m2 zastavaná plocha a nádvorie a stavba – dom so súp.č. XXX na pozemku parc.č. XXX/X

a vyporiadava ho tak, že nariaďuje predaj vyššie uvedených nehnuteľností s tým, že výťažok z predaja

týchto nehnuteľností bude rozdelený medzi strany sporu podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov
tak, že žalobcovi pripadne podiel zodpovedajúci jednej polovici výťažku a žalovanej pripadne podiel
zodpovedajúci jednej polovici výťažku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

8C/74/2024

1. Žalobca sa žalobou domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XX pre kat. územie D., pozemkov – parcely registra „C“ parc.č. XXX/X o výmere
225 m2 záhrada, parc.č. XXX/X o výmere 256 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc.č. XXX/X o výmere
140 m2 zastavaná plocha a nádvorie a stavby - domu so súp.č. 205 na pozemku parc.č. XXX/X, tak, že
nehnuteľnosti budú prikázané žalovanej s tým, že žalovaná je povinná vyplatiť žalobcovi náhradu za jeho

spoluvlastnícky podiel z hodnoty nehnuteľností učenej znaleckým posudkom. Žalobu odôvodnil tým, že
predmetné nehnuteľnosti nadobudli na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.10.2017 od rodičov žalovanej
za 50.000 eur s tým, že v kúpnej zmluve je uvedená suma 20.000 eur a zvyšok bol poukázaný na účet
brata žalovanej vo výške 31.500 eur. Žalobca čerpal úvery od PSS, a.s. v sume 11.700 eur a 35.000eur, ktoré boli investované do rekonštrukcie nehnuteľnosti. Žalovaná ukončila vzťah so žalobcom
a odsťahovala sa z nehnuteľnosti. Zotrvanie v nehnuteľnosti sa stalo pre žalobcu neúnosné, najmä kvôli
hostilnému správaniu príbuzných žalovanej. Žalobca sa pokúšal vec riešiť prostredníctvom mediátorky

a starostu obce. Žalovaná nemá záujem spoluvlastníctvo vyporiadať, preto bol nútený podať žalobu na
súd. Hodnotu nehnuteľnosti žalobca odhadol na 150.000 eur a navrhol pribrať do konania znalca za
účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti. Žalobca žiadal aj o priznanie hodnoty prác na
nehnuteľnosti vykonaných žalobcom na jeho náklady a sumy 11.700 eur a 31.500 eur investovaných
žalobcom z vlastných prostriedkov na úhradu časti kúpnej ceny.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že je na materskej dovolenke a nemá z čoho žalobcu vyplatiť.
Nehnuteľnosť so žalobcom nadobudla v roku XXXX, zobrali si úver z PPS, a.s. a vyplatili jej rodičov
s tým, že rodičia tam budú mať právo doživotného bývania. Správanie v dome zapríčinil žalobca, žiadne
narúšanie života od jej rodičov nebolo. Pani mediátorka jej volala, jasne a stručne jej povedala, že nemá
z čoho vyplatiť, ale navrhla, aby žalobca prepísal úver na ňu a dom na dcéru. So starostom sa tiež

stretla. Ďalej uviedla, že žalobca žiadne práce na dome neurobil, všetko urobil jej brat s rodičmi, keď
tam ešte nebývali. Aktuálne splácajú úvery pol splátky žalovaná a pol splátky žalobca. Momentálne je
žalovaná na materskej dovolenke.

3. Žalobca v replike uviedol, že v roku XXXX nadobudli so žalovanou byt v E. F., ktorý následne predali

z dôvodu odkúpenia domu od rodičov žalovanej. Poprel, že by sa nepodieľal na zveľadení nehnuteľnosti
a uviedol konkrétne činnosti a práce, ktoré na nehnuteľnosti vykonal. Začiatkom roka sa odsťahoval
zo spoločnej nehnuteľnosti do prenájmu z dôvodu, že bol obmedzovaný rodičmi žalovanej. Uviedol, že
nemá dôvod nič prepisovať na dcéru. Žalovaná sa v polovici septembra tiež zo spoločnej nehnuteľnosti
odsťahovala, bytovú otázku má vyriešenú. Žalovaná nemá záujem vec riešiť, nereagovala na výzvu

mediátorky. Ak žalovaná nemá prostriedky na vysporiadanie nehnuteľností, resp. uvedené nehnuteľnosti
nechce a nakoľko nehnuteľnosti nechce ani žalobca, navrhuje, aby súd nariadil predaj nehnuteľnosti
a výťažok rozdelil medzi strany sporu podľa podielov.

4. Súd nariadil predbežné prejednanie sporu, ktoré vykonal za účasti strán sporu a právneho zástupcu

žalobcu. Spor sa na predbežnom prejednaní sporu nepodarilo vyriešiť zmierom. Žalobca uviedol, že
nesúhlasí, aby bola vec prikázaná do jeho výlučného vlastníctva a navrhuje vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo predajom spoločnej nehnuteľnosti.

5. Žalovaná písomne oznámila, že nemá prostriedky na vyplatenie polovice nehnuteľnosti, nakoľko je

na materskej dovolenke.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení doplnil skutkové tvrdenia k širšiemu vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva. Žalobca tvrdil, že formou svojpomocnej práce a materiálu z vlastných prostriedkov
investoval sumu 4.000 eur. Hodnotu vykonaných prác navrhuje zistiť v konaní znalcom. Špecifikoval,

aké konkrétne práce ma nehnuteľnosti vykonal.

7. Na nariadenom pojednávaní právny zástupca zdôraznil, že od počiatku bola na strane žalobcu snaha
oriešenieveci.Užalovanejsazmenilipomery,uzatvorilamanželstvo.Žalobcasidalnehnuteľnostioceniť
nitrianskou realitnou kanceláriou, ktorá odhadla cenu na 152.000 eur až 156.000 eur. Polovica hodnoty

nehnuteľnosti na spodnej hranici je 76.000 eur, polovica nesplatených úverov 20.000 eur. V prípade, ak
by došlo k dohode, žalobca by akceptoval sumu 85.000 eur, tak, že ju bude žalovaná priebežne splácať
mesačne po 500 eur a uhradí ju celkovo do XX.XX.XXXX.

8. Žalobca uviedol, že prvý úver z PPS, a.s. bol použitý na vyplatenie kúpnej ceny nehnuteľnosti, druhý

úver 11.700 eur na kúpnu cenu nehnuteľnosti, z ktorej si rodičia žalovanej vyplatili záväzky, pričom
presnú sumu, ktorá by mala pripadať na rekonštrukciu nehnuteľnosti uviesť nevie. K dispozícii domu
uviedol, že ide o jednopodlažný dom s podkrovím, na prízemí sú 4 miestnosti –kúpeľňa a WC, v podkroví
je jedna izba a nedostavaná kúpeľňa. Momentálne býva s partnerkou v jednoizbovom byte za nájomné
430 eur mesačne.

9. Žalovaná nesúhlasila s cenou nehnuteľnosti stanovenou realitnou kanceláriou. K dispozícii domu
uviedla, že na prízemí je vstupná hala spojená s jedálňou, izba rodičov, kuchyňa, malá špajza, dve
ďalšie izby, malá kúpeľňa a WC. V podkroví je izba s malou vstupnou miestnosťou a nedokončenákúpeľňa. Žalovaná momentálne býva v podnájme s manželom za nájomné 600 eur mesačne. Čistý
príjem manžela uviesť nevie, majú oddelené účty. Nemala by na splátky vo výške 500 eur pre žalobcu.
Jej príjem je 480 eur prídavky na deti, žalobca platí na dcéru výživné. Nemá žiadne iné nehnuteľnosti, ani

úspory a veci vyššej hodnoty okrem auta rok výroby 2004. Bola sa informovať na možnosť poskytnutia
úveru, jej úver nevychádza, pretože je na materskej a manželovi ponúkli úver maximálne 10.000 eur. Vie
prevziať splácanie úverov a žalobcovi vyplatiť sumu 10.000 eur. Suma úveru 11.750 eur nebola použitá
na rekonštrukciu, v plnej výške bola odovzdaná rodičom ako kúpna cena.

10. Právny zástupca uviedol, že netrvá na výsluchu mediátorky a starostu obce, ani na znaleckom
dokazovaní všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti a investícií. Ak súd rozhodne o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctvapredajomnehnuteľnosti,netrvánaširšomvyporiadaní,aletrvánanáhradetrovkonania.
V záverečnej reči uviedol, že preukázali že žalovaná nemá záujem riešiť vyporiadanie nehnuteľnosti.
Nepomohla ani predžalobná ponuka, mediácia, ani riešenie na obecnej úrovni. Žalovaná nemá záujem
riešiť bytovú otázku, ani finančné otázky, aj napriek tomu, že v nehnuteľnosti sú 3 obývateľné miestnosti

maloletá dcéra má pole záujmov v Topoľčiankach. Žalobca sa snažil vyporiadať spoločné úvery a dal
žalovanej opakovane priestor rieši si situáciu v horizonte dvoch rokov. Žiaden z týchto pokusov, ani
zníženie ceny o 11.000 eur, ani možnosť splácať časť po nejakých splátkach, nepadla na úrodnú pôdu
a tým nevidia inú možnosť, ako zrušiť spoluvlastníctvo predajom nehnuteľnosti. Zároveň navrhol, aby
súd uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania v rozsahu 100 %, nakoľko majú za to, že žalovaná

zavinila spor s poukazom na jej prístup k veci.

11. Súd vzal do úvahy skutkové tvrdenia strán sporu, vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán
sporu a listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav :

12. Z výpisu LV č. XX vyplýva, že žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele 1/2
k celku k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese E. F., J. D., katastrálne územie D., evidovaným
na LV č. XX ako parcely registra „C“ parc.č. XXX/X o výmere 225 m2 záhrada, parc.č. XXX/X o výmere
256 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc.č. XXX/X o výmere 140 m2 zastavaná plocha a nádvorie
a stavbu – dom so súp.č. XXX na pozemku parc.č. XXX/X. V časti C Ťarchy je pod por.č. 1 a 2 zapísané

vecné bremeno spočívajúce v bezodplatnom práce doživotného bývania v dome s.č.XXX v prospech
L. I. a M. I. (rodičov žalovanej). V súčasnosti nehnuteľnosť neužíva ani žalobca, ani žalovaná, bývajú
v nej rodičia žalovanej.

13. Nehnuteľnosť nadobudli strany sporu do podielového spoluvlastníctva kúpnou zmluvou uzatvorenou

s rodičmi žalovanej ako predávajúcimi, vklad vlastníckeho práva bol V XXXX/XXXX-X.z. XXX/XX.

14. Podľa stanoviska Nitrianskej realitnej kancelárie zo dňa 14.01.2025 je celková trhová hodnota
predmetných nehnuteľností na 152.000 eur až 156.000 eur.

15. Pred nadobudnutím predmetných nehnuteľností vlastnili strany sporu v podielovom spoluvlastníctve
byt v katastrálnom území E. F. (zapísaný na LV č.- XXXX), každý v podiele 1/2 k celku, ktorý nadobudli
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 06.10.2014 a následne v roku 2016 predali.

16. Strany sporu ako dlžníci uzatvorili dňa 07.12.2016 s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom

zmluvu o úvere na bývanie č. č. 1290382 6 02, na základe ktorej im bol poskytnutý medziúver vo výške
35.000 eur.

17. Strany sporu ako dlžníci uzatvorili dňa 14.10.2019 s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1290382 8 05, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške

11.700 eur. Oba úvery splácajú strany sporu každý v jednej polovici.

18. Žalovaný sa pred podaním žaloby za účelom mimosúdneho riešenia zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva na obrátil dňa 06.09.2023 mediátorku N. A. J., ktorá – emailom zo dňa
11.09.2023 kontaktovala žalovanú s návrhom na uskutočnenie mediačného stretnutia. Mediátorka

oznámila žalobcovi, že žalovaná nemá vôľu vec riešiť, nemá peniaze na vyplatenie a celkovo má
k problému veľmi laxný prístup. V potvrdení na žiadosť žalobcu mediátorka uviedla, že mediácia sa
neuskutočnila,nakoľkodruhástrananeprejavilazáujemoriešeniesporuformoumediácie–nereagovalanažiadenkrokmediátoravrámcipred-mediačnejfázy.Žalobcasatiežpožiadalopomocprikontaktovaní
žalovanej a mimosúdnom riešení veci starostu obce Topoľčianky.

19. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

20. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

21. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

22. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

23. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 187/2006 zo
dňa 20. júla 2007). Predpokladom pre podanie predmetného návrhu je skutočnosť, že nedošlo k dohode
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Návrhmi strán súd nie je viazaný.

24. Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovuje Občiansky zákonník, ktorý
súčasne stanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov,
pričom prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhý spôsob

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie
spoluvlastníctva nie je dobre možné, týmto je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom. Posledným spôsobom je nariadenie predaja a rozdelenie výťažku podľa
podielov.

25. Vzhľadom na záväzné poradie spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva súd zisťoval, či
je možné reálne delenie nehnuteľnosti. Pri rozdelení stavieb (budov) je podmienkou, aby rozdelením
vznikli samostatné veci, ktorých existencia bude v súlade so stavebnými predpismi (R 108/1967). Pri
posudzovaní otázky, či je rozdelenie veci dobre možné, nemožno vychádzať len z technického hľadiska
nehnuteľnosti, či uvedeného právneho hľadiska, ale je potrebné prihliadnuť aj k iným okolnostiam

z hľadiska ďalšieho možného spolužitia účastníkov v jednom dome (NS SR sp. zn. 5Cdo/156/2021).
Vzhľadom na charakter nehnuteľností – rodinný dom a pozemky a vzhľadom na zhodné vyjadrenia strán
sporu o dispozičnom usporiadaní domu, potvrdené realitnou kanceláriou, ktorá vykonávala obhliadku
(č.l.164) súd dospel k záveru, že reálne deľba nehnuteľnosti za súčasnej dispozície (na prízemí 4 izby,
jedna kuchyňa a kúpeľňa, jedna izba v podkroví a nedokončená) nie je technicky možná tak, aby vznikli

dve samostatné bytové jednotky.

26. Súd následne pristúpil ku skúmaniu, či je možné prikázať nehnuteľnosť do vlastníctva niektorému
zo spoluvlastníkov za náhradu. Pri vyporiadaní spoluvlastníctva prikázaním veci súd prihliada najmä na
veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využite veci a násilné správanie podielového spoluvlastníka

voči ostatným spoluvlastníkom. Podmienkou prikázania veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkov
je poskytnutie primeranej náhrady. Súd sa pri zvažovaní tohto spôsobu vyporiadania musí zaoberať
otázkou, či spoluvlastníci, ktorým by vec mala byť prikázaná, disponujú potrebnými finančnými
prostriedkami, resp. či existujú predpoklady na splnenie povinnosti poskytnúť primeranú náhradu
ostatným spoluvlastníkov. Prikázanie veci spoluvlastníkovi, ktorý nie je schopný poskytnúť primeranú

náhradu, by nebolo možné označiť za účelné.

27. Podmienkou prikázania veci do vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov je jeho záujem
o nadobudnutie veci do svojho vlastníctva. Žalobca výslovne uviedol, že nemá záujem o prikázanie vecido svojho výlučného vlastníctva. Žalovaná toto neodmietla, avšak podľa jej tvrdení nemá prostriedky
na vyplatenie náhrady za podiel žalobcu, nemá finančnú rezervu ani majetok väčšej hodnoty (okrem
osobného motorového vozidla staršieho roku výroky), je na materskej dovolenke, má dve maloleté deti,

úver jej banka neposkytne a jej manželovi len úver do výšky 10.000 eur. Peňažné prostriedky si nevie
zabezpečiť ani v dlhšom časovom horizonte (žalobca navrhoval vyplatenie náhrady za podiel do dvoch
rokov). Vzhľadom na uvedené je nutné konštatovať, že žalovaná nie je schopná poskytnúť žalobcovi
primeranú náhradu za jeho podiel na spoločnej nehnuteľnosti, preto by nebolo účelné prikázať vec do
výlučného vlastníctva žalovanej, nakoľko žalobca by nemal ani vlastnícke právo a ani finančnú náhradu

za jeho spoluvlastnícky podiel.

28. Pokiaľ ani jeden zo spoluvlastníkov vec nechce, resp. nie je účelné prikázanie veci spoluvlastníkovi,
prichádza do úvahy tretia možnosť, t. j. že súd nariadi predaj veci a rozdelenie výťažku z predaja podľa
veľkosti podielov. Súdnym rozhodnutím o zrušení podielového spoluvlastníctva nariadením predaja
spoločnej veci vzniká len exekučný titul a samotný predaj sa uskutočňuje spôsobom predpokladaným

ustanoveniami § 189 a nasl. EP. Návrh na exekúciu môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov
a exekútor postupuje podľa ustanovení o predaji hnuteľných alebo nehnuteľných vecí. Ak sa vec
nepodarí predať a súd exekúciu zastaví, zostávajú zachované všetky doterajšie spoluvlastnícke vzťahy.

29. Vzhľadom na zistený skutkový stav spočívajúci v tom, že prvé dve možnosti vypriadania nie

sú možné, súd nariadil predaj spoločnej veci a rozdelenie výťažku podľa podielov, teda každému
spoluvlastníkovi podiel zodpovedajúci jednej polovici. Žalobca na širšom vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva v prípade, ak súd vyporiada spoluvlastníctvo predajom veci, nezotrval, preto ho súd
neposudzoval a o ňom nerozhodol.

30. V konaní neboli tvrdené dôvody hodné osobitného zreteľa, s prihliadnutím na ktoré by súd nezrušil
a nevyporiadal spoluvlastníctvo predajom veci a rozdelením výťažku (§ 142 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Súd v konaní ani takéto dôvody nezistil. Predmetnú nehnuteľnosť v súčasnosti neužíva
ani žalobca ani žalovaná, obaja majú bytovú otázku vyriešenú (obaja bývajú s aktuálnymi partnermi
v nájomných bytoch). Skutočnosť, že v predmetnej nehnuteľnosti bývajú rodičia žalovanej, nie je pre

posúdenie veci významná, pričom ich právne postavenie je posilnené zriadeným vecným bremenom
práva doživotného bývania v nehnuteľnosti.

31. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konaním iudicium duplex,

teda konaním, v ktorom má každá zo strán postavenie žalobcu aj žalovaného a súd nie je viazaný
spôsobom vyporiadania navrhovaným stranou sporu. Uvedené však nepopiera všeobecné pravidlo
zásady úspechu pri rozhodovaní o náhrade trov konania.

34. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom podľa CSP a nie je

žiaden dôvod na to, aby sa na toto konanie zásadne neaplikoval § 255 CSP. Samotná skutočnosť,
že pomer úspechu strán v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva môže mať
vzhľadom na osobitosť tohto konania rôzne podoby, nie je dôvodom na to, aby z ústavného hľadiska
mohol byť udržateľný schematický záver o tom, že v takomto konaní si každá zo strán má znášať svoje
trovy (nález Ústavnéh súdu SR sp. zn. III. ÚS 73/2023). Najvyšší súd SR, v rozhodnutí 6Cdo/94/2022

z 26.09.2023 uviedol, že „nad rámec uvedeného dovolací súd dodáva, že sa stotožňuje s právnym
názorom vyjadreným v rozsudku odvolacieho súdu, že za úspech žalobcu v spore sa považuje, ak súd
v plnom rozsahu vyhovel žalobnému návrhu, respektíve ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje
s navrhovaným rozhodnutím žalobcu. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobného petitu a výroku
rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo.“

35. Žalobca pred podaním žaloby a v žalobe navrhoval prikázanie veci žalovanej za náhradu, avšak
po tom, ako bolo v konaní zistené, že žalovaná nemá peňažné prostriedky na vyplatenie a ani si ich
nevie zabezpečiť v dlhšom časovom horizonte, navrhol vyporiadanie predajom veci. Súd teda rozhodolv zmysle žalobcom navrhovaného spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva, teda vzhľadom na výsledok
sporu bol žalobca úspešný. Žalovaná žiadne návrhy na vyporiadanie nepredložila.

36. Rovnako je potrebné zohľadniť okolnosti prípadu a postoj strán sporu k zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam pred a po začatí súdneho sporu.
Z obsahu spisu je preukázané, že sa žalobca snažil vec riešiť mimosúdne, oslovil mediátorku, aj starostu
obce (s tým, aby žalobcovi pomohol aj pri kontaktovaní žalovanej, ktorá nemá záujem sa so žalobcom
kontaktovať – e-mail na č.l. 179). Mediácia sa neuskutočnila, žalovaná neprejavila záujem i riešenie

veci touto formou. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca sa na súd obrátil dôvodne, nakoľko inak by
k vyporiadaniu a zrušenie spoluvlastníctva nedošlo. Žalovaná nemala záujem pred podaním žaloby
vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, resp. sa obmedzila na argumentáciu, že nemá prostriedky na
vyplatenie (čo uviedla mediátorke) a ďalej vec prostredníctvom mediátorky, ani priamo so žalobcom
neriešila. Žalobca bol ochotný aj v priebehu konania vec riešiť mimosúdne. Zhrnúc uvedené východiská
súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

37. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

8C/74/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.