Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/161/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124324712
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6124324712.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: Beňo & partners advokátska

kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 40/93, Poprad, IČO 44 250 029, zast. advokátkou: A.
B. C. D., LL.B., so sídlom Námestie sv. Egídia 40/93, Poprad, proti žalovanej: E. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. XXX, o zaplatenie 89,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
30.6.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica,

postúpenej tunajšiemu súdu dňa 5.11.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur s prísl. z dôvodu, že sa žalovaná dňa 29.6.2023 na linke
MHDč.61vBratislavenepreukázalaplatnýmcestovnýmlístkomnavýzvukontrolnéhoorgánuanáhradu
trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 17.6.2024 žalobe vyhovel vydaním
platobného rozkazu pod sp. zn. 29Up/164/2024, ktorý platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť

do vlastných rúk.

3. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

4. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil súdu listinné dôkazy, a to hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 23006372 zo dňa 29.6.2023, výzvu na zaplatenie
zo dňa 4.3.2024, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023.

8. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového
poriadku doručená žalovanej, ktorá sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym
spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani sa voči nemu nijako nebránila.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

10. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že dňa 29.6.2023 bola na linke č. 61
v Bratislave, číslo voza 3229, o 11.17 hod., vykonaná revízorom so služobným číslom 12868 kontrola
cestovných lístkov, pričom bolo zistené, že žalovaná, ktorej totožnosť bola overená podľa občianskeho
preukazu, cestovala bez platného cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným

cestovným lístkom bol žalovanej uložený postih zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 89,-
eur a cestovné 0,90 eur. Právny predchodca žalobcu - Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť
postúpil na žalobcu predmetnú pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalovaná
požadovanú sumu nezaplatila ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 4.3.2024.

11. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c) z. č. 332/2023 Z. z. o verejnej osobnej doprave a o zmene a
doplnení niektorých zákonov vodič, iný člen posádky dopravného prostriedku, oprávnený zamestnanec
dopravcu alebo dispečer sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným
lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť
údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 11 ods. 2.

12. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) z. č. 332/2023 Z. z. o verejnej osobnej doprave a o zmene a doplnení
niektorých zákonov cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena posádky
dopravného prostriedku, oprávneného zamestnanca dopravcu alebo dispečera preukázať sa platným
cestovným lístkom.

13.Podľaust.§11ods.2z.č.332/2023Z.z.overejnejosobnejdopraveaozmeneadoplneníniektorých
zákonov cestujúci, ktorý sa v dopravnom prostriedku alebo bezprostredne po vystúpení z dopravného
prostriedku nepreukáže platným cestovným lístkom oprávnenému zamestnancovi dopravcu, je povinný
na mieste zaplatiť sankčnú úhradu a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej

stanice alebo zastávky podľa tarify, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov
potrebnýchnavymáhaniesankčnejúhradyacestovnéhovrozsahumenoapriezvisko,dátumnarodenia,
adresatrvaléhopobytu,čísloobčianskehopreukazualeboinéhodokladutotožnosti.Akideomaloletého,
zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné
a sankčnú úhradu, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok

dopravcu na zaplatenie sankčnej úhrady a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

14. Podľa ust. § 13 ods. 1 veta prvá z. č. 332/2023 Z. z. o verejnej osobnej doprave a o zmene a
doplnení niektorých zákonov potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného

je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

15. Podľa ust. § 13 ods. 2 písm. d) z. č. 332/2023 Z. z. o verejnej osobnej doprave a o zmene a
doplneníniektorýchzákonovcestujúcijepovinnýmaťplatnýcestovnýlístokprisebepocelýčasprepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z dopravného prostriedku a na výzvu sa ním preukázať posádke

dopravného prostriedku, oprávnenému zamestnancovi dopravcu alebo osobe poverenej výkonom
odborného dozoru.

16.Podľaust.§14ods.5z.č.332/2023Z.z.overejnejosobnejdopraveaozmeneadoplneníniektorých
zákonov sankčná úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je najviac stonásobok

základného cestovného bez príplatkov a zliav; v železničnej doprave sa na účely výpočtu sankčnej
úhrady základným cestovným rozumie cestovné v 2. vozňovej triede vlaku osobnej dopravy.17. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná dňa 29.6.2023 cestovala na linke

Mestskej hromadnej dopravy č. 61 v Bratislave bez platného cestovného lístka, a preto súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur, teda cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú
úhradu vo výške 89,- eur.

21. Keďže sa žalovaná ocitla s plnením peňažného dlhu (cestovného a sankcie) v omeškaní, bol žalobca

oprávnený od nej požadovať aj zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, kedy
žalovanej vznikla povinnosť plniť, t. j. od 30.6.2023. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády
Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o päť percentuálnych bodov viac ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.
Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu požadovanom v žalobe, keďže bol

uplatnený v súlade so vyššie citovanými ustanoveniami.

22. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanej podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.
nárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v

konaní v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by
odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.