Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624202146
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624202146.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobcu INTRANS SK

s.r.o.,sosídlomJavorová622/10,Podtureň,IČO:50942476,právnezastúpenéhoŠTELLMACHOVÁ&
PARTNERSs.r.o.,sosídlomHurbanova1243/18,LiptovskýMikuláš,IČO:36861251,protižalovanému
A. B. (st.), neznámemu vlastníkovi, zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku parcely registra „E“
evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 2054/503 o výmere 1.036 m2, druh pozemku
orná pôda, zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,

nachádzajúceho sa v okrese Liptovský Mikuláš, obec i katastrálne územie C. A., evidovaný na liste
vlastníctva č. XXXX.
Pozemok registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu parc. č. KN 2054/503 o výmere 1.036
m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, nachádzajúceho sa v okrese Liptovský Mikuláš, obec i katastrálne územie C. A.,
evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.
Žalobca je povinný zaplatiť z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného vo veľkosti 9/15-in

v pomere k celku sumu 21.756 €, na účet Slovenského pozemkového fondu v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24. 5. 2024, sa žalobca domáhal
voči žalovanému zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku parcely registra „E“
evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 2054/503 o výmere 1.036 m2, druh pozemku
orná pôda, zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,

nachádzajúceho sa v okrese Liptovský Mikuláš, obec i katastrálne územie C. A., evidovanému na liste
vlastníctvač.XXXX.Vžalobeuviedol,žežalobcajepodielovýmspoluvlastníkomkuvedenémupozemku
pod por. č. 2 v spoluvlastníckom podiele 18/60, pod por. č. 3 v spoluvlastníckom podiele 3/60 a pod por.
č. 4 v spoluvlastníckom podiele 3/60, t. j. spolu v podiele 24/60. Žalovaný, ktorý je zapísaný pod por. č.
1 v spoluvlastníckom podiele 9/15. Žalobca pre širší kontext uviedol, že je jediným vlastníkom v podiele
1/1 susediacich parciel a to: parc. reg. E-KN č. 2052/503 o výmere 466 m2 a parc.reg. E-KN č. 302/640
o výmere 13521 m2 zapísané na LV č.XXX k. ú. C. A., a podielovým spoluvlastníkom podielu o veľkosti

1/4 parc .č. 2053/503 o výmere 530 m2, zapísanej na LV č. XXXX, pozemku parc. reg. E-KN č. 2050/503
– orná pôda o výmere 1302 m2 zapísaný na LV č. XXXX k. ú. C. A., podielovým spoluvlastníkom podielu
o veľkosti 11/12 pozemku – parc.reg. E-KN č. 2051/503 – orná pôda o výmere 757 m2 zapísaný na LV
č. XXXX k. ú. C. A., a podielovým spoluvlastníkom podielu o veľkosti 5/6 pozemku – parc.reg. E-KNč. 2049/503 – orná pôda o výmere 1163 m2 zapísaný na LV č. XXXX k. ú. C. A.. Žalobca má záujem
dotknutý pozemok v celosti užívať, hospodáriť na ňom, zveľaďovať ho, uskutočniť na ňom stavbu atď.,
čo by v prípade nevyporiadania bolo právne aj fakticky komplikované, resp. nemožné. Keďže žalovaný je

neznámy vlastník, žalobca nemá inú možnosť ako sa domáhať vyporiadania súdnou cestou. Vzhľadom
na to, že žalovaný je neznámy vlastník, reálna deľba pozemku nie je účelná. Preto žalobca navrhol,
aby súd podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ich spoluvlastníctvo k uvedenému pozemku zrušil,
vyporiadal a prihliadol na účelné využitie veci, teda, že predmetný ako i susedné pozemky užíva výlučne
žalobca a na skutočnosť, že žalovaný je neznámy vlastník. Navrhol, aby predmetný pozemok bol v

celosti prikázaný do vlastníctva žalobcu, ktorému bude uložená povinnosť uhradiť žalovanému, na účet
Slovenského pozemkového fondu ako správcu, hodnotu spoluvlastníckeho podielu 21.756,00 € (t. j. 35/
EUR/m2),t.j.napodielžalovanéhovovýške9/15za621,60m2,ktorúpovažovalzaprimeranú.Uvedenú
hodnotu spoluvlastníckeho podielu žalobca navrhol s prihliadnutím na rozhodnutia súdov v obdobných
právnych veciach vedených pod spis. zn. 4C/16/2023, v ktorom vystupoval žalobca ako podielový
spoluvlastník spoluvlastníckeho podielu o veľkosti: 3/6 a žalovaní: žalovaný 1) D. E., neznámy vlastník,

v spoluvlastníckom podiele 1/3 a žalovaný 2) A. F., neznámy vlastník, v spoluvlastníckom podiele 1/6. V
danom konaní sa rovnako jednalo o zrušenie podielového spoluvlastníctva na parcele E-KN 2050/503, v
rovnakom katastrálnom území ako je k. ú. v tomto konaní (C. A.). Toto konanie sa skončilo právoplatným
rozsudkom zo dňa 8. 6. 2023; v ktorom bola žalovaným priznaná náhrada vo výške 35,00 € za m2; a
- pod spis. zn. 6C/9/2023, v ktorom vystupoval žalobca ako podielový spoluvlastník spoluvlastníckeho

podielu o veľkosti: 27/28 a žalovaná: F. G., H. E., neznámy vlastník v spoluvlastníckom podiele 1/18. V
danom konaní sa rovnako jednalo o zrušenie podielového spoluvlastníctva na parcele E-KN 302/643, v
rovnakom katastrálnom území ako je k.ú. v tomto konaní (C. A.). Toto konanie sa skončilo právoplatným
rozsudkom zo dňa 20. 6. 2023, v ktorom bola žalovaným priznaná náhrada vo výške 35,00 € za m2.

2.Zástupcažalovaného,Slovenskýpozemkovýfond,vovyjadreníkžalobezodňa24.6.2024,ktorébolo
súdu doručené 25. 6. 2024 uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k pozemkom
špecifikovaným v žalobe. K navrhnutému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva
prikázaním veci za primeranú náhradu do vlastníctva žalobcovi uviedol, že nepovažuje rozdelenie
pozemku za dobre možné a účelné, a súhlasil s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového

spoluvlastníctva - prikázaním pozemku do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu, žalobcom
navrhnutú primeranú náhradu za odstupujúce podiely nezistených vlastníkov vo výške 35 €/m2 s
poukazom na súdne konania vedené pod sp. zn. 4C/16/2023 a 6C/9/2023 na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš, považoval za dostatočnú. Primeranú náhradu určenú súdom žiadal zaslať na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol – 5452024.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 6. 2. 2025. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní v plnom
rozsahu zotrvala na podanej žalobe. Uviedla, že medzi stranami sporu nie sú sporné skutočnosti
týkajúce sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Navrhla prikázať spoluvlastnícke
podiely žalovaných do výlučného vlastníctva žalobcu. So zástupcom žalovaných sa zhodli aj na výške

primeranej náhrady. Trovy si neuplatnila. Zástupca žalovaného ospravedlnil neúčasť na pojednávaní,
z dôvodu pracovnej vyťaženosti. Súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcely registra „E“ evidovanému na mape
určeného operátu parc. č. KN 2054/503 o výmere 1.036 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanému
v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, nachádzajúceho sa
v okrese Liptovský Mikuláš, obec i katastrálne územie C. A., evidovanému na liste vlastníctva č. XXXX.

Žalobcajezapísanýakopodielovýspoluvlastníkkuvedenémupozemkupodpor.č.2vspoluvlastníckom
podiele 18/60, pod por. č. 3 v spoluvlastníckom podiele 3/60 a pod por. č. 4 v spoluvlastníckom podiele
3/60, t. j. spolu v podiele 24/60, žalovaný je zapísaný pod por. č. 1 v spoluvlastníckom podiele 9/15.

6. Zo správy Obce Liptovský Ján vyplýva, že neeviduje žiadny zápis v matričnej agende na meno A.

B. (st.).

7. Lustráciou v dedičskom oddelení Okresného súdu Liptovský Mikuláš sa nepodarilo stotožniť
neznámeho vlastníka.8. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

9. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

10. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

11. Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným
na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

14. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.

15. Spoluvlastníctvom sa rozumie pluralita subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci. Pre prípad,
keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám, každý zo spoluvlastníkov má v zásade
tie isté oprávnenia, aké má jediný vlastník, ak však výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený
tým, že rovnaké oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom, ide
o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti

svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu (nemo in communione potest invitus detineri). Súd zruší
spoluvlastníctvo v prípade, ak sa iné spôsoby jeho zrušenia prevodom spoluvlastníckeho podielu podľa
§ 140 Občianskeho zákonníka, alebo dohodou spoluvlastníkov podľa § 141 Občianskeho zákonníka,
nedajúzrealizovaťpreto,ženiejemožnédosiahnuťsúhlasnéprejavyvôle.Spôsobzrušeniapodielového
spoluvlastníctva a vyporiadania spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo k dohode, upravuje ustanovenie

§ 142 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie uvádza nie len jednotlivé možné spôsoby zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva, ale uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť, predovšetkým
má súd rozdeliť vec medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, a iba ak rozdelenie veci nie je dobre
možné, môže súd prikázať vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v okrese Liptovský Mikuláš, Obec C. A., katastrálne územie C. A., a to k pozemku E-
KN parc. č. 2054/503 – orná pôda, o výmere 1036 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX. Žalobca je vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu v podiele 24/60, žalovaný je zapísaný v spoluvlastníckom podiele 9/15.

17. Žalobca, ako väčšinový spoluvlastník nehnuteľností podal na súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, nakoľko nebolo možné zrušiť a vyporiadať
spoluvlastníctvo dohodou. Žalovaný je neznámy spoluvlastník, čo bolo preukázané správami Obce
Liptovský Ján, súdu sa nepodarilo stotožniť žalovaného ani šetrením v dedičskom oddelení, preto je

oprávneniezastupovaťSlovenskýmpozemkovýmfondom.Zuvedenéhodôvodubolisplnenépodmienky
v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na zrušenie spoluvlastníctva súdom.
Súd spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zrušil, nehnuteľnosť prikázal do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcu. Pri vyporiadaní nehnuteľnosti súd prihliadol na veľkosť spoluvlastníckychpodielov, ako aj na účelné využitie nehnuteľnosti. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že pozemok,
ako aj susedné pozemky užíva žalobca, žalovaný je neznámy spoluvlastník, preto ho nebolo možné
rozdeliť.Priurčovanívýškynáhradysúdvychádzalznespornýchtvrdenístránsporu,ktorénerozporovali

cenu 35 € za m2. Podiel ceny pripadajúci na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného je 21.756
€. Túto náhradu súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovaným do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet
Slovenského pozemkového fondu.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. Žalobca mal v spore plný úspech, preto jej podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovaným. Žalobca si nárok na náhradu trov konania

neuplatnil, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.