Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200049
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8720200049.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcov: 1. Q.. Q. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XXX, XXX XX W., 2. rade: V.. V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/
XXX,W.,žalobcoviav1.a2.radeprávnezastúpeníAdvokátskakanceláriaJUDr.MarcelMašan,s.r.o.so
sídlom Hviezdoslavova 2, 058 01 Poprad, IČO: 36 858 935, proti žalovaným: 1. V. M., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. XXXX/X, XXX XX W., 2. V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX W., žalovaní
v 1. a 2. rade právne zastúpení PUCHALLA, SLÁVIK & partners, s.r.o. so sídlom Kmeťova 24, 040
01 Košice, IČO: 36 860 930, o zrušení vecného bremena a o nariadení neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalobcov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 17.05.2023, č. k.
17C/1/2020-602, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením rozhodol,
cit.:

„I. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í odstrániť z pozemku parcela registra C parc. č. XXXX/
X - zastavaná plocha nádvorie o výmere XXXmX,

parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXmX,
nachádzajúcich v k. ú. M. zapísaných na LV č. XXXX vedenom na Okresnom súde odbor katastrálny W.,
prívesnývozíkZ.:Wspolusosadenoudrevenoutabuľouzakazujúcouvstupnapozemokparcelaregistra
C par. č. XXXX/X o výmere XXXmX - zastavaná plocha a nádvorie,
zdržať sa akýchkoľvek úkonov a zásahov, ktoré by vytvárali prekážku pre nevyhnutný a primeraný výkon
práv žalobcov v 1./ a 2./ rade vyplývajúcich z vecného bremena k pozemku parcela registra C parc. č.

XXXX/X o výmere XXXmX - zastavaná plocha a nádvorie,
a to odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia až do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1,
§ 329 ods. 1, § 333, § 334 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Vo svojom odôvodnení okrem iného uviedol, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú, aby súd
rozhodol,ževecnébremenoviaznucenaparceležalobcuKN-Cč.XXXX/X,zapísanejnalistevlastníctva
XXXX, k. ú. M. na Okresnom úrade odbor katastrálny W., ktorému zodpovedá právo podľa vložkárskej
zápisnice spísanej vo M. dňa 26.11.1937, č. d. XXX, vkladá sa právo služobnosti prechodu peši a
vozom cez parcelu E. par. č. XXXX/X (mpč. XXX/X) pre každodobých vlastníkov nehnuteľnosti E. par.

č. XXXX (mpč. XXX) podľa zápisu v pozemkovoknižnej vložke č. XXXX, sa zrušuje, zároveň, aby súdzaviazal žalobcu zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade náhradu za zrušenie vecného bremena vo výške 1
eur a žalovaných zaviazal na náhradu trov konania.

4. Podaním zo dňa 05.05.2023 žalovaní v 1. a 2. rade žiadali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by uložil žalobcom v 1. a 2. rade povinnosť odstrániť z pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/X, -
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2 a pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/X, - zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere XX m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradom W., katastrálny odbor pre k.ú. M., prívesný vozík Z.: W spolu s osadenou drevenou tabuľou

zakazujúcou vstup na pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/X, - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
XXX m2, a zároveň sú povinní zdržať sa akýchkoľvek úkonov a zásahov, ktoré by vytvárali prekážku
pre nevyhnutný a primeraný výkon práv žalovaných vyplývajúcich z vecného bremena k pozemku parc.
reg. „C“ č. XXXX/X, - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, a to až do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej. Návrh žalovaní v 1. a 2. rade odôvodnili tým, že žalobcovia umiestnili
na pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/X, resp. pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/X, - zastavaná plocha

a nádvorie o výmere XXmX, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. M. a ktorých
vlastníkom je žalobca v 1. rade, prekážku vo forme prívesného vozíka Z. W pevne upevneného k
oploteniu pozemku vo vlastníctve žalobcu ako aj drevenej tabule zakazujúcej vstup na pozemok parc.
reg. „C“ č. XXXX/X, - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, čím znemožnili žalovaným
realizovať práva vyplývajúce z vecného bremena. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia úmyselne,

svojvoľne a protiprávne zasahujú podstatným spôsobom do práv žalovaných vyplývajúcich z vecného
bremena k pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/X a obmedzujú ich vo výkone týchto práv, žalovaní žiadali,
aby vo veci nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalobcom uloží povinnosť odstrániť z pozemku parc.
reg. „C“ č. XXXX/X a XXXX/X prívesný vozík Z.: W a zároveň im uloží povinnosť zdržať sa akýchkoľvek
zásahov, ktoré by vytvárali prekážku pre nevyhnutný a primeraný prechod pešo a prejazd cez pozemok

parc.registra„C“č.XXXX/XX,atoaždoprávoplatnéhorozhodnutiasúduvovecisamej.Žalovanísútoho
názoru, že nariadenie neodkladného opatrenia do času, kým sa nerozhodne vo veci samej, nebude mať
pre žalobcov žiadne závažné nepriaznivé dôsledky, keďže právo prechodu peši a vozom cez pozemok
parc. reg. „C“ č. XXXX/X vyplýva žalovaným z riadne zriadeného vecného bremena, ktoré do dnešného
dňa nebolo zrušené a ani nezaniklo.

5. Obsahom súdneho spisu mal súd osvedčené, že žalovaní v 1. a 2. rade sú vecne legitimovaným
subjektom na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na pripojené dôkazy
- fotografie o umiestnení prívesného vozíka na predmetnom pozemku na začiatku tzv. L. od ulice
N. spolu s tabuľou „vstup zakázaný“, tieto odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán

sporu. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré môže súd nariadiť, len ak je to potrebné
upraviť pomery medzi sporovými stranami s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodnutie súdu vo
veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie. Navrhovateľ musí osvedčiť, či je obava z
ohrozenia reálna, teda že subjekt, ktorému navrhuje uložiť nejakú povinnosť koná tak, že v konečnom
dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania vo veci samej. Nestačí iba

abstraktná možnosť ohrozenia práv. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva nemožno ničím nahradiť
a je základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia. Inštitút neodkladného opatrenia je
výnimočným inštitútom, ktorý je potrebné využiť zo strany súdu za situácie, kedy sa preukáže potreba
naliehavého zásahu súdnej moci do vzťahov medzi stranami sporu ( § 325 ods.1 CSP ). Z pohľadu
princípuefektívnostijenutné,abyuloženímkonkrétnejpovinnostisanazákladeneodkladnéhoopatrenia

vydaného súdom, bolo skutočne možné dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana domáha.

6. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu je odôvodnená tým, že žalovaní v 1. a 2. rade
nemôžu realizovať právo vecného bremena zapísané na liste vlastníctva. Je zrejmé, že predmetom
sporu je zrušenie vecného bremena. Do času, kým súd nerozhodne o zrušení vecného bremena, majú

žalovaní v 1. a 2. rade právo vyplývajúce z vecného bremena. Žalovaní v 1. a 2. rade osvedčili existenciu
obavy zo znemožnenia práv vyplývajúcich z vecného bremena. Súd prvej inštancie konštatoval, že
v posudzovanej veci bude zásah nariadený neodkladným opatrením primeraný, v súlade so zásadou
proporcionality. Preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.

7. Proti uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali žalobcovia v 1. a 2. rade odvolanie, ktoré
odôvodnili tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedli,
že parcela K. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXmX, zapísaná na LV č. XXXX k.ú.M., nie je zaťažená vecným bremenom, zapísaným v časti „C“ ŤARCHY: Podľa vložkárskej zápisnice
spísanej vo veľkej dňa 26.11.1937, č. d. XXX, vkladá sa právo služobného prechodu peši a vozom cez
parcelu E. par. č. XXXX/X (mpč. XXX/X) pre každodobých vlastníkov nehnuteľnosti E. par. č. XXXX (mpč

XXX)zápisuvpozemkovoknižnejvložkeč.XXXXajevýlučnýmvlastníctvomžalobcovv1.a2.radeaich
vlastnícke právo a užívacie právo nie je obmedzené, a preto obmedzenie vlastníckych práv a ukladanie
povinností vo vzťahu k tejto parcele považujú za nedôvodné a nezákonné. Návrhom na vydanie
neodkladného opatrenia samotní žalovaní dokázali súdu, že po roku 1980 došlo k takej zmene členenia
územia v katastri M., že došlo k zániku pôvodných vecných bremien, keďže práva z týchto bremien

sa stali nerealizovateľné a nepoužiteľné, resp. je tu zákonný dôvod, aby súd deklaroval zánik vecného
bremena. Vecné bremeno končí na súkromnom pozemku, ku ktorému nie je zriadené žiadne vecné
bremeno, ktoré by technicky, pokiaľ by boli vykonateľné práva z vecných bremien zriadených v roku
1937 malo zmysel aj v súčasnosti. Žalovaní majú neobmedzený a nerušený prístup k svojim parcelám
a neexistuje relevantný právny dôvod na dočasnú úpravu pomerov neodkladným opatrením. Okrem
iného, toto uznesenie považujú za nevykonateľné. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie zmenil tak, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamieta ako nedôvodný a
protizákonný, keďže zo strany žalovaných v 1. a 2. rade ide o neprimeraný zásah do ústavných práv
vlastniť majetok a tento nerušene užívať, ktoré je garantované ústavou SR.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ust. § 34 CSP)

preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (ust. § 385 CSP a contrario) a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného v 1. rade nie je dôvodné.

9. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b)

navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú

osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

13. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska
nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP. Takýto procesný postup
je zákonom aprobovaný a typický iba pre zisťovanie relevantných skutočností v rámci konania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie
škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,
prípadne hrozí zhoršenie jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej
pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

15. V tomto prípade odvolací súd posudzoval na základe podaného odvolania žalobcov v 1. a 2. rade
vecnú správnosť nariadeného neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého súd prvej inštancie uložil
žalobcompovinnosťodstrániťzpozemkuparcelaregistraCparc.č.XXXX/X-zastavanáplochanádvorie
o výmere XXXmX, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXmX, nachádzajúcich v k.ú. M. zapísaných na LV č. XXXX vedenom na Okresnom súde odbor katastrálny W., prívesný vozík Z.:
W spolu s osadenou drevenou tabuľou zakazujúcou vstup na pozemok parcela registra C par. č. XXXX/
X o výmere XXXmX - zastavaná plocha a nádvorie a zdržať sa akýchkoľvek úkonov a zásahov, ktoré

by vytvárali prekážku pre nevyhnutný a primeraný výkon práv žalobcov v 1. a 2. rade vyplývajúcich z
vecného bremena k pozemku parcela registra C parc. č. XXXX/X o výmere XXXmX - zastavaná plocha
a nádvorie, a to odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia až do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej.

16. Žalobcovia v 1. a 2. rade v odvolaní namietali, že žalovaní majú aj inú možnosť prístupovej cesty
k svojim nehnuteľnostiam. V konaní bolo osvedčené, že žalovaní v 1. a 2. rade majú síce iný prístup k
svojim nehnuteľnostiam, než cez pozemok vo vlastníctve žalobcov, avšak to nemení nič na skutočnosti,
že vecné bremeno zriadené ešte v roku 1937, je zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v časti „C“:
ŤARCHY, a to pre vlastníkov nehnuteľnosti E. č. XXXX (mpč. XXX), teda žalovaných v 1. a 2. rade, ako
právo prechodu peši a vozom. Preto má odvolací súd za to, že prístup žalovaných v 1. a 2. rade k ich

nehnuteľnostiam cez pozemok žalobcov je do vyriešenia vo veci samej potrebné zachovať. Tým dôjde
iba k dočasnej súdnej ochrane inak dlhodobého stavu, ktorý v danom mieste existoval. K definitívnemu
vyriešeniu ohľadom dotknutého pozemku žalobcov dôjde rozhodnutím v konaní vo veci samej.

17. Námietku žalobcov, podľa ktorej malo dôjsť k zániku vecného bremena vzhľadom na trvalé zmeny

členenia územia v katastri M. po roku 1980, považuje odvolací súd za nedôvodnú, nakoľko s touto
argumentáciou žalobcov sa súd prvej inštancie vysporiada v konaní vo veci samej, ktorého predmetom
je zrušenie vecného bremena.

18. Na základe uvedeného bol preto správny záver súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného

opatrenia, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 387 ods. 1 CSP).

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania o nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd
nerozhodoval, pričom o tomto nároku rozhodne aj bez návrhu súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým
sa konanie vo veci samej bude končiť (§ 262 ods. 1 CSP).

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov
3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).