Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116212210
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5116212210.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcov: 1/ A. B., C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. XX, F., 2a/ G. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. F. XXX, 2b/ I. J., C.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. F. XXX, 2c/ J. H., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. F. XXX, 3/ K. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, H. M. J., 4/ N. D., C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. F. XXX, 5/ N.
O., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. F. XXX, 6/ P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 7/ J. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. F. XXX, 8/ B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. F. XXX, X/ Q. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. F. XXX, 10/ L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. F. XXX, XX/ I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
F. XXX, 12/ A. D., C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. F. XXX, 13/ O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., R.,
14/ I. H., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. F. XXX, 15/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XX/ O.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. O. XXXX, O., R. C., 17/ O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, 18/ E.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. F. XXX, 19/ O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX, O., R. C., 20/ I.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX, H. M. J., 21/ P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. F. XXX, 22/ T.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, R., 23/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XX/ H. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. F. XXX, 25/ I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. B. XXXX/XX, K. Q., 26/ K. K., C.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. F. XXX, žalobcovia v rade 1/ až 26/ právne zastúpení JUDr. Jozefom
Polákom, advokátom, so sídlom Aleja Slobody 1890/50, 026 01 Dolný Kubín proti žalovaným: 2/ Q. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. F. XXX, právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec
s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36436640, 3a/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom

I. XXXX/X, XXX XX H. M. J., 3b/ N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, O. K., 3c/ T. S., C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, H. M. J., 4/ O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U.,
5/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX V., právne zastúpený JUDr. Antonom Kupšom,
advokátom, so sídlom Moyzesova 34, 022 01 Čadca, 6/ I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. H. XXXXX/
XXX, XXX XX K. - C., 7a/ Q. A. E., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. XX, 7b/ J. F. N., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. F. XXX, 7c/ I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX K. -
O., 8/ B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. F. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom B. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. F. XX, 9/ A. G., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. F. XXX,
10/ A. H., C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX S. XXX, 11/ K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
H. F. XXX, 12/ G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX-XX/XX, XX XX B., C., 13/ J. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. X, XXX XX K., 14/ I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX H. M. J., 15/ I. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. M. H. XXXX, 16/ O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. M. H.
XXXX, 17a/ J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. M. H. XXXX, 17b/ J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. X. XXX/X, XXX XX H., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovaným v rade 3a/ až 17b/ zastavuje.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalovaní v rade 2/ až 17b/ majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v rade 1/ až 26/
v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou zo dňa 04.05.2016 domáhali proti žalovaným vydania rozsudku
v znení: súd určuje, že do dedičstva po poručiteľovi N. D. nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. F., ktorý

zomrel dňa XX.XX.XXXX v H. F. patria v spoluvlastníckom podiele 8700/167623 k celku nehnuteľnosti
v k.ú. a obci H. F., zapísané na LV č. XXXX ako parcela registra KN "E", parc. č. XXXX lesný pozemok,
o výmere 165119 m2, LV č. XXXX ako parcela registra KN "E", parc. č. XXXX F. pozemok, o výmere
58265 m2, LV č. XXXX ako parcela registra KN "E", parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 376122
m2, LV č. XXXX ako parcela registra KN "E", parc. č. XXXX lesný pozemok, o výmere 8645 m2, LV č.
XXXX ako parcela registra KN "E", parc. č. XXXX F. pozemok, o výmere 26141 m2, LV č. XXXX ako

parcela registra KN "E", parc. č. XXXX lesný pozemok, o výmere 12685 m2, LV č. XXXX ako parcela
registra KN "E", parc. č. XXXX lesný pozemok, o výmere 145790 m2, LV č. XXXX ako parcela registra
KN "E", parc. č. XXXX lesný pozemok, o výmere 26628 m2, LV č. XXXX ako parcela registra KN "E",
parc. č. XXXX lesný pozemok, o výmere 11459 m2, LV č. XXXX ako parcela registra KN "E", parc. č.
XXXX lesný pozemok, o výmere 34812 m2, LV č. XXXX ako parcela registra KN "E", parc. č. XXXX F.

pozemok, o výmere 116518 m2, LV č. XXXX ako parcela registra KN "E", parc. č. XXXX F. pozemok,
o výmere 57990 m2.

2. Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že poručiteľ N. D. nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. F., ktorý
zomrel dňa XX.XX.XXXX v H. F. K. zanechania závetu bol v čase smrti spoluvlastníkom urbárskych

nehnuteľností zapísaných v PK protokole č. XXX k.ú. H. F. pod AI. C. XX, parcela č. XXXX, pod AI. r.č.
XX, parcela č. XXXX, pod AI. r.č. XX, parcela č. XXXX, pod AI. r.č. XX, parcela č. XXXX, pod A.. C.
XX, parcela č. XXXX, pod AI. r.č. XX, O. R. XXXX, pod A I. r.č. XX, O. R. XXXX, pod A I. r.č. XX, O.
R. XXXX, pod A I. r.č. XX, parcela č. XXXX, O. A.. C. XX, parcela č. XXXX, O. A.. C. XX, parcela č.
XXXX A. O. A. Q. C. XX, O. R. XXXX. V evidencii spoluvlastníkov urbárskeho spoločenstva H. F. mal

poručiteľ zaevidovaný spoluvlastnícky podiel na týchto nehnuteľnostiach, ktorý zodpovedal 195 dielom,
pričom tento spoluvlastnícky podiel bol v príslušnej evidencii (tzv. gruntbuchu urbárskeho spoločenstva
v H. F.) T. na poručiteľa pod označením D. N. urb. Uvedené nehnuteľnosti sú v súčasnosti v katastri
nehnuteľnostízapísanévk.ú.aobciH.F.naLVč.XXXXakoparcelaregistraKN"E",parc.č.XXXXlesný
pozemok, o výmere 165119 m2, LV č. XXXX ako parcela registra KN "E", parc. č. XXXX lesný pozemok,

o výmere 58265 m2, LV č. XXXX ako parcela registra KN "E", parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere
XXXXXX m2, LV č. XXXX ako parcela registra KN "E", parc. č. XXXX lesný pozemok, o výmere 8645
m2, LV č. XXXX ako parcela registra KN "E", parc. č. XXXX lesný pozemok, o výmere 26141 m2, LV č.
XXXX ako parcela registra KN "E", parc. č. XXXX lesný pozemok, o výmere 12685 m2, LV č. XXXX ako
parcela registra KN "E", parc. č. XXXX lesný pozemok, o výmere 145790 m2, LV č. XXXX ako parcela

registra KN "E", parc. č. XXXX lesný pozemok, o výmere 26628 m2, LV č. XXXX ako parcela registra
KN "E", parc. č. XXXX F. pozemok, o výmere 11459 m2, LV č. XXXX ako parcela registra KN "E", parc.
č. XXXX F. pozemok, o výmere 34812 m2, LV č. XXXX ako parcela registra KN "E", parc. č. XXXX lesný
pozemok, o výmere 116518 m2, LV č. XXXX ako parcela registra KN "E", parc. č. XXXX lesný pozemok,
o výmere 57990 m2. Ešte ku dňu 17.07.2007 boli uvedené nehnuteľnosti evidované na uvedených

listoch vlastníctva na meno poručiteľa o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 8700/167623-in k celku,
ktorý spoluvlastnícky podiel zodpovedá 145 dielom zo spoločnej nehnuteľnosti podľa údajov evidencie
spoluvlastníkov urbárskeho spoločenstva H. F.. Ako dôkaz žalobcovia predkladajú výpis z LV č. XXXX,
k.ú. H. F. zo dňa 17.07.2007, na ktorom sú evidované vlastnícke vzťahy vo vzťahu k parcele registra
KN „E“ parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 58265 m2, na ktorom liste vlastníctva bol poručiteľ

evidovaný pod K. XX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 8700/167623-in k celku. Spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 8700/167623-in k celku zodpovedá v zmysle ust. článku III. bod 5 zmluvy o založení
urbárskeho pozemkového spoločenstva H. F. zo dňa 18.03.2012 celkovo 145 dielom lesného urbáru
(1 diel lesného urbáru predstavuje 60/167623 k celku.) Dedičské konanie po poručiteľovi bolo vedené
na Okresnom súde v Kysuckom Novom Meste pod sp. zn. D 536/49, avšak nehnuteľnosti zapísané

v PK protokole XXX neboli v rámci tohto dedičského konania prejednané. Ako dedičia poručiteľa v prvej
zákonnej skupine prichádzali do úvahy deti poručiteľa, pričom každý u nich rovnakým dielom v 1/7 k
celku, a to syn U. D., zomr. XX.XX.XXXX v 1/7 celku (právni nástupcovia po U. D. sú v súčasnosti
žalovaní 7/ až 12/ a žalobkyňa v rade 26/), syn I. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v 1/7
k celku (právni nástupcovia po I. D. sú v súčasnosti žalobcovia v rade 1/ až 14/), syn A. D., zomr.

XX.XX.XXXX v 1/7 k celku (právni nástupcovia po A. D. sú v súčasnosti žalobcovia v rade 22/ až25/), syn N. D. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v 1/7 k celku (právni nástupcovia po N. D. sú
v súčasnosti žalovaní 2/ až 7/), syn I. D. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v 1/7 k celku (právni
nástupcovia po I. D. sú v súčasnosti žalobcovia v rade 19/ až 20/), dcéra E. (Q.) D. nar. XX.XX.XXXX,

zomr. XX.XX.XXXX v 1/7 k celku (právny nástupca po E. D. je v súčasnosti jej jediný syn žalobca v rade
21/) a dcéra N. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v 1/7 k celku (právni nástupcovia v súčasnosti
žalobcovia v rade 15/ až 18/). Predmetné nehnuteľnosti sú ku dňu podania tejto žaloby evidenčne
zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX, R. XXXX, R. XXXX, R. XXXX, R. XXXX, R. XXXX, R. XXXX,
R. XXXX, R. XXXX, R. XXXX, R. XXXX A. R. XXXX, obec a k.ú. H. F. na meno žalovanej v rade 1/

o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 8700/167623 k celku. Žalobcovia lustráciou v príslušnej evidencii
zistili, že žalovaná v rade 1/ I. S. nadobudla spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach
od žalovanej v rade 2/ Q. H. na základe kúpnej zmluvy, ktorá bola zavkladovaná pod V XXXX/XX, ktorej
vklad bol povolený dňa 10.12.2015-424/15. Ďalej zistili, že žalovaná v rade 2/ mala spoluvlastnícky
podiel na predmetných nehnuteľnostiach nadobudnúť na základe zmluvy o prevode nehnuteľností,
ktorej vklad bol povolený pod V XXX/XXXX dňa 31.07.2009 od H. O. C. D., nar. XX.XX.XXXX, za

kúpnu cenu 1,-eur. Ďalej zistili, že H. O. mala podiel o veľkosti 8700/167623 k celku na predmetných
nehnuteľnostiach získať titulom osvedčenia o dedičstve Okresného súdu v Čadci pod č. 9D/912/2005,
Dnot 286/2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2006 a to po neb. N. D., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý v skutočnosti nebol vlastníkom tohto podielu. N. D., nar. XX.XX.XXXX však bol len menovcom
poručiteľa a podľa údajov príslušnej evidencie (tzv. gruntbuchu urbárskeho spoločenstva v H. F.) bol

evidovaný na neho evidovaný pod označením D. N. ml. o veľkosti 24 dielov. H. O. teda nemohla na
základe osvedčenia o dedičstve OS v Čadci pod č. 9D/912/2005 nadobudnúť spoluvlastnícky podiel na
predmetných nehnuteľnostiach o veľkosti 8700/167623 k celku. Kúpna zmluva, ktorá bola zavkladovaná
pod V XXXX/XX, ktorej vklad bol povolený dňa 10.12.2015, ako aj kúpna zmluva zavkladovaná pod
V XXX/XXXX G. 31.07.2009 sú z uvedených dôvodov absolútne neplatnými právnymi úkonmi, Q. H.

nebola v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zavkladovanej pod V XXXX/XX A. rovnako H. O. nebola v
čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zavkladovanej pod B. XXX/XXXX B. podielu o veľkosti 8700/167623 k
celku predmetných nehnuteľností. Posúdenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá bola zavkladovaná pod V
XXXX/XX, ako aj kúpnej zmluvy zavkladovanej pod V XXX/XXXX dňa 31.07.2009 žalobcovia navrhujú
riešiť ako predbežnú otázku. Žalobcovia ako právni nástupcovia po poručiteľovi N. D. nar. XX.XX.XXXX,

ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, sa týmto návrhom domáhajú ochrany svojich dedičských práv, pričom
naliehavý právny záujem na určení v zmysle § 80 písm. c) OSP je daný skutočnosťou, že ako vlastník
nehnuteľností je zapísaná žalovaná v rade 1/, pričom bez požadovaného určenia je ich postavenie
dedičov, ktorí dedičstvo nadobúdajú smrťou poručiteľa vo vzťahu k predmetných nehnuteľnostiam
ohrozené. Právnymi nástupcami po poručiteľovi, ako to vyplýva z dedičských rozhodnutí, sú žalobcovia

v rade 1/ až 26/ a žalovaní v rade 2/ až 12/. Pasívna vecná legitimácia žalovanej v rade 1/ vyplýva zo
skutočnosti, že je zapísaná na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č.
XXXX,LVč.XXXX,LVč.XXXX,LVč.XXXX,LVč.XXXX,LVč.XXXX,aLVč.XXXX,obecak.ú,H.F.ako
spoluvlastnícka predmetných nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 8700/167623 k celku.
Pasívna vecná legitimácia žalovaných v rade 2/ až 12/ vyplýva z ich postavenia dedičov po poručiteľovi.

K takejto žalobe je oprávnený ktorýkoľvek z potencionálnych dedičov samostatne, pretože ide iba o fázu
pred dodatočným prejednaním dedičstva po poručiteľovi a výsledok sporu o určenie, že nehnuteľnosti
patria do dedičstva nijako nezasahuje do postavenia žalobcu v rámci dedičského konania, ktoré bude
ohľadom spornej nehnuteľnosti následne vedené. V tomto smere sa teda o nerozlučné spoločenstvo
podľa § 91 ods. 2 OSP nejedná.

3. Pôvodná žalovaná v rade 1/ sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 25.10.2016, zo dňa 06.03.2017,
v ktorých uviedla, že dňa 21.09.2016 podpísala dohodu o odstúpení od zmluvy o prevode nehnuteľností,
ktorá bola na príslušnom Okresnom úrade Kysucké Nové mesto, katastrálny odbor, zavkladovaná, nie
je pasívne vecne legitimovaná v danom spore.

4. Žalovaná v rade 2/ sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 27.10.2016, v ktorom uviedla, že žalobcovia
sa domáhajú určenia, že nehnuteľnosti špecifikované v žalobe nachádzajúce sa v k.ú. H. F. v podiele
8700/167623-ín patria do dedičstva po N. D. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. V danej veci ide
v zmysle § 78 ods. 1 CSP o nútené procesné spoločenstvo žalobcov, ako aj žalovaných, so žalobou

nesúhlasí. Žalobcovia nijako nepreukazujú skutočnosti, ktoré tvrdia. Žalobcovia nepreukazujú, že by
nehnuteľnosti aktuálne zapísané na LV XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, k.ú. H. F. boli totožné s pôvodnými pozemno-knižnými parcelami, ktoré tvorili bývalí
urbársky majetok (tzv. gruntbuch urbárskeho spoločenstva v H. F.) S., ako sú špecifikované v žalobe.Žalobcovia rovnako nijakým spôsobom nepreukazujú skutočnosť, že by právny predchodca N. D., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v H. F. bol vedený v pozemkovej knihe ako spoluvlastník (pozemno-
knižný spoluvlastník), prípadne, že by bol vedený ako spoluvlastník právneho útvaru spoločenstva

bývalých urbarialistov založeného a registrovaného podľa zákonného článku XIX/1898 Uhorského
törvenytaru(oštátnomspravovaníobecnýchaniektorýchinýchlesovahôľ,akoajoúpravehospodárskej
správy spoločne užívaných lesov a hôľ, ktoré sú nedielnym vlastníctvom komposesorátov a bývalých
urbarialistov), a to aspoň ku dňu jeho zániku v zmysle zákona č. 81/1949 Zb. o úprave právnych
pomerov pasienkového majetku bývalých urbámikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov.

Pokiaľ žalobcovia odkazujú na výpis z evidencie spoluvlastníkov X. L. H. F. zo dňa 24.02.1996, tak táto
evidencia nie je dôkazom o vlastníckom práve, ale je len dôkazom evidencie, ktorú niekto vyhotovil,
avšak nemá priamu právnu väzbu s pôvodnou evidenciou právneho útvaru sui generis v zmysle
zákonného článku XIX/1898 Uhorského törvenytaru. Inými slovami žalobcovia nepreukazujú, že by
konkrétny N. D. bol vlastníkom konkrétneho podielu v pozemkovom spoločenstve. Pokiaľ žalobcovia
odkazujú na LV č. XXXX zo dňa 17.07.2007, tento pod K. M. v prospech N. D. nimi označeného, ale v

prospech iného N. D., ktorý je právnym predchodcom A. B.. Uvedené potvrdzuje aj tá skutočnosť, že
v dedičskom konaní po N. D., zomr. XX.XX.XXXX (1949) sp. zn. D 536/49 tieto nehnuteľnosti neboli
predmetom dedičského konania. Predmetom dedičského konania neboli práve z dôvodu, že ich N.
D., ktorého sa týkalo toto dedičské konanie ku dňu svojej smrti nevlastnil. Nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom sporu v skutočnosti patrili N. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom

H. F. XXX, po ktorom bolo dedičstvo prejednané v konaní vedenom pred Okresným súdom Čadca,
ktoréhovýsledkomboloosvedčenieodedičstveč.k.9D/912/2005-88,Dnot286/2005zodňa28.11.2006,
na základe ktorého sa vlastníkom jeho spoluvlastníckeho podielu stala jeho dedička H. O., C. D.,
nar. XX.XX.XXXX. H. O. predmet žaloby previedla na žalovanú v rade 2/ (Q. H.) zmluvou o prevode
nehnuteľnosti V XXX/XXXX Y. dňa 31.07.2009 a následne žalovaná v rade 2/ previedla vlastnícke právo

k sporným nehnuteľnostiam na žalovanú v rade 1/ I. S.. Vzhľadom k uvedenému považujú za nesporne
preukázané, že spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, ktorý je predmetom žaloby ku dňu svojej
smrti až do roku 2005 ako svoj vlastný užíval N. D. nar. XX.XX.XXXX zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom H. F. XXX a následne tento spoluvlastnícky podiel v dobrej viere nadobudla H. O. a následne
žalovaná v rade 2/. V ďalšom poukazujú na to, že zo žaloby nevyplýva, či okruh účastníkov na strane

ako aktívne legitimovaných, tak pasívne legitimovaných subjektov v spore je úplný a správny, navrhujú
žalobu zamietnuť. Vo vyjadrení zo dňa 17.04.2020 žalovaná v rade 2/ uviedla, že predkladá potvrdenie
X. O. L. H. F. Y. G. XX.XX.XXXX.

5. Právny predchodca žalovaných v rade 3a/ až 3c/, N. D. (pôvodný žalovaný v rade 3/) vo vyjadrení zo

dňa 28.11.2016 uviedol, že namieta svoju pasívnu vecnú legitimáciu v spore. Podľa jeho názoru pasívne
vecne legitimovaní v spore sú žalovaní v rade 1/ a 2/, žalovaný v rade 3/, ako aj ostatní žalovaní by mali
vystupovať na strane žalobcov a mali by byť aktívne vecne legitimovaní v danom spore.

6.Žalovanývrade5/vovyjadrenízodňa25.10.2016uviedol,ženamietasvojupasívnuvecnúlegitimáciu

v spore. Podľa jeho názoru pasívne vecne legitimovaní v spore sú žalovaní v rade 1/ a 2/, žalovaný
v rade 5/, ako aj ostatní žalovaní by mali vystupovať na strane žalobcov a mali by byť aktívne vecne
legitimovaní v danom spore.

7. Žalovaný v rade 6/ vo vyjadrení zo dňa 14.03.2017, zo dňa 28.06.2017 uviedol, že namieta svoju

pasívnu vecnú legitimáciu v spore. Podľa jeho názoru pasívne vecne legitimovaní v spore sú žalovaní
v rade 1/ a 2/, žalovaný v rade 6/, ako aj ostatní žalovaní by mali vystupovať na strane žalobcov a mali
by byť aktívne vecne legitimovaní v danom spore.

8. V danej veci bolo nariadené pojednávanie na deň 02.06.2022. Súd na pojednávaní konštatoval, že

nie sú splnené podmienky na prejednanie veci na tomto pojednávaní z dôvodu úmrtia strany sporu
- žalovaných v rade 3/ a 7/. Pojednávanie bolo odročené za účelom vysporiadania sa s procesným
návrhom právneho zástupcu žalobcov, ako aj so skutočnosťou, že v priebehu konania zomreli žalovaní
v rade 3/ a 7/, následne aj žalobca v rade 2/.

9. Súd uznesením č.k. 2C/122/2016-309 zo dňa 23.02.2023 rozhodol tak, že konanie voči žalovanej
v rade 1/ zastavil (I. výrok), žalobcovia v rade 1/ až 26/ majú nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v rade 1/ v rozsahu 100% (II. výrok), súd pripustil, aby do konania pristúpili ďalšie subjekty
na strane žalovaných a to žalovaní v rade 11/ až 17/ (III. výrok), pripustil zmenu žaloby (v znenípodania žalobcov zo dňa 02.06.2022) v znení: súd určuje, že do dedičstva po poručiteľovi N. D. nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom v H. F., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX v H. F. patria v spoluvlastníckom
podiele 8700/167623-in k celku nehnuteľnosti v k.ú. a obci H. F. zapísané na meno žalovanej v rade 2/

pod K. XXX M. LV č. XXXX ako
parcela registra KN “C“ parc. č. XXXX/X, F. pozemok o výmere 1668 m2 parcela registra KN “E“ parc.
č. XXXX lesný pozemok o výmere 165119 m2, pod B XXX M. LV č. XXXX ako
parcela registra KN “E“ parc. č. XXXX F. pozemok o výmere 58265 m2, pod B XXX na LV č. XXXX ako
parcela registra KN “E“ parc. č. XXXX F. pozemok o výmere 376122 m2, pod B XXX na LV č. XXXX ako

parcela registra KN “E“ parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 8645 m2, pod B XXX na LV č. XXXX
ako parcela registra KN “E“ parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 26141 m2, pod B XXX na LV č.
XXXX ako parcela registra KN “E“ parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 12685 m2, pod B XXX M. LV
č. XXXX ako parcela registra KN “E“ parc. č. XXXX F. pozemok o výmere 145790 m2, pod B XXX na
LV č. XXXX ako parcela registra KN “E“ parc. č. XXXX F. pozemok o výmere 26628 m2, pod B XXX na
LV č. XXXX ako parcela registra KN “E“ parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 11459 m2, pod B XXX

na LV č. XXXX ako parcela registra KN “E“ parc. R. XXXX lesný pozemok o výmere 34812 m2, pod B
XXX M. LV č. XXXX ako parcela registra KN “E“ parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 116518 m2,
pod B XXX na LV č. XXXX ako parcela registra KN “E“ parc. č. XXXX F. pozemok o výmere 57990 m2.

10. Uznesením č.k. 2C/122/2016-364 zo dňa 30.05.2023 súd rozhodol o pokračovaní v konaní

s dedičom strany (žalovanej 17/) a to : 17a/ J. N., 17b/ J. I. ako právnymi nástupcami žalovanej v rade
17/ (nakoľko žalovaná v rade 17/ zomrela v priebehu konania).

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.04.2024, na ktorom vec prejednal a rozhodol za
prítomnosti právneho zástupcu žalobcov, žalobcov v rade 3/ a v rade 21/, právneho zástupcu žalovanej

v rade 2/, žalovaných v rade 4/, 6/ až 17b/.

12. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvajú s tým, že žalobu
berie voči všetkým žalovaným v rade 3a/ až 17b/ späť a trvajú iba na žalobe voči žalovanej v rade 2/.
Na pojednávaní zotrval na doterajšej argumentácii, uviedol, že dôvodom podanej žaloby je skutočnosť,

že právny predok N. D., ktorý bol označený ako N., vlastnil podiely v urbáre v katastri F. L. S., že
nešťastnou zhodou okolností sa v tomto urbáre nachádzal ešte iný N. D., ktorý bol označovaný ako
mladší a označovaný ako D.. Keďže boli viacerí D. N., teda najmenej dvaja v urbári, tak došlo k omylu,
pretože notár nezisťoval prímenie alebo možnú zámenu, preto dedičia po D. D., ktorý bol označený
ako ml. prededili majetok, ktorý v skutočnosti patril N. D. - N., ktorý bol narodený XX.XX.XXXX. Po N.

D. st. prezývanom ako N., boli oprávnení dedičia U. D., A. D., I. D., I. D., N. D., ako aj T. D., vydatá
Šutá, títo siedmi dedičia, ešte aj N. D., majú svojich nástupcov a oni majú právo sa domáhať, aby
tento omyl bol napravený a vrátil sa majetok do pôvodnej rodiny po N. D. - N.. Zhodou okolností sa
dedičstvo dostalo do rúk H. O., ktorá zdedila tento majetok nezákonným spôsobom s tým, že B. H.
dostala úlohu od T. N., matky prítomného p. N. žalobcu, aby dedičstvo vysporiadala tak, aby sa vrátilo

do tejto rodiny siedmich žijúcich ľudí, resp. ich právnych nástupcov. Právny zástupca uviedol, že jeho
kolega označil všetkých ostatných za žalovaných, keďže to preštudoval v podstate včera, keď odišiel
preč, prišiel na to, že v skutočnosti jediným žalovaným má byť Q. H. a ostatným sa ospravedlňuje, že
boli predtým označení za účastníkov konania na strane žalovaných, lebo nie sú ani tí, ktorí by mohli byť
ako žalobcovia, pretože nie sú dedičia po N. D. - N., resp. nepatria medzi týchto siedmich označených

potomkov. Právny zástupca žalobcov navrhol, aby súd si vyžiadal dedičské rozhodnutie po N. D. J.,
ktorým sa odôvodňuje vlastnícke právo H. O., ktorá potom následne previedla kúpnou zmluvou majetok
na žalovanú v rade 2/. Keďže tvrdia, že je tam prevod za 1,-euro, tieto listiny preukážu, či je naozaj na
strane žalovanej v rade 2/ pravé vlastníctvo a či naozaj mohol N. ml. byť poručiteľom toho majetku, ktorý
sa prededil. V závere pojednávania právny zástupca žalobcov uviedol, že vidí, že súd ide rozhodnúť v ich

neprospech,ženemajúpreukázanýnaliehavýprávnyzáujem,taksastýmpopasujúnaodvolacomsúde,
preukázali, že po N. D. sú oprávnení právni nástupcovia. V skutočnosti aj v dedičskom konaní po N. D.
bolo prejednané iba to, čo sa tam nenašlo, čo sa opomenulo, tak tieto isté osoby boli aj v jeho dedičskom
konaní, takže naliehavý právny záujem, aj vecnú aktívnu legitimáciu preukázali, pretože do roku 2017
bežne sa uznávali žaloby o určenie vlastníctva, resp. určenie, že patria do dedičstva po poručiteľovi,

tak nevidí dôvod, aby boli neúspešní a vysporiadajú sa s tým na odvolacom súde. Žalobkyňa v rade 1/
na pojednávaní uviedla, že súhlasí s vyjadreniami právneho zástupcu žalobcov. Žalobca v rade 21/ na
pojednávaní uviedol, že keď začal tento spor, chcel sa aj dohodnúť so žalovanou v rade 2/, nechcela
sa o tom s ním baviť. Pokiaľ právny zástupca žalovanej v rade 2/ uvádzal, že to nepatrilo do vlastníctvaporučiteľa, chce poukázať na to, že do roku 2004, že tí dedičia po poručiteľovi brali dividendy, ktoré si
medzi sebou delili z urbáru. Až od roku 2005 to prešlo na tú H., potom to H. H. za 1,-euro 140 dielov, že
na urbariáte je tzv. čierna kniha, mal ju k nahliadnutiu, čítal, že jeho starý otec mal trinásť detí, postupne

ako sa ženy vydávali, dával im veno, zostali siedmi. Tam našiel to N. D. - N., keď N. D. J.. to dedil, ako
on mohol prísť, keď mal 10 rokov, lebo starý otec bol starší.

13. Právny zástupca žalovanej v rade 2/ na pojednávaní uviedol, že jediným nesporným tvrdením,
s ktorým súhlasia je to, že Q. H. sporné spoluvlastnícke podiely, ktoré sú predmetom žaloby nadobudla

na základe kúpnej zmluvy od H. O. a to kúpnej zmluvy č. B. z roku 2009, ku ktorej vklad vlastníctva bol
povolený rozhodnutím dňa 31.07.2009. S ostatnými tvrdeniami nesúhlasia, pretože je to len množstvo
tvrdení, ktoré neboli ničím preukázané. Nesúhlasia s tvrdením, že by spoluvlastnícke podiely, ktoré
nadobudla klientka od H. O. mali patriť do dedičstva po N. D., ktorý má byť právnym predkom žalobcov,
ale skutočne patrili tieto N. D., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel v roku 1972. Urbárske spoločenstvá,
pozemkové spoločenstvá jestvovali až do roku 1958. N. D., do ktorého dedičstva sa žalobcovia

domáhajú určenia vlastníckeho práva, zomrel v roku XXXX. Čiže pokiaľ do roku XXXX bol ku dňu svojej
smrti N. D., ktorý je právnym predchodcom žalobcov, vlastníkom sporných urbárskych podielov, boli by
tieto aj v dedičskom konaní riadne prejednané. Pretože uhorským právom sa riadilo až do 31.12.1950
a do tejto doby tieto podiely z pozemkových spoločenstiev boli predmetom majetkovo-právnych vzťahov,
aj predmetom dedičských konaní. Nič také sa nestalo a žiaden z dedičov (a bolo ich v tom pôvodnom

konaní v roku 1949 dosť), sa takéhoto vlastníckeho práva a práva na prejednanie dedičstva nedomáhal.
V prípade úmrtia N. D., zomr. XX.XX.XXXX, ktorý bol otcom H. O., už možné v tom čase prejednané
byť nemohlo, pretože po roku 1958 zanikli všetky užívacie práva k spoločnému majetku, na základe
zákona z roku 1958 prešli pozemky buď pod správu štátnych majetkov jednotných roľníckych družstiev
alebo štátnych lesov. Čo sa týka roku 1949, kedy zomrel N. D., pred týmto úmrtím nadobudol účinnosť

zákon č. 81/949 Zb., podľa ktorého pasienkové majetky urbárskych spoločenstiev prešli zo zákona do
vlastníctva jednotných roľníckych družstiev. Čiže tieto už potom nemohli byť predmetom dedičského
konania, ani v prípade úmrtia jedného, ani druhého N. D.. V tomto prípade sa vlastníckeho práva bolo
nevyhnutné domáhať uplatnením reštitučných nárokov podľa zákona č. 221/1991 Zb. a pokiaľ tento
nárok nebol uplatnený do 30.06.1993, tak nárok zanikol a nie je možné ani titulom reštitučných predpisov

sa vlastníckeho práva, či už pôvodne oprávnenou osobou alebo ich právnymi nástupcami, domáhať.
Na ostatné tvrdenia žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno a navrhujú preto vo vzťahu k žalovanej 2/
žalobu zamietnuť. Právny zástupca žalovanej v rade 2/ k návrhu na vykonanie dôkazov vznesených zo
stranyprávnehozástupcužalobcovuviedol,žestranasporumážiadať,abysúdzabezpečildôkazy,ktoré
nie je možné, nie je v jej v moci zabezpečiť. Zabezpečiť originály listov vlastníctva môže, nevidí dôvod,

prečo takýto návrh je adresovaný súdu. Čo sa týka návrhu na predloženie dedičského rozhodnutia
po N. D. J., nedisponujú ním, vlastnícke právo na základe tohto dedičského rozhodnutia v katastri
muselo byť zapísané, inak by nedošlo k vykonaniu vkladov vlastníckeho práva. Čo sa týka výsluchu
označených strán, považuje to za nadbytočné. Žiaden z doteraz predložených dôkazov neosvedčuje
skutočnosť, že by ten N. D., do ktorého dedičstva sa žalobcovia určenia vlastníckeho práva domáhajú,

bol evidovaný ako pozemkový spoluvlastník alebo člen bývalého spoločenstva. Predmetom sporu je
určenie vlastníckeho práva, predmetom konania nie je negatórne vylúčenie vlastníckeho práva N.
D., zomr. XX.XX.XXXX. Čiže nemôžu argumentovať, že ak N. D., zomr. XX.XX.XXXX by náhodou
v pozemkovej knihe nebol presne zapísaný, že patrí vlastnícke právo inému N. D.. Predmetom je určenie
vlastníckeho práva do dedičstva po N. D., ktorého sa domáhajú žalobcovia a k tomu musí smerovať

dokazovanie, argumentácia žalobcov. V závere pojednávania právny zástupca žalovanej v rade 2/
uviedol, majú za to, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno na nimi uvádzané tvrdenia, že by mali
spornénehnuteľnostipatriťdodedičstvapoN.D.,ktorýmalbyťichstarýmotcomaniedodedičstvapoN.
D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, po ktorom bol tento majetok legálne prejednaný v dedičskom
konaní v osvedčení Okresného súdu Čadca č.k. 9D/912/2005-88 zo dňa 28.11.2006.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom a vec
posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

15.Podľa§137zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(CSP),žaloboumožnopožadovať,aby

sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsobusporiadaniavzťahumedzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.16. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

17. Podľa § 78 ods. 1 a 2 CSP: (1) Nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný
predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. (2) Súd žalobu
zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

18. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

19. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP: (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

21. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní - pred otvorením pojednávania vo veci samej zobral
žalobu späť voči žalovaným v rade 3a/ až 17b/ s tým, že žalobcovia trvajú na podanej žalobe iba voči

žalovanej v rade 2/.

22. Súd poukazuje na to, že k späťvzatiu žaloby voči žalovaným v rade 3a/ až 17b/ došlo pred otvorením
pojednávania vo veci samej, preto s poukazom na uvedené a ust. § 146 ods. 1 CSP nie je potrebný
súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby voči nim. Nakoľko žalovaní v rade 4/, 6/ až 17b/ sa osobne

dostavili na pojednávanie, súd im umožnil sa k uvedenému vyjadriť. Prítomní žalovaní na pojednávaní sa
vyjadrili, že súhlasia so späťvzatím žaloby a zastavením konania v danej veci voči ním ako žalovaným.

23. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcov a s využitím citovaného zákonného ust. § 145 ods. 2
CSP rozhodol súd na pojednávaní o čiastočnom zastavení konania a to tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku (I. výrok).

24.SpoukazomnaI.výrokrozsudkusúdtakrozhodovaložalobežalobcovvrade1/až26/vočižalovanej
v rade 2/.

25. Žalobcovia v rade 1/ až 26/ sa žalobou v znení pripustenej zmeny žaloby v uznesení č.k.
2C/122/2016-309 zo dňa 23.02.2023 domáhali určenia, že do dedičstva po poručiteľovi N. D. nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. F., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, patria v spoluvlastníckom podiele
8700/167623 k celku nehnuteľnosti v k.ú. a obci H. F. (zapísané na meno žalovanej v rade 2/ pod B
XXX) na LV č. XXXX ako parcela registra KN “C“ parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 1668 m2,

parcela registra KN “E“ parc. č. XXXX F. pozemok o výmere 165119 m2, pod B XXX na LV č. XXXX ako
parcela registra KN “E“ parc. č. XXXX F. pozemok o výmere 58265 m2, pod B XXX na LV č. XXXX ako
parcela registra KN “E“ parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 376122 m2, pod B XXX na LV č. XXXX
ako parcela registra KN “E“ parc. č. XXXX F. pozemok o výmere 8645 m2, pod B XXX M. LV č. XXXX
ako parcela registra KN “E“ parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 26141 m2, pod K. XXX M. LV č.

XXXX ako parcela registra KN “E“ parc. č. XXXX F. pozemok o výmere 12685 m2, pod B XXX M. LV č.
XXXX ako parcela registra KN “E“ parc. č. XXXX F. pozemok o výmere 145790 m2, pod B XXX M. LV
č. XXXX ako parcela registra KN “E“ parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 26628 m2, pod B XXX na
LV č. XXXX ako parcela registra KN “E“ parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 11459 m2, pod K. XXX
na LV č. XXXX ako parcela registra KN “E“ parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 34812 m2, pod B

XXX M. LV č. XXXX ako parcela registra KN “E“ parc. č. XXXX F. pozemok o výmere 116518 m2, pod
B XXX na LV č. XXXX ako parcela registra KN “E“ parc. č. XXXX F. pozemok o výmere 57990 m2.

26. Nesporným bolo, že ako podielový spoluvlastník v špecifikovaných nehnuteľnostiach vedených na
LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k.ú. H. F.

o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 8700/167623 je vedená v súčasnosti žalovaná v rade 2/.

27. Nesporným bolo, že po poručiteľovi N. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX bolo
vedené dedičské konanie pod sp. zn. D 536/49, uvedené nehnuteľnosti (spoluvlastnícke podielyv nehnuteľnostiach) neboli predmetom dedičského konania. Podľa vyjadrenia žalobcov a z listiny
označenej ako Výťah zo zápisnice o prejednaní pozostalosti po neb. N. D., zomr. XX.XX.XXXX č.k. D
536/49 zo dňa 23.11.1950 vyplýva, že ako dedičia prichádzali do úvahy jeho deti a to: U. D., I. D., A.

D., N. D., I. D., E. (Q.) D., N. D., právny zástupca žalobcov sa v žalobe vyjadril, že v žalobe označil ako
žalobcov a žalovaných - ich právnych nástupcov. Na pojednávaní právny zástupca žalobcov uviedol, že
po N. D. st. prezývanom ako N., boli oprávnení dedičia: U. D., A. D., I. D., I. D., N. D., T. D. (B. N.), N.
D., majú svojich nástupcov a oni majú právo sa domáhať. Následne uviedol, že po preštudovaní spisu
dospel k tomu, že jediným žalovaným má byť Q. H. (žalovaná v rade 2/), ostatní žalovaní nie, nemohli

byť ani ako žalobcovia, pretože nie sú dedičia po N. D., nepatria medzi týchto 7 označených potomkov.

28. V prvom rade sa súd zaoberal vecnou legitimáciou strán sporu v danej veci.

29. Hoci žalobcovia zobrali žalobu späť voči žalovaným v rade 3a/ až 17b/ súd považoval za potrebné sa
vyjadriť aj k nasledovným skutočnostiam: žalobcovia sa žalobou domáhali určenia, že do dedičstva po

poručiteľoviN.D.,nar.XX.XX.XXXX,zomr.XX.XX.XXXXpatriavspoluvlastníckompodiele8700/167623
špecifikované nehnuteľnosti v k.ú. H. F., po poručiteľovi N. D. prichádzali do úvahy ako dedičia jeho deti
(7 detí): U. D., I. D., A. D., N. D., I. D., E. (Q.) D., N. D..

30. Žalobcovia v žalobe uviedli, že dedičmi po U. D., zomr. XX.XX.XXXX sú v žalobe zo dňa 04.05.2016

označení žalovaní v rade 7/ až 12/ a žalobkyňa v rade 26/, v čase rozhodovania súdu išlo o žalovaných
v rade 7a/ až 17b/ (s poukazom na úmrtie niektorých žalovaných, súd pokračoval v konaní s ich
právnymi nástupcami tak, ako bolo v priebehu konania o tom rozhodnuté). Žalobcovia však v danom
spore žiadnym dôkazom (žiadnymi listinami) nepreukázali, kto sú skutoční dedičia po U. D.. Žiadne
dôkazy nenavrhli, nepredložili (nenavrhli napr. pripojiť dedičský spis po neb. U. D.). Žalobcovia neuniesli

dôkazné bremeno ohľadne preukázania vecnej legitimácie - ohľadne dedičov po U. D. (jeden zo synov
poručiteľa neb. N. D.). Žalobcovia síce v žalobe uviedli, že ako dedičia (právni nástupcovia) po U. D.
prichádzajú do úvahy žalovaní v rade 7/ až 12/ a žalobkyňa v rade 26/, avšak toto ich tvrdenie žiadnym
spôsobom nepreukázali (napr. Osvedčením o dedičstve po poučiteľovi U. D.). V prípade, ak takýmto
dôkazom žalobcovia nedisponovali, súd mohol v rámci svojho oprávnenia ukladať splnenie edičnej

povinnosti (§ 189 CSP), resp. informačnej povinnosti (§ 190 CSP) poskytnúť súčinnosť pri zabezpečení
takéhoto dôkazu, avšak žalobcovia takýto návrh na vykonanie dôkazu nevzniesli. Nie je úlohou súdu
stanovovať si okruh strán sporu, ani preukazovať aktívnu, pasívnu vecnú legitimáciu strán, túto úlohu
mali v predmetnom spore žalobcovia. Pokiaľ teda mala byť právnym nástupcom po U. D. aj žalobkyňa
v rade 26/, súd nemal preukázanú jej aktívnu vecnú legitimáciu v danom spore.

31. Čo sa týka okruhu dedičov (právnych nástupcov) po I. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
žalobcovia v žalobe uviedli, že sú nimi označení žalobcovia v rade 1/ až 14/, poukazovali na dedičské
rozhodnutie č.k. D 159/87 zo dňa 16.03.1987. Z tohto dedičského rozhodnutia (č.l. 48) vyplýva, že
dedičmi po I. D., zomr. XX.XX.XXXX majú byť manželka a deti poručiteľa (bez ich konkrétneho

označenia). Z tohto dedičského rozhodnutia teda nie je zrejmé, nie je preukázané, kto konkrétne sú/
boli dedičia po uvedenom I. D.. Žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno ohľadne preukázania aktívnej
vecnej legitimácie žalobcov v rade 1/ až 14/ - ohľadne dedičov po I. D. (jeden zo synov poručiteľa neb. N.
D.). Žalobcovia síce v žalobe uviedli, že ako dedičia po I. D. prichádzajú do úvahy žalobcovia v rade 1/
až 14/, avšak toto ich tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázali, nepredložili, nenavrhli žiadne dôkazy.

Súd poukazuje aj na to, že v zmysle ust. § 185 CSP môže vykonávať iba tie dôkazy, ktoré navrhli strany
sporu. Bez návrhu v zmysle ust. § 185 ods. 2 a 3 CSP môže vykonať iba dôkaz, ktorý vyplýva z verejných
registrov a zoznamov, ako aj dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné podmienky, dôkazy na zistenie
cudzieho práva.

32. Žalobcovia v žalobe uviedli, že dedičmi po A. D., zomr. XX.XX.XXXX sú žalobcovia v rade 22/
až 25/. Právny zástupca žalobcov navrhol v danej veci vykonať dôkaz - pripojiť spis Okresného súdu
Čadca sp. zn. D 175/83 po neb. A. D.. Zo strany súdu bol pripojený spis sp. zn. 14D/182/2010, obsahom
ktorého je aj spis sp. zn. D 175/83. Právny zástupca žalobcov bol výzvou zo dňa 10.01.2024 vyzvaný,
že uvedený spis bol pripojený, má právo doň nahliadnuť a v súdom stanovenej lehote označiť konkrétne

listiny z tohto dedičského spisu, ktoré navrhuje vykonať ako dôkaz v danom spore. Výzva bola doručená
právnemu zástupcovi žalobcov dňa 22.01.2024, právny zástupca žalobcov na danú výzvu súdu žiadnym
spôsobom nereagoval. Z obsahu tohto dedičského spisu vyplýva, že ako dedičia po A. D. neboli v danomspore označení všetci dedičia, či už na strane žalobcov alebo na strane žalovaných (okrem žalobcov
v rade 22/ až 25/ boli dedičmi po A. D. aj syn I. D. a po dcére B. H. jej deti: Y. H., I. H., I. H.).

33. Čo sa týka právnych nástupcov po N. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, tými mali byť
vžalobeoznačenížalovanívrade2/až7/(resp.aktuálnežalovanívrade2/,3a/až3c/,4/,5/,6/,pôvodne
označená žalovaná v rade 7/ nemohla byť vzhľadom na dátum narodenia a predložené dedičské
rozhodnutie). Žalobcovia predložili osvedčenie o dedičstve č.k. 21D/1380/2005 zo dňa 15.05.2006 (č.l.
65) z ktorého vyplýva, že ako dedičia po neb. N. D. prichádzali do úvahy aj ďalšie osoby. V danom spore

neboli uvedení (na strane žalobcov, resp. na strane žalovaných) všetci dedičia po uvedenom N. D., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na to, že žalobcovia zobrali žalobu späť voči žalovaným
v rade 3a/ až 17b/ sa súd bližšie konkrétnych okruhom týchto osôb nezaoberal.

34. Žalobcovia v žalobe uviedli, že dedičmi po I. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX sú v žalobe
označení žalobcovia v rade 19/ a 20/ a to tak, ako vyplýva z dedičského rozhodnutia č.k. 1D/263/81-16

zo dňa 08.07.1981 (č.l. 47), dedičom po E. N., C. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX je v žalobe
označený žalobca v rade 21/ a to tak, ako vyplýva z osvedčenia o dedičstve č.k. 9D/463/2014-112 (č.l.
54), dedičmi po N. S., C. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX sú v žalobe označení žalobcovia
v rade 15/ až 18/ a to tak, ako vyplýva z osvedčenia o dedičstve č.k. 30D/210/05-78 (č.l. 50).

35. Žalobcovia zobrali žalobu späť voči žalovaným v rade 3a/ až 17b/, preto súd konanie voči týmto
žalovaným zastavil a pokračoval v spore o žalobe žalobcov voči žalovanej v rade 2/.

36. Čo sa týka vecnej legitimácie strán v spore, na to, aby sa niekto stal účastníkom konania netreba, aby
bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade

sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným).
Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z
ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva,
kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti,
ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve používa pojem vecná legitimácia. „Z

hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to,
či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto
o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-
právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak

ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný) nie je nositeľom hmotno-
právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 192/2004).

37. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého

súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z
účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená,
že sa ňou v konaní nezaoberal“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.06.2010 sp. zn. 2 Cdo
205/2009). Nedostatok vecnej legitimácie má za následok nepriaznivé rozhodnutie pre stranu v spore,
ktoránepreukáže,žejevspore,čiužaktívnealebopasívnevecnelegitimovaná.Vovzťahukdôkaznému

bremenu ohľadom preukázania vecnej legitimácie (či už aktívnej alebo pasívnej) súd konštatuje, že
dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane, ktorá z existencie týchto skutočností
vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky (teda žalobca).

38. V konaní o žalobe o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, ide o posúdenie, či poručiteľ

bol v čase smrti vlastníkom tejto veci (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 154/2010
zo dňa 16.12.2010 publikované pod R 3/2011, citované aj v rozhodnutí Ústavného súdu SR č.k. I.ÚS
482/2013-50). Aj keď sa určovacou žalobou v zásade riešia otázky právneho vzťahu existujúceho ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia, súdna judikatúra pripustila výnimky práve vo forme žalôb, že určitá vec patrí
do dedičstva resp. že určitá osoba bola ku dňu smrti vlastníkom veci (obdobne rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 7Cdo/26/2007, 3Cdo/44/2008), na ktorej skoršej judikatúrnej praxi nič nezmenila ani
aktuálna právna úprava, o čom svedčia rozhodnutia Ústavného súdu SR, či Najvyššieho súdu SR
nepospochybňujúce procesnú prípustnosť žalôb o určenie, že veci patria do dedičstva alebo boli včase smrti vlastníctvom poručiteľa (rozhodnutie ÚS SR sp. zn. I.ÚS 151/2016, Najvyšší súd SR sp. zn.
5Cdo/157/2018, sp. zn. 7Cdo/291/2019).

39. V daných veciach bol ustálený záver, že až do vyporiadania dedičstva ohľadom veci sú všetci
dedičia považovaní za jej vlastníkov, pričom v danom určovacom spore majú postavenie tzv. nútených
procesných spoločníkov v zmysle ust. § 78 ods. 1 CSP. Konania o takejto žalobe sa tak musia
zúčastniť (ako žalobcovia alebo ako žalovaní) všetci dedičia, inak je daný nedostatok vecnej legitimácie.
V rozhodnutí sp. zn. 8Cdo 94/2018 zo dňa 16.05.2019 Najvyšší súd Slovenskej republiky k danej

problematike uviedol nasledovné: ..až do vyporiadania dedičstva sú ohľadom takejto veci všetci dedičia
považovaní za vlastníkov tejto veci (celého majetku patriaceho do dedičstva), pričom ich dedičský
podiel vyjadruje mieru, akou sa podieľajú na právach a povinnostiach voči iným osobám a preto majú
postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov (v súčasnosti nútené procesné spoločenstvo § 78 CSP). Ak
sa totiž dedičia voči tretej osobe domáhajú určenia, že vec patrí do dedičstva, nedomáhajú sa svojho
práva „z dedičstva“, ale „k dedičstvu“, t.j. riešenia otázky okruhu dedičstva. Taký rozsudok by potom

nemal žiadny význam, ak by takéto určenie bolo vykonané len medzi jedným z dedičov a treťou osobou,
pretože by sa určovali práva s dopadom aj na iné osoby bez toho, že by rozsudok voči týmto osobám
bol účinný (§ 228 CSP). Nakoľko predmetom konania o určenie, že vec patrí do dedičstva, je celá vec
(príp. spoluvlastnícky podiel na veci), a keďže až do rozhodnutia o dedičstve treba za vlastníkov veci
(§ 460 Občianskeho zákonníka) považovať všetkých do úvahy pripadajúcich dedičov (a teda nemožno

žalovať o určenie, že do dedičstva po poručiteľovi patrí iba dedičský podiel žalobcu k takejto veci,
keďže ho v danom štádiu nemožno vymedziť), musia všetci dedičia v konaní o určenie, že vec patrí do
dedičstva, vystupovať v postavení nútených procesných spoločníkov (§ 78 CSP). Uvedené rozhodnutie
bolo predmetom prieskumu aj Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 05.11.2019 sp. zn. III. ÚS
93/2019, v ktorom Ústavný súd SR tiež poukázal na svoje predchádzajúce rozhodnutie, a to uznesenie

sp. zn. II. ÚS 260/2011 z 09.06.2011, v ktorom konštatoval, že „sťažovateľke nič nebráni podať novú
žalobu o určenie, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi a to tak, že účastníkmi
konania budú všetci do úvahy prichádzajúci dedičia po poručiteľovi. V závislosti od toho, či ten-ktorý
dedič má rovnaký alebo odlišný názor vo veci samej, ako má sťažovateľka, môže sa stať žalobcom alebo
žalovaným. V každom prípade však musí byť účastníkom konania, keďže rozsudok musí byť záväzný

pre všetkých dedičov.“

40. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR a Ústavného
súdu SR, riešiacich danú problematiku dospel súd k záveru, že v danej veci ide o spor o vlastníctvo
a teda o nútené procesné spoločenstvo, kde zákon pre úspech v spore vyžaduje, aby pri takto

formulovanom petite, ako je v danej veci, stranou sporu okrem osoby, ktorá je t.č. zapísaná ako vlastník
predmetných nehnuteľností (teda žalovanej v rade 2/), boli aj všetci dedičia po poručiteľovi N. D., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, tzv. všetci potomkovia po poručiteľovi (všetci, ktorí prichádzajú do
úvahy ako dedičia). Keďže žalobcovia takto okruh strán sporu neoznačili (neúplný, nepreukázaný okruh
dedičov), je potrebné žalobu, pre nesplnenie podmienky účasti všetkých subjektov, zamietnuť.

41. Po zastavení konania voči žalovaným v rade 3a/ až 17b/ súd pokračoval v spore o žalobe žalobcov
v rade 1/ až 26/ voči žalovanej v rade 2/. Ako dedičia po N. D., zomr. XX.XX.XXXX, resp. po jeho
potomkoch (N. D. mal 7 detí) boli v danom spore označení ako žalobcovia - žalobcovia v rade 1/ až
14/ (ako právni nástupcovia po synovi poručiteľa - I. D., ale ako bolo uvedené v bode 31. odôvodnenia,

súd nemal ani preukázané, že skutočne ide o dedičov menovaného), žalobcovia v rade 15/ až 18/ (ako
dedičia po dcére poručiteľa - N. S., C. D.), žalobcovia v rade 19/ a 20/ (ako dedičia po synovi poručiteľa
- I. D.), žalobca v rade 21/ (ako dedič po dcére poručiteľa - E. N., C. D.), žalobcovia v rade 22/ až 25/
(ako dedičia po synovi poručiteľa - A. D., ako bolo uvedené v bode 32. odôvodnenia neboli uvedení
všetci dedičia po menovanom), žalobkyňa v rade 26/ (ako iba jedna z dedičiek po synovi U. D. s tým, že

žalobcovia nepreukázali, kto sú skutoční dedičia po U. D., ako bolo uvedené v bode 30. odôvodnenia
rozsudku).

42. Súd zároveň poukazuje na to, že pri skúmaní naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou

môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie. Naliehavý právny záujem je spravidla daný
v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia
stalo jeho právne postavenie neistým (R 17/1972). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právnyzáujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu
medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane
vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši. S ohľadom na

ustálenú judikatúru súdov vyššieho stupňa je tak nutné konštatovať, že v dôsledku nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie na strane žalobcu, zároveň nie je daný ani naliehavý právny záujem na podanej
žalobe.

43. Keďže predmetného sporu o určenie, že vec patrí do dedičstva sa nezúčastnili všetci dedičia, všetci

potomkovia po poručiteľovi N. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, nebola splnená podmienka
účasti všetkých subjektov s odkazom na cit. ust. § 78 CSP, a preto súd žalobu žalobcov voči
žalovanej v rade 2/ pre nedostatok vecnej legitimácie zamietol. Navyše pokiaľ súd u niektorých žalobcov
konštatoval, že nemal preukázanú ich aktívnu vecnú legitimáciu (žalobcovia v rade 1/ až 14/, žalobkyňa
v rade 26/), zo strany týchto žalobcov nebol daný ani naliehavý právny záujem na podanej žalobe.
S poukazom na uvedené dôvody súd žalobu žalobcov v rade 1/ až 26/ voči žalovanej v rade 2/ zamietol,

a teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (II. výrok).

44. S poukazom na dôvody zamietnutia žaloby, súd nepovažoval za potrebné, aby danú žalobu
preskúmaval po vecnej stránke, zaoberal sa meritom veci a vyjadroval sa k ďalším skutočnostiam
prednesenými stranami sporu. Iba nad rámec súd poznamenáva, že žalobcovia ani nepreukázali, že

pozemky vedené v PK protokole č. XXX, k.ú. H. F. (urbárske nehnuteľnosti) sú totožné s pozemkami
vedenými na LV č. LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, k.ú. H. F. (uvedené z predložených listín nevyplýva), strany sporu majú povinnosť tvrdenia, ako
aj dôkaznú povinnosť.

45. Súd na pojednávaní zamietol návrh právneho zástupcu žalobcov na vykonanie dôkazu - vyžiadanie
originálov listov vlastníctva, vyžiadanie spisu B. Y. Okresného úradu KNM, katastrálny odbor (týkajúci
sa kúpnej zmluvy, na základe ktorej mala pôvodná žalovaná v rade 1/ nadobudnúť špecifikované
nehnuteľnosti od žalovanej v rade 2/), návrh na výsluch strán sporu - žalobcov v rade 1/ a v rade 21/,
žalovanú v rade 2/, ako aj vyžiadanie dedičského rozhodnutia po N. D. J., nakoľko ich nepovažoval

za potrebné, relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, bolo by to nadbytočné s poukazom na dôvody
zamietnutia žaloby, a aj prípadné vykonanie navrhnutých dôkazov by neviedlo k inému rozhodnutiu súdu
vo veci samej. Navyše žalobcovia v rade 1/ a 21/ sa zúčastnili pojednávania, mali možnosť sa vyjadriť
k žalobe, predmetu sporu, aj sa vyjadrili. Z uvedeného dôvodu by bolo akékoľvek ďalšie dokazovanie v
tomto spore nadbytočné. Za popísanej situácie by totiž vykonanie ďalšieho dokazovania vo veci bolo v

rozpore so zásadou hospodárnosti konania, preto súd tieto návrhy na vykonanie dokazovania zamietol.

46. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

48. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1, § 256 ods. 1 CSP. Žalobcovia zobrali žalobu späť voči žalovaným v rade 3a/ až 17b/ a navrhli

konanie voči týmto žalovaným zastaviť, pretože nie sú dedičia po N. D.. V časti zastavenia konania je
tak procesné zavinenie na zastavení konania na strane žalobcov, žalovaným v rade 3a/ až 17b/ prináleží
nárok na náhradu trov konania proti žalobcom v rade 1/ až 26/. Nakoľko súd žalobu žalobcov proti
žalovanej v rade 2/ zamietol, bola žalovaná v rade 2/ úspešnou stranou v tomto spore, preto jej súd
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v rade 1/ až 26/ ako neúspešnej strane sporu a to

v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (III.
výrok).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).