Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/342/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316221720
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2316221720.23

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavkonanípredsudcomJUDr.MáriomKaraffomvsporežalobcov:v1.rade:B..K.Š.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E., v 2. rade: G.. Š. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Q. XXXX/XX,
R. - A., obaja zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o., so sídlom Košice, Kuzmányho
29, IČO: 47 234 466, proti žalovanému: GomboStav s.r.o., so sídlom Sereď, Pažitná 1013/3, IČO: 46
756 035, zastúpený: JUDr. Martin Hudák, advokát so sídlom Bratislava - mestská časť Nové Mesto,
Hálkova 32, IČO: 42 267 552, o zaplatenie 5.658,84 Eur s príslušenstvom, dopĺňacím rozsudkom takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok v spore sp. zn. 8C/342/2016 vydaný dňa 14.11.2021 tak, že konanie v časti
o zaplatenie 2.463,54 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2.463,54 Eur od

06.12.2016 do zaplatenia, zastavuje a žalovanému priznáva voči žalobcovi vo vzťahu k tejto časti nároku
100% náhrady trov konania, o ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcov žalobou došlou na súd 07.12.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 5.658,84 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. V priebehu konania žalobca zomrel a jeho právnymi nástupcami sú pozostalá manželka B.. K. Š. a
syn G.. Š. Š.. Na základe uznesenia Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/8/2022 zo dňa 29.03.2023

odvolací súd pokračoval v konaní s dedičmi nebohého B.. Š. Š..

X. B.. Š. Š. v podaní zo dňa 19.01.2018 uviedol, že žiada uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 3.195,30 Eur s ročným úrokom z omeškania 5,25% zo sumy 3.195,30 Eur od 06.12.2016 do
zaplatenia s tým, že zvyšnú časť požadovanej sumy berie späť. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa
06.02.2018 pripustil zmenu žaloby. Žalovaná strana v priebehu konania vyslovila súhlas so zastavením

konania v časti o zaplatenie 2.463,54 Eur s príslušenstvom.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 04.11.2021, pričom opomenul rozhodnúť o čiastočnom späťvzatí
žaloby. Krajský súd Trnava spisový materiál vrátil súdu prvej inštancie s tým, že je nutné rozhodnúť o
čiastočnom späťvzatí žaloby dopĺňacím rozsudkom.

5. Podľa §-u 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.6. Podľa §-u 225 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku

navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7.Podľa§-u256ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku,akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak
neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

8. Trovy konania je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zmyslom využitia zásady

zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli. Právny
predchodca žalobcu si pôvodne uplatňoval od žalovaného sumu 5.658,84 Eur. Žalovaný sa bránil
zaplateniu tejto sumy, pričom právny predchodca žalobcu v priebehu konania zobral žalobu v časti späť
a v časti späťvzatej časti žalobcovi patrí náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Trnava, ale len z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.