Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206479
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3124206479.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: KONI INVEST, s. r. o., so sídlom Hlavná 21, Trenčín, IČO 36 332
372, zastúpeného Marják, Ferenci & Partners, s. r. o., so sídlom Tajovského 17, Košice, IČO 50 164
988, proti žalovanému: Regionális Fejlesztési Finanszírozó Zrt., so sídlom Kapás utca 6-12, Budapešť,
Maďarská republika, IČO 01-10-044694, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 20. júna 2024, č.k. 18C/39/2024 - 72, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu
vo veci samej s obdobným návrhom. K dôvodom zamietnutia neodkladného opatrenia súd prvej

inštancie uviedol, že žalobca neosvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a neosvedčil
potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami neodkladným opatrením v navrhovanom rozsahu.
Súd prvej inštancie mal za to, že síce žalobca osvedčil nárok, ktorému má byť dočasná ochrana
poskytnutá, keď predložením zmluvy o pôžičke a faktúr spoločnosti MA-tyas, s. r. o., osvedčil splnenie
účelu pôžičky, od ktorej skutočnosti následne odvíja ústne dojednanú povinnosť žalovaného vzdať sa
záložného práva zriadeného k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve, neosvedčil však dostatočne potrebu

neodkladnej úpravy pomerov medzi ním a žalovaným, keď neosvedčil existenciu takých skutočností,
ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Žalobca sa vo svojom návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniaobmedzillennatvrdenie,žeakžalovanýpristúpikvýkonuzáložného
práva, došlo by k zmareniu účelu konania, v ktorom sa domáha ochrany svojich práv, a to najmä
vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Súdu prvej inštancie nepredložil žiaden dôkaz, a teda
dostatočne neosvedčil, že žalovaný podniká kroky k začatiu výkonu záložného práva, prípadne inak

koná tak, že mu bezprostredne hrozí ujma na jeho právach a právom chránených záujmoch.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Svoje odvolanie
odôvodnil tým, že doložil príslušnému konajúcemu súdu všetky dôkazy, ktorými v čase podania návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a rozhodovania súdu o nariadení neodkladného opatrenia
disponoval. Tým, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť vydať bezodkladne potvrdenie o splnení

záväzku spoločnosti LEVAGRI-AGRO Kft. v právnom postavení dlžníka voči žalovanému, ako aj
písomné vyhlásenie o vzdaní sa záložného práva žalobcovi za účelom zabezpečenia výmazu záložného
práva z katastra nehnuteľností zriadeného na založených nehnuteľnostiach (ktoré je nevyhnutným a
spôsobilým právnym úkonom pre výmaz záložného práva zriadeného na zaťažených nehnuteľnostiach
z katastra nehnuteľností a následne z listu vlastníctva cˇ. XXXX podľa § §151md ods. 3 OZ), uvedené
spôsobilo na strane žalobcu nevyhnutnosť potreby bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu

z dôvodu existencie odôvodnenej obavy a vzniknutého stavu právnej neistoty v dôsledku pretrvávajúcej
možnosti žalovaného kedykoľvek pristúpiť k nedôvodnému a nezákonnému výkonu záložného právazriadeného na zaťažených nehnuteľnostiach žalobcu, a to ich predajom na dražbe podľa bodu 4.1.
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. Podniknutie krokov žalovaného k začatiu
výkonu záložného práva podľa názoru žalobcu vyplynulo už zo samotného existujúceho stavu, tzn.

ako uviedol žalobca vyššie. Žalobca sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia domáhal,
aby súd vydal neodkladné opatrenie, čím by došlo k zamedzeniu možnosti protiprávneho konania
zo strany žalovaného, a to neoprávneného scudzenia majetku (nehnuteľností) žalobcu. Žalobca
k odvolaniu doložil oznámenie doručené dňa 10.07.2024 označené ako VEC: Výzva na umožnenie
ohodnotenia predmetu zálohu záložnému veriteľovi zo dňa 04.06.2024, z obsahu ktorého podľa tvrdenia

žalobcu vyplýva, že žalovaný začal podnikať kroky smerujúce k výkonu záložného práva zriadeného
na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu. Žalobca odvolaciemu súdu navrhol, aby rozhodol tak,
že žalovaný je povinný sa zdržať výkonu záložného práva vrátane jeho začatia zriadeného na
nehnuteľnostiach v jeho vlastníctve evidovaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Trenčín,
katastrálnym odborom pre k. ú. Kostolná – Záriečie, a to na pozemku parcela registra C, parc. č. XXX,
ostatná plocha o výmere 2.927 m2, na pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/XX, orná pôda o výmere

997 m2, na pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 751 m2
a na stavbe postavenej na pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/XX, rozostavaná „stanica technickej
kontroly“ bez súpisného čísla alternatívne zrušiť napadnuté uznesenie a vrátiť vec na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

3. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Neodkladné opatrenie (§ 324 a nasl. CSP) je možné vydať v prípade, ak sú osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana, a súčasne je osvedčené, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
To v takej intenzite, že bez okamžitej a dočasnej úpravy pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené.
Vzhľadom na povahu neodkladného opatrenia ako operatívneho preventívneho prostriedku brániaceho
bezprostredne hroziacej ujme, nie je pre rozhodnutie o ňom potrebné zisťovať skutkový stav veci
dokazovaním, teda jednoznačným preukázaním tvrdenej skutočnosti, ale je postačujúce, pokiaľ nie sú

o rozhodujúcich skutočnostiach zásadné pochybnosti (tzv. osvedčenie rozhodujúcich skutočností).

8. Žalobcom požadované neodkladné opatrenie je založené na tvrdeniach, že žalovaný poskytol
v prospech tretej osoby úver (832.213,02 eur) na financovanie investície tretej osoby (resp. jej dcérskej
spoločnosti). Na zabezpečenie uvedeného úveru formou záložného práva poskytol žalobca ako záloh

svoju nehnuteľnosť špecifikovanú vyššie, teda pozemky s výmerou takmer 5.000 m2 a rozostavanú
stavbu na nich. Na základe ústnej dohody sa mal žalovaný tohto záložného práva vzdať po splnení
dohodnutých podmienok. Žalovaný sa však záložného práva tak ako bolo dohodnuté nevzdal, hoci
k splneniu dohodnutých podmienok došlo.

9. Ako vyplýva z uvedeného, je žalobcom požadované neodkladné opatrenie vo svojom základe
založené na ústnej dohode so žalovaným, že tento sa po splnení dohodnutých podmienok záložného
práva vzdá. Keďže žalovaný ústnu dohodu nesplnil a záložného práva sa nevzdal, ale naopak má
v úmysle ho nedôvodne realizovať, požaduje žalobca nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Hoci nie je potrebné pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení zisťovať skutkový stav veci
dokazovaním, teda jednoznačným preukázaním tvrdenej skutočnosti, neumožňuje ani takáto znížená
požiadavka na znalosti súdu o skutkom stave nariadiť neodkladné opatrenie založené na skutkovom
východisku, že strany pri zabezpečovaní úveru v státisícovej hodnote ústne dohodli budúce vzdanie sazáložného práva k nehnuteľnosti odhadom v rádovo desaťtisícových hodnotách. Pokiaľ za daného stavu
žalobca dovodzuje opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia primárne od ústnej dohody,
nemožno pri tejto forme právneho úkonu akceptovať, že by žalobca aspoň osvedčil skutočnosti potrebné

pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. V dôsledku
neosvedčenia nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, nebolo možné mať za osvedčené
ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy z porušenia takéhoto nároku.

11. Vzhľadom na uvedené bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia vo výroku vecne správne a odvolací súd ho preto potvrdil.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).