Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 21C/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123209646
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zsolt Suver

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123209646.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudcomJUDr.ZsoltomSuverom,vprávnomsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

trvale bytom: C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpeného: JUDr. Dalibor Tverďák, advokát, so sídlom:
Krmanova 1, 040 01 Košice, IČO: 31 819 796, proti žalovanej: Union poisťovňa, a. s., so sídlom:
Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, o zaplatenie sumy 957,79 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 957,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 957,79 Eur počnúc od 06.03.2023 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Skutkové tvrdenia a právna argumentácia strán sporu

1. Žalobca sa žalobou doručenou 02.06.2023 Mestskému súdu Košice (ďalej len „mestský súd“)
domáhal,abymestskýsúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu957,79Eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 957,79 Eur od 06.03.2023 do zaplatenia. Zároveň navrhol,

aby mu mestský súd priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov tohto konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že 16.01.2023 došlo ku škodovej udalosti (ďalej len „škodová
udalosť“), pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle značky: Seat Leon s evidenčným
číslom: D. XXX D. (ďalej len „poškodené motorové vozidlo“) patriacom žalobcovi. Škodovú udalosť
spôsobila vodička motorového vozidla značky: Škoda Fabia s evidenčným číslom: D. XXX E. E. E.,
ohľadom ktorého bolo v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovanej. Škodová udalosť bola riadne ohlásená
žalovanej, ktorá ju zaregistrovala ako poistnú udalosť pod č. 23369-2023 (ďalej tiež len „poistná
udalosť“). Dňa 16.01.2023 bol žalobcovi ako objednávateľovi vystavený spoločnosťou Marco car, s. r.
o., so sídlom: Popradská 88, 040 11 Košice, IČO: 31725929 (ďalej len „autoservis“) ako zhotoviteľom
zákazkový list č. OK20230044, v ktorom sa v časti „Rozsah opravy zákazky“ uvádza: „Oprava
vozidla podľa obhliadky č. 23369-2023, UNION PZP Krycí list, Poškodená ľavá časť vozidla“. Krycím
listom žalovanej pred vykonaním opravy, žalovaná potvrdila rozsah odsúhlasenej opravy poškodeného

motorového vozidla. Podľa kalkulácie nákladov zo dňa 09.02.2023 (ďalej len „kalkulácia nákladov“)
vystavenej autoservisom boli náklady na opravu poškodeného motorového vozidla vyčíslené v sume
2.353,40 Eur. Kalkuláciou vyčíslené náklady zahŕňali cenu náhradných dielov (predný ľavý blatník,
predné ľavé dvere) v sume 777,14 Eur bez danej z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), náklady naprácu v sume 231,99 Eur bez DPH, vedľajšie náklady (ochranný náter spodku, konzervácia dutín) v
sume 19,80 Eur bez DPH a lakovanie v sume 932,24 Eur bez DPH, spolu 1.961,17 Eur bez DPH, t.
j. 2.353,40 Eur s DPH. Dňa 09.02.2023 vystavil autoservis faktúru č. 623100191 (ďalej len „faktúra“)

za opravu poškodeného motorového vozidla na ťarchu žalobcu v sume 2.353,40 Eur. Listom zo dňa
16.02.2023 označeným ako „VEC: Likvidácia škodovej udalosti - oznámenie o úhrade plnenia“ (ďalej
len „oznámenie o poistnom plnení zo 16.02.2023“) žalovaná oznámila žalobcovi ukončenie likvidácie
poistnej udalosti a poskytnutie poistného plnenia v sume 1.395,61 Eur na účet autoservisu. Oznámením
opoistnomplnenízo16.02.2023žalovanáoznámilažalobcovizníženiepoistnéhoplneniaosumu957,79

Eur oproti sume vyčíslenej faktúrou (2.353,40 Eur) s nasledovným odôvodnením: „Zníženie plnenia za
predchádzajúce, nesúvisiace poškodenie s poistnou udalosťou a to rozsiahla korózia predného ľavého
blatníka a predných dverí v rozsahu, že ich výmena bola nutná pred poistnou udalosťou. Vzhľadom
na fakt, že z povinného zmluvného poistenia sa hradí skutočná výška škody bolo znížené plnenie
za lakovanie prácu a materiál predného ľavého blatníka a predných ľavých dverí.“. Podľa tvrdenia
žalobcu odôvodnenie žalovanej uvedené v oznámení o poistnom plnení zo 16.02.2023 je nepravdivé a

účelové v snahe vyhnúť sa plneniu, na ktoré je povinná. Žalobca po doručení oznámenia o poistnom
plnení zo 16.02.2023 žalovanú požiadal o prehodnotenie záverov likvidácie danej poistnej udalosti,
nakoľko poškodené motorové vozidlo pred poistnou udalosťou nebolo poškodené a bolo technicky
spôsobilénapremávkuvcestnejdoprave,pričomnebolžiadendôvodmeniťktorýkoľvekdielmotorového
vozidla. Žalovaná písomným vyjadrením zo dňa 07.03.2023 žalobcovi oznámila, že zotrváva na svojom

stanovisku uvedenom v oznámení o poistnom plnení zo 16.02.2023. Skutočnosti, ktoré žalovaná v
oznámení o poistnom plnení zo 16.02.2023 uviedla, nemajú zákonný ani zmluvný podklad, ich cieľom
je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má žalobca nárok. Podľa
názoru žalobcu tvrdenie žalovanej týkajúce sa nulovej hodnoty predného ľavého blatníka a predných
ľavých dverí poškodeného motorového vozidla je účelové a nedôvodné. Bola to práve žalovaná, ktorá v

krycom liste vystavenom v rámci likvidácie poistnej udalosti a doručenom autoservisu stanovila rozsah
poškodení poškodeného motorového vozidla, ktoré vznikli v súvislosti s poistnou udalosťou a mali
byť odstránené vykonanou opravou. Na výzvu autoservisu žalobca dňa 18.05.2023 uhradil zvyšnú
časť faktúrou fakturovanej sumy za vykonanú opravu v sume 957,79 Eur. Poškodený z dopravnej
nehody, ktorú nezavinil, t. j. žalobca, má priamy zákonný nárok voči žalovanej (poisťovni) na náhradu

škody z titulu povinného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
jej poistníka. Žalovaná je povinná uhradiť skutočnú škodu, ktorá vznikla poškodením poškodeného
motorového vozidla. Skutočná škoda má byť priznaná vo výške nákladov za opravu, ktoré boli
nevyhnutné v dôsledku škodovej udalosti. Žalovaná krátenie náhrady škody odôvodnila len tým, že
niektoré diely „nemajú súvis s Poistnou udalosťou,“ avšak dané tvrdenie ničím nepodložila. Skutočnosť,

že predný ľavý blatník a predné ľavé dvere boli poškodené poistnou udalosťou, pritom nie je sporná.
Žalobca si s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil proti žalovanej aj
nárok na úrok z omeškania pre omeškanie s poistným plnením vo výške 8 % ročne zo sumy 957,79
Eur a to uplynutím 15 dní odo dňa skončenia prešetrovania žalovanej potrebného na zistenie rozsahu
jej povinnosti poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, ktoré bolo ukončené 16.02.2023, t. j. od 06.03.2023

do zaplatenia. Záverom žalobca navrhol, aby mu mestský súd proti žalovanej priznal nárok na náhradu
trov tohto konania.

3. Mestský súd platobným rozkazom sp. zn. 21 C 21/2023-34 z 27.06.2023 (ďalej len „platobný
rozkaz“) žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Žalovaná však proti platobnému rozkazu podala

riadne a včas odpor (č. l. 39). Žalovaná vo svojom odpore v prvom rade s poukazom na to, že
podľa § 15 ods. 1 Civilného sporového poriadku je jej všeobecným súdom Mestský súd Bratislava IV
vzniesla námietku miestnej nepríslušnosti mestského súdu (Košice). V ďalšom žalovaná uviedla, že dňa
16.01.2023 približne o 14:10 hod. došlo ku škodovej udalosti tak, že do motorového vozidla značky
Seat Leon s evidenčným číslom: D. XXXXX (ďalej tiež len „poškodené motorové vozidlo“) narazilo

motorové vozidlo značky Škoda Fabia s evidenčným číslom: D. XXX E. poistené v rozhodnom čase u
žalovanej,nazákladepoistnejzmluvyč.11-903-74146626,čoniejemedzistranamisporné.Podoručení
dokumentov žalovanej, žalovaná pristúpila k šetreniu škodovej udalosti, ktorú zaevidovala pod č. PU
23369-2023, pričom vychádzala z dokladov predložených žalobcom a autoservisom - spoločnosťou
Marco car, s. r. o.. Žalovaná vykonala šetrenie škodovej udalosti potrebné k zisteniu rozsahu jej

povinnosti poskytnúť žalobcovi poistné plnenie. Pracovník servisu vykonal obhliadku poškodeného
motorového vozidla a zároveň vyhotovil jeho fotodokumentáciu, ktorú predložil žalovanej. Žalovaná v
tomto prípade postupovala súlade so zákonom a žalobcovi bolo vyplatené poistné plnenie ponížené
z dôvodu, že predný ľavý blatník a predné ľavé dvere boli značne poškodené koróziou a ich hodnotabola nulová (nutné na výmenu ešte pred vznikom škodovej udalosti, pozn.). O tomto postupe žalovanej
bol žalobca zo strany žalovaného informovaný listami zo dňa 16.02.2023 a 07.03.2023. Žalobca sa po
ukončení likvidácie viackrát dožadoval u žalovanej doplatenia poistného plnenia. Žalovaná sa podnetmi

žalobcu zaoberala a došlo k opätovnému prešetreniu postupu likvidácie škodovej udalosti. Žalovaná
žalobcovi odpovedala na jeho sťažnosť cez aplikáciu dňa 17.04.2023, pričom mu náležite vysvetlila
dôvody, prečo zotrváva na svojom stanovisku o správnosti likvidácie. Medzi stranami sporu je tak
sporné poníženie poistného plnenia. Žalobou uplatnenú sumu žalovaná neuznáva a to z dôvodu, že
uvedená čiastka bola oprávnene ponížená pre poškodenia nesúvisiace s danou škodovou udalosťou.

Pokiaľ ide o určenie výšky škody na veci, žalovaná uviedla, že sa vychádza vždy z ceny v čase
poškodenia. V prípade, ak by išlo o poškodenie vozidla primerane opotrebovaného a nepoškodeného,
tak by žalovaná poníženie poistného plnenia neuplatnila, pretože poškodený má právo na to, aby
sa jeho poškodené motorové vozidlo uviedlo do prevádzky schopného stavu. Žalovaná v ďalšom
uviedla, že z vyhotovenej fotodokumentácie je evidentné, že poškodené motorové vozidlo je značne
skorodované (pravý aj ľavý blatník). Pokiaľ by žalovaná neponížila poistné plnenie, tak by sa žalobca

bezdôvodne obohatil na úkor škodcu, pretože poškodené motorové vozidlo bolo nadmieru opotrebované
a už pred vznikom škodovej udalosti bolo do značnej miery poškodené. Žalovaná ponížila poistné
plnenie z dôvodu opotrebenia jednotlivých poškodených častí. Žalovaná podľa vlastného tvrdenia
predloženýmifotografiamipreukázala,ževykonanímopravypoškodenéhomotorovéhovozidla,použitím
nových náhradných dielov sa zvýšila majetková hodnota poškodeného motorového vozidla - už nemalo

poškodené diely koróziou. Žalovaná si je vedomá, že v zmysle právnej úpravy nemožno spravodlivo
požadovať, aby žalobca, ktorý bol poškodený, zabezpečoval opravu vozidla iným spôsobom, než
použitím nových náhradných dielov, ktoré smerujú len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, ale
žalovaná je toho názoru, že oprava vozidla žalobcu použitím nových náhradných dielov nesmerovala len
k uvedeniu poškodeného vozidla do pôvodného stavu pred nehodou, ale dokonca uvedené poškodené

vozidlo zhodnotila. Takže žalobca ako poškodený by úhradou žalovanej sumy nebol len kompenzovaný
na majetkovom úbytku, ale dokonca by sa bezdôvodne obohatil. Okrem toho žalovaná namietala
aj žalobcom uplatnené úroky z omeškania tvrdiac, že si svoju povinnosť podľa § 11 ods. 6 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoPZP.“) splnila listom zo

dňa 16.02.2023, ktorým žalobcovi zaslala písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré mu krátila poistné
plnenie. Žalovaná by bola podľa § 11 ods. 7 ZoPZP povinná platiť úroky z omeškania, len v prípade,
ak by poškodenému neuhradila poistné plnenie po doručení právoplatného rozhodnutia súdu. Žalovaná
na podporu tejto svojej právnej argumentácia poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky (ďalej len „Najvyšší súd SR“) sp. zn. 1 Cdo 212/2017 z 26.02.2019. Záverom žalovaná navrhla,

aby mestský súd žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení (replike) z 11.08.2023 (č.l. 71) k odporu žalovanej proti platobnému
rozkazu zotrval na tom, že v prípade žalobou uplatneného nároku ide o nárok na náhradu škody,
ktorú žalovaná (poisťovateľ) podľa § 15 ZoPZP uhrádza poškodenému a preto je miestna príslušnosť

mestského súdu podľa § 19 písm. b) Civilného sporového poriadku, v ktorého obvode nastala
skutočnosť, ktorá zakladá nárok na náhradu škody, daná a žalovanou uplatnená námietka miestnej
nepríslušnosti účelová. Žalobca v ďalšom medzi inými namietal tvrdenie žalovanej, že opravou
poškodeného motorového vozidla by mohlo čo i len teoreticky dôjsť k zvýšeniu jeho hodnoty.
Opravou poškodeného motorového vozidla nedošlo k zvýšeniu jeho hodnoty. Žalovanou predložená

fotodokumentácia žiadnym spôsobom nepreukazuje obranu žalovanej o zvýšení majetkovej hodnoty
poškodeného motorového vozidla. Tým, čo možno vidieť na predložených fotografiách, je naopak
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb preukázané poškodenie predných ľavých dverí a predného
ľavého blatníka, ktoré nie je sporné. Napriek evidentnému a nespornému poškodeniu poškodeného
motorového vozidla, žalovaná náklady na opravu predných ľavých dverí a predného ľavého blatníka

pri likvidácii škodovej udalosti vedenej žalovanou pod č. 23369-2023 ani sčasti nevzala do úvahy, a to
napriek tomu, že k ich poškodeniu došlo nesporne v dôsledku škodovej udalosti. Žalovaná svojvoľne
bez akéhokoľvek relevantného zdôvodnenia krátila poistné plnenie poskytnuté žalobcovi v rámci
likvidácie škodovej udalosti. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 16.02.2023 absolútne nevyplýva
na základe čoho bola žalovanou vyčíslená suma 957,79 Eur, o ktorú bola náhrada škody žalobcovi

ako poškodenému znížená. V súvislosti s uvedenými skutočnosťami považoval žalobca za potrebné
pripomenúť, že to bola práve žalovaná, ktorá určila rozsah nutnej opravy poškodeného vozidla. V
zákazkovomlisteautoservisuč.OK20230044,včasti„Rozsahopravyzákazky“jetotižuvedené:„Oprava
vozidla podľa obhliadky č. 23369-2023, UNION PZP Krycí list, Poškodená ľavá časť vozidla“. Krycímlistom žalovanej pred vykonaním opravy, žalovaná potvrdila rozsah odsúhlasenej opravy poškodeného
motorového vozidla. Z takto určeného rozsahu opravy poškodeného motorového vozidla vychádzala
kalkulácia nákladov autoservisu, ktorá bola podkladom pre likvidáciu poistnej udalosti. V danom spore

skutočnú škodu predstavujú náklady na opravu poškodeného motorového vozidla, ktoré sú potrebné pre
jeho uvedenie do pôvodného - prevádzkyschopného stavu tak, ako boli vyčíslené kalkuláciou nákladov,
t. j. v sume 2.353,40 Eur. V neposlednom rade žalobca poukázal na to, že konaním poistenej mu bola
daná škoda vnútená, to znamená, že vznikla bez pričinenia žalobcu a jej náhrada je účelom a zmyslom
povinného zmluvného poistenia. Žalobca mal v čase pred poistnou udalosťou vozidlo plne funkčné,

prevádzky schopné a do situácie – dopravnej nehody, poškodenia auta a následnej opravy sa dostal
vnútene, nie svojím zavinením. Je všeobecne známou skutočnosťou, že každou nehodou sa hodnota
auta znižuje, a rovnako tak sa znižuje aj jeho predaja schopnosť. Otázka, či auto bolo havarované,
opravované má podstatný význam a vplyv na cenu a dopyt. Znížením náhrady nevyhnutných nákladov
na opravu poškodeného motorového vozidla žalobcu o sumu 957,79 Eur došlo k porušeniu základnej
zásady občianskeho práva a to „neminem laedere“ – nikoho nepoškodzovať. Žalobca na podporu tejto

svojej právnej argumentácie citoval relevantnú časť odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2 Obdo 48/2012 z 28.03.2013. Tvrdenie žalovanej o údajnej korózii poškodeného motorového
vozidla je nedôvodné, keďže 27.07.2022 poškodené motorové vozidlo úspešne absolvovalo technickú
kontrolu vozidla, t. j bolo v prevádzkyschopnom stave. Žalobca rovnako zotrval aj na svojom nároku
na ním uplatnené úroky z omeškania. Podľa názoru žalobcu nemožno za žiadnych okolností tvrdiť,

že si žalovaná splnila svoje povinnosti v zmysle ZoPZP a žalobcovi (poškodenému) poskytla náhradu
skutočnej škody riadne a včas, keď mu uhradila iba sumu 1.395,61 Eur (2.353,40 Eur – 957,79 Eur,
pozn.). V danej súvislosti žalobca poukázal aj na právnu argumentáciu vyjadrenú v náleze Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 214/2020 zo dňa 14.10.2021, ktorým tento zrušil rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo/212/2017 z 26.02.2019, na ktorého právne závery sa ohľadom

nároku na úroky z omeškania odvolávala žalovaná. Napokon žalobca navrhol, aby mestský súd jeho
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

5. Žalovaná vo svojom vyjadrení (duplike) z 11.09.2023 (č.l. 96) v podstatnom uviedla, že sumu 957,79
Eur, o ktorú znížila poistné plnenie, vypočítala z kalkulácie nákladov autoservisu nasledovne:

„Časť kalkulácie – náhradné diely:
Náhradné Diely (blatník 220,40 € a dvere 541,50 €) = *380,95 ( -50% krátenie)
Časť kalkulácie – mzda za prácu:
Spolu nepriznaná práca ( demontáž, montáž ) bez DPH = 95,70 - 5% ( 4,79 ) zľava = *90,91€
Časť kalkulácie – vedľajšie náklady:

Konzervácia = *20,1 € (chyba v písaní- správne má byť 19,80 €)
Časť kalkulácie - Lakovanie:
Blatník lak = 9čj = 29,70€
Dvere lak = 15čj = 49,50€
Blatník + dvere – lak nových dielov = 191,77€

Kľučka lak = 3čj = 9,9€
kľučka mat = 1,22€ ( lak povrchu plastu ťaž. oko 3 čj kľučka 3čj )
Koeficient lakovania = 40,23€ ( 144,96 / 97čj = 1,49 € čj. nepriznané 27 čj x 1.49 € )
Spolu nepriznaný mat.lak. + práca lak. = 322,32 - 5% ( 16,12 ) zľava = *306,20
Sumarizácia nepriznanej sumy:

Náhradné diely = 380,95 €
Mzda za prácu = 90,91 €
Vedľajšie náklady (konzervácia) = 20,10 €
Lakovanie (materiál + práca) = 306,20 €
Spolu bez DPH = 798,16 x1,2 ( DPH ) = 957,79

ZNÍŽENÉ PLNENIA ZA PRECHÁDZAJÚCE POŠKODENIE 957,79 EUR“.
V prípade poškodeného motorového vozidla podľa tvrdenia žalovanej nešlo o „údajnú koróziu“, pretože
o rozsiahlej korózii poškodených dielov existujú fotografie vyhotovené pri jeho obhliadke v autoservise,
ktoré boli dňa 13.02.2023 zaslané e-mailom žalovanej opravujúcim autoservisom. Skutočnosť, že
poškodené motorové vozidlo dňa 27.07.2022 bolo úspešne podrobené technickej kontrole, nič nemení

na tom, že v mesiaci február roku 2023, keď sa vyhotovovali fotografie poškodeného motorového
vozidla,bolanatomtoužrozsiahlakorózia,ktoráznižovalaodolnosťjednotlivýchdielovatýmohrozovala
bezpečnosť posádky vozidla.6. Žalobca vo svojom ďalšom vyjadrení zo 06.22.2023 (č.l. 113) reagujúc na námietku žalovanej
o nedostatku príčinnej súvislosti medzi škodou a škodovou udalosťou pre existenciu škrabancov
a otlkancov nesúvisiacich s danou poistnou udalosťou poukázal na zjavný rozpor tohto tvrdenia

žalovanej s obsahom oznámenia o poistnom plnení zo 16.02.2023. Žalovaná totiž v tomto oznámení
uviedla ako dôvod krátenia poistného plnenia koróziu predného ľavého blatníka a predných ľavých
dverí, nie škrabane, či otlkance. Žalovaná šetrenie danej poistnej udalosti ukončila, o čom bol žalobca
upovedomený oznámením o poistnom plnení zo 16.02.2023, kde zároveň uviedla dôvody nevyplatenia
vzniknutej škody v plnom rozsahu. Na iné dodatočné dôvody nie je možné prihliadať. Žalobca namietal aj

žalovanou predložené fotografie, s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť v priebehu likvidácie poistnej
udalosti. Z uvedených fotografií nie je jednoznačne zrejmé, že by sa malo jednať o poškodené motorové
vozidlo žalobcu a už vôbec ich nemožno dať do relevantného súvisu s tvrdeniami žalovanej v spojení
s poistnou udalosťou. Žalovaná vo svojom vyjadrení z 11.09.2023 predkladá výpočet kráteného plnenia.
Žalovaná chce týmto výpočtom zjavne iba konvalidovať nesprávny postup pri likvidácii poistnej udalosti,
keďže z obsahu z jej oznámenia o poistnom plnení zo 16.02.2023, ktoré zaslala žalobcovi, absolútne

nevyplýva, na základe čoho bola vyčíslená suma 957,79 Eur, o ktorú bola náhrada škody žalobcovi ako
poškodenému znížená. Žalovaná nezdôvodnila, ani nijakým spôsobom nevysvetlila, ako sa dopracovala
napr. k zníženiu ceny náhradných dielov (blatník a dvere) o 50 %. Napriek tomu, že v dôsledku poistnej
udalosti došlo k jasnému poškodeniu aj vo vyjadrení z 11.09.2023 vymedzených dielov (blatník a dvere)
poškodeného motorového vozidla, žalovaná bez akéhokoľvek zrozumiteľného vysvetlenia zastáva

názor, že s ich opravou nie sú spojené žiadne náklady, keď nepriznala žiadne plnenie prináležiace k: (i)
mzde za prácu, (ii) vedľajším nákladom (konzervácia) a ani (iii) lakovaniu (mzda a práca), týkajúcich sa
dotknutých dielov. Žalobca namietal žalovanou prezentovaný výpočet nepriznaných nákladov, obsahom
ktoréhojeajúdajnáchybavpísaní,atoajspoukazomnajehonejasnosť,neurčitosťanezrozumiteľnosť.
Žalovaná na podporu svojho tvrdenia predložila printscreen e-mailovej správy od spoločnosti Prvý

Trenčiansky Autoservis s. r. o., Bratislavská 418, 911 06 Trenčín (ďalej len „autorizovaný autoservis“),
ktorým mala byť preukázaná nutnosť výmeny poškodených dielov. Tento žalovanou predložený listinný
dôkaz je bez akejkoľvek relevancie, keďže nie je nikým podpísaný a odbornosť osoby odosielateľa nie
je ničím preukázaná. Žalobca namieta stanovisko, ktoré je obsahom žalovanou predloženej listiny aj
z dôvodu jeho neobjektívnosti, ktorá vyplýva nielen z charakteru komunikácie zainteresovaných osôb,

ale aj zo skutočnosti, že k formulácii stanoviska malo dôjsť len na podklade neurčitej fotodokumentácie.
Autorizovanýautoservisjezároveňzmluvnýmservisomžalovanej,t.j.jevkomerčnomzmluvnomvzťahu
so žalovanou a jeho stanovisko nemožno považovať za nezávislé. Zjavne manipulatívnu a zavádzajúcu
argumentáciu použila žalovaná aj vo vzťahu k existencii korózie, tvrdiac pritom, že autorizovaný
autoservis odhaduje pri oprave koróziou poškodených dielov ich trvanlivosť bez prejavov korózie pol

roka. Autorizovaný autoservis jednoznačne pripúšťa aj možnosť opravy poškodených dielov s rizikom
odhadovaného opätovného prejavenia sa korózie v priebehu jedného roka. Poškodenie predných ľavých
dverí a predného ľavého blatníka v dôsledku poistnej udalosti nie je sporné. Žalovanou predložené
dôkazy žiadnym spôsobom nepreukazujú obranu žalovanej o zvýšení majetkovej hodnoty poškodeného
motorového vozidla žalobcu. Žalobca žiada v tomto konaní iba nahradiť skutočnú škodu v takom

rozsahu,vakombolonutnévykonaťopravujehovozidla(vzmyslepredloženejfaktúryzaopravuvozidla)
a uviesť ho do prevádzkyschopného stavu, v akom sa nachádzalo pred poistnou udalosťou. Skutočná
výška škody tak pozostáva z nákladov na opravu vo výške fakturovanej autoservisom (zhotoviteľom).
Na základe vyššie uvedeného žalobca podľa vlastného tvrdenia v konaní bez akýchkoľvek pochybností
preukázal oprávnenosť svojho žalobou uplatneného nároku.

II.
K námietke miestnej nepríslušnosti mestského súdu

7. Žalobca pri podaní žaloby využil oprávnenie podľa § 19 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a túto namiesto všeobecného súdu
žalovanej (viď nižšie) podal na Mestskom súde Košice, v ktorého obvode nastala skutočnosť (škodová
udalosť) zakladajúca mu právo na náhradu škody.

8. Žalovaná vo svojom odpore proti platobnému rozkazu, t. j. pri prvom procesnom úkone, ktorý jej patril,

podľa§41CSPvznieslanámietkumiestnejnepríslušnostimestskéhosúdunaprejednaniearozhodnutie
veci. Žalovaná túto svoju námietku odôvodnila tým, že podľa § 12 v spojení s ustanovením § 13 CSP,
na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, pričom podľa § 15 ods. 1CSP jej všeobecným súdom ako právnickej osoby, je súd, v obvode ktorého má ako právnická osoba
adresu sídla, t. j. Mestský súd Bratislava IV.

9. Keďže mestský súd majúc za to, že sa v danom prípade jedná o špecifický nárok poškodeného na
výplatu poisteného plnenia za poisteného škodcu podľa § 15 ods. 1 ZoPZP a nie o nárok na náhradu
škody medzi škodcom a poškodeným, ktorý by žalobcovi zakladal právo voľby podľa § 19 písm. b) CSP
medzi všeobecným súdom žalovanej a súdom, v ktorého obvode nastala skutočnosť (škodová udalosť)
zakladajúca mu právo na náhradu škody, vec podľa § 43 ods. 1 CSP postúpil Mestskému súdu Bratislava

IV.

10. Avšak Mestský súd Bratislava IV s postúpením sporu pre miestnu nepríslušnosť nesúhlasil a preto
podľa § 43 ods. 2 CSP spis bez rozhodnutia predložil svojmu nadriadenému súdu.

11. Krajský súd v Bratislave ako nadriadený súd Mestského súdu Bratislava IV uznesením sp. zn.

2 NcC/12/2024-143 z 15.05.2024 rozhodol tak, že: 1. nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s
postúpením veci mestským súdom (Košice) je dôvodný a 2. na prejednanie veci je príslušným súdom
Mestský súd Košice. Krajský súd v Bratislave svoje rozhodnutie okrem iných odôvodnil tým, že samotná
skutočnosť, či predmetný nárok žalobcu je nárokom na náhradu škody alebo ide osobitné právo na
plnenie založené všeobecným záväzným právnym predpisom (§ 15 ods. 1 ZoPZP), nie je rozhodujúce,

nakoľko pre aplikáciu ustanovenia § 19 písm. b) CSP je rozhodujúce, v čom spočíval protiprávny úkon
zakladajúci nárok na náhradu škody. Ak tento mal spočívať v dopravnej nehode tak miesto, kde k tomuto
protiprávnemu úkonu došlo, je určujúce pre určenie miestne príslušného súdu podľa § 19 písm. b) CSP
a teda pre jeho aplikáciu. Podľa § 43 ods. 2 CSP uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2
NcC/12/2024-143 z 15.05.2024 sú súdy, vrátane mestského súdu (Košice), viazané.

III.
Relevantná zákonná právna úprava k predmetu sporu

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v rozhodujúcom období (ďalej len „ZoPZP“), tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

13. Podľa § 1 ods. 2 ZoPZP, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti
osobitné predpisy.

14. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

15. Podľa § 4 ods. 2 ZoPZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu: a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)

a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

16. Podľa § 4 ods. 4 ZoPZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné

plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 11 ods. 6 ZoPZP poisťovateľ je povinný:

a) bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť
poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiťpoškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie
a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

18. Podľa § 11 ods. 7 ZoPZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto
rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

19. Podľa § 11 ods. 8 ZoPZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 15 ods. 1 ZoPZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.

21. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

22. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

23. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

24. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

25. Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

26. Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

27. Podľa § 441 OZ, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak

bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

28. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

29. Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to

možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

30. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

31. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

32. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

33.Podľa§458ods.1OZmusísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením.Aktonieje
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.34. Podľa § 458 ods. 2 OZ predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ
ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

35. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

36. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

37.Podľa§517ods.1vetaprváOZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je vomeškaní.

38.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

40. Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

41. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik

povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

42. Podľa § 799 ods. 2 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť

aj ďalšie povinnosti.

IV.
Skutkové zistenia a právne posúdenie veci mestským súdom

43. Predmetom sporu bol priamy nárok žalobcu (poškodeného) na poistné plnenie voči žalovanej
(poisťovni) v zmysle § 15 ods. 1 ZoPP v ňou neupokojenej časti v sume 957,79 Eur a úroky z omeškania
z tejto sumy.

44. Medzi stranami na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela, nebolo sporným,

že:

44.1. dňa 16.01.2023 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola žalobcovi (poškodenému) spôsobná
škoda na motorovom vozidle žalobcu značky Seat Leon, pod evidenčným číslom: D. XXX D.,

44.2. dopravnú nehodu zavinila vodička motorového vozidla značky Škoda Fabia pod evidenčným
číslom: D. XXX E.,

44.3. ohľadom zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pod evidenčným
číslom: D. XXX E. bola uzatvorená zmluva o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 11-903-74146626 u žalovanej,

44.4. škodová udalosť bola riadne ohlásená a žalovaná túto zaevidovala pod č. 23369-2023,

44.5. žalovaná na základe obhliadky vykonanej autoservisom - spoločnosťou Marco car, s. r. o. rozsah

vykonania opravy, zahŕňajúcej aj výmenu ľavého predného blatníka a ľavých predných dverí za nové
náhradné diely poskytnutím krycieho listu potvrdila (odobrila),44.6. autoservis - spoločnosť Marco car, s. r. o. ako zhotoviteľ na základe ním vykonanej obhliadky
a krycieho listu žalovanej 16.01.2023 vystavila pre žalobcu ako objednávateľa zákazkový list č.
OK20230044, podľa ktorého oprava vozidla spočíva v odstránení poškodenia ľavej časti vozidla, s tým,

že žalobca (objednávateľ) si nepraje vrátiť vymenené diely,

44.7. podľa kalkulácie nákladov z 09.02.2023 vystavenej autoservisom - Marco car, s .r. o. boli náklady
na opravu vozidla vyčíslené v sume 2.353,40 Eur spolu s DPH,

44.8. ľavý predný blatník a ľavé predné dvere boli poškodené danou poistnou udalosťou,

44.9. žalovaná listom – „Likvidácia škodovej udalosti – oznámenie o úhrade poistného plnenia zo
16.02.2023“ (ďalej tiež len „oznámenie o poistnom plnení zo 16.02.2023“) oznámila žalobcovi ukončenie
likvidácie danej poistnej udalosti a poskytnutie poistného plnenia v sume 1.395,61 Eur, pričom podľa
tam uvedených žalovaná poistné plnenie znížila o 957,79 Eur s nasledovným odôvodnením: „Zníženie

plnenia za predchádzajúce nesúvisiace poškodenie s poistnou udalosťou a to rozsiahla korózia
predného ľavého blatníka a predných dverí v rozsahu, že ich výmena bola nutná pred poistnou
udalosťou. Vzhľadom na fakt, že z povinného zmluvného poistenia sa hradí skutočná výška škody bolo
znížené plnenie za lakovanie a prácu a materiál predného ľavého blatníka.“.

44.10. žalobca na výzvu autoservisu - Marco car, s. r. o. 18.05.2023 uhradil sumu 957,79 Eur.

45. Spornými však medzi stranami sporu zostali nasledovné skutkové a právne otázky:

45.1. (ne)určitosť, prípadne (ne)zrozumiteľnosť oznámenia o poistnom plnení,

45.2. rozsah a výška uplatňovaného poistného plnenia,

45.3. nárok žalobcu na úrok z omeškania.

46. Mestský súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie a za účelom preukázania sporných
skutkových tvrdení vykonal dokazovanie listinami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, vrátane žalovanou
predložených obrazových záznamov, po ktorom v spojení aj s ostatnými skutkovými tvrdeniami, ktoré
neboli sporné, ustálil svoje celkové skutkové zistenia a vyporiadajúc sa pritom aj s námietkami a právnou
argumentáciou strán sporu vec právne posúdil (viď nižšie).

K (ne)určitosti oznámenia žalovanej o poistnom plnení

47. Medzi povinnosti poisťovne v súvislosti s likvidáciou poistnej udalosti podľa 11 ods. 6 písm. b) ZoPZP
patrí aj povinnosť odôvodniť závery likvidácie, ktorá neviedla k vyplateniu poistného plnenia v celom

rozsahu. Aj keď ustanovenie § 11 ods. 6 písm. b) ZoPZP výslovne neustanovuje, že dôvod neplnenia nie
je možné dodatočne meniť, podľa § 1 ods. 2 ZoPZP, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na
poistenie zodpovednosti osobitné predpisy, vrátane OZ, ktorý vo svojom ustanovení § 797 ods. 4 OZ to
výslovne ustanovuje. Podľa názoru mestského súdu tu nie je žiadny racionálny dôvod, pre ktorý by sa na
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla oproti iným poisteniam

nemožnosť dodatočne meniť dôvod neposkytnutia alebo krátenia poistného plnenia neuplatňovala.
Takýtovýkladplnezodpovedázmysluaúčelu§11ods.6písm.b)ZoPZP.Nemožnosťdodatočnejzmeny
dôvodov zakladá povinnosť špecifikácie dôvodov, ktoré viedli k postoju poisťovne, jednak tak, aby spĺňali
všeobecný parameter zrozumiteľnosti a určitosti, a potom tak, aby neboli zameniteľné s inými dôvodmi,
čím bude preukazné, že poisťovňa splnila povinnosť odôvodniť svoje stanovisko. Zákaz dodatočnej

zmeny dôvodu znamená, že poisťovňa môže oprávnenosť zamietnutia dôvodiť iba závermi, ktoré sú
uvedené v stanovisku poistnému, resp. inej osobe s právom na poistné plnenie. Napriek tomu, že
to nie je v predpise výslovne uvedené, jediným logickým adresátom odôvodnenia postoja je osoba,
ktorá má právo na poistné plnenie a po oboznámení sa s dôvodmi poisťovne im môže kontrovať, čo
by bez ich špecifikácie možné nebolo. Napokon nemožnosť dodatočnej zmeny dôvodov znamená, že

na neskôr uvedené dôvody poisťovne sa nebude prihliadať, a to ani v rozmere prípadného súdneho
konania. Mestský súd vykonal dokazovanie oznámením o poistnom plnení zo 16.02.2023 (č.l. 15) ako
aj so stanoviskom žalovanej k ukončeniu šetrenia škodovej udalosti zo 07.03.2023 (č.l. 16) na základe
žiadosti žalobcu o prehodnotenie záverov likvidácie škodovej udalosti a zistil, že obsahom ani jednejz označených listín nie je uvedenie špecifikácie toho ako žalovaná dospela k sume 957,79 Eur, o ktorú
žalobcovi ním uplatnené poistné plnenie krátila. Mestský súd tak dospel k záveru, že v oznámení
žalovanej o poistnom plnení zo 16.02.2023 v rozpore s ustanovením § 797 ods. 4 OZ v spojení s §

1 ods. 2, § 11 ods. 6 ZoPZP absentuje špecifikácia toho ako žalovaná vyčíslila a tým ustálila mieru
zníženia poistného plnenia a z tohto dôvodu oznámenie nespĺňa všeobecný parameter zrozumiteľnosti
a určitosti. Na dodatočnú špecifikáciu krátenia poistného plnenia v podaní žalovanej z 11.09.2023 (viď
bod 5. odôvodnenia tohto rozsudku) nie je možné prihliadnuť. Žalobca len na základe oznámenia
o poistnom plnení zo 16.02.2023 nemohol mať predstavu o tom ako dospela žalovaná k zníženiu ceny

náhradných dielov (blatník a dvere) o 50 % ako ani o tom, že napriek poškodeniu ľavého predného
blatníkaaľavýchprednýchdverípoškodenéhomotorovéhovozidlapoistnouudalosťou,ktoráskutočnosť
nebola medzi stranami sporu sporná, s odstránením ich poškodenia neboli spojené žiadne náklady,
keď podľa špecifikácie krátenia nákladov v podaní žalovanej z 11.09.2023 žalovaná nepriznala žiadne
plnenie prináležiace k: (i) mzde za prácu, (ii) vedľajším nákladom (konzervácia) a ani (iii) lakovaniu
(mzda a práca), týkajúcich sa dotknutých dielov. Tieto náklady by bolo totiž nevyhnuté vynaložiť aj za

predpokladu, keby poškodenia ľavého predného blatníka a ľavých predných dverí neboli odstraňované
ich výmenou za nové náhradné diely. Mimochodom žalovaná na tieto otázky neposkytla odpoveď ani
počas vedenia sporu. Podľa názoru mestského súdu už sama o sebe neurčitosť oznámenia žalovanej
o poistnom plnení zo 16.02.2023 v tejto časti zakladá dôvod pre vyhovenie žalobe.

K rozsahu a výške uplatňovaného poistného plnenia

48. Mestský súd však v záujme preskúmateľnosti svojej rozhodovacej činnosti považoval za potrebné
sa vysporiadať aj s tým, či by krátenie poistného plnenia zo strany žalovanej za predpokladu riadneho
splnenia si svojej vysvetľovacej povinnosti voči žalobcovi podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZoPZP v rozsahu

957,79 Eur bolo oprávnené.

49. Žalovaná krátenie poistného plnenia v oznámení o poistnom plnení zo 16.02.2023 odôvodnila
so škodovou (poistnou) udalosťou nesúvisiacim poškodením a to koróziou predného ľavého blatníka
a predných ľavých dverí poškodeného motorového vozidla v rozsahu vyžadujúcom ich výmenu už

pred škodovou udalosťou. Žalovaná za účelom preukázania rozsahu korózie označených dielov
poškodeného motorového vozidla mestskému súdu v elektronickej podobe predložila fotodokumentáciu
vyhotovenú autoservisom pri jeho obhliadke vykonanej po jeho poškodení. Mestský súd sa však
s tvrdením žalobcu, podľa ktorého tieto obrazové záznamy (fotografie) nielenže rozsah korózie,
ale ani len to, že by na týchto záznamoch zachytené diely prináležali poškodenému motorovému

vozidlu, nepreukazujú, nestotožňuje. Podľa zistenia mestského súdu na fotografii zachytávajúcej
prednú a ľavú stranu poškodeného motorového vozidla so zobrazením jeho evidenčného čísla D.
XXX D. (č.l. 51), na fotografii zachytávajúcej otvorené ľavé predné dvere a ľavý predný blatník (č.l.
53) ako aj na fotografii zachytávajúcej ľavý predný blatník (č.l. 50) motorového vozidla je podľa
štruktúry a mechanizmu poškodení (preliačin a vodorovných škrabancov až hrubých rýh, pri ktorých

došlo k zodratiu autolaku po základovú vrstvu), vrátane korózie, voľným okom rozpoznateľné, že
patria identickému poškodenému motorovému vozidlu. Podľa voľným okom rozpoznateľnej štruktúry
a mechanizmu poškodení motorového vozidla, ich situovania je na fotografii zobrazujúcej poškodené
motorového vozidlo na prednej strane vonkajšej karosérie s evidenčným číslom D. XXXXX po jeho
oprave a poškodené predné ľavé dvere opreté o plastovú smetnú nádobu „KOSIT“ (č.l. 54), ďalej na

fotografii zachytávajúcej ľavý predný blatník ležiaci na časti bieleho vodorovného dopravného značenia,
ako aj na fotografii zachytávajúcej len ľavý predný blatník opretý o plastovú smetnú nádobu „KOSIT“ (č.l.
56) a na fotografiách zobrazujúcich len ľavý predný blatník ležiaci na bielom vodorovnom dopravnom
značení (č.l. 47 a 55) identifikovateľné, že tam zachytené diely vonkajšej karosérie patria identickému
poškodenému motorovému vozidlu. Napokon podľa tvrdení žalobcu ešte v jeho vyjadrení z 11.08.2023

k odporu žalovanej (č.l. 72) „Tým, čo možno vidieť na predložených fotografiách, je naopak jednoznačne
bez akýchkoľvek pochýb preukázané poškodenie predných ľavých dverí a predného ľavého blatníka...“.
Mestský súd tak mal žalovanou predloženými obrazovými záznamami (fotografiami) v elektronickej
podobe nepochybne za preukázané, že tieto zobrazujú poškodené motorového vozidlo, jeho škodovou
udalosťou poškodené diely vonkajšej karosérie, vrátane pred škodovou udalosťou na ľavom prednom

blatníku a ľavých predných dverách pred škodovou udalosťou tam vyskytujúci sa rozsah korózie.

50. Žalovaná však v oznámení o poistnom plnení zo 16.02.2023 a ani počas súdneho konania netvrdila,
že by poškodenie ľavého predného blatníka a ľavých predných dverí poškodeného motorového vozidla(preliačin a vodorovných škrabancov až hrubých rýh, pri ktorých došlo k zodratiu autolaku po základovú
vrstvu) spôsobeného výlučne škodovou udalosťou bolo možné a súčasne účelné odstrániť aj inak ako
ich výmenou za náhradné diely. Práve naopak, žalovaná na základe obhliadky vykonanej autoservisom

- spoločnosťou Marco car, s. r. o. rozsah opravy zahŕňajúcej aj výmenu ľavého predného blatníka
a ľavých predných dverí za nové náhradné diely poskytnutím krycieho listu potvrdila (odobrila), čo
nebolo sporné, pričom počas konania taktiež netvrdila, že by bola žalobcu na to, že na úhradu nákladov
spojených s ich výmenou poistné plnenie neposkytne, vopred upozornila. Ergo oprava poškodeného
motorového vozidla bola servisom vykonaná pri plnej dobrej viere žalobcu, že aj náklady spojené

s výmenou ľavého predného blatníka a ľavých predných dverí poškodeného motorového vozidla
žalovaná poistným plnením nahradí. Žalovaná v rámci svojej procesnej obrany predložila mestskému
súdu vyjadrenie autorizovaného autoservisu - Prvý Trenčiansky Autoservis s. r. o. prostredníctvom e-
mailovej správy z 11.09.2023 (viď printscreen e-mailovej správy na č.l. 104) na jej žiadosť takmer
po uplynutí siedmych mesiacov po ukončení šetrenia poistnej udalosti (16.02.2023) o tom, že podľa
žalovanou poskytnutých fotografií „...by sme odporučili výmenu dielov z dôvodu pokročilého štádia

korózie. Ak by sme išli takéto náhradné diely opravovať, tak určite bez záruky. Po nalakovaní by sa
korózia určite znovu prejavila, ... v priebehu jedného roka.“, ktorého pravosť (autenticitu) ako súkromnej
listiny žalobca poprel. Avšak ani za predpokladu preukázania žalovanou, že toto vyjadrenie pochádza
práve od menovaného autorizovaného autoservisu, by podľa mestského súdu nebolo možné tento
dôkaz považovať pre rozhodnutie o veci za určujúci už aj len preto, že nebolo možné zistiť, na základe

akých konkrétnych žalovanou poskytnutých fotografií bolo toto vyjadrenie poskytnuté a v neposlednom
rade aj preto, že má ísť o autorizovaný servis v zmluvnom vzťahu so žalovanou, ktorá okolnosť
hodnovernosť tohto vyjadrenia (stanoviska) oslabuje. Mestský súd tak nemal za preukázané, že výlučne
len rozsah a pokročilosť korózie na ľavom prednom blatníku a ľavých predných dverách poškodeného
motorového vozidla vyžadovali ich výmenu za nové náhradné diely. Napokon podľa názoru mestského

súdu cez tvrdenie žalovanej o nutnosti výmeny ľavého predného blatníka a ľavých predných dverí
poškodeného motorového vozidla z dôvodu ich korózie nemožno ipso facto prezumovať, že ak by ľavý
predný blatník a ľavé predné dvere poškodeného motorového vozidla neboli koróziou zasiahnuté, by
vzhľadom na rozsah poškodenia spôsobeného výlučne iba škodovou udalosťou (preliačiny a vodorovné
škrabance až hrubé ryhy, pri ktorých došlo k zodratiu autolaku po základovú vrstvu) by celkom určite

bolo toto poškodenie možné odstrániť aj inak ako ich výmenou, t. j. len ich opravou (odstránením
preliačin a opätovným lakovaním) a či vzhľadom na predpokladané náklady tejto opravy oproti nákladom
spojených s výmenou, by bola táto oprava účelná. Pokiaľ žalovaná vo svojom podaní z 11.09.2023
(č.l. 96) poukazovala ohľadom zníženia poistného plnenia aj na škrabance a otlkance poškodeného
motorového vozidla nesúvisiace so škodovou udalosťou, mestský súd uvádza, že nakoľko v oznámení

o poistnom plnení zo 16.02.2023 je zníženie poistného plnenia odôvodňované len koróziou ľavého
predného blatníka a ľavých predných dverí a tieto dôvody zníženia poistného nie je možné dodatočne
meniť ani dopĺňať, žalovanou tvrdené škrabance a otlkance boli pre rozhodnutie mestského súdu o veci
irelevantné.

51. Pod pojmom škoda v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 OZ a rovnako aj podľa § 4 ods. 1 písm.
b) ZoPZP sa chápe ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody, ak má plniť
reparačnú (reštitučnú) funkciu, má zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobnej ujmy (viď

uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 MCdo/23/2008).

52. V danej súvislosti však mestský súd rovnako ako žalobca poukazuje na argumentáciu Najvyššieho
súdu SR v jeho rozsudku sp. zn. 4 Obo 48/2012 z 28.03.2013, podľa odôvodnenia ktorého: „...v
konečnom dôsledku poškodenie vozidla dopravnou nehodou a následne vykonaná oprava za použitia

nových náhradných dielov vozidlo nezhodnocuje, pretože každou dopravnou nehodou, ktorou je vozidlo
poškodené, sa vo všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje. Správanie žalobcu ako poškodeného
len viedlo k tomu, aby obnovil stav vozidla, ktorý tu bol pred škodovou udalosťou, a pokiaľ v zmysle
takéhoto správania a konania mu vznikli náklady na vykonanú opravu v rovine škody, majetkového
úbytku, tak úlohou krajského súdu bolo zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a oprávneného záujmu

žalobcu – ako účastníka konania, poškodeného subjektu, ktorému sa má práve súdnym rozhodnutím
zabezpečiť náhrada vzniknutej škody, k vynaloženiu ktorej bol žalobca donútený dopravnou nehodou.
Nepochybne účelom zákona, resp. zákonných ustanovení vyššie citovaných a súdneho konania je taký
postup, aby sa poškodenému – žalobcovi, jeho právo na náhradu škody v plnej miere kompenzovalo,čo je v zhode aj so spravodlivým výkladom zákona. Opačný prístup k prejednávanej sporovej veci, ktorý
by nezohľadnil vykompenzovanie škody v celom rozsahu v dôsledku vynaložených nákladov žalobcom
na opravu poškodeného vozidla, aby sa toto dostalo do stavu pred poškodením, by bol aj v rozpore

s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorá kladie dôraz pri rozhodovaní všeobecných
sudov na princíp riadneho a spravodlivého procesu v zmysle čl. 46 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd tak, aby rozhodnutie nebolo v rozpore s princípom
spravodlivosti, či ako arbitrárne s formalistickým prístupom k výkladu zákona (nález Ústavného súdu SR
sp. zn. II. ÚS 154/2008, nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. Ns 242/2007)“.

53. Aj podľa názoru mestského súdu oprava poškodeného motorového vozidla autoservisom
(zhotoviteľom) na objednávku žalobcu nepochybne smerovala k odstráneniu podľa zistenia mestského
súdu pomerne výrazných poškodení (preliačin a vodorovných škrabancov až hrubých rýh, pri ktorých
zjavne došlo k zodratiu autolaku po základovú vrstvu) na ľavom prednom blatníku a ľavých predných
dveráchpoškodenéhomotorovéhovozidlaatýmkuvedeniuvecidopôvodnéhostavu,čonebyťškodovej

udalosti by nebolo potrebné. Okrem toho podľa tvrdenia žalobcu poškodené motorové vozidlo bolo
27.07.2022 v stanici technickej kontroly úspešne podrobené technickej kontrole podľa 45 ods. 1 písm.
b) bod 1. zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, t. j. v čase ani nie pol roka pred škodovou udalosťou
(16.01.2023), ktorú skutočnosť žalovaná nepoprela, na základe čoho má mestský súd dôvodne za to,

že rozsah korózie na ľavom prednom blatníku a ľavých predných dverách poškodeného motorového
vozidla ani v čase škodovej udalosti nepredstavoval takú hrozbu z hľadiska bezpečnosti jeho prevádzky,
ktorá by si nebyť škodovej udalosti vyžadovala ich okamžitú výmenu.

54. Žalovaná v rámci svojej procesnej obrany tvrdila, že poškodené motorové vozidlo bolo uvedené do

prevádzky v roku 2006 a v čase škodovej udalosti už išlo o staré a opotrebované 17 ročné poškodené
motorové vozidlo, ktorého technický stav sa vykonaním opravy zlepšil a že ak by žalovaná nebola
pristúpila ku zníženiu poistného plnenia, žalobca by sa bol vykonaním opravy bezdôvodne obohatil.
V tomto prípade je však potrebné rozlišovať medzi technickým stavom poškodeného motorového
vozidla a jeho trhovou hodnotou po oprave. Ako to už bolo uvedené za škodu sa považuje taká

ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére osoby poškodeného (žalobcu). Pri stanovení rozsahu vzniknutej
škody je preto potrebné vychádzať z výšky všetkých prostriedkov, ktoré je poškodený nútený vynaložiť
na obnovenie svojho poškodeného motorového vozidla do pôvodného stavu. Pokiaľ bude obnovenie
pôvodného stavu motorového vozidla dosiahnuté za použitia nových náhradných dielov, bude taká
oprava považovaná za účelne vykonanú opravu, keďže jej primárnym cieľom bolo odstrániť následky

škodovej udalosti a uviesť motorové vozidlo do pôvodného stavu pred škodovou udalosťou.

55. Navyše rozsah práva na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je daný tým, aká majetková ujma
vznikla inému, ale aký majetkový prospech získal obohatený v okamihu jeho získania, preto predmetom
bezdôvodného obohatenia nie je hodnota vynaložených prostriedkov (napr. hodnota nových náhradných

dielov motorového vozidla), ale zhodnotenie veci, ktoré sa obohatenému dostalo (viď rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR, sp. zn.: 33 Odo 1184/2005).

56. Mestský súd zdôrazňuje, že sporové konanie je ovládané tzv. prejednacou zásadou. Uvedená
zásada určuje, že tvrdenie skutočností, navrhovanie dôkazov a najmä ich preukazovanie, je zásadne

vecou strán sporu. Úprava vychádza z toho, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne
na stranách sporu, nie na súde. Prejednacia zásada znamená, že sú to strany sporu, ktoré majú
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú a ktorých z tohto dôvodu postihuje bremeno tvrdenia a
dôkazné bremeno. Vedľa bremena tvrdenia rozlišuje veda procesného práva tiež pojem bremena
substancovania. Potreba substancovania skutkových prednesov vyplýva z nedostatku informácií

vnesených do konania z hľadiska ich určitosti pre účely vedenia dokazovania. Strana síce môže
uniesť bremeno tvrdenia, avšak súhrn jeho skutkových prednesov nemusí byť dostatočne určitý, resp.
substancovaný. Substancovanie skutkových prednesov presahuje rámec tvrdenia, čo vyplýva z jeho
účelu, ktorý je ním sledovaný. Pre unesenie bremena tvrdenia je totiž podstatné vyjadrenie konkrétnych
skutočností zodpovedajúcich abstraktným znakom skutkovej podstaty právnej normy, na ktorej sa

zakladá uplatňovaný nárok. Požiadavka substancovania skutkového prednesu je oproti tomu kladená za
účelom spoľahlivého dôkazného objasnenia skutočností, ktoré sú medzi stranami sporné. Následkom
porušenia povinnosti žalobcu substancovane tvrdiť je zamietnutie žaloby bez dokazovania. Rovnako
platí, že následkom porušenia povinnosti žalovaného substancovane tvrdiť je, že súd bez toho, abyvykonal dokazovanie, nezohľadní jeho procesnú obranu. Súd nemá čo dokazovať, ak tvrdenie nie je
substancované. Nesubstancované tvrdenie sa nedá substancovane ani poprieť.

57. Žalovaná však ani len netvrdila akú všeobecnú (trhovú) hodnotu malo poškodené motorové vozidlo
v čase škodovej udalosti ani aká bola jeho všeobecná hodnota bezprostredne po vykonaní opravy a už
vôbec nie to o akú hodnotu sa jeho všeobecná (nie technická, pozn.) hodnota dôsledkom vykonanej
opravy, vrátane výmeny ľavého predného blatníka a ľavých predných dverí, zvýšila. Len všeobecné
konštatovania s odkazom na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 16 Co/242/2018

z 28.04.2020 v inej podľa tvrdenia žalovanej obdobnej veci, že v prípade škody na vozidle starom
a výrazne opotrebovanom, dochádza spravidla opravou k zhodnoteniu, nie sú pre určenie presnej miery
takéhoto zhodnutia postačujúce. V intenciách vyššie označenej judikatúry pre učenie výšky prípadného
bezdôvodného obohatenia nie je určujúca hodnota vynaložených prostriedkov, t. j. hodnota náhradných
dielov a prác s výmenou ľavého predného blatníka a ľavých predných dverí spojených, ale všeobecná
hodnota poškodeného motorového vozidla v čase škodovej udalosti, resp. bezprostredne pred ňou

a po vykonaní jeho opravy. A teda žalovaná neuniesla bremeno substancovania ohľadom zvýšenia
všeobecnej (trhovej) hodnoty poškodeného motorového vozidla, ktoré (zvýšenie) by mohol mestský súd
posúdiť ako bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu podľa § 451 OZ získané bez právneho dôvodu,
zakladajúce žalovanej oprávnenie tomuto obohateniu zodpovedajúcom rozsahu poistné plnenie podľa
§ 15 ods. 1 ZoPZP znížiť.

58. Na základe vyššie uvedených mestský súd dospel k záveru, že žalobkyňou uplatňovaný nárok na
poistnéplneniezodpovedajúciškode,ktorávzniklapoškodenémuvynaloženímpodľanázorumestského
súdu nutných a účelných nákladov na uvedenie poškodeného motorového vozidla do pôvodného stavu
v priamej príčinnej súvislosti s danou poistnou udalosťou (dopravnou nehodou), je plne dôvodný.

Z uvedených dôvodov mestský súd žalobe plne vyhovejúc uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 957,79 Eur titulom nároku na poistné plnenie (istiny), tak ako je to uvedené pod bodom I. výrokovej
časti tohto rozsudku.

K úrokom z omeškania

59. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na úroky z omeškania, mestský súd uvádza, že „...na
priznanie úroku z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania
bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody s tým
rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej

udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo.“ (viď bod 37. odôvodnenia
nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 214/2020 zo 14.10.2021 a tiež rozsudok
najvyššieho súdu č. k. 1 Cdo/225/2021 z 27.04.2022). Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1
Cdo 212/2017 z 26.02.2019, na ktorého právne závery sa žalovaná v rámci svoje procesnej obrany
odvolávala bol nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 214/2020 zo 14.10.2021 pre

porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základnýchslobôdzrušenýavecmuvrátenánaďalšiekonanie.Mestskýsúdmaloznámenímopoistnom
plnení z 16.02.2023 (č.l. 15) za preukázané k tomuto dňu ukončenie šetrenia danej poistnej udalosti
a keďže žalovaná žalobou uplatnený nárok na poistné plnenie podľa § 11 ods. 7 ZoPZP v lehote do

15 dní poškodenému neposkytla, pričom ako to už bolo uvedené žalovaná vo svojom oznámení o
poistnom plnení si svoju povinnosť podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZoPZP uviesť dôvody, resp. vysvetliť
poškodenému nepriznanie ostatnej časti ním uplatneného nároku, riadne nesplnila. Na základe toho
mestský súd aplikujúc § 11 ods. 8 ZoPZP dospel k záveru, že žalovaná sa s poistným plnením dostala do
omeškania uplynutím 15 dní odo dňa ukončenia šetrenia poistnej udalosti (16.02.2023), t.j. 03.03.2023

a žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške podľa (osobitného predpisu) § 517 ods. 2
OZ. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodujúcom období, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná v období od 08.02.2023 do 21.03.2023 bola na úrovni 3,00 %, mestský súd viazaný
žalobným návrhom podľa § 216 ods. 1 CSP uložil žalovanej povinnosť žalobcovi zaplatiť sumu 957,79
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 957,79 Eur až počnúc od 06.03.2023do zaplatenia podľa § 232 ods. 3 CSP v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku, tak ako je to uvedené pod bodom I. jeho výrokovej časti.

V.
K náhrade trov tohto konania

60. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

61. Nakoľko žalobca bol v tomto spore plne úspešný, keď mestský súd jeho žalobe, tak čo do ním
požadovanej istiny ako aj čo do príslušenstva v celom rozsahu vyhovel, mestský súd mu podľa § 255

ods. 1 CSP priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 %, tak ako je to
uvedené pod bodom II. výrokovej časti tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Mestskom
súde Košice v dvoch vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.