Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 59C/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124205663
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124205663.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvalý pobyt A. C. XXX, A. C. proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XXX/
XX, B., o zaplatenie 1.000 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.000 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 20.3.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
1.000 eur a na náhradu trov konania. Odôvodnil ju tým, že žalovanej požičal 10.10.2023 sumu 1.000
eur, ktorú mala vrátiť do 90 dní. Zmluvu majú podpísanú. Žalovaná svoj dlh nesplatila riadne a včas.
Viackrát ju kontaktoval cez sociálne siete a telefonicky, ale dlh mu do dnešného dňa nesplatila a od

22.2.2024 sa komunikácii vyhýba.

2. Žalovanej sa žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie obsahujúcou i procesné poučenia
nepodarilo opakovane, poštou i prostredníctvom útvaru policajného zboru, doručiť na adresu podľa
Registra obyvateľov (iná adresa zistená nebola), preto jej boli doručené v súlade s § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Žalovaná sa k takto doručenej žalobe nevyjadrila.

3. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, ktorého sa žalovaná, ktorej bolo predvolanie na
pojednávanie riadne a včas doručené podľa § 112 CSP, nezúčastnila. Súd preto spor prejednal a
rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa so žalovanou spoznal cez sociálne siete v septembri 2023, kde
mu žalovaná prezentovala, že vie zhodnotiť finančné prostriedky, že nakladá s finančnými prostriedkami
a podobne. Finančné prostriedky jej požičiaval s tým, že mu ich zhodnotí. Chcel jej ich poslať na účet, ale

naúčet,ktorýuviedla,satonepodarilo.Sumu1.000eurjejodovzdalvhotovosti8.10.2023,ktorépredtým
v uvedený deň vybral vo večerných hodinách z bankomatu. Následne 10.10.2023 podpísali zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej sa mu žalovaná zaviazala vrátiť uvedené finančné prostriedky v lehote
90 dní. Vyčkal 90 dní a následne žalovanú začal vyzývať, začal s ňou komunikovať cez sociálne siete
prostredníctvom telefónu, aby mu finančné prostriedky vrátila. Tá reagovala, že nemá čas alebo nie
je doma. Pokiaľ sa chcel s ňou stretnúť, uviedla, že peniaze pošle neskôr a podobne. Potom si ho
zablokovala, aby s ňou nemohol komunikovať.

5. Zo zmluvy o pôžičke, podpísanej 10.10.2023 žalobcom a žalovanou vyplynulo, že žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanej ako dlžníkovi 1.000 z titulu pôžičky, odovzdanú k rukám dlžníka, ktorú sa dlžník
zaviazal vrátiť veriteľovi neodkladne na účet veriteľa alebo k rukám v hotovosti, najneskôr do 90 dní.6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

7. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa

zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Jej podstatnými náležitosťami sú
dohoda o prenechaní veci veriteľom dlžníkovi, vymedzenie požičiavaných vecí, povinnosť dlžníka vrátiť
vec rovnakého druhu a dočasnosť. Zmluva o pôžičke je zmluvou neformálnou, je na vôli strán, či si zvolia
písomnú formu alebo nie; rozhodujúce je naplnenie predmetu zmluvy a odovzdanie veci.

9. Z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu a z písomnej zmluvy o pôžičke uzavretej 10.10.2023 súd

dospel k záveru, že žalobca a žalovaná sa dohodli, že žalobca poskytne žalovanej 1.000 eur, k čomu
došlo 8.10.2023, a žalovaná mu ich vráti v lehote 90 dní, a to zhodnotené, t. j. spolu s odplatou. Dohoda
o zhodnotení však predmetom písomnej zmluvy nebola a žalobca sa takéhoto plnenia od žalovanej ani
nedomáha.

10. Na základe uvedeného súd uzavrel, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke,
dohodou na jej podstatných náležitostiach a odovzdaním sumy 1.000 eur. Žalovaná žalobcovi požičané
peňažné prostriedky v zmluvou stanovenej lehote nevrátila a neurobila tak ani do rozhodnutia súdu.
V konaní bola pasívna, žalobcom uplatnený nárok nespochybnila a nepoprela.

11. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 1.000 eur žalobcovi.

12. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 232 ods. 3 CSP a plynie od
právoplatnosti rozsudku.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP

a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).