Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 27, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724200513
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724200513.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcu: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, XXX XX, 2) D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX,
obaja zastúpení: Advokátska kancelária Maslák, s.r.o., Šúrska 716/5, Modra, IČO: 55 088 007 proti
žalovanému: 1) F. G., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX, zastúpenému: AK - JUDr. Vladimír Šatník,

s.r.o., Mierová 64/2, Humenné, IČO: 55 501 613, 2) D. G. G. G., H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX, XXX XX, o nahradenie prejavu vôle s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného voči uzneseniu
Okresného súdu Poprad č.k. 12C/8/2024-89 zo dňa 11.09.2024, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej „súd prvej inštancie“) rozhodol takto:

„I. Z a s t a v u j e konanie v časti žaloby a to v rozsahu povinnosti žalovaného uzavrieť so žalobcom
kúpnu zmluvu k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/4 k celku
k pozemkom parc.:
-I. parc. č. XXX, o výmere 21 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie;
-I. parc. č. XXX, o výmere 15 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie;
-J. parc. č. XXX/X, o výmere 439 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast;

-J. parc. č. XXX/X, o výmere 438 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast;
-J. parc. č. XXX/X, o výmere 276 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast;
-J. parc. č. XXX/X, o výmere 129 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast;
-J. parc. č. XXX/X, o výmere 265 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast;
-J. parc. č. XXX/X, o výmere 99 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast;
-J. parc. č. XXX/X, o výmere 56 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast;

-J. parc. č. XXX/XXX, o výmere 29 m2, druh pozemku: Orná pôda;
-J. parc. č. XXX/X, o výmere 307 m2, druh pozemku: Orná pôda;
-J. parc. č. XXX/X, o výmere 187 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast;
-J. parc. č. XXX/X, o výmere 126 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast;
-J. parc. č. XXX/X, o výmere 122 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast;
-J. parc. č. XXX/X, o výmere 122 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast;

-J. parc. č. XXX, o výmere 50 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast;
-J. parc. č. XXX/XXX, o výmere 13 m2, druh pozemku: Orná pôda;
-J. parc. č. XXX/X, o výmere 125 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast;
-J. parc. č. XXX/X, o výmere 45 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast;
-J. parc. č. XXX/X, o výmere 45 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast;
-J. parc. č. XXX/X, o výmere 45 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast;

-J. parc. č. XXX/X, o výmere 15 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast;
-J. parc. č. XXX/X, o výmere 163 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast;-J. parc. č. XXX/X, o výmere 245 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast;
-J. parc. č. XXX/X, o výmere 17 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast;
ako aj povinnosti žalovaného uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu k pozemku parcely I.. parc. č. XXX, o

výmere 33 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 5/66.“

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal okrem iného na skutočnosť, že žalobca sa žalobou
domáhal uloženia povinnosti žalovanému ako predávajúcemu uzavrieť so žalobcom ako kupujúcim
zmluvu v znení citovanom v žalobe zo dňa 02.02.2024 týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva

k spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 k celku na parc. I. K. XXX, I. K. XXX, I. K. XXX/X, I. K. XXX, I.
K. XXX, J. K. XXX/X, J. K. XXX/X, J. K. XXX/X, J. K. XXX/X, J. K. XXX/X, J. K. XXX/X, J. K. XXX/X, J.
K. XXX/XXX, J. K. XXX/X, J. K. XXX/X, J. č. XXX/X, J. č. XXX/X, J. č. XXX/X, J. č. XXX, J. č. XXX/XXX,
J. č. XXX/X, J. č. XXX/X, J. č. XXX/X, J. č. XXX/X, J. č. XXX/X, J. č. XXX/X, J. č. XXX/X, J. č. XXX/X.

3. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom podaním zo dňa 11.09.2024 týkajúceho sa

rozsahu povinnosti žalovaného uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu o veľkosti 1 k celku k pozemku
parcely I. č. XXX, XXX, J. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XXX, XXX/X,
XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/X ako aj povinnosti žalovaného uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu k pozemku parcely I. č. XXX
v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 5/66, súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 144 a 145 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) konanie čiastočne zastavil majúc za preukázané,
že boli splnené zákonné podmienky pre čiastočné späťvzatie žaloby.

4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia tiež skonštatoval, že žalobca zároveň upresnil petit žaloby
po čiastočnom späťvzatí tak, aby súd rozhodol, že žalovaný ako predávajúci je povinný so žalobcom

ako kupujúcim uzavrieť kúpnu zmluvu v tam citovanom znení a to ohľadne spoluvlastníckeho podielu
o veľkosti 1 k celku na pozemku parcely I. č. XXX/X a I. XXX a tiež spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
23/132 k celku ohľadne parcely XXX, nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Poprad, kat. úz. C.
za kúpnu cenu 542,24 eur.

5. Voči tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný pokladajúc ho za
nesprávne a predčasne vydané, nakoľko v zmysle § 145 ods. 2 CSP o čiastočnom späťvzatí súd
rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. Zároveň nesprávnosť napadnutého uznesenia odôvodňoval
tým, že vzhľadom na obsah petitu žalobcovej žaloby zo dňa 02.02.2024 nie je možné obsah podania
zástupcu žalobcu zo dňa 11.09.2024 považovať za čiastočné späťvzatie žaloby, pretože z tohto podania

vyplýva, že žalobca navrhuje, aby súd svojim rozhodnutím uložil žalovanému ako predávajúcemu
povinnosť uzavrieť so žalobcom ako kupujúcim odlišnú kúpnu zmluvu než to navrhoval vo svojej žalobe
z 02.02.2024, pričom táto odlišnosť sa prejavuje v inom predmete kúpy oproti predmetu kúpy uvedenom
v pôvodnej žalobe. Z toho dôvodu podľa žalovaného mala byť písomnosť žalobcu z 11.09.2024 súdom
posúdená ako zmena žaloby a nie ako čiastočné späťvzatie žaloby.

Zároveň žalovaný poukazoval, že aj po následných úpravách žaloby je táto nejasná a zmätočná, keďže
žalobca svoju žalobu označuje ako „žalobu o nahradenie prejavu vôle pre porušenie predkupného
práva podielového spoluvlastníka“, pričom v žalobnom petite už nenavrhuje nahradenie prejavu vôle,
ale aby súd uložil žalovanému povinnosť uzavrieť ním špecifikovanú kúpnu zmluvu. Preto vzhľadom
na zmätočnosť žalobcovej žaloby súd namiesto rozhodovania o ďalších rovnako zmätočných úpravách

mal postupovať podľa § 138 CSP a z dôvodu zjavnej neodôvodnenosti tejto žaloby (minimálne pre jej
zmätočnosť)malvyzvaťžalobcunajejspäťvzatie.Vzhľadomnauvedenéžalovanýnavrhol,abyodvolací
súd napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušil.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 CSP

preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a 380 CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne
potvrdiť.

Napadnutým uznesením zo dňa 11.09.2024, č.k. 12C/8/2024-89 prvoinštančný súd zastavil konanie
v časti žaloby, a to v rozsahu povinnosti žalovaného uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu ohľadne vo
výroku citovaných parciel, resp. ohľadne parcely I. č. XXX v časti spoluvlastníckeho podielu. Žalovaný
v odvolaní namietal, že podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 11.09.2024 nemožno považovaťza čiastočné späťvzatie žaloby, nakoľko z tohto podania vyplýva, že žalobca navrhuje, aby súd svojim
rozhodnutím uložil žalovanému ako predávajúcemu povinnosť uzavrieť so žalobcom ako kupujúcim
odlišnú kúpnu zmluvu, než to navrhoval vo svojej pôvodnej žalobe zo dňa 02.02.2024, ktorá odlišnosť

sa prejavuje v inom predmete kúpy oproti predmetu kúpy v pôvodnej žalobe.

7. Uznesením rovnako zo dňa 11.09.2024 č.k. 12C/8/2024-87 súd prvej inštancie rozhodol takto: „I. Súd
podľa § 79 CSP p r i p ú š ť a , aby do konania na strane žalobcu pristúpila žalobkyňa v 2./rade - D. E.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C.. II. Súd podľa § 79 CSP p r i p ú š ť a, aby do

konania na strane žalovaného pristúpil ako žalovaný v 2./rade - D. G. G. G., H., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, XXX XX C..“ Aj uvedené rozhodnutie žalovaný pokladal za nesprávne, avšak s tým,
že z dôvodu neprípustnosti podania opravných prostriedkov nie je oprávnený napadnúť ho odvolaním.
Odvolaním napáda len uznesenie o čiastočnom zastavení konania.

8. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

12. Späťvzatie žaloby predstavuje jednostranný procesný úkon žalobcu, ktorým prejavuje svoju vôľu

nepokračovať ďalej v konaní, následkom čoho je zastavenie konania, a to bez meritórneho rozhodnutia.
Súd je povinný rešpektovať procesný úkon žalobcu a zastaviť konanie s výnimkou prípadu, ak žalovaný
z dôležitých dôvodov nesúhlasí so späťvzatím žaloby, pričom dôvody nesúhlasu musí žalovaný vo
svojom podaní jednak tvrdiť, ale zároveň aj preukázať.

13. Žalobu môže žalobca zobrať späť úplne alebo sčasti. Ak zoberie žalobca žalobu späť celkom, súd
je povinný tento prejav jeho vôle rešpektovať a konanie zastaviť. Výnimku ustanovuje § 146 CSP. Ak
žalobca zoberie žalobu späť len sčasti, súd konanie zastaví len v tejto časti. Ide o dispozičný úkon strany
sporu, pričom sa jedná o procesný úkon voči súdu, ktorým žalobca prejavuje vôľu, aby sa nekonalo
a o veci meritórne nerozhodlo.

14. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp.zn. 4Cdo/136/2010 konštatoval, že „Späťvzatie
žaloby (návrhu na začatie konania) je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení žalobcu ako
účastníka konania s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi,
ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania

(tzv. dispozičný princíp občianskeho súdneho konania). Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania
prostredníctvom inštitútu späťvzatia žaloby je však limitovaná dvoma skutočnosťami, a to nesúhlasom
druhej procesnej strany so zastavením konania a existenciou vážnych dôvodov, pre ktoré konanie
zastaviť nemožno. Dôkazné bremeno existencie takýchto vážnych dôvodov potom v konaní nesie
žalovaný.Pokiaľideovymedzeniepojmuvážnedôvody,zákontútootázkunerieši,pretotrebavychádzať

z toho, že posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu.
Tie však nie sú svojvoľné, pretože súd pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie na zreteľ jednotlivé
skutkové okolnosti prípadu a povahu uplatňovaného nároku, a hodnotí predovšetkým možné dôsledky
zastavenia konania z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov medzi účastníkmi a dopad na
postavenie účastníkov, najmä žalovaného, s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom

chránených záujmov. Ak súd dospeje k záveru o dôvodnosti požiadavky na prejednanie a rozhodnutie
veci, môže v konaní pokračovať podľa § 96 ods. 2 O.s.p., v opačnom prípade konanie zastaví.“

15. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď predmetné podanie žalobcu
zo dňa 11.09.2024 považoval za čiastočné späťvzatie žaloby. Pôvodnou žalobu sa totiž žalobca domáhal

uzavretia kúpnej zmluvy medzi stranami sporu ohľadne XX parciel vo výške spoluvlastníckeho podielu
1 k celku, keď následným podaním z 11.09.2024 žiadal, aby predmetom konania ostali už len X parcely,
a to parc. I. č. XXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 675 m2 v podiele 1, parc. I. č. XXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 53 m2 v podiele 1/4, ako aj parc. I. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorievo výmere 33 m2, avšak táto v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 23/132 k celku a v prevyšujúcej časti
vzal žalobu späť.

16. Vzhľadom na kvantifikovanie parciel, ohľadne ktorých sa žalobca domáhal predkupného práva
a uzavretia kúpnej zmluvy, keď následne po podaní žaloby už žiadal viesť konanie len ohľadne L. vyššie
uvádzaných parciel I. a ohľadne ďalších pôvodne uvádzaných parciel už na konaní netrval a uzavretia
kúpnej zmluvy so žalovaným ohľadne týchto ďalších parciel sa už nedomáhal, správne prvoinštančný
súd posúdil podanie žalobcu ako čiastočné späťvzatie žaloby a správne konanie v späťvzatej časti

zastavil. Aj keď tento postup nie je v súlade s ust. § 142 ods. 2 CSP, keď o čiastočnom späťvzatí nebolo
rozhodnuté až v konečnom rozhodnutí vo veci samej, obstojí takýto postup súdu prvej inštancie po
praktickej stránke vzhľadom na hospodárnosť konania.

17.AjohľadneparcelyI.č.XXXideočiastočnéspäťvzatiežaloby,nakoľkopôvodnoužalobousažalobca
domáhal jej prevodu v podiele 1, keď podaním zo dňa 11.09.2024 vzal ohľadne tejto parcely žalobu

čiastočnespäťohľadnepovinnostižalovanéhouzavrieťsožalobcomkúpnuzmluvuohľadnetejtoparcely
v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 5/66 a trval už len na spoluvlastníckom podiele o veľkosti 23/132
k celku ohľadne tejto parcely.

18. Pôvodne podaná žaloba deklarovala postoj žalobcu odkúpiť od žalovaného podiel 1 na tam

uvádzaných nehnuteľnostiach - parcelách uvádzaných v kúpnej zmluve citovanej v žalobnom petite.
V čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 11.09.2024 žalobca deklaroval svoj postoj odkúpiť od žalovaného
podiel 1, resp. 23/132 ohľadne pozemku I. parc. č. XXX (keď sa domáhal zastavenia konania ohľadne
spoluvlastníckeho podielu 5/66 = 10/132). Žalovaný nadobudol podiel v nehnuteľnosti tým, že podielový
spoluvlastník neakceptoval zákon a nezohľadnil predkupné právo žalobcu.

19. Odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie NS SR 4Cdo/198/2019, ktoré svedčí o tom, akú možnosť
nápravy môže uplatniť podielový spoluvlastník, ktorý bol poškodený na tom, že mu nebol ponúknutý
na odpredaj spoluvlastnícky podiel iného spoluvlastníka. Citované rozhodnutie NS SR uvádza, že
opomenutý podielový spoluvlastník je oprávnený podať žalobu a môže sa domáhať voči tretej osobe,

teda nadobúdateľovi, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok,
za akých on kúpil nehnuteľnosť od pôvodného podielového spoluvlastníka, čo je aj tento prípad, ako
uvádza žalobca v žalobe na č.l. 1. Ak nadobúdateľ takejto výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník
právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa
a žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav s tým, že

kúpna zmluva je buď vo výroku rozhodnutia presne špecifikovaná alebo vo výroku je uvedený odkaz na
pripojenú písomnú zmluvu, ktorá sa stáva súčasťou rozsudku.

20. Predmet konania nie je tvorený výlučne len žalobným návrhom, ale aj rozhodujúcimi skutkovými
tvrdeniami, ktoré boli v žalobe opísané. Súd je viazaný petitom žaloby po obsahovej stránke a tento

petit je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými tvrdeniami žalobcov a skúmať celý obsah podanej
žaloby, nielen žalobný návrh (rozhodnutie NS SR 7Cdo/268/2019).

21. Z podanej žaloby, z jej obsahu vyplynulo, čoho sa žalobca domáhal. Z čiastočného späťvzatia
žaloby je zrejmé, na ktorej povinnosti žalovaného uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu ohľadne ktorých

nehnuteľností a parciel už netrvá. Súd je viazaný obsahom žalobného petitu, nie však jeho formuláciou.
Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby ohľadne kvantifikovaných parciel muselo dôjsť aj k poníženiu
kúpnej ceny.

22. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby a citované ustanovenie § 145 ods. 2 CSP považoval

odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne a preto ho potvrdil postupom podľa §
387 ods. 1 CSP.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).