Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625200238
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625200238.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX B.
D. A., proti žalovanej E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX F., o neúplnom podaní žalobcu,
takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Lučenec dňa 20.01.2025 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Lučenec bolo dňa 20.01.2025 doručené podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho
obsahu mohlo byť podaním vo veci samej (žalobou).
2. Po prvotnom preskúmaní podania súd zistil, že podanie žalobcu doručené súdu dňa 20.01.2025
bolo neurčité, nezrozumiteľné a nečitateľné. Zároveň súd zistil, že podanie bolo neúplné, nakoľko
neobsahovalo zákonom predpísané náležitosti v časti označenia sporových strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov. Rovnako v podaní chýbal žalobný návrh,

teda návrh na rozhodnutie, ktoré žalobca žiada, aby súd vyhlásil. Z podania nebolo zrejmé, proti
ktorým konkrétnym subjektom podanie smerovalo, nakoľko neboli označené adresou trvalého pobytu
alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom, na základe ktorého by ich bolo
možné jednoznačne identifikovať. V podaní neboli zrozumiteľne opísané rozhodujúce skutočnosti, ani
označené dôkazy, ktoré by tvrdenia žalobcu preukazovali.
3. Z dôvodu, že súd považoval predmetné podanie žalobcu za neúplné a nezrozumiteľné, nakoľko

neobsahovalo zákonom predpísané náležitosti v súlade s § 127 ods. 1 v spojení s § 132 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), uznesením č. k. 16C/3/2025-9 zo dňa
27.01.2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil a opravil svoje
podanie, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 20.01.2025 a ktoré by podľa svojho obsahu mohlo
byť žalobou tak, že súdu predloží podanie v zrozumiteľnej a čitateľnej forme, uvedie správne a úplné
označenie strán sporu podľa § 133 ods. 1 CSP doplnením adresy trvalého pobytu alebo pobytu,

dátumuichnarodeniaaleboinéhoidentifikačnéhoúdaju,uvediepravdivéaúplnéopísanierozhodujúcich
skutočností, z ktorých bude možné zistiť čoho sa žalobca domáha, označenie dôkazov, ktoré by tvrdenia
žalobcu preukazovali, uvedie zrozumiteľný a jasný žalobný návrh, z ktorého musí byť jednoznačne
zrejmé, čoho sa žalobca domáha tak, aby bol tento jednoznačný a určitý a aby bolo súdu zrejmé, o
čom má konať a vecne rozhodnúť, teda uvedie návrh na rozhodnutie (t.j. presnú formuláciu návrhu na
rozhodnutie, ktoré žiada, aby súd vyhlásil). Zároveň súd žalobcu poučil, že ak svoje podanie v lehote

10 dní od doručenia tohto uznesenia neopraví a nedoplní, pre uvedený nedostatok nemožno v konaní
pokračovať a súd podanie v zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietne. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi
doručené dňa 31.01.2025. Žalobca svoju odpoveď doručil súdu dňa 05.02.2025 a 06.02.2025, pričom
v uvedených podaniach neuviedol rozhodujúce skutočnosti pre prejednanie veci v zmysle výzvy súdu.
4. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
7. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.
8. V podaní doručenom súdu dňa 20.01.2025 a následne v podaniach doručených súdu dňa 05.02.2025
a 06.02.2025 žalobca napriek výzve súdu neuviedol zrozumiteľný a jasný žalobný návrh, z ktorého by
bolo jednoznačne zrejmé, čoho sa domáha a neuviedol návrh na rozhodnutie, ktoré žiada, aby súd

vyhlásil. Podania žalobcu neobsahujú ani úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a chýba v nich
označenie dôkazov, ktoré by tvrdenia žalobcu preukazovali.

9. Súd posudzoval podania žalobcu podľa ich obsahu, pričom ani po oprave a doplnení žaloby nebolo
súdu zrejmé, čoho sa žalobca domáha a akým titulom. Žalobca ani po tom, čo ho súd uznesením

č. k. 16C/3/2025-9 zo dňa 27.01.2025 vyzval na opravu a doplnenie svojho podania doručeného dňa
20.01.2025, toto podanie nedoplnil a neopravil spôsobom popísaným vo výroku uvedeného uznesenia,
hoci ho súd poučil, v čom je podanie neúplné a nezrozumiteľné, ako ho má doplniť a opraviť, a zároveň
ho poučil o možnosti podanie odmietnuť.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že podania žalobcu doručené súdu dňa 20.01.2025, 05.02.2025
a 06.02.2025 neobsahujú zákonom stanovené náležitosti, sú nezrozumiteľné a zmätočné, pričom
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie žalobcu doručené súdu dňa
20.01.2025 v zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd
v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané(§363vspojenís§127CSP).Odvolanietrebapredložiť
v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).