Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 82P/185/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124223006
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124223006.2

Uznesenie

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A.
A. nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice, dieťa rodičov matky B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/
XXX, D., práv. zast B. E. F., advokátom so sídlom Hviezdoslavova 7, Košice a otca A. A., nar. X.X.XXXX,
bytom G. X, B., t.č. Resocializačné centrum Šurany, NELEGÁL, občianske združenie, H. I. XX, XXXXX

E. v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa zrušenia alebo zmeny alebo
pozastavenia vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Michalovce 23P/230/2024 z 20.12.2024 z a s t
a v u j e.

II. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

Maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX d o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý dočasne prispievať na výživu maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške

50,-€ mesačne, a to vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky počnúc
dňom doručenia tohto uznesenia.

U r č u j e, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

III. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaním doručeným súdu dňa 16.12.2024 žiadala o zverenie mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX do
jej osobnej starostlivosti, otca navrhla zaviazať výživným po 120,-€ mesačne a styk otca s maloletou
neupravovať.

2. Návrh skutkovo odôvodnila tým, že s otcom maloletej sa zoznámila v roku 2014, narodila sa im mal.
A., otec začal z výšenej miere požívať alkohol a prišiel o prácu. V roku 2021 ukončila ich spolužitie,
otec sa viackrát liečil zo závislosti. Matka si pred rokom našla prácu v Košiciach, ale bývala v podnájme
v B.. O mal. A. sa starala stará matka z otcovej strany počas týždňa a víkendy trávila maloletá s
matkou. Od októbra 2024 býva matka v Košiciach, s partnerom majú prenajatý rodinný dom, má stabilné
zamestnanie s pracovnou dobou od 8,00 hod. do 16,30 hod. Pracovná doba aj bytové podmienky jej

umožňujú plnohodnotne sa postarať o mal. A., ktorá je na nej citovo závislá a potrebuje ju. Dcéru si
natrvalo vzala do svojej starostlivosti 13.12.2024. Otec maloletej sa dlhodobo podrobuje liečbe závislostina alkohole, aktuálne je v G. J. E. a mal by tam zotrvať ďalší rok. Nemá výhrady k tomu, aby sa otec
s dcérou stretával podľa jeho možností. Jeho problémy mu neumožňujú starať sa o mal. A.. Matka je
zamestnaná, majetkové a príjmové pomery otca jej nie sú známe. Na výživu mal. Petry žiada určiť sumu

120,-€, ktoré by mali pokryť časť jej nevyhnutných oprávnených potrieb. Právne odôvodnila návrh § 36
ods. 1 zákona o rodine. K návrhu pripojila rodný list maloletej.

3. Dňa 5.1.2025 doručila matka súdu prostredníctvom právneho zástupcu návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by zveril maloletú A. do jej osobnej starostlivosti, vyslovil, že matka

bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn.
23P/230/2024 z 20.12.2024 zrušil alebo zmenil alebo pozastavil jeho vykonateľnosť.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo odôvodnila tým, že stará matka maloletej dňa
19.12.2024 podala návrh na začatie konania na Okresný súd Michalovce, ktorým žiadala o zverenie
maloletejdojejstarostlivosti.Súdvydalneodkladnéopatrenie,ktorýmnávrhuvyhovel,konaniejevedené

pod sp. zn. 23P/230/2024. Matka uznesenie o neodkladnom opatrení prevzala 30.12.2024. Stará matka
v návrhu tvrdila, že od narodenia býva v jej byte, zabezpečovala jej potreby, chodila s ňou k lekárovi,
matka sa o dcéru nezaujímala, je závislá na drogách a svoju závislosť nerieši. Matka vytrhla maloletú
zo známeho prostredia a odviezla ju na neznáme miesto. Tieto tvrdenia starej matky sú nepravdivé.
Matka je zamestnaná od roku 2017, pričom od 10/2023 v Košiciach, stará matka jej pomáhala

v starostlivosti s maloletou. Od 10/2024 sa matka presťahovala do Košíc, starú matku informovala, že
hodlá prevziať starostlivosť o maloletú a prihlásiť ju do školy v Košiciach. Stará matka s tým nesúhlasila.
Po vydaní neodkladného opatrenia stará matka trvala na tom, že 4.1.2025 jej matka musí odovzdať
maloletú. V ten deň večer sa stará matka dostavila do bydliska matky aj s policajnou hliadkou. Matka
sa podrobila testom v zdravotníckom zariadení Medirex s.r.o. 2.1.2025, kde sa nechala otestovať

prítomnosť omamných a psychotropných látok v krvi s negatívnym výsledkom. Súčasný stav poškodzuje
psychiku maloletej, ktorá je v neistote, bojí sa, že matke hrozí väzenie. Je neprípustné zamieňanie
si rodinnoprávnych rolí, kde stará matka sa snaží nahradiť matku a odlúčiť ju od dcéry. Je právom
dieťaťa byť vychovávané v rodinnom prostredí matky, neexistuje dôvod, pre ktorý by malo byť uvedené
právo maloletej obmedzené, pričom otec maloletej je nespôsobilý výkonu rodičovských práv. Na základe

uvedeného matka žiadala súd, aby pozastavil vykonateľnosť výroku I., II., III., V. uznesenia Okresného
súdu Michalovce č.k. 23P/230/2024 -15 až do právoplatného skončenia veci vedenej na Mestskom
súde v Košiciach pod spisovou značkou 82P/185/2024 a zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, alternatívne, aby zrušil uznesenie Okresného
súdu Michalovce č.k. 23P/230/2024-15 a do právoplatného skončenia veci vedenej na Mestskom súde

v Košiciach pod spisovou značkou 82P/185/2024 a zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, alternatívne, aby zmenil uznesenie Okresného
súdu Michalovce č.k. 23P/230/2024-15 a do právoplatného skončenia veci vedenej na Mestskom súde
v Košiciach pod spisovou značkou 82P/185/2024 a zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá
bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. K návrhu pripojila návrh starej matky na nariadenie

neodkladného opatrenia na zverenie maloletého dieťaťa so starostlivosti starej matky s podacou
pečiatkou Okresného súdu Michalovce zo dňa 19.12.2024, výplatné pásky matky, potvrdenie B., Zmluvu
o krátkodobom nájme bytu, potvrdenie o trvalom pobytu maloletej, úradný záznam z vedenia rozhovoru
s maloletou na ÚPSVaR Košice dňa 31.1.2024, rodný list maloletej, úradný záznam ÚPSVaR Košice
dňa 31.1.2024, prihláška maloletej do K. L. X, D., SMS komunikáciu medzi starou matkou a matkou,

uznesenie Okresného súdu Michalovce č.k. 23P/230/2024-15 z 20.12.2024. Neskôr predložila pracovnú
zmluvu so zamestnávateľom M. I.. Dňa 13.1.2025 matka doručila súdu podanie, ktorým oznámila, že
stará matka jej odmieta vydať knihy a zošity maloletej a pripojila SMS komunikáciu.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.8. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

12. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

13. Podľa § 28 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
(2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

(3) Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy.
Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon
jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom
rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená.

14. Podľa § 36 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to

vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

15.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je

potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

16. Podľa rodného listu maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX jej matkou je B. C., nar. XX.X.XXXX a otcom
A. A., nar. X.X.XXXX.

17. Uznesením Okresného súdu Michalovce č.k. 23P/230/2024-15 z 20.12.2024 bola maloletá A.
dočasne zverená do osobnej starostlivosti starej matky B. A., nar. XX.X.XXXX, zároveň súd rodičov
zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou po 50,-€ mesačne a v časti úpravy styku
rodičov s maloletou návrh zamietol. Uvedené uznesenie napadla odvolaním matka. Krajský súd

v Prešove uznesením sp. zn. 4CoP/6/2025 z 23.1.2025 zmenil napadnuté uznesenie Okresného súdu
Michalovce tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V odôvodnení poukázal na to,
že matka poskytuje maloletej aktuálne starostlivosť, prejavila v tom pokračovať a má vytvorené vhodné
podmienky na výchovu maloletej, pričom v domácnosti matky neboli kolíznym opatrovníkom zistenéžiadne nedostatky. Správanie sa starej matky odvolací súd hodnotil ako konfrontačné voči biologickej
matke, čo nie je v záujme maloletého dieťaťa.

18. Z dôkazov predložených matkou súd zistil, že matka je od 2.10.2023 zamestnaná v M. I., jej
priemerný čistý mesačný príjem je okolo 927,-€, prenajala si jednoizbový rodinný dom v Košiciach
- Myslave s príslušenstvom, kde býva spoločne s partnerom a dcérou A.. Matka sa podrobila
testom v zdravotníckom zariadení B. I. 2.1.2025, kde sa nechala otestovať prítomnosť omamných a
psychotropných látok v krvi s negatívnym výsledkom. Matka hodlá prihlásiť maloletú A. do Základnej

školy L. X, D.. Maloletá A. A. má od X.XX.XXXX evidovaný trvalý pobyt na adrese C. XX, B. H. N..

19. Z pripojeného spisu Mestského súdu Košice sp. zn. 82P/188/2024 súd zistil, že matka podaním
doručeným súdu dňa 19.12.2024 žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by udelil súhlas
namiesto otca so zápisom, prestupom a prijatím maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX na K. E. L. X, D..
Totožného rozhodnutia súdu sa matka domáhala vo veci samej. Súd uznesením z 17.2.2025 návrh

matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol s poukazom na to, že tak závažnú vec nie je
vhodné rozhodovať v skrátenom konaní v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení.

20. Z úradného záznamu z vedenia rozhovoru s maloletou na ÚPSVaR Košice dňa 31.12.2024 súd zistil,
že maloletá uviedla, že predtým bývala u babky a cez víkendy u mamky, veľmi sa na mamku tešila.

Keď si mamka našla prácu v Košiciach, spomínala jej že pôjdu bývať do Košíc. Teraz býva s mamkou
a ujom M. v D., veľmi sa jej tam páči. Bola sa pozrieť aj v novej škole, páči sa jej. Podľa nej by mala
ostať s mamkou.

21. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len „úrad“) z 9.1.2025 , ktorá bola

doručená do spisu sp. zn. 82P/188/2024 vyplýva, že dňa 31.12.2024 sa dostavila na úrad matka, ktorá
uviedla, že v Košiciach si našla samostatné bývanie, dokázala dieťaťu vytvoriť adekvátne podmienky a
je nevyhnutné, aby v mieste terajšieho bydliska riadne pokračovala v povinnej školskej dochádzke. S
otcom maloletej sa rozišli, našla si podnájom v B., pracovala na 12-hodinové zmeny, preto sa dohodla
so starou matkou zo strany otca, že počas práce jej vypomôže so starostlivosťou s maloletou a počas

dní voľna bude maloletá v starostlivosti matky. Matka maloletú sprevádzala aj k lekárovi aj počas
hospitalizácie. Keď matka začala pracovať v Košiciach, počas týždňa sa starala o maloletú stará matka
a počas víkendov matka. Stará matka mala vedomosť o tom, že matka si hľadá podnájom v Košiciach.
Matka sa presťahovala do Košíc pred mesiacom a pol, starú matku o tom informovala, aj o tom, že
dcére vybavuje prestup na školu v Košiciach a lekársku starostlivosť. S rozhodnutím matky stará matka

nesúhlasila. Stará matka uvedené skutočnosti v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
podala na Okresný súd Michalovce zamlčala. Maloletej sa v dome v B. páči, páči sa jej aj nová škola.
Matka má v Košiciach riadne zamestnanie v M. N., I. od 2.10.2023, ako skladníčka s príjmom cca
1000,-€, jej druh, pán M. B. je vodič nákladného vozidla s príjmom 1100,-€. Za prenájmom uhrádzajú
500,-€ mesačne. Druh matky má maloletú rád, majú blízky vzťah, poznajú sa už dva roky. Maloletá

v rozhovore uviedla, že sa o ňu starala babka, cez víkendy bola s matkou. V domčeku s mamkou a
M. sa jej veľmi páči, bola sa pozrieť aj v novej škole, páči sa jej, budú jej trochu chýbať kamarátky a
spolužiačky a chcela by sa s nimi rozlúčiť. Úrad vykonal sociálne zisťovanie v mieste bydliska matky,
jedná sa o 1-izbový rodinný dom, domácnosť je riadne vybavená riadne vybavená nábytkom, vecami
dennejpotreby,hygienabolanadobrejúrovni.Maloletámávdomácnostisamostatnélôžko,písacístolík,

police s hračkami a vecami dennej potreby, teda maloletá má v domácnosti matky vytvorené vhodné
podmienky pre jej riadny psychický a fyzický vývin. Matka sociálnej pracovníčke uviedla, že 6.1.2025
prišla stará matka taxíkom z Michaloviec a vyhrážkami sa domáhala toho, aby jej odovzdala maloletú,
neskôr privolala aj políciu. Matka predložila potvrdenie zdravotníckeho zariadenia B. I. z 2.1.2025, kde
sa nechala otestovať prítomnosť omamných a psychotropných látok v krvi s negatívnym výsledkom.

Maloletá uviedla, že je chorá, čo je dobre, lebo keby išla do školy, tak by ju mohla vziať babka. Maloletá
chce ostať s matkou a je smutná, že babka zavolala na mamku policajtov.

22. Z SMS komunikácie medzi starou matkou a matkou vyplýva, že ich vzájomné vzťahy sú konfliktné.

23. Dňa 5.2.2025 matka prostredníctvom právneho zástupcu doručila súdu doplnenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a čiastočné späťvzatie, v ktorom uviedla, že berie späť návrh na
neodkladné opatrenie voči starej matke maloletej s poukazom na uznesenie Krajského súdu v Prešove,
ktorý zamietol návrh starej matky v celom rozsahu. Uviedla, že je pre ňu nemožné denne dochádzať dozamestnania a zároveň zabezpečiť, aby maloletá navštevovala školu v Michalovciach. O psychickom
stave maloletej predložila lekársku správu z 4.2.2025 od pedopsychiatričky B. O. G.. Navrhla, aby
súd vydal neodkladné opatrenie, že až do právoplatného skončenia veci vedenej na Mestskom súde

v Košiciach pod sp. zn. 82P/185/2024 zveruje maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a otca zaviazať prispievať na výchovu a výživu maloletej
sumou 100,-€ mesačne vopred vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca k rukám matky. K podaniu pripojila
lekársku správu B. O. G. a uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4CoP/6/2025 z 23.1.2025.

24. Po preskúmaní návrhov matky (z 5.1.2025 a 5.2.2025), pripojených dôkazov, správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice a pripojeného spisu Mestského súdu Košice sp. zn. 82P/185/2024 súd
zistil, že maloletá je v starostlivosti matky v Košiciach od 13.12.2024 až doposiaľ. Predtým, bola maloletá
v starostlivosti starej matky zo strany otca, B. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. G. XXXX/X, B., pričom
táto adresa bola aj adresou trvalého pobytu maloletej do 6.12.2024. Matka mala v starostlivosti maloletú
počas víkendov. Maloletá navštevuje Základnú školu na P. F. E. X Q. B.. Matka hodlá zapísať maloletú do

Základnej školy Drábova 3, Košice. Otec maloletej je aktuálne v G. J. Q. E.. Uznesením Okresného súdu
Michalovce sp. zn. 23P/230/2024 z 20.12.2024 bola maloletá dočasne zverená do osobnej starostlivosti
starej matky, B. A.. Toto uznesenie bolo na základe odvolania matky odvolacím súdom zmenené tak,
že návrh starej matky bol zamietnutý. Po vydaní neodkladného opatrenia sp. zn. 23P/230/2024 sa stará
matka domáhala u matky odovzdania maloletej aj za asistencie polície a neskôr odmietla matke vydať

školské učebnice a zošity maloletej. Uvedené uznesenie už bolo zrušené odvolacím súdom.

25. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že naliehavosť zásahu súdu nariadením neodkladného
opatrenia podľa návrhu matky je preukázaná, ale nie v súlade s návrhom matky. Rodičia maloletej spolu
nežijú, stará matka sa snažila prevziať starostlivosť o maloletú. Rodičia sa nedohodli o tom, kto bude

sa o maloletú starať. Zásahy starej matky do starostlivosti matky o maloletú u maloletej vyvolávajú
pocity napätia a strachu, čo potvrdzuje aj správa pedopsychiatričky. Matka vytvorila v novom bydlisku
v Košiciach vhodné výchovné prostredie aj pre maloletú, hoci zjavne bez súhlasu otca a starej matky,
ktorá sa do 13.12.2024 o maloletú fakticky starala. Kolízny opatrovník vykonal pohovory aj s matkou
aj s maloletou a prešetril aj bytové pomery na strane matky a nezistil žiadne nedostatky. Maloletá sa

s novým prostredím stotožnila. Súd má za to, že s je dôvodné dočasne zveriť maloletú do starostlivosti
matky aj súdnym rozhodnutím, preto tejto časti návrhu matky vyhovel.

26. Matka v doplnenom návrhu (5.2.2025) žiadala, aby súd otcovi určil aj vyživovaciu povinnosť vo výške
100,-€ mesačne. Po posúdení tohto návrhu súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky určenia

výživnéhovnevyhnutnomrozsahu,nakoľkootecneprispievanavýživumaloletéhodieťaťa.Príjemmatky
je zo zamestnania 927,-€. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec bol za posledné
dva roky naposledy evidovaný iba ako odvádzateľ od 19.4.204-22.5.2024 v ústave na výkon trestu
odňatia slobody ako väzeň. Otec sa aktuálne podrobuje liečbe závislosti v Resocializačnom zariadení
v Šuranoch, kde podľa tvrdenia matky bude ešte rok. Matka aktuálne zo svojho príjmu pokrýva výdavky

maloletej. Otec si neplní vyživovaciu povinnosť k maloletej žiadnym spôsobom. Hoci otec aktuálne nemá
žiaden príjem, jeho zákonná vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu napriek tomu trvá. Súd je
toho názoru, že výška 50,-€ zodpovedá nevyhnutnej miere s poukazom na vek dieťaťa, jeho potreby a
skutočnosť, že matka nemá zvýšené výdavky na maloletú. Vo zvyšku návrh matky zamietol z dôvodu,
že kritériá určovania rozsahu vyživovacej povinnosti povinného rodiča sú dané ustanoveniami § 62 a

nasl. zákona o rodine a sú iné, ako sú kritéria určenia výživného v nevyhnutnej miere, kde súd bez
rozsiahlejšieho dokazovania, na základe nevyhnutnosti a dočasnosti riešenia a zabezpečenia právnej
istoty určí výšku výživného pre maloleté dieťa tak, aby to postačovalo na pokrytie jeho nevyhnutných
výdajov. Z uvedeného dôvodu súd návrh matky nad nevyhnutný rozsah výživného, teda nad 50,-€
zamietol.

27. Matka zároveň žiadala, aby súd neodkladným opatrením poveril matku zastupovaním maloletej
a spravovaním jej majetku. Tento zásah do rodičovských práv, ktorým by súd vylúčil otca z práva
a povinnosti zastupovať maloletú a spravovať jej majetok považuje súd za taký závažný zásah do
rodičovských práv a povinností, že ho považuje v tejto situácii za neprimeraný a bez osvedčenia

naliehavosti zásahu. Otec maloletej hoci sa aktívne nezúčastňuje na starostlivosti o ňu, nebol pozbavený
rodičovských práv a povinností, a tieto mu neboli ani obmedzené. Súd do nich nebude zasahovať ani
neodkladným opatrením. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súdy nemajú priestor
vykonať dokazovanie potrebné pre náležité a spoľahlivé zistenie skutočného stavu veci a posúdenienajlepšieho záujmu mal. dieťaťa, to je možné len v meritórnom konaní. Aj v tejto časti súd návrh matky
zamietol.

28.Ohľadomnávrhumatky,abysúduznesenieOkresnéhosúduMichalovce23P/230/2024z20.12.2024
zrušil alebo zmenil alebo pozastavil jeho vykonateľnosť, súd udáva, že prvoinštančný súd nemá zákonné
možnosti ani právo zasahovať do neprávoplatných rozhodnutí iných prvoinštančných súdov. Voči nim sa
mohla matka brániť odvolaním, čo aj urobila a dosiahla zmenu napadnutého uznesenia. Súd má za to,
že formulácia matky, v podaní doručenom súdu 5.2.2025, že berie späť návrh na vydanie neodkladného

opatrenia voči starej matke maloletej B. A., je podľa obsahu späťvzatie práve tejto časti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, preto v tejto časti súd konanie zastavil.

29. V neposlednom rade súd uvádza, že rozhodnutím o neodkladnom opatrení si plní len zakročovaciu
povinnosť, z obsahu spisu je zrejmé, že Mestský súd Košice nie je miestne príslušným súdom pre
konanie o starostlivosti súdu o maloletú A., ale je ním Okresný súd Michalovce, v obvode ktorého mala

maloletá bydlisko na základe dohody rodičov. Tomuto súdu bude vec postúpená.

30. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
uznesenia, pričom určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

Poučenie:

ProtitomutouzneseniumožnopodaťodvolanienaMestskýsúdKošicedo15dníododňajehodoručenia
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu

smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).