Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Em/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211227
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124211227.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci oprávnenej (matka): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A., prechodné
bydlisko D. XXX/XX, E., a povinného (otec): F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. A. XXX, E.,
v konaní o nariadenie výkonu rozhodnutia – rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/208/2023
zo dňa 12.08.2024 v spojení s opravným uznesením zo dňa 26.09.2024, ktorým bol upravený okrem
iného styk matky s maloletým dieťaťom: H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpená kolíznym

opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, so sídlom Matičné námestie 1617, Čadca,
o späťvzatí návrhu oprávnenej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená (matka) podala dňa 16.10.2024 na Okresný súd Žilina návrh na výkon súdneho
rozhodnutia – rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/208/2023 zo dňa 12.08.2024, a to v časti
úpravy styku s maloletým dieťaťom.

2. Súd v predmetnom prípade vykonával procesné úkony za účelom zistenia skutočného stavu veci.
Dňa 09.12.2024 vypracoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, na žiadosť súdu, správu

z prešetrenia pomerov na strane maloletého dieťaťa, z ktorej okrem iného vyplýva, že matka sa s
dieťaťom stretáva. K stretnutiu nedošlo od vydania rozhodnutia dvakrát. Raz si matka po dieťa prišla o 45
minút neskôr ako bol stanovený čas stretnutia a dieťa po oneskorenom príchode matky k nej už odmietlo
ísť. Ďalším dôvodom neuskutočneného stretnutia bola tá skutočnosť, že mal. H. sa po zdravotnej stránke
necítila dobre, čo matke telefonicky oznámila.

3. Matka následne podaním zo dňa 23.12.2024, doručeným súdu dňa 31.12.2024, vzala podaný návrh
na výkon súdneho rozhodnutia späť.

4. Kolízny opatrovník vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu matky na nariadenie výkonu rozhodnutia v
podaní doručenom súdu dňa 03.01.2025.

5. Otec (povinný) vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu matky na nariadenie výkonu rozhodnutia v
podaním doručenom súdu dňa 17.01.2025.

6. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej „CMP“), podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.7. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
oddielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

8. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

9. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.

10. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

12. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

13. Oprávnená (matka) dispozitívnym právnym úkonom (späťvzatie návrhu) prejavila vôľu, aby súd vo
veci nekonal a o veci meritórne nerozhodoval. Keďže v predmetnom prípade ide o konanie, ktoré je
možné začať aj bez návrhu (ex offo) súd skúmal existenciu dôvodov, pre ktoré by mohlo byť potrebné
v konaní pokračovať, avšak žiadne relevantné dôvody nezistil, keďže v predmetnom prípade dochádza
k stretávaniu matky s maloletým dieťaťom v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu. S poukazom na

uvedené, ako aj skutočnosť, že kolízny opatrovník a povinný (otec) vyjadrili súhlas so späťvzatím návrhu
oprávnenej, súd konanie zastavil (výrok I.).

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP v spojení s ustanovením §
391 CMP a to tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods. 2,
§ 357 písm. a/, písm. m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125
ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)