Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 36T/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124011909
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1124011909.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I v Bratislave pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 25.02.2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
K. J., R.. XX.XX.XXXX C. D., T.. D. Bratislava, O. na A..: Bratislava, Ľ. F. X

Q. C., R.. XX.XX.XXXX C. D., T.. D. Bratislava, Ž.
XXXX/X

sa uznávajú za vinných, že

obvinený K. J. a obvinený Q. C. v čase približne o 23.00 hod., dňa 08.02.2023 na ulici H. K., D.- J. Ves,
pred bytovým domom číslo XX, na parkovisku, na prvom parkovacom mieste z ľavej strany, označenom
pod číslom XX, z motorového vozidla značky Mercedes- Benz, CLK, typ CLK 230 K KABRIO, rok výroby
1998, VIN: L., svetlej striebornej metalízy, s EČV: D. XXX A. patriace poškodenej K.. S. Č., trvalé bytom

W. XXX/XX X. N. A. odcudzili 4 ks elektróny striebornej farby, značky Mercedes, bez typu, bez sériového
čísla, rok výroby 1998, spolu v hodnote 400,-eur, na ktorých boli umiestnené 4 ks zimné pneumatiky,
značky DUNLOP, typ 205/55 R16 91 V, bez sériového čísla, zakúpené v roku 2021, spolu v hodnote
322,-eur, a to takým spôsobom, že obvinený Q. C. zdvihol predmetné vozidlo zdvihákom, podložil ho
tehlami a následne pomocou kľúča na kolesá odkrútil všetky skrutky zo všetkých kolies, pričom mu
obvinený K. J. pomohol odcudziť uvedené kolesá, následne sa obvinený Q. C. spolu s obvineným
K. J. presunuli na pravú stranu parkoviska k motorovému vozidlu značky Škoda OCTAVIA, typ XZ/
BBBXEXXX/XFMXFMXAXXXX, rok výroby 2009, VIN: T., šedá metalíza, s EČV: D. XXX Z., patriacemu

poškodenému N. I., D. D. XXXX/XX, Bratislava- N., nachádzajúcemu sa parkovacom mieste č. 21, z
ktorého odcudzili 3 ks elektróny, a to dva zadné a 1 ks predné elektróny nachádzajúce sa na strane
vodiča,značkyŠkoda,beztypu,sériovéhočísla,striebornejfarby,rokvýroby2009,spoluvhodnote240,-
eur, na ktorých boli umiestnené 3 ks zimné pneumatiky značky BARUM, typ 205/55 R16H, bez sériového
čísla, zakúpené v októbri 2022, v celkovej hodnote 174,-eur, a to takým spôsobom, že zdvihli predmetné
vozidlo zdvihákom, podložili ho tehlami a následne kľúčom na kolesá odkrútili skrutky z odcudzených
kolies,následnesaobvinenýQ.C.presunulnaspäťkmotorovémuvozidluznačkyMercedes-Benz,CLK,

typ CLK 230 K KABRIO, rok výroby 1998, VIN: L., svetlej striebornej metalízy, s EČV: D. XXX A. patriace
poškodenej K.. S. Č., T. D. W. XXX/XX X. N. A., kde kladivom určeným na rozbitie sklenenej výplne rozbil
na ľavých predných dverách sklenenú výplň a odcudzil 1 ks autorádio značky Clarion, neznámeho typu,
neznámeho sériového čísla, modrej farby, s displejom, zakúpené v roku 2007, v hodnote 250,-eur, čím
týmto konaním spôsobili obaja obvinení škodu poškodenej K.. S. Č., T. D. W. XXX/. X. N. A. vo výške
972,-eur a poškodenému N. I., D. D. XXXX/XX, Bratislava- N. škodu vo výške 414,-eur, a teda obaja
obvinení spôsobili celkovú škodu krádežou vo výške 1.386,-eur,

tedaobž. J. - spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, čin

spáchal vlámaním,
obž. C. - spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, čin
spáchal vlámaním,

čím spáchali

obž. J.
prečin: krádeže podľa §212 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák.,

obž. C.

prečin: krádeže podľa §212 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák.,

Za to sa

o d s u d z u j ú

obž. K. J.:

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18/osemnásť/ mesiacov.

obž. Q. C.:

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa

§ 42 Tr. zák. vzhľadom na trest, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Mestského súdu BA I zo dňa
28.09.2023, ppl. 08.11.2023 sp. zn. 4T/31/2023, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov so zaradením do výkonu trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko
pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd obžalovaných zaväzuje spoločne a nerozdielne k náhrade
škody voči:
X. K.. S. Č., R.. XX.XX.XXXX, T.. D.: W. XXX/XX, X. N. A. vo výške 972,-Eur.
X. W.D. I., R.. XX.XX.XXXX, T.. D.: D. D. XXXX/XX, Bratislava vo výške 414,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaných v zmysle §
257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že sú vinní, postupoval ďalej podľa § 333 ods. 3 písm. c),
d), f), g), h) Trestného poriadku a otázkami zisťoval, či obžalovaní rozumejú, z čoho sú obžalovaní [§ 333
ods. 3 písm. c)], či boli poučení o svojich právach [§ 333 ods. 3 písm. d)], či rozumejú právnej kvalifikácii

skutku [§ 333 ods. 3 písm. f)], či vedia, aká je trestná sadzba za tento trestný čin [§ 333 ods. 3 písm. g)],
a či sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznávajú k spáchaniu žalovaného trestného činu [§ 333 ods. 3 písm.
h)]. Následne obžalovaní odpovedal na všetky uvedené otázky "áno", a preto samosudca po pozitívnom
vyjadrenístránkvyhláseniuuznesenímrozhodoloprijatívyhláseniaobžalovaných,žesúvinníazároveň
rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu priznania skutku obžalovanými nevykoná, a vykoná len

dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o výroku o treste a výroku o náhrade škody prípadneochranného opatrenia. Následne súd na hlavnom pojednávaní oboznámil spisový materiál vzťahujúci k
osobám obžalovaných a oboznámil sa s pripojenými spismi. Dokazovanie ohľadom výroku o náhrade
škody, súd nevykonával, nakoľko obaja obžalovaní priznali škodu čo do dôvodu aj výšky a vyjadrili

záujem o jej náhradu (§ 261 ods. 2 veta druhá Trestného poriadku).

Súd vytýčil hlavné pojednávanie, kde následne po prijatí vyhlásenia obžalovaných o tom, že sú vinní,
dospel k rovnakým skutkovým záverom ako obžaloba, teda že skutok, ktorý je obžalovaným kladený za
vinu sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti obžaloby a že sa ho dopustili obžalovaní.

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku, pričom vo vzťahu k obžalovanému C. bola vypustená časť skutku ako i právneho posúdenia
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, nakoľko novela trestného zákona
vypustila toto konania ako trestný čin.

K výroku o trest u obžalovaného K. J.
K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov a oboznámil
sa aj s pripojenými spismi Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 4T/31/2023, 0T/463/2023 a Bývalého
Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. B2-0T71/2023.

K osobe obžalovaného súd poukazuje na to, že tento bol v minulosti 5 krát súdne trestaný.
TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislava2zodňa20.02.2023,podspisovouznačkou0T71/2023,
bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť dňa 17. februára 2023. Trestného činu v prebiehajúcom trestnom konaní sa mal

dopustiť dňa 08. februára 2023, pričom vzhľadom K uzneseniu o vznesení obvinenia zo dňa 18.07.2023,
prichádzalo u neho do úvahy uloženie spoločného trestu.
Na ďalšie odsúdenia obžalovaného a to mestským súdom Bratislava 1 spisová značka 0T 463/2023 a
4T 31/2023, Nemohol súd prihliadnuť pri určovaní či už spoločného, súhrnného trestu alebo upustenia
od uloženia súhrnného trestu nakoľko tieto boli spáchané ako recidíva. Konkrétne v konaní mestského

súdu Bratislava 1 spisová značka 0T 463/2023 sa skutku dopustil dňa 18.10.2023 a v konaní spisová
značka 4T 31/2023 sa skutku dopustil dňa 23.04.2023 teda až po tom čo bol dňa 20. februára 2023
oznámení a doručený trestný rozkaz bývalého Okresného súdu Bratislava 2 spisová značka 0T 71/2023.
Súd pri úvahe o druhu a výške trestu u obžalovaného K. J. prihliadol na existenciu jednej poľahčujúcej
okolnosti, že sa k trestnému činu priznal a tento úprimne oľutoval, ako ich existenciu okolností

priťažujúcej a to, že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený.
Prokuratúra vo svojej záverečnej reči navrhovala uložiť obžalovanému spoločný trest podľa § 41
odstavec 3 Trestného zákona k rozhodnutiu bývalého Okresného súdu Bratislava 2 spisová značka
0T 71/2023. O nemožnosti uloženia spoločného trestu k predmetnému skutku, súd poukazuje na
tom že v čase rozhodovania súdu, uvedené konanie už nie je trestným činom, a teda sa nemôže

jednať o čiastkový útok pokračovacieho trestného činu. Ak teda súd nemohol prihliadnuť na predmetné
odsúdenie, je toho názoru že je potrebné u obžalovaného ukladať trest samostatný. Pri úvahe súdu
o uložení podmienečného trestu odňatia slobody prihliadol súd najmä na priznanie a oľutovanie
spáchaného trestného činu, obžalovaným verbalizované snahu o náhradu škody, ako aj tú skutočnosť
že obžalovaný je toho času zamestnaný, a vďaka tejto práci má aj prostriedky na nahradenie škody. V

ustanovení § 34 ods. 4 Trestného zákona účinného od 16.08.2024, je vyjadrená nová filozofia ukladania
trestov, pričom do popredia tu vystupuje záujem poškodenej osoby trestným činom, a snaha o to,
aby boli odstránené škodlivé následky trestného činu, konkrétne náhrada škody. V prípade ak by súd
obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, celkom určite by prišiel o zamestnanie, a
bola by znemožnená, prípadne podstatne sťažená náhrada škody.

Z hora uvedených dôvodov preto súd obžalovanému uložil primeraný trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom jeho výkonu, aby bol naplnený účel a zmysel ukladania trestov najmä vo
vzťahu k náhrade škody poškodeným.

K výroku o trest u obžalovaného Q. C.

K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov a oboznámil sa
aj s pripojeným spisom Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 4T/31/2023.K osobe obžalovaného súd poukazuje na to, že tento bol v minulosti 4 krát súdne trestaný.
Trestným rozkazom mestského súdu Bratislava 1 spisová značka 4T 31/2023, zo dňa 28.09.2023,

právoplatný dňa 08.11.2023, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a), písm. g) Trestného zákona, a zo skutku ktorého sa mal dopustiť dňa 23.04.2023. Skutku v
prebiehajúcom súdnom konaní sa mal dopustiť dňa 08. februára 2023 a preto za uvedené konanie u
obžalovaného prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu alebo upustenie od uloženia súhrnného
trestu.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného prihliadol na poľahčujúcu okolnosť, že k
trestnému činu sa priznal, tento oľutoval, prejavil snahu o náhradu škody, je otcom maloletého dieťaťa,
o ktorej sa stará, s matkou žijú v spoločnej domácnosti a stará sa o toto maloleté dieťa, by uloženie
súhrnnéhonepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodybolovrozporesustanovením§34ods.3Trestného
zákona, a to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Obžalovanému bol v trestnej veci Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 4T/31/2023, uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý vykonal dňa 06.11.2024, pričom čo
sa týka závažnosti jeho druhého konania, pre ktoré je stíhaný v tomto konaní, je nutné poukázať na to, že
skutkovo ako i právnou kvalifikáciou a trestnou sadzbou je ho možné hodnotiť ako porovnateľný. Súd má
vzhľadomnavyššieuvedenézato,žeprivyhláseníobžalovanéhoovine,zhodnotenímjehodoterajšieho

života a správania sa je toto skoršie rozhodnutie možné považovať za dostatočné jednak pre nápravu
obžalovaného ako i pre ochranu spoločnosti. Z hore uvedených dôvodov preto súd u obžalovaného
upustil od uloženia súhrnného trestu.

Vo vzťahu k nároku poškodených na náhradu škody, ktorý si uplatnili riadne a včas v prípravnom

konaní, súd uvádza že ich základ ako i výšku obžalovaní uznali, nenamietali a prejavili záujem o jej
náhradu.Spoukazomnaustanovenie§261odstavec2vetadruháTrestnéhoporiadku,súddokazovanie
nevykonával nakoľko nemal o nej dôvodné pochybnosti. Na základe vyššie uvedeného súd preto
rozhodol tak, že obžalovaných zaviazal k náhrade spôsobenej škody spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom
Mestského súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora,

odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného
alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené zároveň tak, aby bolo zrejmé,
v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného,
môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,

osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo
svoj prospech jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencom, osvojiteľom, osvojencom, manželom
alebo druhom. Odvolanie má odkladný účinok.