Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 23P/178/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204683
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tamara Ondrušková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223204683.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Tamarou Ondruškovou v právnej veci manželky

- navrhovateľky: H.. H. F.Á., K.. E., X.. XX.XX.XXXX, V. L. P. XXXXX/XXC, L., právne zastúpená: BIZOŇ
& PARTERS, s.r.o., so sídlom Laurinská 4, Bratislava, proti manželovi: A.. H. F., X.. XX.XX.XXXX, V. L.
P. XXXXX/XXC, L., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom: V. F., X.. XX.XX.XXXX, Z. F., X.. XX.XX.XXXX C. E. F., X.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov: H.. H. F., K.. E., X.. XX.XX.XXXX C. A.. H. F., X.. XX.XX.XXXX, uzavreté

dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V., vo zväzku X, ročník XXXX, strana
XXX, poradové číslo XX, rozvádza.

II.

Maloletý V. F., X.. XX.XX.XXXX, H.. Z. F., X.. XX.XX.XXXX C. H.. E. F.Á., X.. XX.XX.XXXX sa na čas po
rozvode manželstva zverujú do osobnej starostlivosti matky.

III. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

IV. Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

V. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého V. výživným vo výške 600,- eur mesačne, na výživu
maloletej Z. výživným vo výške 380,- eur mesačne a na výživu maloletej E. výživným vo výške 350,- eur
mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci, k rukám matky.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka (ďalej aj ako „matka“) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2023 domáhala
rozvodu manželstva a žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas
po rozvode manželstva. V návrhu na rozvod manželstva uviedla, že s manželom uzatvorili manželstvo
dňa XX.XX.XXXX Y. V.. Počas manželstva sa manželom narodili tri maloleté deti, maloletý V., maloletá
Z. a maloletá E.. Manželia sa spoznali v roku 2008 kedy nadviazali partnerský vzťah, ktorý po ôsmich

rokoch vyústil do uzatvorenia manželstva. Manželia žili v spoločnej domácnosti do septembra 2023,
kedy sa manželka spolu s maloletými deťmi zo spoločnej domácnosti odsťahovala. Spolužitie manželov
bolo spočiatku harmonické, bez vážnejších problémov či konfliktov. Prvé problémy nastalo po počatí
tretieho potomka, kedy manželka trvala na tom, že tretie dieťa neplánuje, nakoľko je vyčerpaná zdvoch po sebe nasledujúcich pôrodov, čo manžel nerešpektoval a došlo k počatiu tretieho potomka.
Po narodení tretieho potomka manželka trpela popôrodnou depresiou, manželia nemali intímny styk,
z dôvodu absolútneho vyčerpania manželky. Manželka v tom čase nadviazala komunikáciu so svojím

školiteľom v oblasti ezoteriky, jednalo sa však o výlučne platonickú záležitosť. Manžel asi po pol roku
od tejto udalosti začal cvičiť jógu, pričom na Vianoce 2022 oznámil manželke, že sa zamiloval do svojej
trénerky a chce si s ňou založiť rodinu, nemá s ňou však pomer. Manželka sa snažila o záchranu
manželstva, no bezúspešne. Manžel v priebehu leta 2023 odcestoval do R. Š. C., kde bez súhlasu
manželky minul výraznú časť rodinného rozpočtu. V období februára 2022, keď bola manželka na

rodičovskej dovolenke s mal. E., požadoval manžel od manželky, aby začala pracovať, na základe
čoho nastúpila na polovičný úväzok na B. Š. - X. Y. J.. Manželka bola viackrát vystavená vyhrotenej
situácii, keď ju manžel neprimerane fyzicky ohrozoval (päsťami do tela, držaním pod krkom, hodením
o stenu), najmä keď požadovala, aby ukončil mimomanželský pomer. Manželská kríza medzi manželmi
pretrvávala, medzi manželmi sa stupňovala názorová rozdielnosť na výchovu detí, city medzi manželmi
ochladli natoľko, že sa prestali intímne stýkať. Manželia sa úplne odcudzili. Manželia sa jedenkrát

zúčastnili sedenia v terapeutickej poradni, terapeutka skonštatovala, že ich manželský vzťah má hlboký
problém. Manžel manželke v auguste 2023 odporučil, aby si hľadala vlastné bývanie, zobral jej kľúče od
spoločnej domácnosti. Dňa 04.12.2023 sa odohral incident, kedy sa manžel pokúsil o násilné prevzatie
motorového vozidla, ktoré manželia nadobudli za trvania manželstva. City manželky ochladli takým
spôsobom, že definitívne nemá záujem budovať spoločnú budúcnosť a vzťah s manželom. Manželstvo

neplní ani jednu zo základných funkcií manželstva. Manželstvo taktiež nevytvára vhodné prostredie
pre výchovu maloletých detí, preto rozvod manželstva nebude v rozpore so záujmami maloletých detí.
Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, matka navrhuje, aby
boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti, styk otca s maloletými deťmi by bol upravený
každý nepárny týždeň od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. V priebehu konania matka svoj

návrh upravila tak, že styk otca s maloletými deťmi navrhla neupraviť. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej
povinnosti, navrhla, aby otec prispieval na výživu mal. V. výživným vo výške 750, eur mesačne, na výživu
mal, Z. výživným vo výške 350,- eur mesačne a na výživu mal. E. výživným vo výške 350,- eur mesačne.
Matka pracuje od septembra 2023, pričom spočiatku fakturovala v mene spoločnosti U. R..K..S.. (kde
majú podiel obaja manželia), za november a december 2023 vystavila faktúry ako živnostníčka, ale

nevznikla jej povinnosť podať daňové priznanie. V roku 2024 bol príjem matky cca 1100,- eur brutto,
v závislosti od počtu odpracovaných hodín. Manželia vlastnia dve nehnuteľnosti. Matka aktuálne býva
spolu s maloletými deťmi v prenajatom byte v L., nakoľko otec nesúhlasil s tým, aby ostala bývať spolu
s deťmi v rodinnom dome v M. D., ktorý vlastnia manželia. Manželia vlastnia motorové vozidlo značky
Honda CRV Hybrid, ktoré je písané na manžela. Matka vyčíslila mesačné výdavky na mal. V. na sumu

965,- eur, mesačné výdavky na mal. Z. na sumu 510,- eur, mesačné výdavky mal. E. na sumu 510,- eur a
vlastné mesačné výdavky na sumu 500,- eur. Matka uviedla, že finančne jej pomáhajú príbuzní a známi.

2. Manžel (ďalej aj ako „otec“) sa k návrhu manželky písomne nevyjadril. Na pojednávaní sa k návrhu
matky vyjadril tak, že k rozvodu manželstva nemá námietky. Manžel súhlasil so zverením maloletých

detí do osobnej starostlivosti matky, taktiež súhlasil s tým, aby styk otca s maloletými deťmi upravený
nebol. S výškou vyživovacej povinnosti navrhnutou matkou nesúhlasil, konkrétnu výšku výživného, ktoré
by bol povinný uhrádzať na maloleté deti, neuviedol.

3. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi

založenými do spisu, ako aj výsluchom účastníkov konania na pojednávaní. Súd zistil nasledovný
skutkový stav:

- Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX Y. V., u oboch manželov je to manželstvo
prvé. Z manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodil syn V., dňa XX.XX.XXXX dcéra Z. a dňa XX.XX.XXXX

dcéraE..Manželiav súčasnostinežijúvspoločnejdomácnosti,nehospodáriaspolu,nežijúspoluintímne
(uvedené vyplýva zo zhodných tvrdení na pojednávaní),
- manželia vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov nasledovné nehuteľnosti: rodinný dom
zapísaný na LV č. XXXX, v k. ú. M. D., zaťažený záložným právom v prospech O. L., C..R.. (č. l. 124) a
byt zapísaný na LV č. XXXX, v k. ú. K., zaťažený záložným právom v prospech O. L., C..R.. (č. l. 129),

- matka je živnostníčka, svoj príjem preukázala faktúrami, ktoré vystavila pre odberateľa svojich služieb
(č. l. 114, 115, 132, 133, 140 - 151); od septembra 2024 je matka zamestnaná v R.F. B. Š. B. X-XX, L. s
hrubou mesačnou mzdou 1167,- eur; v mesiaci september 2024 mala matka príjem zo zamestnania vo
výške 1370,17 eur (vrátane daňového bonusu na tri mal. deti) a v mesiaci október vo výške 1344,- eur(vrátane daňového bonusu na tri mal. deti); zo živnosti má aktuálne príjem vo výške 200,- eur mesačne;
matka na maloleté deti rodinné prídavky a od septembra 2024 si na maloleté deti uplatňuje daňový
bonus; iný príjem matka nemá,

- otec bol v čase podania návrhu, až do 03.10.2024 zamestnaný v spoločnosti C. &. V. D. X. R. R..K..S..,
kde dosahoval priemerný mesačný príjem v období od januára 2024 do júla 2024 vo výške 4 033,74 eur
(vrátane daňového bonusu) (č. l. 234); otec ukončil pracovný pomer u zamestnávateľa C. &. V. D. X.
R. R..K..S.. ku dňu 03.10.2024 Dohodou o skončení pracovného pomeru (č. l. 293), a to z dôvodu, že
sa v zamestnaní dopustil priestupkov v rámci vnútorných predpisov; otec chodil na príležitostné brigády

(napr. do potravín), kde si vedel privyrobiť cca 200,- eur mesačne, na brigády aktuálne nechodí; otec
má uzatvorenú Dohodu o pracovnej činnosti č. 204/2023 s M. Y. Č.C., v zmysle ktorej mal dohodnutú
odmenu 10,- eur za hodinu; dohoda bola uzatvorená na dobu určitú od 02.10.2023 do 31.08.2024;
- manželia sú spoločníkmi a konateľmi v spoločnosti U., R..K..S.., predmetná spoločnosť je neaktívna,
nevykazuje žiaden zisk (uvedené vyplynulo zo zhodných tvrdení oboch manželov);
- zo Zmluvy o prevode akcií vyplýva, že spoločnosť M. C..R.. ako prevodca previedla na otca ako

investora akcie so všetkými k nim prináležiacimi právami; na pojednávaní otec uviedol, že sa jednalo o
jednorazovú investíciu, nie sú mu vyplácané žiadne dividendy; otec mesačne vkladá sumu 50,- eur v
platforme Ž. H., tieto peniaze si potom požičiavajú ďalší ľudia a otec má príjem z istiny a úrokov, reálne
však z uvedenej investície nemá žiaden zisk;
- byt, ktorý matka a otec vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je prenajatý, nájomca

uhrádza nájom vo výške 500,- eur mesačne, nájom nájomca uhrádza na účet otca (uvedené vyplynulo
zo zhodných tvrdení matky a otca);
- otec aktuálne býva v prenajatom rodinnom dome, kde mesačne uhrádza nájom vo výške 1650,- eur
(nájomná zmluva č. l. 218), jedná sa o 4-izbový rodinný dom, v ktorom otec býva sám;
- otec v čase začatia konania vlastnil 3-izbový byt v B., ktorý prenajímal, pričom mesačné nájomné

predstavovalo sumu 500,- eur; v júli 2024 (t. j. v priebehu konania) otec tento byt daroval svojej matke
(darovacia zmluva č. l. 211)
- matka býva spolu s maloletými deťmi v prenajatom 3-izbovom byte v L., pričom uhrádza nájomné vo
výške 800,- eur mesačne (nájomná zmluva č. l. 134);
- otec spláca štyri bezúčelové úvery, výška mesačných splátok jednotlivých úverov je 242,07 eur, 130,63

eur, 224,27 eur a 87,05 eur (č. l. 238 - 246);
- manželia splácajú na nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve hypotekárny úver, výška
mesačnej splátky predstavuje sumu 866,17 eur (potvrdenie č. l. 196, 197); kým v rodinnom dome v M.V.
D. bývali nájomcovia, hypotéka sa uhrádzala z vyplácaného nájomného, dom bol prenajatý do marca
2024; aktuálne hypotéku neplatí ani jeden z manželov

- manželia vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve motorové vozidlo značky Honda CR-V
- maloletý V. má aktuálne 8 rokov, v školskom roku 2024/2025 je žiakom druhého ročníka základnej
školy X., B. X, L. (č. l. 120)., kde sa uhrádza školné vo výške 375,- eur mesačne (č. l. 118 - 119).
Mesačné výdavky na maloletého pozostávajú z výdavkov na stravu, školné, bývanie, ošatenie a obuv,
drogériu, voľnočasové aktivity, zdravotnú starostlivosť a dopravu. Maloletý V. je zdravý, nenavštevuje

žiadne špecializované ambulancie, s výnimkou zubnej ambulanciu, v dôsledku čoho má matka zvýšené
mesačné výdavky na zdravotnú starostlivosť;
- maloletá Z. má aktuálne 6 rokov, v školskom roku 2024/2025 navštevuje povinné predprimárne
vzdelávanie. Mesačné výdavky na maloletú pozostávajú z výdavkov na stravu, školné, bývanie, ošatenie
a obuv, drogériu, voľnočasové aktivity, zdravotnú starostlivosť a dopravu. Maloletá Z. je zdravá,

nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie, s výnimkou zubnej ambulanciu, v dôsledku čoho má
matka zvýšené mesačné výdavky na zdravotnú starostlivosť
- maloletá E. má aktuálne 4 roky, v školskom roku 2024/2025 začala navštevovať materskú školu.
Mesačné výdavky na maloletú pozostávajú z výdavkov na stravu, školné, bývanie, ošatenie a obuv,
drogériu, voľnočasové aktivity, zdravotnú starostlivosť a dopravu. Maloletá Z. je zdravá, nenavštevuje

žiadne špecializované ambulancie, s výnimkou zubnej ambulanciu,
- rodinné prídavky na maloleté deti poberá matka, daňový bonus si na maloleté deti od septembra 2024
uplatňuje matka (do septembra 2024 si daňový bonus uplatňoval otec);

4. Na pojednávaniach matka a jej právny zástupca uviedli, že matka sa pridržiava svojho písomného

návrhu. Manželia spolu už viac ako jeden rok nežijú. Manželstvo je len formálnym zväzkom. Manželka
si za uplynulé obdobie vytrpela mnoho urážok a fyzických atakov zo strany manžela. Má za to, že
sú splnené podmienky pre rozvod manželstva. Manželstvo sa začalo kaziť približne pred rokom, keď
manžel povedal, že má záujem o inú ženu. Manžel minulý rok v auguste odcestoval do C., keď sa vrátilmanželka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Od septembra 2023 manželia nežijú v spoločnej
domácnosti. Manželstvo sa pokúšali zachrániť, absolvovali aj poradenstvo. Manželka je doteraz v
kontakte s terapeutkou, avšak dospela k názoru, že manželstvo nemožno zachrániť. Odsťahovala sa

najprv sama, bez detí, pretože šla bývať do garsónky. Po niekoľkých dňoch však zobrala aj deti. S
manželom spolu nehospodária, nežijú spolu intímne. Maloleté deti sú aktuálne v starostlivosti matky.
Posledný kontakt mali s otcom koncom júna. Matka kontaktu otca s deťmi nebráni. Na druhú stranu
otec sa nejako enormne styku s deťmi nedomáha. Od apríla tohto roku, kedy nastala vypätá situácia pri
odovzdaní detí, sa deti s otcom stretli celkovo tri krát, bez prespatia. Spočiatku stretávanie fungovalo,

deti u otca aj spali. Manžel veľa pracoval. Stávalo sa, že rodičia boli dohodnutí, že si otec zoberie deti
a dohodu zrušil. Keď sa matka spolu s deťmi presťahovala do ich spoločného domu, otca to nahnevalo
a odvtedy uvádzal, že chce aby boli deti s ním. Od tohto okamihu sa odohrali dve vypäté situácie tak,
ako boli popísané v písomných vyjadreniach. Matka potrebovala mať istotu, že keď deti otcovi dá, že
mu ich vráti späť. Otec sa vyjadroval, že deti od neho neodídu. Deti sa s otcom aktuálne stretávať
nechcú, rezonuje v nich situácia, keď otec na matku volal políciu. Otec sa aktuálne stretnutiu s deťmi

nedomáha, nepíše, nevolá. Na tých stretnutiach, ktoré sa uskutočnili od apríla, bola prítomná aj matka.
Jedno stretnutie sa uskutočnilo u rodičov matky v jej neprítomnosti. Stretnutie otca s deťmi prebieha
v poriadku, otec na deti nie je agresívny. Fyzické ataky otca voči matke sa už aktuálne nedejú. Na
pojednávaní dňa 16.10.2024 matka doplnila, že od posledného pojednávania sa otec stretol s deťmi
raz, väčšinu času bol otec odcestovaný v K.. Na stretnutí bola prítomná aj matka. Stretnutie neprebehlo

veľmi príjemne. Manžel ju vyzval, aby si prišla pre svoje osobné veci do domu, kde teraz býva. Matka
prišla aj s deťmi. Syn si chcel zobrať bicykel, manžel mu to nechcel dovoliť, vznikla z toho emotívna
scéna. Otec mu nakoniec nedovolil bicykel zobrať s odôvodnením, že potrebuje peniaze a bicykel chce
predať. Manžel nepustil manželka dovnútra domu, len do garáže. Strávili tam skoro tri hodiny. Prvú
hodinu sa manžel nevedel na deti sústrediť. Následne dievčatá vstúpili do domu, kde boli s otcom,

taktiež si však nemohli zobrať hračky, ktoré tam majú. Keď chceli odísť, manžel sa postavil pred auto
a nechcel ich pustiť. Pre deti bolo príjemné, že otca vidia, stretávania s otcom sa však nedožadujú.
Matka sa detí pýta, či si chcú s otcom zavolať, či sa s ním chcú stretnúť, deti vravia, že nie. Kým bol
otec v K., otec s nimi mal dva pomerne dlhé videohovory, ktoré sa viedli v príjemnom duchu. Najmladšia
dcéra občas povie, že by chcela otca vidieť. Matka vníma v tomto smere pozitívny posun na strane detí.

Matka chcela tento víkend zorganizovať stretnutie niekde na verejnom priestranstve, konkrétne to malo
byť na ihrisku, pri G.. Stanovila nejaké pravidlá, a to, že bude obďaleč. Otec však uviedol, že za týchto
podmienok sa necíti komfortne a stretnutie sa neuskutočnilo. Matka kontaktovala pani H. z Referátu
poradensko-psychologických služieb. Opísala jej rodinnú situáciu, zhodli sa na tom, že stretnutia otca
s deťmi musia napredovať opatrne. Psychologička odporúča postupné nadväzovanie kontaktu s deťmi.

Na pojednávaní dňa 27.11.2024 matka doplnila, že od posledného pojednávania neprebehlo žiadne
stretnutie otca s deťmi. Po predchádzajúcom pojednávaní (v ten deň) išiel otec do škôlky, odkiaľ chcel
zobrať deti. Na základe telefonátu sa matka do 10 minút do škôlky dostavila, na kolenách mu sedela Z.,
plakala až tak, že sa nemohla nadýchnuť. Doma matke povedala, že sa veľmi bála, že ju otec chcel vziať
a nevrátiť maminke. Zo škôlky išiel otec pred školu, kde čakal na syna. Nestretli sa, matka syna zo školy

zobrala. Keď sa matka otca opýtala prečo si takto počínal, neodpovedal, iba sa usmieval. Následne
bolo ticho, ozval sa až 11.11.2024, že sa chce stretnúť. Povedal, že príde jeho mama a sestra, že sa
chcú stretnúť s deťmi. Otec sa chcel s deťmi stretnúť vonku, matka navrhla, aby stretnutie prebehlo vo
vnútri, s čím otec nesúhlasil. Babka so sestrou napísali matke, že súhlasia so stretnutím vnútri. Stretnutie
sa uskutočnilo, ale bez otca. Na stretnutí bola babka a teta maloletých detí spolu s deťmi. Stretnutie

prebehlo bez problémov. Keď matka deťom povedala, že by sa mali stretnúť s otcom tak nechceli, išli
až na podnet toho, že mala prísť babka a teta. Doma povedali, že bolo lepšie, že tam ocko nebol.
Potom písal otec matke ešte jeden krát, že chce prísť za deťmi do školy a do škôlky, ale že neurobí
nič s čím nebude matka súhlasiť. Prebehlo stretnutie otca s V.. Stretnutie bolo rýchle, uskutočnilo sa v
škole. V. sa vyjadril, že by bol rád keby za ním ocko chodil častejšie, ale aby to bolo v škole a aby to

netrvalo dlhšie ako 10 minút. Tento víkend ich bol otec navštíviť na S., avšak neboli na adrese. Otec
dopredu nevolal, ani nedal vedieť že príde. Matka sa to dozvedela až spätne. Následne odišiel do K..
Včera večer si volali. Ohľadom súdneho konania povedal, že so všetkým súhlasí okrem výživného.
Povedal, že žiadne peniaze platiť nebude. Chcel sa evidovať na Úrade práce, avšak povedali mu, že
v takom prípade sa musí každé dva týždne hlásiť, čo on odmietol, takže ho nezaevidovali. Povedal, že

ďalšiu prácu si nehľadá. K majetkovým pomerom matka dňa 07.08.2024 uviedla, že je živnostníčka.
Jej príjem preukazujeme doloženými faktúrami. V priemere to vychádza 1.100,- Eur brutto. Aktuálne,
t.j. v lete, je jej príjem nižší, nakoľko výučba v škole neprebieha. Matka má dve práce. Pracuje v škole,
kde pracuje tri dni. Od septembra 2024 bude mať vyšší úväzok. Pracuje v škole X.. Na konci mesiacavždy vystaví škole faktúru. Pracuje na hodinovú mzdu vo výške 9,- Eur/hod. Okrem toho robí preklady
pre českú firmu. Taktiež vystavuje faktúry, tiež je platená na hodinu vo výške 9,50 Eur/hod. Z titulu
spoločníčky a konateľky spoločnosti U. R..K..S.. jej neplynú žiadne príjmy. Spoločnosť posledné roky

neprodukuje zisky, je viac menej nečinná. Rodinné prídavky poberá matka, daňový bonus na deti si
uplatňuje otec. Iný príjem matka nemá, pomáhajú jej rodičia, má aj nejaké pôžičky. S manželom majú
v bezpodielovom spoluvlastníctve rodinný dom v M.V. D. a garsónku v K.. Okrem týchto nehnuteľností
iné nehnuteľnosti nevlastní. Taktiež majú v bezpodielovom spoluvlastníctve auto. Na obe nehnuteľnosti
splácajú manželia hypotéku. Kým boli v dome nájomcovia, tak hypotéka sa platila z nájmu. V marci

tohto roka nájomcovia odišli a hypotéku platila matka. V júli už matka hypotéku nesplácala, nemá na
to finančné prostriedky. Aktuálne je prenajatý len byt v K.. Rodinný dom aktuálne prenajatý nie je a
ani v ňom nikto nebýva. Matka spolu s deťmi aktuálne býva v prenajatom byte v J., kde platí nájom
mesačne 800,- Eur. Mesačné výdavky matky sú bežné. Zdravotný stav matky je dobrý. Maloletý V. bude
od septembra druhák v Š. X., kde sa uhrádza mesačne poplatok 375,- Eur. Okrem toho sa uhrádza
poplatok za stravu mesačne okolo 70,- Eur (3,50 Eur/deň). Za družinu neplatia žiadne poplatky. Aktuálne

krúžky nenavštevuje. Pokiaľ ide o zdravotnú starostlivosť najväčšie výdavky sú v súvislosti so zubnou
starostlivosťou. Dva krát ročne chodí na dentálnu hygienu. Inú špecializovanú ambulanciu maloletý
nenavštevuje. Mesačné výdavky na dopravu zahŕňajú výdavky na benzín. Maloletá Z. od septembra
nastupuje do predškolského zariadenia. Z. nenavštevuje žiadne krúžky. Okrem zubnej starostlivosti
nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie. Maloletá E. taktiež v septembri nastupuje do škôlky.

Krúžky nenavštevuje. Okrem zubnej starostlivosti nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie.
Zdravotný stav detí je dobrý. Na pojednávaní dňa 16.10.2024 matka doplnila, že otec dostal ponuku na
nové pracovné miesto, čo odmietol. Výdavky, ktoré účtuje matka v rámci živnosti, sú paušálne, matka
eviduje jednoduché účtovníctvo. Od septembra 2024 je matka zamestnaná v škole. Má dohodnutú
mzdu 1.300,- Eur brutto. Okrem toho má ešte príjem z druhého zamestnania, čo je približne 200,-

Eur brutto mesačne. Od septembra 2024 si uplatňujem daňový bonus na deti matka, taktiež poberá
rodinné prídavky. Manželia zhodne uviedli, že zo spoločnosti U. R..K..S.. aktuálne nemajú žiadny príjem,
spoločnosť je nečinná. Nájomné za byt v K. je vo výške asi 550,- Eur. Nájom chodí na účet manželovi. Čo
sa týka hypotéky na spoločné nehnuteľnosti, dve splátky nie sú uhradené. Za mesiac august hypotéku
uhradila matka. Maloletá E., aj maloletá Z. nastúpili v septembri 2024 do štátnej škôlky v L. - J., sú v

jednej škôlke. V prípade E. platí matka školné 75,- Eur mesačne. V prípade Z., ktorá je predškoláčka
školné neplatí. Stravu v škôlke platí matka približne 85,- Eur na každé z dievčat + 200,- Eur ročne na
obe dokopy je príspevok na OZ. Krúžky dievčatá nenavštevujú. Čo sa týka maloletého V., výdavky sa
nezmenili. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť matka sa pridržiava písomného návrhu. Má za to, že
požadované výživné je v súlade s Metodikou vydanou MS SR. V prípade mal. V. požaduje matka vyššie

výživné z dôvodu, že navštevuje školu, kde sa platí mesačný poplatok 375,- Eur. Bolo to rozhodnutie
oboch rodičov, zapísať ho do tejto školy. Matka má za to, že je v možnostiach otca uhrádzať požadované
výživné. Na pojednávaní dňa 27.11.2024 matka doplnila, že jej aktuálny mesačný príjem pozostáva
zo mzdy vo výške 1.167,- eur + 200,- Eur brutto (druhá práca) + rodinné prídavky + daňový bonus.
Na základe novej zmluvy mala dve výplaty za mesiace september (1.370,17 Eur netto) a október

(1.344,- Eur netto). Ohľadom rodinného domu na Č. Y. nedošlo k žiadnej zmene. Manžel chce, aby
všetky záležitosti týkajúce sa ich spoločných nehnuteľností obstarávala matka. V byte v K. býva naďalej
nájomník, ktorý hrádza 560,- Eur mesačne. Z banky matke telefonovali, že aktuálne sa neplatia splátky
hypotéky (aktuálne nikto nespláca splátky). Stravu v škole za V. uhrádza v sume 40 až 50,- Eur mesačne.
V prípade, ak sa vychádza z príjmu otca vo výške 4.000,- Eur, v zmysle Metodiky vychádza výživné na

maloletú E. 360,- Eur a na maloletú Z. a V. 440,- Eur. Vzhľadom k tomu, že V. navštevuje súkromnú ZŠ
s čím obaja rodičia súhlasili, navrhuje matka, aby výživné na V. bolo vo výške 625,- Eur. Má zato, že je
v možnostiach a schopnostiach otca takéto výživné uhrádzať. Ohľadom stretávania navrhuje, aby súd
stretávanie neupravoval. Na pojednávaniach otec uviedol, že s manželkou sa poznajú od strednej školy,
išli spolu študovať do L.. Nejaký čas bývali u otca manžela, neskôr sa presťahovali do bytu. V roku 2015

smesarozhodlizaložiťsirodinu,chcelimaťštyrideti.Rozvratvzťahunastalvmomentekeďsplodilitretie
dieťa.Manželkapovedalamanželovi,ženebolapripravenánatretiedieťa.Krozvodumanželstvamanžel
nemánámietky.Starostlivosťodetinechávamanželnamanželku,manželkasavieodetidobrepostarať.
So zverením detí do osobnej starostlivosti matke súhlasí. Má prácu nastavenú tak, že sa môže o deti
starať kedykoľvek. Zároveň však nevie garantovať, že ak by mali presne stanovený styk, či by zakaždým

mohol deti prevziať. Otcovi by vyhovoval styk s deťmi neupravený. Na pojednávaní dňa 16.10.2024
otec doplnil, že zaňho žiadne stretnutie s deťmi od posledného pojednávania neprebehlo, nebol na to
priestor. Situácia keď si manželka prišla k nemu pre svoje veci bola dosť nepríjemná. Manželka prišla
nielen v prítomnosti detí, ale aj v prítomnosti jej aktuálneho partnera a ďalších dvoch detí. Otec nevedelako má s danou situáciou naložiť. Ešte v ten deň mu prišiel list z polície, že bol uznaný vinným z
napadnutia manželky. Otec sa chcel s deťmi za posledné dva mesiace stretnúť, avšak matka mu to
neumožnila. Taktiež mu neumožnila, aby deti v lete zobral na týždňový tábor. Ohľadom styku s deťmi

platí to, čo uviedol na minulom pojednávaní. S manželkou vnímajú úplne inak rôzne životné situácie.
K otázke výživného a k majetkovým pomerom otec uviedol, že aktuálne nevie zabezpečiť výživné, aké
matka požaduje. Má dlhy. Nevie sa vyjadriť k výške výživného. Nevie aktuálne zabezpečiť to, že bude
schopný výživné každý mesiac platiť. Otec pracuje pre spoločnosť C. D. X. R. R. R..K..S.., kde má
mesačný príjem v priemere 3.400,- Eur netto, vrátane daňového bonusu na deti. Okrem toho chodí na

príležitostné brigády, napr. do potravín, kde si vedel privyrobiť okolo 200,- Eur. Ešte má zmluvu s M. Y.Ľ.
Č., kde jeho posledný príjem bol 25,- Eur za jún. Ešte má uzatvorenú pracovnú zmluvu s kybernetickou
spoločnosťou, v tejto zmluve je uvedená U. R..K..S.., nie otec, ako fyzická osoba. Aktuálne nemá
zúčtované príjmy z tohto zmluvného vzťahu. Podniká v oblasti seminárov zameraných na pohybové
aktivity (cez s.r.o.). Spoločnosť U. R..K..S.. aktuálne nedosahuje zisk. Daňové priznanie za uplynulý
rok otec nepodával. Taktiež má príjem z pôžičiek cez platformu Ž. H.. Iné príjmy otec nemá. Okrem

nehnuteľností v bezpodielovom spoluvlastníctve manželom otec vlastnil byt, ktorý mu darovala mama,
v B., 3-izbový byt. V tomto byte aktuálne bývajú nájomcovia. Byt vrátil matke v priebehu tohto roka. Od
januára do júla tohto roka mal ešte príjem z prenájom bytu v B., 500,- Eur mesačne. Inú nehnuteľnosť
aktuálne nevlastní. Má príjmy z prenájmu nehnuteľností, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov. Aktuálne je prenajatý byt, 560,- Eur mesačne je uhrádzaný nájom, náklady sú okolo 500,-

Eur mesačne. Okrem hypotekárnych úverov na nehnuteľnosti spláca otec asi päť úverov, čo mesačne
predstavuje približne 1.070,- Eur - jedná sa o spotrebné úvery brané na rôzne účely. Otec aktuálne býva
v prenajatom dome v L., kde uhrádza nájomné vo výške 1.650,- Eur. Jedná o 4-izbový rodinný dom. Do
tohto domu sa presťahovali spolu s manželkou zo B., keď čakala tretie dieťa. Kým mali dve deti bývali
sme v dome na Č. Y., potom sme sa presťahovali do B., tam sa narodilo tretie dieťa. V auguste 2022 sa

presťahovali do rodinného domu v L., kde otec býva doteraz. Hypotéku na Č. Y. neplatí aktuálne nikto.
Manželka požiadala v banke o odklad splátok hypotéky. Svoje mesačné náklady otec uhrádza kreditnou
kartou, kde má aktuálne dlh asi 3.000,- Eur. Zdravotný stav otca je dobrý. Ostatné výdavky má bežné. Za
mobil uhrádza približne 100,- Eur mesačne, internet 17,- Eur mesačne. Otec manžela má Alzheimera.
Do marca tohto roka bol umiestnený v zariadení. Aktuálne si ho striedajú v rodine. Aktuálne na výživu

detí neprispieva nič. Na pojednávaní dňa 16.10.2024 otec doplnil, že v práci dostal pokarhanie za to,
že urobil priestupky v rámci vnútorných predpisov vo firme, konkrétne to, že vycestoval s počítačom do
krajiny, ktorá je na zozname sankcií N.. Následne dostal ďalšie pokarhanie v súvislosti s dochádzkou
do kancelárie, na základe čoho dostal dve možnosti, a to buď okamžité skončenie pracovného pomeru,
alebo skončenie pracovného pomeru k 30.11.2024. V júli 2024 dostal ponuku od riaditeľa organizácie

v rámci firmy, že by mohol prejsť na inú pracovnú pozíciu, čo po dôkladnom zvážení odmietol, lebo
by istý čas musel pracovať na dvoch pozíciách. Byt v B. daroval späť matke preto, že im už neslúžil,
ako rodine, okrem toho tam bolo potrebné vymeniť kotol. Jeho matka byt naďalej prenajíma. Aktuálne
si hľadá prácu. Zmluva s M. Y. Č. skončila v auguste 2024. Čo sa týka brigády v obchode, prácu
aktuálne nevykonáva. Čo sa týka platformy Ž. H., mesačne tam otec vloží 50,- Eur. Tieto peniaze sa

potom ďalej požičiavajú ďalším ľuďom a otec má príjem z istiny a úrokov. Reálne z toho nemá žiadny
zisk. V Centrálnom depozitári cenných papierov je otec majiteľom nejakých akcií, nie sú mu vyplácané
žiadne dividendy, jednalo sa o jednorazovú investíciu, z ktorej aktuálne nemá žiadne zisky. Z prenájmu
bytu v K. je mu vyplácaný mesačný nájom vo výške 500,- Eur. Je zriadený bankový účet na meno
otca, kde prichádzajú platby z nájmu a z toho sú ďalej vyplácané výdavky na nehnuteľnosti, ktoré sú

v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, okrem vody na dom, ktoré uhrádza manželka a ročnej
poistky na dom, ktorú takisto uhrádza manželka, takisto ročnú poistku na auto uhrádzala manželka. V.
v septembri 2023 spoločne s manželkou prihlásili do súkromnej školy, následne v októbri 2023 povedal
manželke, že nemá financie, aby som školu platil. Ešte počas spolužitia manželov mali s manželkou
ideu, že budú deti učiť doma. Kolízna opatrovníčka navrhla, aby boli maloleté deti po rozvode rodičov

zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, aby styk otca s maloletými deťmi zostal neupravený. Čo
sa týka výšky vyživovacej povinnosti, ponechala ju na úvahe súdu.

5. Podľa čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť

tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v
právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

6. Na pojednávaní dňa 07.08.2024 sa súd v úvode pokúsil o zmier manželov, v súlade s § 96 ods. 1
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP), no bezúspešne. Ani jeden z
manželov nemal záujem obnoviť manželské spolužitie, obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasili.
Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach a s prihliadnutím
na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení účastníkov, dospel súd k

záveru, že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre rozvod
manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto manželstvo
neplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia žijú oddelene od septembra 2023, spoločne
nehospodária, intímne sa nestýkajú. Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov
konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je

dlhodobý. Manželia majú odlišné základné povahové črty, postoje, názory na manželský a rodinný život.
Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil citového odcudzenia manželov a neprekonateľné
rozdielyarozporymedzimanželmi.Manželstvojedobrovoľnýmzväzkommužaaženy,nemôžefungovať
bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ účastníci konania odmietajú obnoviť
spolužitiesúd nemáprostriedkyabyobnoveniespolužitia účastníkomkonanianariadil,môžeibavplývať

na ich konanie a v tomto prípade to bolo bezvýsledné. Preto mal súd za to, že rozvod takéto formálneho
manželstva účastníkov konania, nie je ani v rozpore so záujmom ich maloletých detí a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

7. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

PodľaČl.3Zákonaorodinerodičovstvojespoločnosťoumimoriadneuznávanýmposlanímženyamuža.
Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie stabilné prostredie
rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale

aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv
a povinností.

Podľa Čl. 4 Zákona o rodine všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich
schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo

vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť
rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä
a. úroveň starostlivosti o dieťa,
b. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,h. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja

rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho
usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho
výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochybností nezastupiteľné
postavenie (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04). Úloha oboch rodičov

je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná a nie je tomu inak ani v posudzovanom prípade. Záujmom
dieťaťajenepochybneto,abybolovstarostlivostitohozrodičov,ktorýuznávaúlohuadôležitosťdruhého
rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič je dobrým rodičom. Starostlivosť a výchova
o maloleté dieťa predpokladá zabezpečenie nielen materiálnych, ale i nemateriálnych podmienok, ktoré
umožňujú rozvíjanie jeho osobnosti.

9. Ústavnoprávny základ pri rozhodovaní súdu o úprave osobnej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa
vyplýva z Dohovoru o právach dieťaťa, podľa ktorého má dieťa právo na starostlivosť oboch rodičov (čl.
7) a rodičia majú právo na to, aby od nich dieťa nebolo proti svojej vôli zásadne oddelené, ibaže bypríslušné úrady na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní
určili,žetakétoopatreniejevzáujmedieťaťa.Listinazákladnýchprávaslobôdposkytujeochranurodine,
rodičovstvu a právam oboch rodičov (čl. 32). Zmyslom rozhodnutia o úprave osobnej starostlivosti o

maloleté dieťa je dospieť k usporiadaniu vzťahov medzi rodičmi a deťmi v súlade so záujmom maloletého
dieťaťa tak, aby bola zabezpečená jeho psychická a fyzická pohoda, emočný a intelektový vývin, aby
dieťa nebolo vystavené stresu.

10. Medzi rodičmi nebola spornou otázka zverenia maloletých detí, ani otázka úpravy styku s druhým

rodičom. Obaja rodičia zhodne navrhovali, aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky
a styk otca s maloletými deťmi aby upravený nebol. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel
k záveru, že rodičmi navrhovaná úpravu, pokiaľ ide o zverenie a úpravu styku s druhým rodičom, je
plne v súlade s najlepším záujmom maloletých detí. Maloleté deti majú u matky vytvorené vhodné
podmienky pre ich zdravý fyzický aj psychický vývoj a vývin, u matky sa cítia bezpečne, zo strany matky
je zabezpečená bezvýhradná a kompletná starostlivosť o maloleté deti. Otec maloletých detí, ako sám

uviedol, nevie garantovať, či by dokázal deti zakaždým prevziať, ak by mali presne upravený styk. Otec
sa s maloletým deťmi za obdobie trvania súdneho konania stretol len veľmi sporadicky, tieto stretnutia
boli väčšinou emočne vypäté, sprevádzané konfliktmi medzi rodičmi. Otec kontaktoval matku za účelom
stretnutiasasmaloletýmideťmilenveľmisporadicky.Súdpretopovažovalvtejtosituáciízanajvhodnejší
model úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom ich zverenie matke a styk s

otcom ponechať neupravený, čo je v konečnom dôsledku aj v súlade s úpravou navrhovanou oboma
rodičmi.

11. Spornou otázkou medzi rodičmi bola výška vyživovacej povinnosti. Inštitút výživného slúži na
zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom predstavuje

jeden z najzakladanejších pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej
úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb spoločnosti- deťom. „Výživou“ dieťaťa, na
ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných
potriebprevšestrannýtelesnýaduševnývývojdieťaťa.Zahrňujetedaajuspokojovanieinýchpotriebnež
je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky, ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby,

aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen
schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa
a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Pri rozhodovaní o výške výživného súd
vychádzal nielen z odôvodnených potrieb maloletého ale i z možností, schopností ako aj majetkových

pomerov oboch rodičov. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom je upravený na
základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito
všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby
oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť
rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch

svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou
na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti
každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia.
Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne
dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie,

zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď.).

12. Pri skúmaní majetkových pomerov súd zistil, že otec má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa,
v čase začatia konania, až do 03.10.2024 bol zamestnaný v spoločnosti C. &. V. D. X. R. R..K..S..,
kde dosahoval priemerný mesačný príjem v období od januára 2024 do júla 2024 vo výške 4 033,74

eur (vrátane daňového bonusu). Otec ukončil pracovný pomer u zamestnávateľa C. &. V. D. X. R.
R..K..S..kudňu03.10.2024Dohodouoskončenípracovnéhopomeru,atozdôvodu,žesavzamestnaní
dopustil priestupkov v rámci vnútorných predpisov. na pojednávaní dňa 16.10.2024 vyšlo najavo, že
otec dostal ponuku na inú pracovnú pozíciu v rámci spoločnosti v ktorej pracoval, túto ponuku však
odmietol. Otec chodil na príležitostné brigády (napr. do potravín), kde si vedel privyrobiť cca 200,- eur

mesačne, na brigády aktuálne nechodí. otec má uzatvorenú Dohodu o pracovnej činnosti č. 204/2023 s
M. Y. Č., v zmysle ktorej mal dohodnutú odmenu 10,- eur za hodinu; dohoda bola uzatvorená na dobu
určitú od 02.10.2023 do 31.08.2024, t. j. aktuálne už táto dohoda v platnosti nie je. Obaja rodičia sú
spoločníkmi a konateľmi v spoločnosti U., R..K..S.., predmetná spoločnosť je neaktívna, nevykazuježiaden zisk (uvedené vyplynulo zo zhodných tvrdení oboch manželov). Zo Zmluvy o prevode akcií
vyplýva, že spoločnosť M. C..R.. ako prevodca previedla na otca ako investora akcie so všetkými k nim
prináležiacimi právami. Na pojednávaní otec uviedol, že sa jednalo o jednorazovú investíciu, nie sú mu

vyplácanéžiadnedividendy.Otecmesačnevkladásumu50,-eurvplatformeŽ.H.,tietopeniazesipotom
požičiavajú ďalší ľudia a otec má príjem z istiny a úrokov, reálne však z uvedenej investície nemá žiaden
zisk. Otec bol v čase začatia konania vlastníkom trojizbového bytu v B., ktorý prenajímal, na základe
čoho mal príjem titulom nájomného 500,- eur mesačne. Otec v priebehu konania tento byt daroval svojej
matke.ManželiaprenajímajúbytvL.,ktorýpatrídobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,mesačná

výškanájomnéhoje560,-eur.Nájomnéjeuhrádzanénaúčetmanžela,formálnevšaktentopríjemspadá
pod bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Iný príjem otec nemá. Otec býva v prenajatom 4-izbovom
rodinnom dome v L., kde mesačne uhrádza nájomné vo výške 1650,- eur. Otec spláca spotrebiteľské
úvery, ktorý si bral na rôzne účely (nevedel konkretizovať), spolu jednotlivé mesačné splátky predstavujú
sumu 684,02 eur. Okrem toho otec uviedol, že mesačne uhrádza za mobilný telefón sumu 100,- eur
a za internet sumu 17,- eur. Otec uhrádza mesačné náklady súvisiace s prevádzkou nehnuteľností,

ktoré majú manželia v bezpodielovom spoluvlastníctve, s výnimkou úhrad za vodu v rodinnom dome
a poistky a za rodinný dom, čo uhrádza matka. Hypotekárny úver na nehnuteľnosti manželov boli do
marca 2024 uhrádzané z prenájmu rodinného domu v M. D., v mesiaci august 2024 zaplatila splátku
hypotéky matka, následne splátky hypotéky neuhrádzal ani jeden z manželov. Matka zamestnaná v
Súkromnej základnej škole B. X-XX, L. s hrubou mesačnou mzdou 1167,- eur; v mesiaci september 2024

mala matka príjem zo zamestnania vo výške 1370,17 eur (vrátane daňového bonusu na tri mal. deti)
a v mesiaci október vo výške 1344,- eur (vrátane daňového bonusu na tri mal. deti). Matka má taktiež
zradenú živnosť, do septembra 2024 mala príjem zo živnosti, ktorý preukázala faktúrami, ktoré vystavila
pre odberateľa svojich služieb, v priemere bol jej príjem vo výške 1100,- eur brutto. Aktuálne predstavuje
hlavnú pracovnú náplň matky pracovný pomer v Súkromnej základnej škole B. X-XX, L., popri tom má

príjem zo živnosti, aktuálne vo výške 200,- eur mesačne. Matka na maloleté deti rodinné prídavky a od
septembra 2024 si na maloleté deti uplatňuje daňový bonus. Iný príjem matka nemá. Mesačné náklady
matky pozostávajú z nákladov na bývanie (matka býva spolu s maloletými deťmi v prenajatom byte v
L., kde uhrádza nájomné vo výške 800,- eur mesačne), pomerná časť výdavkov na bývanie pripadá na
matku vo výške 200,- eur, z nákladov na stravu 250,- eur, dopravu 50,- eur, matka uhrádza náklady na

vodu v rodinnom dome v M. D. a taktiež poistku za rodinný dom. Manželia vlastnia v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov nasledovné nehnuteľnosti: rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX, v k. ú.
M. D., zaťažený záložným právom v prospech O. L., C..R.. a byt zapísaný na LV č. XXXX, v k. ú. K.,
zaťažený záložným právom v prospech O. L., C..R.. Predmetné nehnuteľnosti manželia prenajímajú,
nebývajú v nich. Z príjmov z prenájmu manželia uhrádzali náklady na predmetné nehnuteľnosti, vrátane

hypotekárnych úverov. Rodinný dom v M. D. bol prenajatý do marca 2024, aktuálne prenajatý nie je,
nikto v ňom nebýva. byt v L. je prenajatý, nájomné vo výške 560,- eur nájomcovia uhrádzajú na bankový
účet, ktorý je vedený na meno otca, otec uviedol, že z týchto finančných prostriedkov uhrádza náklady
súvisiace s nehnuteľnosťami. Hypotekárny úver na nehnuteľnosti aktuálne neplatí nikto.

13. Pokiaľ ide o mesačné výdavky na maloletého V., súd odôvodnené a preukázané mesačné výdavky
na maloletého ustálil na sumu 931,- eur mesačne, pozostávajúce z výdavkov na školu 375,- eur, bývanie
200,- eur, stravu 220,- eur, drogériu 15,- eur, voľnočasové aktivity 25,- eur, ošatenie a obuv vo výške 60,-
eur, zdravotnú starostlivosť vo výške 26,- eur, dopravu 10,- eur. Maloletý je aktuálne žiakom druhého
ročníka v súkromnej základnej škole, kde matka uhrádza mesačne sumu 375,- eur. Prihlásiť maloletého

V.C. do súkromnej základnej školy bolo spoločným rozhodnutím oboch rodičov, preto súd tento výdavok
uznal v plnom rozsahu, aj keď sa jedná o výdavok nadštandardný a nie nevyhnutný. Obaja rodičia
sa však spoločne rozhodli, že maloletého zapíšu do súkromnej základnej školy, obaja si museli byť
vedomí dôsledkov svojho rozhodnutia v podobe zvýšených mesačných nákladov. V prípade mesačného
výdavku na bývanie súd akceptoval sumu 200,- eur, ktorá pripadá ako pomerná časť na maloletého.

Matka býva spolu s tromi maloletými deťmi v prenajatom byte, kde uhrádza nájom vo výške 800,- eur,
t. j. na maloletého pripadá suma 200,- eur. V prípade výdavku na stravu vo výške 220,- eur mesačne
pripadá na jeden deň v mesiaci suma 7,- eur, čo je pri aktuálnych cenách potravín, ako aj pri zohľadnení
veku maloletého absolútne primerané a akceptovateľné. Súd považoval za dôvodný a akceptovateľný
mesačný výdavok na drogériu vo výške 15,- eur, uvedená suma je objektívne akceptovateľná v prípade

dieťaťa vo veku 8 rokov. K výdavkom na drogériu je nutné započítať výdavky na hygienické potreby
vrátane zubnej hygieny, taktiež pomerná časť výdavkov súvisiacich s praním. V prípade voľnočasových
aktivít súd rovnako považoval za akceptovateľnú sumu 25,- eur mesačne. Pokiaľ ide o ošatenie a obuv,
súd akceptoval mesačný výdavok vo výške 60,- eur, s prihliadnutím na aktuálne trhové možnosti pokiaľide o nákup ošatenia a obuvi, aj vzhľadom na vek maloletého je táto suma objektívna a akceptovateľná.
V prípade dieťaťa vo veku 8 rokov je stále nutné prihliadať na fakt, že dieťa neustále rastie a oblečenie
je nutné aj z tohto dôvodu častejšie meniť. V prípade výdavkov na zdravotnú starostlivosť súd zohľadnil

zvýšené výdavky na zubnú starostlivosť, pričom z predložených dokladov vyplynulo, že v roku 2024
matka vynaložila na stomatologickú starostlivosť v prípade mal. V. spolu 200,- eur, pričom túto sumu súd
rozpočítal na jednotlivé mesiace, z čoho vyšiel mesačný výdavok vo výške 16,- eur. K sume 16,- súd
pripočítal ešte mesačný výdavok 10,- súvisiaci so zdravotnou starostlivosťou, nakoľko sumu 10,- eur
mesačne súd považoval za postačujúce na pokrytie bežných ochorení. Pokiaľ ide o výdavok na dopravu,

súd akceptoval sumu 10,- eur mesačne, táto suma je objektívne, bez ďalšieho, plne opodstatnená.
Pokiaľ ide o mesačné výdavky na maloletú Z., súd odôvodnené a preukázané mesačné výdavky na
maloletú ustálil na sumu 560,- eur mesačne, pozostávajúce z výdavkov na stravu v materskej škole
24,- eur, bývanie 200,- eur, stravu 200,- eur, drogériu 15,- eur, voľnočasové aktivity 25,- eur, ošatenie
a obuv vo výške 60,- eur, zdravotnú starostlivosť vo výške 26,- eur, dopravu 10,- eur. Maloletá v
školskom roku 2024/2025 navštevuje materskú školu - povinné predprimárne vzdelávanie, a teda školné

v materskej škole sa neplatí. Matka však uhrádza poplatok za stravu v materskej škole vo výške 24,- eur
mesačne. V prípade mesačného výdavku na bývanie súd akceptoval sumu 200,- eur, ktorá pripadá ako
pomerná časť na maloletú. Matka býva spolu s tromi maloletými deťmi v prenajatom byte, kde uhrádza
nájom vo výške 800,- eur, t. j. na maloletú pripadá suma 200,- eur. V prípade výdavku na stravu vo
výške 200,- eur mesačne pripadá na jeden deň v mesiaci suma 6,45 eur, čo je pri aktuálnych cenách

potravín, ako aj pri zohľadnení veku maloletej absolútne primerané a akceptovateľné. Súd považoval za
dôvodný a akceptovateľný mesačný výdavok na drogériu vo výške 15,- eur, uvedená suma je objektívne
akceptovateľná v prípade dieťaťa vo veku 6 rokov. K výdavkom na drogériu je nutné započítať výdavky
na hygienické potreby vrátane zubnej hygieny, taktiež pomerná časť výdavkov súvisiacich s praním.
V prípade voľnočasových aktivít súd rovnako považoval za akceptovateľnú sumu 25,- eur mesačne.

Pokiaľ ide o ošatenie a obuv, súd akceptoval mesačný výdavok vo výške 60,- eur, s prihliadnutím
na aktuálne trhové možnosti pokiaľ ide o nákup ošatenia a obuvi, aj vzhľadom na vek maloletej je
táto suma objektívna a akceptovateľná. V prípade dieťaťa vo veku 6 rokov je stále nutné prihliadať
na fakt, že dieťa neustále rastie a oblečenie je nutné aj z tohto dôvodu častejšie meniť. V prípade
výdavkov na zdravotnú starostlivosť súd zohľadnil zvýšené výdavky na zubnú starostlivosť, pričom z

predložených dokladov vyplynulo, že v roku 2024 matka vynaložila na stomatologickú starostlivosť v
prípade mal. Lindy spolu 220,- eur, pričom túto sumu súd rozpočítal na jednotlivé mesiace, z čoho
vyšiel mesačný výdavok vo výške 16,- eur. K sume 16,- súd pripočítal ešte mesačný výdavok 10,-
súvisiaci so zdravotnou starostlivosťou, nakoľko sumu 10,- eur mesačne súd považoval za postačujúce
na pokrytie bežných ochorení. Pokiaľ ide o výdavok na dopravu, súd akceptoval sumu 10,- eur mesačne,

táto suma je objektívne, bez ďalšieho, plne opodstatnená. Pokiaľ ide o mesačné výdavky na maloletú
E., súd odôvodnené a preukázané mesačné výdavky na maloletú ustálil na sumu 580,- eur mesačne,
pozostávajúce z výdavkov na materskú školu 75,- eur, stravu v materskej škole 40,- eur, bývanie 200,-
eur, stravu 140,- eur, drogériu 15,- eur, voľnočasové aktivity 25,- eur, ošatenie a obuv vo výške 60,-
eur, zdravotnú starostlivosť vo výške 15,- eur, dopravu 10,- eur. Maloletá v školskom roku 2024/2025

navštevuje materskú školu, matka uhrádza mesačne školné vo výške 75,- eur, okrem toho uhrádza
poplatok za stravu v materskej škole v priemere vo výške 24,- eur mesačne. V prípade mesačného
výdavku na bývanie súd akceptoval sumu 200,- eur, ktorá pripadá ako pomerná časť na maloletú. Matka
býva spolu s tromi maloletými deťmi v prenajatom byte, kde uhrádza nájom vo výške 800,- eur, t. j. na
maloletú pripadá suma 200,- eur. V prípade výdavku na stravu vo výške 140,- eur mesačne pripadá na

jeden deň v mesiaci suma 4,50 eur, čo je pri aktuálnych cenách potravín, ako aj pri zohľadnení veku
maloletej absolútne primerané a akceptovateľné. Súd považoval za dôvodný a akceptovateľný mesačný
výdavok na drogériu vo výške 15,- eur, uvedená suma je objektívne akceptovateľná v prípade dieťaťa
vo veku 4 rokov. K výdavkom na drogériu je nutné započítať výdavky na hygienické potreby vrátane
zubnej hygieny, taktiež pomerná časť výdavkov súvisiacich s praním. V prípade voľnočasových aktivít

súd rovnako považoval za akceptovateľnú sumu 25,- eur mesačne. Pokiaľ ide o ošatenie a obuv, súd
akceptoval mesačný výdavok vo výške 60,- eur, s prihliadnutím na aktuálne trhové možnosti pokiaľ
ide o nákup ošatenia a obuvi, aj vzhľadom na vek maloletej je táto suma objektívna a akceptovateľná.
V prípade dieťaťa vo veku 4 roky je nutné prihliadať na fakt, že dieťa neustále rastie a oblečenie je
nutné aj z tohto dôvodu častejšie meniť. V prípade výdavkov na zdravotnú starostlivosť súd zohľadnil

zvýšené výdavky na zubnú starostlivosť, pričom z predložených dokladov vyplynulo, že v roku 2024
matka vynaložila na stomatologickú starostlivosť v prípade mal. E. spolu 60,- eur, pričom túto sumu súd
rozpočítal na jednotlivé mesiace, z čoho vyšiel mesačný výdavok vo výške 5,- eur. K sume 16,- súd
pripočítal ešte mesačný výdavok 10,- súvisiaci so zdravotnou starostlivosťou, nakoľko sumu 10,- eurmesačne súd považoval za postačujúce na pokrytie bežných ochorení. Pokiaľ ide o výdavok na dopravu,
súd akceptoval sumu 10,- eur mesačne, táto suma je objektívne, bez ďalšieho, plne opodstatnená.

14. Súd pri určení konkrétnej výšky vyživovacej povinnosti, okrem možností a schopností povinného
rodiča a odôvodnených potrieb maloletých detí zohľadnil aj mieru osobnej starostlivosti každého z
rodičov, rovnako aj potencionalitu príjmu povinného rodiča. Pre určenie výšky výživného je smerodajná
aj životná úroveň každého z rodičov, pretože dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého
svojho rodiča. Pre posúdenie možností a schopností povinného rodiča nie sú rozhodujúce jeho skutočné

zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové (prípadne aj majetkové) možnosti dané, okrem iného jeho
fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností a pod. V prípade,
akrodičstratilzamestnanie,jepotrebnéskúmať,zakéhodôvodusatakstalo.Nastratupríjmupovinného
rodiča je možné prihliadať len v prípade preukázania dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez
zavinenia povinného rodiča. Za bezdôvodné vzdanie sa príjmu sa považuje a to, ak povinný rodič
vlastní byt či inú nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve a túto nehnuteľnosť daroval inej osobe, pritom

z nej mohol mať sám príjem. Rovnako treba posudzovať aj situáciu, keď na seba povinný rodič berie
neprimerané riziká, taktiež keď spláca spotrebné bezúčelové úvery. V prípade, ak súd dospeje k záveru,
že sa povinný rodič bez dôležitého dôvodu vzdal príjmu, je potrebné jeho príjem posúdiť podľa princípu
potencionality príjmov. Princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity aj v prípade, že
povinný rodič berie na seba neprimerané majetkové riziká, ktoré zahŕňajú aj takú činnosť, ktorá ohrozuje

dosiahnutie príjmu, resp. priamo vyvoláva stratu a súčasne možnosť poskytovania výživného (pozri
Rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP/329/2014 zo dňa 27.02.2015). V prejednávanej
veci nesporne vyšlo najavo, že otec ku dňu 03.10.2024 ukončil pracovný pomer z dôvodov na jeho
strane, keď opakovane porušil vnútorné predpisy spoločnosti, kde pracoval, na základe čoho s ním
bol pracovný pomer skončený. Rovnako v priebehu konania, zo zhodných tvrdení matky aj otca vyšlo

najavo, že otec dostal pracovnú ponuku, ktorú bez objektívnych dôvodov odmietol. Otec v zamestnaní
dosahoval mesačný príjem v priemere 4033,73 eur vrátane daňového bonusu na tri maloleté deti, bez
daňového bonusu predstavovala jeho mesačná mzda sumu 3613,74 eur. Do úvahy je potrebné brať
aj tú skutočnosť, že otec v priebehu tohto konania daroval nehnuteľnosť - trojizbový byt v B., svojej
matke, pričom v období od januára do júla 2024 mal z prenájmu tohto bytu príjem 500,- eur mesačne.

Otec na seba taktiež zobral neprimerané majetkové riziká, keď aktuálne spláca 4 spotrebné bezúčelové
úvery. Na pováženie je aj tá skutočnosť, že hoc manželia vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve
dve nehnuteľnosti (rodinný dom a garsónku), otec býva sám v štvorizbovom rodinnom dome za ktorý
mesačne uhrádza nájom vo výške 1650,- eur. Otec sa svojím neuváženým konaním dostal do situácie,
kedy jeho mesačné výdavky prevyšujú jeho príjmy, uvedené však rozhodne nemôže ísť na úkor

maloletých detí a na úkor ich odôvodnených potrieb. Súd preto pri určení výšky vyživovacej povinnosti
vychádzal z princípu potencionality, keď mal za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca mať
mesačný príjem minimálne vo výške približne 4000,- eur. Súd v súlade nielen so zákonnou úpravou
ale aj v súlade s ustálenou súdnou praxou nemohol prihliadnuť na výdavky otca, ktoré nebolo nutné
vynaložiť, najmä pokiaľ ide o spotrebné bezúčelové úvery, ale taktiež na nájomné vo výške 1650,- eur,

obzvlášť v situácií, keď otec, spolu s matkou, vlastnia nehnuteľnosti, v ktorých by mohli bývať. Súd
po vyhodnotení všetkých skutkových ako aj listinných dôkazov, vychádzajúc z § 75 ods. 1 Zákona o
rodine, ako aj z § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, s ohľadom na potencionálny príjem otca ale aj s
ohľadom na odôvodnené a preukázané mesačné náklady na maloleté deti (bližšie popísané v bode
17 tohto rozsudku), dospel súd k záveru, že je v možnostiach otca platiť výživné na maloletého V. vo

výške 600,- eur, na maloletú Z. vo výške 380,- eur a na maloletú E. vo výške 350,- eur. Uvedené sumy
výživného súd rovnako považoval za postačujúce na pokrytie odôvodnených potrieb maloletých detí,
pričom súd bral do úvahy aj mieru osobnej starostlivosti každého s rodičov, keď o maloleté deti sa stará
výhradne matka, otec sa s maloletými deťmi nestretáva v podstate vôbec (nie je tomu tak z dôvodu, že
by matka stretávaniu bránila). Pri ustálených mesačných výdavkoch na maloletého V. vo výške 931,-

eur, po započítaní prídavkov vo výške 60,- eur, ktoré poberá matka a ktoré majú slúžiť na úhradu potrieb
maloletých detí, pripadá na každého z rodičov suma 435,50 eur. Pri ustálených mesačných výdavkoch
na maloletú Z. vo výške 560,- eur, po započítaní prídavkov vo výške 60,- eur, ktoré poberá matka a
ktoré majú slúžiť na úhradu potrieb maloletých detí, pripadá na každého z rodičov suma 250,- eur.
Pri ustálených mesačných výdavkoch na maloletú E. vo výške 580,- eur, po započítaní prídavkov vo

výške 60,- eur, ktoré poberá matka a ktoré majú slúžiť na úhradu potrieb maloletých detí, pripadá na
každého z rodičov suma 260,- eur. Súd však musí zohľadniť nielen potenciolnalitu príjmu povinného
rodiča a z nej plynúcu nesporne vyššiu životnú úroveň otca ako matky, na ktorej má maloletý právo sa
podieľať, ale súd musí zohľadniť aj mieru osobnej starostlivosti každého z rodičov o maloleté deti, pričomako už bolo vyššie uvedené, starostlivosť o maloleté deti v podiele 100% vykonáva matka, otec sa s
deťmi nestretáva, do vydania neodkladného opatrenia, ktorým mu súd uložil povinnosť prispievať na
výživu maloletých detí v nevyhnutnom rozsahu, neprispieval otec ani finančne, aktuálne otec odcestoval

do zahraničia, minimálne na dobu troch mesiacov. Uvedené sa musí nesporne premietnuť do výšky
vyživovacej povinnosti na maloleté deti, resp. do pomeru, v akom budú rodičia uhrádzať mesačné
náklady na maloleté deti. Súd po zohľadnení odôvodnených výdavkov na maloleté deti, zároveň po
zohľadnení možností a schopností povinného rodiča, za súčasného zohľadnenia princípu potencionality
príjmu a taktiež po zohľadnení miery osobnej starostlivosti každého z rodičov určil výživné na maloletého

V.C. vo výške 600,- eur mesačne, na maloletú Z. vo výške 380,- eur a na maloletú E. vo výške 350,- eur.

15. Súd určil, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Zastupovanie dieťaťa navonok je právo konať za dieťa s právnymi účinkami, ktoré je odrazom práva
rodičov rozhodovať o dieťati. Správa majetku dieťaťa predstavuje právo rodiča obhospodarovať majetok
dieťaťa v súlade s jeho záujmami. Súd nezistil žiaden taká dôvod, ktorý by niektorému z rodičov toto

právo odopieral.

16. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).