Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 6, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/62/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122250545
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122250545.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:

Slovenská republika – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so sídlom Hurbanova 16/16, 010 01
Žilina, IČO: 30 794 536, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX,
XXX XX D., E. F. G. H. I. D. J. F. J. K. A. B., L. K. F. C. XXXX/XX, XXX XX D., B.: XX XXX XXX, o
zaplatenie 1.709,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.709,52 eur s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto
sumy od 12.08.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Vzájomnú žalobu žalovaného zamieta.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 02.03.2022 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu
1.709,52 eur s úrokom z omeškania 5% ročne z tejto sumy od 01.07.2021 do zaplatenia. Písomným

podaním doručeným súdu dňa 24.02.2023 žalobca rozšíril žalobu v časti uplatneného nároku na úroky
z omeškania a to tak, že sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 1.709,52
eursúrokomzomeškania9%ročneztejtosumyod01.07.2021dozaplatenia.Napojednávaníkonanom
dňa 06.10.2023 súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015
Z.z. v znení neskorších predpisov /ďalej len CSP/ pripustil žalobcom navrhovanú zmenu žaloby.

2. Na odôvodnenie uplatneného nároku žalobca uviedol, že na základe žiadosti žalovaného

o poskytnutie finančného príspevku v rámci projektu „F. F.“ zo dňa 27.11.2020 bola medzi žalobcom
a žalovaným uzatvorená Dohoda č. XX/XX/XXX/XXX o poskytnutí finančného príspevku – Opatrenie č.
X v rámci projektu „F. F.“ /ďalej aj len Dohoda/. V Článku VI bod 2 Dohody žalovaný ako SZČO uskutočnil
čestné vyhlásenie o nemocenskom a dôchodkovom poistení. Žalobca dodatočnou kontrolou zistil, že
od 01.02.2021 nebol žalovaný povinne ani dobrovoľne poistený zo SZČO v zmysle Zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ani nečerpal odvodové prázdniny, v dôsledku
čoho nespĺňal podmienky oprávnenosti pre Opatrenie č. X. Za obdobie od 01.02. do 31.03.2021 žalobca

vyplatil žalovanému finančný príspevok vo výške 1.709,52 eur, ktorý je žalovaný v zmysle Článku III
bod 4 Dohody v nadväznosti na Článok VI bod 2 Dohody povinný žalobcovi vrátiť. Žalobca opakovane
vyzýval žalovaného na vrátenie vyplateného príspevku, napríklad mailom z 10.05.2021. Dňa 31.05.2021
bola žalovanému elektronicky doručená výzva na vrátenie finančného príspevku a dňa 12.07.2021 bolažalovanému opätovne doručená výzva na vrátenie poskytnutého finančného príspevku, ktorý žalovaný
do dňa podania žaloby žalobcovi nevrátil.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn. 22Up/178/2022 zo dňa 09.
marca 2022, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením. Nakoľko
v prejednávanej veci nejde o konanie o správnej žalobe resp. o preskúmanie rozhodnutia správneho
orgánu, tak skutočnosti uvádzané žalovaným v podanom odpore ohľadne postupu žalobcu v postavení
správneho orgánu, ani odkazy na ustanovenia správneho poriadku resp. zásady správneho konania

neboli pre toto konanie relevantné. Rovnako nebola relevantná námietka žalovaného, že žalobca
doposiaľ nevydal rozhodnutie o odvolaní žalovaného, nakoľko vo veci uplatneného nároku žalobcu
nebolo vydané rozhodnutie správneho orgánu, voči ktorému by žalovaný mohol podať odvolanie, ale
žalobca v civilnom sporovom konaní uplatnil nárok na vrátenie príspevku poskytnutého žalovanému na
základe uzatvorenej Dohody z dôvodu tvrdeného nesplnenia podmienok pre jeho vyplatenie za mesiace
február a marec 2021.

4. Žalovaný v podanom odpore poukázal na to, že v čestnom vyhlásení v Článku VI ods. 2 Dohody
prehlásil, že je nemocensky a dôchodkovo poistený, čo preukazuje predloženým výpisom zo Sociálnej
poisťovne, ktorý preukazuje, že je nemocensky a dôchodkovo poistený, zamestnaný v pracovnom
pomere od 18.09.2017 a jeho pracovný pomer trvá. Z Dohody uzavretej medzi žalobcom a žalovaným

nevyplýva, že by žalovaný bol povinný byť poistený aj v jeho samostatne zárobkovej činnosti. V Dohode
taktiež nie je definované, z akého príjmu má byť žalovaný poistený v sociálnej poisťovni. Predložený
výpis zo sociálnej poisťovne dokazuje, že počas celého trvania Dohody uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným bol žalovaný riadne poistený v sociálnej poisťovni ako to vyžaduje Dohoda a žalovaný
deklaruje v čestnom vyhlásení. Dohoda dokazuje, že oprávneným žiadateľom môže byť aj samostatne

zárobkovo činná osoba s pracovným pomerom /Článok II bod 2 Dohody/. Žalovaný ani nemohol byť
dobrovoľne poistený v sociálnej poisťovni, nakoľko sociálna poisťovňa mu potvrdila, že ak je poistený zo
závislej činnosti a zo samostatne zárobkovej činnosti mu nevznikla povinnosť platiť odvody, nemôže sa
dobrovoľne poistiť zo samostatnej zárobkovej činnosti. Žalobca akceptoval prvé dva výkazy a následne
odmietol dať žalovanému tretí príspevok a zároveň žiada žalovaného o vrátenie predošlých dvoch.

Žalobca zmenil výklad dohody bez relevantného dôvodu a argumentuje podmienkami, ktoré nie sú
v Dohode ani čestnom vyhlásení uvedené. Počas trvania Dohody nedošlo u žalovaného k žiadnej
zmene,ktorúbybolomožnépovažovaťzaporušenieDohody.Zároveňžalovanýpoukázalnainternetové
stránky žalobcu, na ktorých sám žalobca uvádza, že oprávneným žiadateľom o príspevok je aj
samostatne zárobkovo činná osoba so zamestnaním, čo sa píše aj v Dohode.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného poukázal na to, že Dohodu uzavrel so žalovaným
ako samostatne zárobkovo činnou osobou a celá Dohoda je založená na tom, že jej účastníkom je
samostatne zárobkovo činná osoba. Zo žalovaným predloženého výpisu zo sociálnej poisťovne je
zrejmé, že ako samostatne zárobkovo činná osoba poistený nie je a nebol. Žalobca nenamieta voči

tomu, že na príspevok má nárok aj samostatne zárobkovo činná osoba s pracovným pomerom, avšak
žalovanýsiakosamostatnezárobkovočinnáosobanesplnilpodmienkunemocenskéhoadôchodkového
poistenia.

6. V písomnom vyjadrení zo 14.07.2022 žalovaný poukázal na to, že od počiatku podpísania Dohody bol

samostatne zárobkovo činná osoba s pracovným pomerom, čo zákon dovoľuje a aj žalobca pripúšťa.
Počas celého trvania Dohody bol riadne poistený v sociálnej poisťovni, žalobca však nedodržal Dohodu,
ku ktorej sa zaviazal. Žiadal, aby súd zaviazal žalobcu dodržať Dohodu podpísanú dňa 20.01.2021
a vyplatiť žalovanému všetky príspevky, na ktoré má nárok. Na svojej skutkovej a právnej argumentácii
žalovaný zotrval aj v písomnom vyjadrení zo 17.08.2022 /č.l. 68 spisu/, žalobu žiadal zamietnuť

a zaviazať žalobcu dodržať Dohodu z 20.01.2021 a vyplatiť žalovanému všetky príspevky, na ktoré má
v zmysle Dohody nárok. V tejto časti bolo podanie žalovaného posúdené ako vzájomná žaloba, na
odstránenie vád ktorej bol žalovaný vyzvaný uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/62/2022-105
z 15.11.2022. Vady vzájomnej žaloby žalovaný odstránil písomným podaním z 01.12.2022 /č.l. 109
a nasledujúce spisu/, ktorou v dôsledku nedodržania uzavretej Dohody zo strany žalobcu žiadal vyplatiť

príspevky za 10 mesiacov, a to december 2020 v sume 794,76 eur, február 2021 v sume 854,76 eur,
apríl 2021 v sume 854,76 eur, máj 2021 v sume 854,76 eur, jún 2021 v sume 854,76 eur, júl 2021 v sume
524,76 eur, september 2021 v sume 524,76 eur, október 2021 v sume 524,76 eur, november 2021
v sume 794,76 eur a december 2021 v sume 794,76 eur, celkom 7.377,70 eur s úrokom z omeškania5,05% ročne z tejto sumy od 01.07.2021 do zaplatenia. Skutkové vymedzenie žalovaným uplatneného
nároku vo vzájomnej žalobe, rovnako ako žalobcom uplatnený nárok odkazovalo na medzi stranami
uzatvorenúDohoduz20.01.2021,kedynarozdielodžalobcužalovanýsanazákladeskutkovejaprávnej

argumentácie, ktorá bola aj obsahom jeho procesnej obrany v prejednávanej veci voči žalobcom
uplatnenému nároku domnieval, že na príspevok na základe uzatvorenej Dohody mal nárok po celú
dobu jej trvania.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení k vzájomnej žalobe doručenom súdu 24.02.2023 opätovne poukázal

na Dohodu uzavretú medzi stranami dňa 20.01.2021. Uviedol, že finančné príspevky v rámci projektu
„F. F.“ – Opatrenie č. X boli určené ako podpora samostatne zárobkovo činných osôb /SZČO/, ktoré
v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie, núdzového alebo výnimočného stavu na základe Opatrenia
Úradu verejného zdravotníctva /ÚVZ/ uzatvorili alebo zakázali prevádzky, alebo ktorým poklesli tržby.
Oprávneným žiadateľom pre Opatrenie č. X bola SZČO, ktorá v čase vyhlásenej mimoriadnej situácie
prerušila alebo obmedzila vykonávanie alebo prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti na

základe Opatrenia ÚVZ alebo SZČO, ktorej poklesli tržby. Podmienkou oprávnenosti žiadateľa zároveň
bolo, že ide o SZČO, ktorá bola nemocensky a dôchodkovo poistená /povinne alebo dobrovoľne/
v období do 30.06.2020 a poistenie jej trvá aj po tomto dni alebo jej táto povinnosť vznikla od
01.07.2020 alebo išlo o SZČO, ktorá čerpá tzv. odvodové prázdniny. Žalobca poukázal na to, že
žalovaným predložený výpis zo sociálnej poisťovne vykazuje všetky poistenia žalovaného, pričom

k posudzovanému obdobiu nemá žalovaný ako SZČO túto povinnosť splnenú a čerpanie tzv.
odvodových prázdnin ukončil k 31.01.2021. Od 01.02.2021 tak žalovaný nárok na príspevok nemal.
Príspevky vyplatené žalovanému za február a marec tak už žalovanému nepatrili. Za nesprávne
označil tvrdenie žalovaného, že spĺňa podmienky poistenia v zmysle Dohody v sociálnej poisťovni.
Podľa výpisu zo sociálnej poisťovne ide o poistenie z pravidelného príjmu zamestnanca. Dohoda sa

uzatvárala so SZČO a teda aj všetky podmienky plynúce z Dohody spolu s čestným vyhlásením musí
žalovaný spĺňať ako SZČO. Od 01.02.2021 mal žalovaný následne nárok na finančný príspevok z iného
opatrenia, konkrétne z Opatrenia č. X. O možnosti podať si žiadosť na Opatrenie č. X bol žalovaný
informovaný v emaili z 10.05.2021, v ktorom mu boli oznámené všetky uvádzané skutočnosti. Na
tvrdených skutočnostiach zotrval žalobca aj v poslednom písomnom vyjadrení vo veci z 19.04.2023, ako

aj v prednese poverenej zamestnankyne žalobcu na pojednávaní konanom dňa 06.10.2023.

8. Rovnako žalovaný v nadväzujúcich písomných vyjadreniach z 20.03.2023, 30.04.2023, ako
aj v prednese na pojednávaní konanom dňa 06.10.2023 zotrval na skoršej skutkovej a právnej
argumentácii v tejto veci, ako aj na vzájomnej žalobe, objasňujúc pojmy samostatne zárobkovo

činná osoba /SZČO/, fyzická osoba a odkazujúc na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
a Ústavného súdu Slovenskej republiky týkajúcu sa požiadavky na výklad zmluvných dojednaní
vneprospechzmluvnejstrany,ktoráurčitéformulácieapojmyvzmluvepoužila,resp.ktoráobsahzmluvy
koncipovala.

9. Podľa ustanovenia § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu
uzavretia Dohody z 20.01.2021 /ďalej len Obchodný zákonník/, touto časťou zákona sa spravujú takisto
záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb
alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

11. Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka, (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.

Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. (3) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní
riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľplnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. (4) Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok
v dôsledku omeškania veriteľa.

12. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka /ďalej len Nariadenie vlády č. 21/2013 Z.z./, (1) Sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov

z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbanky1)platnejkprvémudňuomeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania. (3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa

tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

14. Podľa ustanovenia § 147 CSP, (1) Žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou
žalobou. (2) Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak

súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného. (3) Na vzájomnú žalobu sa
primerane použijú ustanovenia o žalobe. (4) Vzájomnú žalobu môže súd vylúčiť na samostatné konanie,
ak nie sú splnené podmienky na spojenie vecí.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, pričom uvedené nebolo v konaní sporné,

že medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku platného záväzkovo-právneho vzťahu, a to uzavretím
Dohody č. XX/XX/XXX/XXX o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „F. F.“ – Opatrenie
č. X dňa 20.01.2021 /Dohoda/, ktorý záväzkovo-právny vzťah medzi stranami súd posúdil ako vzťah
obchodno-právny v zmysle ustanovenia § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka a zároveň s odkazom
na znenie samotnej Dohody, ktorá v úvodných ustanoveniach uvádza, že táto bola uzatvorená ako

nepomenovaná zmluva v zmysle ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Z obsahu tejto
Dohody vyplýva, že žalovaný Dohodu so žalobcom uzavrel ako samostatne zárobkovo činná osoba, t.j.
v postavení fyzickej osoby podnikateľa podnikajúceho na základe živnostenského oprávnenia, s K. F. C.
XXXX/XX, XXX XX D., B.: XX XXX XXX, čomu zodpovedá zápis žalovaného v živnostenskom registri
pod č. XXX-XXXXX. Z nesporných skutkových tvrdení žalobcu ďalej vyplynulo, že uzavretiu Dohody

predchádzala žiadosť žalovaného o poskytnutie finančného príspevku v rámci projektu „F. F.“ I. dňa
27.11.2020,pričomnebolosporné,žetátožiadosťbolažalovanýmpodanánazákladeOznámeniaÚradu
práce, sociálnych vecí a rodiny o možnosti predkladania žiadostí o poskytnutie finančného príspevku
v rámci projektu „F. F.“, operačný program ľudské zdroje /č.l. 191 a nasledujúce spisu/, a to konkrétne
na základe časti označenej ako Opatrenie č. X podpora SZČO, ktoré v čase vyhlásenia mimoriadnej

situácie, núdzového alebo výnimočného stavu na základe Opatrenia ÚVZ uzatvorili alebo zakázali
prevádzky alebo ktorým poklesli tržby /č.l. 195 rub a nasledujúce spisu/.

16. Opatrenie č. X definuje oprávneného žiadateľa, ktorým je SZČO, ktorá v čase vyhlásenej MS
prerušila alebo obmedzila vykonávanie alebo prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti na

základe Opatrenia ÚVZ /alebo rozhodnutia iného príslušného orgánu/ alebo SZČO, ktorej poklesli tržby.
Opatrenieč.Xďalejdefinuje,ktoráfyzickáosobasapovažujeprejehopotrebyzaSZČO,okreminéhoide
o fyzickú osobu, ktorá prevádzkuje živnosť podľa Zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní /
Živnostenský zákon/ v znení neskorších predpisov. V ďalšej časti Opatrenie č. X definuje podmienky
oprávnenosti žiadateľa, ktorými zároveň je, že ide o SZČO, ktorá po 1/ bola nemocensky a dôchodkovo

poistená /povinne alebo dobrovoľne v období do 30.06.2020 a poistenie jej trvá aj po tomto dni alebo
jej táto povinnosť vznikla od 01.07.2020 alebo po 2/ čerpá tzv. odvodové prázdniny; ide o SZČO so
začiatkom podnikania v roku 2019 až do posúdenia vzniku povinného sociálneho poistenia k 01.07.2020resp. k 01.02.2021 alebo so začiatkom podnikania v roku 2020 až do posúdenia vzniku sociálneho
poistenia k 01.07.2021.

17. Opatrenie č. X, na základe ktorého žalovaný podal u žalobcu žiadosť o poskytnutie finančného
príspevku a vo väzbe na ktoré bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Dohoda, tak definuje
oprávnenú osobu na poskytnutie podpory v zmysle Opatrenia č. X vo forme príspevku ako samostatne
zárobkovo činnú osobu /SZČO/, za ktorú sa okrem iného považuje fyzická osoba podnikajúca na
základe živnostenského oprávnenia. Podmienky oprávnenosti žiadateľa v zmysle Opatrenia č. X sa

následne premietli aj do obsahu Dohody uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Z obsahu tejto Dohody
bezpochyby vyplýva, že žalovaný ju uzatváral ako samostatne zárobkovo činná osoba /fyzická osoba
podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia/, takýmto spôsobom, konkrétne skratkou SZČO, je
žalovaný označovaný v celom texte tejto Dohody ako jeden z jej dvoch účastníkov, vo vzťahu k takémuto
postaveniu žalovaného sú definované jeho práva a povinnosti /Článok II Dohody/ a v takomto postavení
aj žalovaný učinil čestné vyhlásenia, ktoré sú súčasťou Článku VI Dohody, do ktorého konkréte v bode

2 sa premietli aj podmienky oprávnenosti žiadateľa o poskytnutie príspevku na základe Opatrenia č.
X. Hoci je pravdou, že nie je rozdiel medzi právnou subjektivitou konkrétnej fyzickej osoby a právnou
subjektivitou tejto fyzickej osoby v postavení podnikateľa na základe živnostenského oprávnenia,
zároveň je však zrejmé, že pokiaľ určitá fyzická osoba vstupuje do záväzkovo-právneho vzťahu ako
fyzická osoba podnikateľ /samostatne zárobkovo činná osoba resp. fyzická osoba podnikajúca na

základe živnostenského oprávnenia/, tak toto jej postavenie je určujúce aj pre posudzovanie jej práv
a povinností z daného záväzkovo-právneho vzťahu vyplývajúcich. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené
skutočnosti tak súd má za to, že žalovaný bol povinný ako účastník Dohody uzavretej so žalobcom
spĺňať podmienky oprávnenosti na poskytnutie príspevku v zmysle Opatrenia č. X, ktoré ako už bolo
konštatované, sa premietli aj do obsahu Dohody uzavretej medzi stranami, práve v postavení SZČO t.j.

v postavení fyzickej osoby podnikajúcej na základe živnostenského oprávnenia. Pokiaľ teda žalovaný
v Článku VI ods. 2 Dohody čestne vyhlásil, že bol nemocensky a dôchodkovo poistený /povinne alebo
dobrovoľne/ v období do 30.06.2020 a poistenie mu trvá aj po tomto dni, alebo mu táto povinnosť
vznikla od 01.07.2020 resp. začal platiť dobrovoľné nemocenské a dôchodkové poistenie neskôr /
minimálne polovicu kalendárneho mesiaca za mesiac, za ktorý žiada príspevok/, alebo čerpá tzv.

odvodové prázdniny; ide o SZČO so začiatkom podnikania v roku 2019 až do posúdenia vzniku
povinného sociálneho poistenia k 01.07.2020 resp. k 01.02.2021 alebo so začiatkom podnikania v roku
2020 až do posúdenia vzniku sociálneho poistenia k 01.07.2021, tak podmienky vyplývajúce z tohto
čestného vyhlásenia bol povinný po celú dobu trvania Dohody resp. jeho nároku na príspevok na základe
tejto Dohody povinný spĺňať ako SZČO, t.j. fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského

oprávnenia.

18. V zmysle skutkových tvrdení žalobcu, žalovaný spĺňal podmienky oprávnenosti na poskytnutie
príspevku na základe Dohody v mesiacoch október, november a december 2020 a január 2021, pričom
následne od 01.02.2021 prestal spĺňať podmienky oprávnenosti na poskytnutie príspevku v zmysle

Dohody uzavretej medzi stranami, nakoľko od uvedeného dátumu v postavení SZČO nebol nemocensky
a dôchodkovo poistený a zároveň k 31.01.2021 ukončil čerpanie odvodových prázdnin. Tieto skutkové
tvrdenia žalobcu neboli v konaní sporné, kedy žalovaný nepoprel, že k 31.01.2021 ako SZČO ukončil
čerpanie odvodových prázdnin a zároveň žalovaným predloženým potvrdením sociálnej poisťovne z 02.
júna 2021 /č.l. 39 spisu/ bolo výlučne preukázané, že žalovaný bol v rozhodnom období dôchodkovo

a nemocensky poistený ako fyzická osoba zamestnanec. Súd sa nestotožnil s procesnou obranou
žalovaného v tejto veci, v zmysle ktorej by malo byť postačujúce pre splnenie podmienok oprávnenosti
na poskytnutie príspevku v zmysle Opatrenia č. X a zároveň v zmysle Dohody uzavretej medzi stranami,
aby bol nemocensky a dôchodkovo poistený v postavení zamestnanca. Hoci nie je sporné, že nie je
vylúčené, aby o príspevok na základe Opatrenia č. X žiadala aj samostatne zárobkovo činná osoba,

ktorá je zároveň aj zamestnancom v pracovnom pomere, čo pripúšťa aj samotná Dohoda uzavretá medzi
stranami/ČlánokIIods.2Dohody/,uvedenévšakneznamená,žebytakátosamostatnezárobkovočinná
osoba nebola povinná spĺňať podmienky oprávnenosti na poskytnutie príspevku v zmysle Opatrenia č.
X, ktoré sa premietli aj do čestného vyhlásenia v Článku VI ods. 2 Dohody uzavretej medzi stranami,
t.j. byť v postavení SZČO povinne alebo dobrovoľne nemocensky a dôchodkovo poistená resp. čerpať

odvodové prázdniny. Schému poskytovania finančných príspevkov v rámci projektu „F. F.“ – Opatrenie č.
X a podmienky jej poskytnutia a zároveň dôvody, pre ktoré už žalovaný za mesiac február a marec nárok
na príspevok z Opatrenia č. X nemal, ale mal nárok na príspevky z Opatrenia č. X, žalobca v skutkovej
rovine dostatočne popísal v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 24.02.2023, pričom ním tvrdenéskutočnosti preukazujú aj žalobcom predložené listinné dôkazné prostriedky, a to najmä Oznámenie
o možnosti predkladania žiadostí o poskytnutie finančného príspevku v rámci projektu „F. F.“ operačný
program ľudské zdroje /č.l. 191 a nasledujúce spisu/, ako aj samotný obsah Dohody uzavretej medzi

stranami.

19. Súd má za to, že obsah Dohody uzavretej medzi stranami je dostatočne jasný, určitý a jednoznačný,
kedy je nepochybné, že žalovaný túto Dohodu uzatváral v postavení SZČO a v takomto postavení bol
povinný aj spĺňať podmienky tejto Dohody. Súd tak nepovažoval za potrebné v zmysle procesnej obrany

žalovaného pristúpiť k výkladu ktorejkoľvek časti tejto Dohody na neprospech tej zmluvnej strany, ktorá
Dohodu pripravila, t.j. v prejednávanej veci žalobcu. Podľa názoru súdu Dohoda neobsahuje formulácie
a pojmy pripúšťajúce rozdielny výklad, ktoré by bolo na mieste vykladať v neprospech toho, kto ich do
zmluvy dal, ako žiadal žalovaný.

20. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti tak súd dospel k záveru o dôvodnosti žaloby

žalobcu, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od 01.02.2021 žalovaný nespĺňal
podmienky oprávnenosti pre poskytnutie príspevku v zmysle Opatrenia č. X premietnuté do Článku VI
ods. 2 Dohody, a teda ani podmienky Dohody uzavretej medzi stranami. Pokiaľ teda po uvedenom
dátume bol žalobcom žalovanému na základe Dohody vyplatený príspevok za február a marec 2021
celkom v žalovanej sume 1.709,52 eur, ktorej výška v konaní nebola sporná, tak žalovaný je povinný

takto prijatý príspevok vrátiť, nakoľko ho nečerpal oprávnene resp. bol žalobcom žalovanému vyplatený
bez plnenia podmienok na strane žalovaného v zmysle Dohody. V tejto súvislosti súd poukazuje na
dojednanie v Článku III ods. 4 Dohody, kedy pokiaľ z tohto zmluvného dojednania v prípade, ak
sa preukáže, že SZČO uviedol nepravdivé skutočnosti v Článku VI tejto Dohody, úrad sa zaväzuje
vyžadovať vrátenie celého poskytnutého príspevku, tak obdobne musí platiť, že ak od určitého momentu

SZČO prestane spĺňať podmienky vyplývajúce z čestného vyhlásenia v Článku VI ods. 2 Dohody, tak je
povinná vrátiť prípadne aj len časť poskytnutého príspevku za obdobie, kedy podmienky oprávnenosti
na jeho poskytnutie už nespĺňala. V konaní nebolo sporné, že za mesiac marec žalobca žalovanému
vyplatilfinančnýpríspevokvovýške854,76eur.Pokiaľajvyplateniepríspevkuzamesiacfebruár2021vo
výške 854,76 eur bolo spochybnené obsahom vzájomnej žaloby žalovaného, ktorý sa domáhal v rámci

vzájomnej žaloby zaplatenia príspevku aj za tento mesiac, tak na pojednávaní konanom dňa 06.10.2023
žalobca predložil doklady preukazujúce vyplatenie príspevku za mesiac február 2021 vo výške 854,76
eur, a to platobný poukaz č. XXXXXXXXXX spolu s výkazom pre priznanie finančného príspevku –
Opatrenie č. X, emailom z 22. marca 2021 adresovaným žalovanému a Oznámením o poskytnutí
príspevku v rámci projektu „F. F.“ – Opatrenie č. X zo dňa 30.03.2021, pričom zamestnankyňa žalobcu

na pojednávaní uviedla, že príspevok bol poukázaný v prospech účtu žalovaného, ktorú skutočnosť
žalovaný po nahliadnutí do uvedených dokladov nespochybnil. Z uvedeného dôvodu tak súd vyhovel
žalobe žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.709,52 eur, ktorá predstavuje príspevok
vyplatenýžalobcomžalovanémuzamesiacfebruáramarec2021bezsplneniapodmienokvyplývajúcich
z Dohody na strane žalovaného. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený úrok z omeškania, tento súd priznal

žalobcovi od 12.08.2021 vychádzajúc z tej skutočnosti, že žalobca preukázateľne vyzval žalovaného
na vrátenie príspevku za mesiac február a marec 2021 výzvou z 28.06.2021 doručenou žalovanému
12.07.2021 /č.l. 6 spisu/ do 30 kalendárnych dní, ktorá poskytnutá lehota uplynula dňa 11.08.2021. Vo
zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania v sadzbe 9% ročne zo sumy 1.709,52 eur od 01.07.2021
do 11.08.2021 súd žalobu zamietol.

21. S poukazom na skutkové a právne vyhodnotenie žalobcom uplatneného nároku, tak ako bolo
uvedené vyššie, súd zároveň dospel k záveru, že vzájomná žaloba žalovaného na zaplatenie
nevyplatených príspevkov na základe Dohody po 01.02.2021 resp. za mesiace apríl, máj, jún, júl,
september, október, november a december 2021 nie je dôvodná, nakoľko od 01.02.2021 už žalovaný

nespĺňal podmienky oprávnenosti na príspevok v zmysle Opatrenia č. X a teda nespĺňal ani podmienky
Dohody a na poskytnutie tohto príspevku od 01.02.2021 už nemal nárok. Pokiaľ žalovaný od uvedeného
obdobia spĺňal podmienky oprávnenosti na základe iného opatrenia, konkrétne v zmysle skutkových
tvrdení žalobcu na základe Opatrenia č. X, tak takéto nároky neboli predmetom vzájomnej žaloby
žalovaného v tejto veci a na základe skutkového vymedzenia vzájomnej žaloby s odkazom na Dohodu

uzavretú medzi stranami nie je možné v tomto konaní žalovanému akékoľvek nároky priznať. Súčasťou
uplatneného nároku v rámci vzájomnej žaloby žalovaného bol aj príspevok za mesiac december
2020 v sume 794,76 eur, za ktorý mesiac nebolo sporné, že žalovaný nárok na tento príspevok
v zmysle Dohody mal, avšak na pojednávaní konanom dňa 06.10.2023 zástupkyňa žalobcu predložiladoklady preukazujúce vyplatenie tohto príspevku za mesiac december 2020 v sume 794,76 eur na
účet žalovaného, a to platobný poukaz č. XXXXXXXXXX, výkaz pre priznanie finančného príspevku –
Opatrenie č. X za 12/2020 a Oznámenie o poskytnutí príspevku v rámci projektu „F. F.“ – Opatrenie

č. X z 29.01.2021, ktoré skutočnosti žalovaný na pojednávaní konanom dňa 06.10.2023 nespochybnil.
Z uvedených dôvodov súd vzájomnú žalobu žalovaného ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

22.Vovýrokuonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§255ods.1CSP,podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vo vzťahu k žalobou

uplatnenému nároku bol žalobca neúspešný len v nepatrnej časti uplatnených úrokov z omeškania a vo
vzťahu k vzájomnej žalobe bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd v súlade s citovaným
zákonným ustanovením priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j.
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením §
262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).