Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 43T/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123011256
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1123011256.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom, v trestnej veci proti obžal. J. E., na

hlavnom pojednávaní dňa 28. mája 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
J. E., nar. XX.XX.XXXX v R. P., trvale bytom D., B. XXB,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

dňa 18.08.2021 v čase o 15:30 hod. viedol v Bratislave po Prievozskej ulici v smere k ulici Bajkalská
osobné motorové vozidlo továrenskej značky Renault Clio, EČ Q., pričom pri prechádzaní z ľavého
jazdného pruhu do stredného jazdného pruhu ohrozil vodiča L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X,
M.,ktorýviedolsvojeosobnémotorovévozidloAudiA6evidenčnéhočíslaM.vstrednomjazdnompruhu,
pričom tento v snahe predísť zrážke reagoval brzdením a vybočením do pravej strany zo stredného
jazdného pruhu do pravého jazdného pruhu v krom sa v trom čase nachádzal vodič Q. B., ktorý viedol

trolejbus značky SOR evidenčného čísla 6805, kde vodič trolejbusu v snahe predísť zrážke začal brzdiť
vplyvom čoho sa cestujúca v trolejbuse Š. N., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, Bratislava,
zachytila o zvislú zádržnú tyč až za pôsobenia zotrvačných síl vyvolaných brzdením trolejbusu, pričom
podľaznaleckéhoposudkuzodboruzdravotníctvoutrpelazatvorenúzlomeninudolnéhokoncavretennej
kosti s odlomením bodcovitého výbežku lakťovej kosti úplnú s posunutím úlomkov nezasahujúcu do
kĺbu s dobo liečenia 66 dní, pričom bola spôsobená škoda zdravotnej poisťovni Dôvera a.s. z dôvodu
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 242,19€,
t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Trestného zákona mu súd ukladá trest
zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vedenia motorových vozidiel v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť:

-spol. Dôvera ZP a.s., IČO: 35 942 436, so sídlom Nitra, Cintorínska 5,
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. J. E.V. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie prečítaním
uplatnenéhonárokunanáhraduškodyzástupcompoisťovneDôverazpredsúdnehokonania,výsluchom
obžalovaného, výsluchom svedka Q. B., L. W., prečítaním výpovede svedkyne P. N., oboznámením

znaleckých posudkov, listinných dôkazov a obrazového záznamu.

Zástupkyňa poisťovne Dôvera sa v predsúdnom konaní pripojila k trestnému konaniu s nárokom na
náhradu škody raz vo výške 244,50 eur a raz vo výške 242,19 eur.

Obžalovaný J. E. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť
nevinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Uviedol, že v inkriminovaný deň jazdil so svojim motorovým vozidlom Renault Clio EČ Q. XXX R. po
Prievozskej ulici smerom do mesta. Pred križovatkou U.-Q. sa chcel preradiť z ľavého jazdného pruhu do
stredného jazdného pruhu. Pred začatím preraďovania sa presvedčil či tak môže urobiť, dal smerovku,

pozeral sa do zrkadla a nič nevidel. Pri preraďovaní vošiel zhruba polovicou svojho vozidla do stredného
jazdného pruhu, na čo počul trúbenie od vodiča vozidla Audi , ktorý jazdil v strednom jazdnom pruhu.
Vodič vozidla Audi ho dobehol a kričal aby sa vrátil, že sa niečo stalo. Po príchode na miesto išli k
autobusu a dozvedel sa, že malo dôjsť k zraneniu cestujúcej v autobuse. Po príchode policajtov sa pán
W. s nimi bavil. Pred jazdou svoje vozidlo kontroloval, smerovky mu fungovali.

Po prečítaní výpovede z predsúdneho konania, kde uviedol, že po trúbení vodiča vozidla Audi s vrátil
do svojho ľavého pruhu, tak uviedol, že to je asi omyl, všetci zastavili vpravo na krajnici.

Svedok Q. B.Č. uviedol, že pred nehodou sa on rozbiehal s trolejbusom, bol zaradený v BUS pruhu
a okolo jazdili iné vozidlá. Za križovatkou sa pred neho zaradilo vozidlo Audi. On musel pribrzdiť, a

následne počul v trolejbuse krik. Na tohto vodiča blikal, trúbil aby neušiel. Tento vodič ostal stáť a s ním
aj vodič vozidla Renault. Následne volal dispečing. V trolejbuse bola zranená jedna mamička, sťažovala
sa na zranenie pravého zápästia.
V predsúdnom konaní uviedol, že si všimol, že vozilo Audi sa preraďuje preto, lebo sa chcelo vyhnúť
zrážke s vozidlom Renault. Na hlavnom pojednávaní k tomu dodal, že on videl niečo periférne, lebo

pozeral dopredu. Preriférne videl, že okrem vozidla Audi tam bolo ešte jedno auto. Pamätá sa, že Audina
trúbila keď sa vyhýbala, tak k niečomu tam mohlo dôjsť. V predsúdnom konaní tiež uviedol, že po nehode
komunikoval s vodičom vozidla Renault a ten povedal, že urobil chybu. On mu dal žuvačku, aby sa
ukľudnil.

Svedok L. W. uviedol, že v inkriminovaný deň jazdil po Prievozskej ulici v jazdnom pruhu vedľa BUS
pruhu a vľavo od neho jazdil obžalovaný. Obžalovaný zo svojho jazdného pruhu vošiel do jeho jazdného
pruhu, nevie o tom, že by dával znamenie o zmene smeru jazdy. On následne strhol volant a vošiel do
pruhu pre autobusy a autobus, čo v ňom jazdil musel zabrzdiť. Ak by nestrhol volant, došlo by k zrážke
medzi jeho vozidlom a vozidlom obžalovaného. Po incidente ostali stáť, prišla následne aj polícia. On vo

svojom jazdnom pruhu išiel kontinuálne už dlhú dobu pred incidentom a mienil v tomto pruhu pokračovať
aj ďalej. V čase keď sa obžalovaný zaraďoval do jeho jazdného pruhu reagoval brzdením aj trúbením.
Obžalovaný sa do jeho pruhu preraďoval veľmi rýchlo. Členov privolanej policajnej hliadky on nepoznal.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal výpoveď svedkyne P. N., ktorá v predsúdnom konaní

uviedla, že do trolejbusu nastúpila na zastávke Pažítkova s kočíkom. Po nastúpení zaistila kočík anásledne a presunula k označovaču lístkov. Počas označovania pocítila prudké brzdenie, zachytila
sa ľavou rukou o zvislú tyč a zlomilo sa jej zápästie. Náhrada škody jej bola poskytnutá Dopravným
podnikom a aj poisťovňou. Počas liečenia bola odkázaná na pomoc inej osoby, mala problém postarať

sa o dieťa. Sadru mala na ruke šesť alebo osem týždňov.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní obsahy znaleckých posudkov.
L..U. T. vo svojom znaleckom posudku uviedol, že poškodená utrpela uzatvorenú zlomeninu dolného
konca vretennej kosti s odlomením bodcovitého výbežku lakťovej kosti úplná s posunom úlomkov a

nezasahujúca do horného zápästného kĺbu. Toto zranenie priamo súvisí s predmetným nehodovým
dejom. Toto zranenie si vyžaduje znehybnenie sadrovým obväzom na 4-6 týždňov a následnú
rehabilitáciu 2-4 týždne. U poškodenej liečba trvala 66 dní, z toho imobilizácia sadrovou fixáciou 44
dní. Počas znehybnenia ľavého zápästia sadrovým obväzom na 6 týždňov bola poškodená dočasne
odkázaná na pomoc druhej osoby.

I.. I. Š. vo svojom znaleckom posudku uviedol, že môže vychádzať len z výpovedí všetkých vodičov a
pre závery posudku vychádzal z predpokladu, že tieto výpovede sú korektné.
Vtomprípade,jeztechnickéhohľadiskamožnékonštatovať,žekuvznikuobochkolíznychsituáciímedzi
všetkými vozidlami nedošlo v dôsledku rýchlosti jazdy vozidiel Renault a Audi, ale z dôvodu chybnej
techniky jazdy vodiča vozidla Renault, ktorou donútil vodiča vozidla Audi náhle prejsť do jazdnej dráhy

trolejbusu.
Vodič vozidla Renault s vysokou pravdepodobnosťou svojím nesprávnym prejazdom z ľavého do
stredného jazdného pruhu nedal vodičovi vozidla Audi prednosť v jazde a svojím chybným konaním mu
vytvoril v jeho jazdnej dráhe prekážku z technického hľadiska náhlu.
Vodič vozidla Audi s vysokou pravdepodobnosťou bol donútený vodičom vozidla Renault náhle zmeniť

smer svojej jazdy bez toho, aby mal poskytnutý nevyhnutný čas na technicky korektný prejazd vozidla
Audi zo stredného do jazdného BUS pruhu vozovky. Uvedeným konaním vodič vozidla Audi s vysokou
pravdepodobnosťou nedal počas prejazdu do pravého jazdného pruhu prednosť v jazde vodičovi
trolejbusu a donútil vodiča trolejbusu havarijne brzdiť.
Technika jazdy vodiča trolejbusu bola v rozhodnom čase správna čo sa týka smerového vedenia

trolejbusu, jeho rýchlosti i spôsobu jazdy. Aj jeho reakcia na vznik kolíznej situácie a pokus tohto vodiča
zabrániť nehode bola technicky správna a adekvátna - intenzívnym brzdením. Vodič trolejbusu nemal z
technického hadiska možnosť zabrániť zraneniu cestujúcej v ním vedenom vozidle. Bezkolízne riešenie
a zabránenie vzniku zranenia cestujúcej bolo iba v možnostiach vodiča vozidla Renault.
Správanie sa cestujúcej bolo technicky správne a dôvodné.

Vodič vozidla Audi, ani vodič trolejbusu nemali možnosť za vzniknutých náhlych situácií zabrániť vzniku
posudzovanej dopravenej nehody a tým preto nemali možnosť ani zabrániť poraneniu ľavej ruky u
cestujúcej N..
Technickou príčinou posudzovanej nehody a následnej mimoriadnej prepravnej udalosti v trolejbuse
MHD bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla Renault Clio počas jeho prejazdu z ľavého do

stredného jazdného pruhu.

Z listinných dôkazov súd oboznámil dokladu ku škode z ktorých vyplýva že náklady na zdravotnú
starostlivosť poškodenej vynaložené poisťovňou Dôvera boli 242,19 Eur.
Z protokolu o nehode vyplýva, že obžalovaný jazdil s vozidlom Renault Clio v pravom jazdnom

pruhu, pri prechádzaní z ľavého jazdného pruhu do stredného jazdného pruhu sa preraďoval bez
predchádzajúceho znamenia o zmene smeru jazdy, pričom ohrozil vodiča L. W., ktorý viedol svoje
osobné motorové vozidlo Audi v strednom jazdnom pruhu a ten reagoval na ohrozenie prudkým
brzdením a vybočením zo stredného jazdného pruhu do pravého jazdného pruhu, na čo reagoval aj
vodič Q. B. v trolejbuse prudkým brzdením.

Z protokolu o dychovej skúške na alkohol vyplýva, že ani jeden účastník nehody nebol pod vplyvom
alkoholu.
Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento bol deväť krát súdne trestaný, v
evidenčnej karte vodiča má desať záznamov, v registri priestupkov má jedenásť záznamov.

Z obrazového záznamu vyplýva, že zo záberov interiéru trolejbusu nič podstatné nevyplýva. Z bočnej
kamery trolejbusu je vidieť ako vozidlo Audi jazdí v strednom pruhu, vozidlo Renault jazdí v ľavom
jazdnom pruhu, pričom sa nachádza pred vozidlom Audi. Tesne pred koncom záberu je vidieť ako vodič
vozidla Renault sa svojou pravou stranou vozidla nachádza už na úrovni deliacej čiary medzi ľavým astredným jazdným pruhom, pričom smerovka o zmene smeru jazdy na jeho pravej strane nesignalizuje
žiadnu zmenu smeru jazdy.

Súd v danej veci vykonal kontradiktórne dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi,
vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že vina obžalovaného je
jednoznačne, mimo akúkoľvek pochybnosť preukázaná v zmysle podanej obžaloby.
Obžalovaný priznal že v čase a na mieste činu sa chcel preradiť z ľavého jazdného pruhu do stredného
jazdného pruhu. Uviedol, že pred začatím preraďovania sa presvedčil či tak môže urobiť, dal smerovku,

pozeral sa do zrkadla a nič nevidel. Pri preraďovaní vošiel zhruba polovicou svojho vozidla do stredného
jazdného pruhu, na čo počul trúbenie od vodiča vozidla Audi, ktorý jazdil v strednom jazdnom pruhu.
Táto jeho obrana je vyvrátená všetkými ostatnými vykonanými dôkazmi.
SvedokL.W.uviedol,žeobžalovanýzosvojhoľavéhojazdnéhopruhuvošieldojehostrednéhojazdného
pruhu a nevie o tom, že by dával znamenie o zmene smeru jazdy. On následne strhol volant a vošiel
do pruhu pre autobusy. Ak by nestrhol volant, došlo by k zrážke medzi jeho vozidlom a vozidlom

obžalovaného.
Svedok Q. B. uviedol, že za križovatkou sa pred neho zaradilo vozidlo Audi. On musel pribrzdiť. Uviedol
tiež, že si periférne všimol, že vozilo Audi sa preraďuje preto, lebo sa chcelo vyhnúť zrážke s vozidlom
Renault. Pamätá sa, že Audina trúbila keď sa vyhýbala, tak k niečomu tam mohlo dôjsť. Po nehode
komunikoval s vodičom vozidla Renault a ten povedal, že urobil chybu.

Z technického hľadiska sa k príčinám vzniku dopravnej nehody a možnostiam jej zabránenia mal vyjadriť
znaleczodborudopravy.Znalecvzhľadomnaneexistenciužiadnychtechnickýchstôpnamiestenehody,
ktoré by mohli byť podkladom na vypracovanie technicky prijateľného znaleckého posudku vychádzal
len z výpovedí účastníkov nehody a to len za predpokladu, že sú tieto výpovede korektné. Napriek
tomu znalec konštatoval, že za tohto predpokladu ku vzniku oboch kolíznych situácií medzi všetkými

vozidlami došlo z dôvodu chybnej techniky jazdy vodiča vozidla Renault, ktorou donútil vodiča vozidla
Audi náhle prejsť do jazdnej dráhy trolejbusu. Vodič vozidla Renault s vysokou pravdepodobnosťou
svojím nesprávnym prejazdom z ľavého do stredného jazdného pruhu nedal vodičovi vozidla Audi
prednosť v jazde a svojím chybným konaním mu vytvoril v jeho jazdnej dráhe prekážku z technického
hľadiska náhlu. Vodič vozidla Audi, ani vodič trolejbusu nemali možnosť za vzniknutých náhlych situácií

zabrániť vzniku posudzovanej dopravenej nehody.
Z protokolu o nehode vyplýva, že obžalovaný jazdil s vozidlom Renault Clio v pravom jazdnom
pruhu, pri prechádzaní z ľavého jazdného pruhu do stredného jazdného pruhu sa preraďoval bez
predchádzajúceho znamenia o zmene smeru jazdy, pričom ohrozil vodiča L. W., ktorý viedol svoje
osobné motorové vozidlo Audi v strednom jazdnom pruhu.

Na obrazovom zázname nie je priamo zachytený celý priebeh jazdy obžalovaného, ale je tam zreteľne
vidieť, že so svojim vozidlom jazdí v ľavom jazdnom pruhu pred vozidlom Audi, ktoré jazdilo v strednom
jazdnom pruhu a na samom konci záberu je vidieť, ako sa vozidlo obžalovaného blíži k deliacej čiare
medzi ľavým a stredným jazdným pruhom a svojou pravou stranou už zasahuje do tejto deliacej čiary,
pričomnavozidleobžalovanéhonesvietismerovkanapravejstrane,ktorábysignalizovalazmenusmeru

jeho jazdy.
Z týchto dôkazov teda celkom jednoznačne vyplýva, že obžalovaný nesprávnou technikou svojej jazdy
pri preraďovaní z ľavého jazdného pruhu do stredného jazdného pruhu nedal znamenie o zmene smeru
jazdy, zaradil sa pred vozidlo Audi takým spôsobom, že vodičovi vozidla Audi vytvoril kolíznu situáciu
- prekážku náhlu a ten na túto situáciu ak chcel zabrániť vzniku nehody musel reagovať intenzívnym

brzdením a uhýbacím manévrom do BUS pruhu vpravo.

Konanie poškodenej v trolejbuse bolo správne a nemalo žiadnu príčinu na vzniku kolíznej situácie a na
vzniku jej zranení.
Rozsah a charakter zranení poškodenej boli preukázané jednak jej výpoveďou a jednak znaleckým

posudkom. A tieto majú charakter ťažkej ujmy a zdraví v zmysle Trestného zákona.

Podľa § 10 ods. 6 Zák. č. 8/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov vodič pri prechádzaní z jedného
jazdného pruhu do druhého jazdného pruhu je povinný dať prednosť v jazde vodičovi jazdiacemu v
jazdnom pruhu, do ktorého prechádza; pritom je povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy.

Podľa § 30 ods. 2 Zák. č. 8/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov vodič je povinný dávať znamenie
o zmene smeru jazdy včas pred začatím jazdného úkonu podľa odseku 1, a to s ohľadom na okolnosti
cestnej premávky, najmä na vozidlá idúce za ním a na povahu jazdy.Obžalovaný teda svojím konaním zapríčinil vznik predmetnej kolíznej situácie a z nedbanlivosti spôsobil
svojim konaním inému ťažkú ujmu na zdraví. Tým naplnil všetky znaky žalovanej skutkovej podstaty
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona a preto ho súd uznal vinným v zmysle

podanej obžaloby v celom rozsahu.

Súd ukladal obžalovanému trest podľa trestnej sadzby pri treste odňatia slobody, ktorá je od šesť
mesiacov do dvoch rokov.
Súd v osobe obžalovaného, ani v okolnostiach prípadu nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti podľa §

36 Trestného zákona.
Na druhej strane to, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený súd vyhodnotil ako priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.
Pri prevahe priťažujúcich okolností súd použil sprísňovacie ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona
a zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Tak mohol obžalovanému ukladať trest odňatia
slobody od dvanásť mesiacov do dvoch rokov.

Súd uložil obžalovanému výchovný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby s
prihliadnutím na okolnosti prípadu a spôsobený následok, pričom výkon uloženého trestu mu
podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní dva roky.
Nakoľko obžalovaný spáchal žalovaný trestný čin na úseku dopravy a z evidenčnej karty vodiča
obžalovaného vyplýva, že sa nejedná o jeho ojedinelé porušenie pravidiel cestnej premávky, uložil mu

súd za použitia sprísňovacieho ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona a j trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel v trvaní štyri roky.

Takto uložené tresty obžalovanému sú plne v súlade s účelom trestu ako to má na mysli Trestný zákona
a splnia dostatočne svoju ochrannú aj prevýchovnú funkciu.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku na náhradu škody,
ktorý uplatnil zástupca spol. Dôvera ZP a.s., v predsúdnom konaní. Ten sa pripojil k trestnému konaniu s
nárokom na náhradu škody raz vo výške 244,50 eur a raz vo výške 242,19 eur. Na hlavné pojednávanie
sa nedostavil a nárok na náhradu škody neupresnil. V danej veci sa jedná o dopravnú nehodu, pri ktorej

sa škoda primárne uhrádza zo zákonného poistenia motorových vozidiel. Nakoľko v danej veci nemal
súd dostatok podkladov na rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodenej spoločnosti na náhradu škody,
dokazovanie v tomto smere by presiahlo rámec dokazovania v trestnom konaní, odkázal poškodenú
spoločnosť s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Mestského súdu Bratislava I, na Krajský súd v
Bratislave.