Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Cn/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923204386
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6923204386.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6Cn/1/2023

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., štátny občan SR, zast.: JUDr. Jánom Čipkom,
advokátom, Advokátska kancelária, 981 01 Hnúšťa, Partizánska 197 proti žalovanému: Colonnade
Insurance S.A., so sídlom Pue Jean Piret 1, L-2350 Luxemburg, konajúca prostredníctvom Colonnade
Insurance S.A., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Moldavská cesta 8B, 042 80

Košice, IČO: 50 013 602 o zaplatenie 24 797,19 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

6Cn/1/2023

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške 100 % do
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

6Cn/1/2023

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 24 797,19 Eur s prísl. titulom

nároku na poistné plnenie. V podanej žalobe uviedol, že si v roku 2016 zakúpil od spoločnosti E.,
a. s. Banská Bystrica osobné motorové vozidlo zn. SEAT Alhambra Reference Plus 2,0 TDI CR 6G
za kúpnu cenu 26 060,00 Eur. Dňa 27. 08. 2018 išiel týmto motorovým vozidlom v skorých ranných
hodinách po lesnej ceste pri obci Bakta, keď mu vozidlo vypísalo núdzový stav a rozsvietila sa kontrolka
žhavenia, preto vozidlo odstavil. Keď sa vrátil späť na miesto, na ktorom zanechal vozidlo, boli tam už
hasiči a vozidlo bolo zhorené. Z vyjadrenia Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru
v Rimavskej Sobote vyplýva, že za pravdepodobné ohnisko požiaru bolo určené miesto a to motorová

časť – rozvody elektrickej inštalácie vozidla. Na základe šetrenia bola stanovená pravdepodobná
príčina vzniku požiaru – bližšie neurčená technická závada na vozidle – pravdepodobne elektrický skrat
rozvodov elektrického káblovania. Vozidlo bolo havarijne poistené u spoločnosti Generali Poisťovňa,
a. s. Bratislava na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorá poistná zmluva je tzv. podzmluvazaradená do Rámcovej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Uvedenú udalosť nahlásil do poisťovne,
kde bola vedená ako škodová udalosť č. XXXXXXXXXX. Z oznámenia poisťovne o spôsobe likvidácie
poistnej udalosti zo dňa 07. 09. 2018 vyplýva, že vozidlo bolo poškodené v takom rozsahu, že

primerané náklady na opravu by presiahli 85 % všeobecnej hodnoty vozidla a preto poisťovateľ túto
udalosť riešil ako totálnu škodu. Poisťovateľ škodovú udalosť zhodnotil tak, že v danom prípade sa
jednalo o poškodenie skratom, ktorý bol spôsobený technicko-prevádzkovou poruchou vozidla a takéto
poškodenie je z poistenia vylúčené. Podanou žalobou proti žalovanému Generali Česká Pojisťovna, a. s.
so sídlom Praha, ktorá koná prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského

štátu so sídlom Bratislava sa domáhal zaplatenia škody vo výške 10 700,00 Eur s príslušenstvom.
Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 17Cb/4/2022 zo dňa 22. 11. 2022 bola poisťovňa zaviazaná zaplatiť
mu sumu 4 060,30 Eur, ktorú povinnosť si splnila 27. 12. 2022.

Žalovanej v tomto konaní na základe poistnej zmluvy pre poistenie EuroGAP č. XXXXXXXXXX so
začiatkom poistenia 11. 03. 2016 nahlásil žalobca škodovú udalosť oznámením zo dňa 30. 08. 2018

a žalovaný túto škodovú udalosť prešetroval pod č. XXXXXXXXXX. K likvidácii škodovej udalosti
podaním zo dňa 20. 01. 2023 žalovaná oznámila, že likvidácia škodovej udalosti z poistenia F. bola
dňa 29. 10. 2018 ukončená v súlade s článkom 4. Výluky z poistenia, bod 4.1.písm. a/ Osobitných
poistných podmienok G., podľa ktorého poistenie F. sa nevzťahuje na škodové udalosti v súvislosti
s ktorými nevznikol nárok na poistné plnenie z primárneho poistenia, primárny poistiteľ poistné plnenie

zamietol, prípadne odmietol. Po skončení konania vo veci Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
17Cb/4/2022 žalobca oznámil túto skutočnosť žalovanej mailom dňa 01. 01. 2023 a na jej žiadosť
dňa 19. 01. 2023 zaslal aj predmetný rozsudok. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 20. 01. 2023
uviedla, že napriek tomu, že sa táto situácia rozhodnutím Okresného súdu Rimavská Sobota pre
primárneho poistiteľa zmenila, nemôže žalovaný pristúpiť k výplate poistného plnenia z dôvodu, že ním

uplatnený nárok na poskytnutie poistného plnenia je v zmysle § 101 v nadväznosti na ustanovenie §
104 Občianskeho zákonníka premlčaný. K tomuto vyjadreniu žalovanej podal žalobca dňa 02. 02. 2023
sťažnosť a žalovaná v odpovedi na sťažnosť zo dňa 27. 02. 2023 uviedla, že trvá na svojom vyjadrení
ku škodovej udalosti a žalobcov nárok na poskytnutie poistného plnenia považuje za premlčaný.

Žalobca naďalej nesúhlasí s tým, že žalovaná odmietla poskytnúť poistné plnenie v zmysle osobitných
podmienok pre poistenie F. z dôvodu, že jeho nárok na poskytnutie poistného plnenia by mal
byť premlčaný, pretože pri takomto svojom názore vychádza z ustanovení všeobecných poistných
podmienok pre poistenie H. (G.), ktoré všeobecné poistné podmienky rozlišujú a vykladajú pojmy poistná
udalosť a škodová udalosť. Podľa článku 2.15 VPP poistná udalosť je vznik finančnej ujmy v dôsledku

totálnej škody na vozidle, z ktorej vzniklo poistenému právo na poistné plnenie z primárneho poistenia,
pokiaľ ku škodovej udalosti, z ktorej taká totálna škoda vznikla, došlo v priebehu doby trvania poistenia
H., pričom boli zároveň splnené všetky ostatné podmienky uvedené v poistných podmienkach a poistnej
zmluve.

Podľa článku 2.16 VPP škodová udalosť je skutočnosť, z ktorej vznikla škoda a ktorá by mohla byť
dôvodom vzniku práva na poistné plnenie. Žalobca podľa citovaných ustanovení VPP tvrdí, že jeho
nárok na poistné plnenie nemôže byť premlčaný, ku škodovej udalosti došlo v priebehu doby trvania
poistenia H. a to momentom, kedy nastala totálna škoda na motorovom vozidle, ktorá bola riešená
primárnym poistiteľom. Poistná udalosť je definovaná ako vznik finančnej ujmy. Rozhodujúcim dňom

pre posúdenie vzniku finančnej ujmy v dôsledku totálnej škody, je deň kedy mu bola vyplatená poistná
suma od primárneho poistiteľa, teda deň 27. 12. 2022. Podľa § 104 Občianskeho zákonníka pri právach
na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej udalosti. V predmetnej právnej
veci teda podľa žalobcu premlčacia doba začína plynúť až dňom 27. 12. 2023 a preto nie je možné
prijať prejavený názor žalovanej v tom smere, že by bol nárok žalobcu na poskytnutie poistného plnenia

premlčaný. Tieto skutočnosti preukazujú, že žalobcovi vznikla finančná ujma v dôsledku totálnej škody
na vozidle, z ktorej mu vzniklo právo na poistné plnenie z primárneho poistenia a ku škodovej udalosti,
zktorejtotálnaškodavznikla,došlovpriebehutrvaniapoisteniaH.apretožalovanémuvzniklapovinnosť
poskytnúť mu poistné plnenie, pričom podľa poistnej zmluvy pre poistenie F. A. suma primárneho
poistenia v eurách je 28 449,00 Eur. Primárny poisťovateľ Generali Česká Pojisťovna so sídlom Praha

mu poskytol poistné plnenie vo výške 4 060,30 Eur, titulom náhrady trov konania uhradil právnemu
zástupcovi primárneho poistiteľa sumu 408,49 Eur a podľa názoru žalobcu takto výška poistného plnenia
predstavuje sumu 24 797,19 Eur, na zaplatenie ktorej sumy žiadal zaviazať žalovanú spolu s príslušnými
úrokmi z omeškania.2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne vyjadrila dňa 11. 12. 2023 a vo svojom písomnom vyjadrení
vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu na poistné plnenie z A. F., ktoré si v tomto konaní uplatnil

a navrhla, aby súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol v plnom rozsahu a žalovanej priznal nárok
na náhradu trov konania. Je pravdou, že žalobca mal so žalovanou uzatvorenú poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX zo dňa 11. 03. 2016, ktorou bolo dojednané poistenie finančnej straty F.. Žalobca dňa 31.
08. 2018 nahlásil žalovanej škodovú udalosť – požiar vozidla, ktorú žalovaná zaregistrovala a vyžiadala
si doloženie potrebných dokladov k jej šetreniu. Vzhľadom na to, že primárny poistiteľ – Generali

Poisťovňa, a. s. dňa 25. 09. 2018 ukončila svoju likvidáciu škodovej udalosti bez poskytnutia poistného
plnenia, šetrenie škodovej udalosti žalovaná ukončila dňa 29. 10. 2018 v súlade s článkom 4., bod 1.
písm. a/ Osobitných poistných podmienok a to tak, že poistenie F. G. nevzťahuje na škodové udalosti,
v súvislosti s ktorými nevznikol nárok na poistné plnenie z primárneho poistenia – primárny poistiteľ
poistné plnenie zamietol, prípadne odmietol. Odvtedy žalobca žalovanú nekontaktoval až do 19. 01.
2023, kedy žalobca telefonicky oznámil likvidátorovi žalovanej, že vyhral súd proti Generali Poisťovňa, a.

s., obdržal od neho poistné plnenie a preto požaduje otvorenie škodovej udalosti a poskytnutie poistného
plnenia, pričom e-mailovou poštou zaslal rozsudok týkajúci sa primárneho poistiteľa. Žalovaná oznámila
žalobcovi, že jeho nárok považuje za premlčaný, následne žalovaná obdržala od žalobcu sťažnosť
zo dňa 02. 03. 2023, v ktorej žalobca vyjadruje názor, že na zaplatenie poistného plnenia z poistenia
F. z poistnej zmluvy ešte neuplynula premlčacia doba, keďže táto podľa jeho názoru začína plynúť

až o rok po tom, ako bolo klientovi poskytnuté poistné plnenie primárnym poistiteľom. Sťažnosť bola
v lehote vybavená a sťažovateľovi bola zaslaná odpoveď na sťažnosť. Žalovaná ďalej poukázala na to,
že v zmysle bodu 2.15 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie H. (G.) poistnou udalosťou je
vznik finančnej ujmy v dôsledku totálnej škody na vozidle, z ktorej vzniklo poistenému právo na poistné
plnenie z primárneho poistenia, pokiaľ ku škodovej udalosti, z ktorej taká totálna škoda vznikla, došlo

v priebehu doby trvania poistenia H., pričom boli zároveň splnené všetky ostatné podmienky uvedené
v poistných podmienkach a poistnej zmluve. V poistnej zmluve pre poistenie F. č. XXXXXXXXXX je
uvedený ako začiatok poistenia deň 11. 03. 2016 a koniec poistenia deň 31. 03. 2021. Z uvedeného
podľa žalovanej vyplýva, že k poistnej udalosti mohlo dôjsť len v momente, kedy nastala totálna škoda na
motorovom vozidle. K finančnej strate poisteného dochádza v momente škodovej udalosti, dôsledkom

ktorej je totálna škoda podľa primárnej poistnej zmluvy. Poistený týmto momentom nemôže toto vozidlo
užívať, čím prišiel o peňažné prostriedky, ktoré vynaložil na obstaranie vozidla, pričom už v tom čase je
zrejmé, že primárny poistiteľ pri plnení z havarijného poistenia bude vychádzať zo všeobecnej hodnoty
vozidla a teda mu škodu neuhradí do výšky obstarávacej ceny vozidla. Žalovaná mala za to, že žalobcovi
vznikla finančná strata už škodovou udalosťou, ktorou došlo k totálnej škode na vozidle a ku ktorej

došlo v priebehu doby trvania poistenia H., hoci výška finančnej straty ešte nebola presne vyčíslená.
Žalovaná tvrdila, že ak by sa vychádzalo z predpokladu, že k poistnej udalosti, teda finančnej strate
došlo až výplatou poistného plnenia primárneho poistiteľa, znamenalo by to, že k poistnej udalosti by
muselo dôjsť až po skončení trvania poistenia. Takže ak by bol vznik finančnej straty žalobcu daný
výplatou plnenia primárnym poistiteľom na základe rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 20. 11. 2022,

poistná udalosť by musela nastať až po zániku poistenia H., čo je nemožné, pretože potom by sa vlastne
ani nejednalo o poistnú udalosť. K poistnej udalosti totiž musí dôjsť počas trvania poistenia. Žalovaná
považovala poukazovanie žalobcu na rozdiely v pojmoch „škodová udalosť“ a „poistná udalosť“ za
účelové a odmieta, že by z definícií týchto dvoch pojmov vyplýval nárok žalobcu na poistné plnenie,
ktoré je už premlčané, resp. že by z týchto rozdielnych pojmov malo vyplývať, že poistná alebo škodová

udalosť ešte nie sú premlčané. Žalovaná je toho názoru, že účelom inštitútu premlčania je ochrana
dlžníka pred povinnosťou plniť po uplynutí premlčacej doby a teda plynutie premlčacej doby nemôže
byť pre dlžníka neisté. Žalobca si uplatnil žalobou svoj nárok na poistné plnenie voči primárnemu
poisťovateľovi – Generali Poisťovňa, a. s., avšak v súdnom konaní nežaloval žalovanú v tomto konaní
a svoje právo nevykonal v dobe ustanovenej zákonom, preto sa jeho nárok na poistné plnenie premlčal,

žalovaná tvrdila, že žalobca sa mal domáhať tou istou žalobou svojho nároku tak voči primárnemu
poisťovateľovi tak aj voči žalovanej. Do 19. 01. 2023 teda vyše 4 roky žalovanú žalobca neinformoval
ani o žalobe voči primárnemu poisťovateľovi, ani žalovanú z opatrnosti nežaloval, v dôsledku čoho
žalovaná nemohla predpokladať jeho úmysel uplatniť si nárok na poistné plnenie z poistnej zmluvy,
podľa ktorej koncom poistenia je deň 31. 03. 2021. Žalovaná tiež poukázala na to, že podľa § 78 ods.

9 zákona o poisťovníctve poisťovňa je povinná uschovávať poistné zmluvy počas trvania poistenia a po
zániku poistenia do uplynutia premlčacej doby na uplatnenie práv z poistnej zmluvy, najmenej však 5
rokov od skončenia zmluvného vzťahu s klientom. Následne je poisťovňa v zmysle legislatívy o ochrane
osobných údajov povinná tieto dokumenty likvidovať. Z uvedeného vyplýva, že v zmysle výkladu žalobcuby zo strany poisťovne nebolo možné určiť, kedy premlčacia doba začala plynúť a kedy skončila a teda
ani naplniť povinnosti v zmysle legislatívy. Žalovaná na základe týchto tvrdených skutočností mala za
to, že finančná strata vznikla poistenému a poistná udalosť nastala dňa 27. 08. 2018 a odo dňa 27.

08. 2019, teda rok po poistnej udalosti začala plynúť premlčacia doba na poistné plnenie poistiteľa,
preto v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 104 Občianskeho zákonníka
premlčacia doba uplynula po 3 rokoch a z tohto dôvodu nárok žalobcu na poistné plnenie z poistnej
zmluvy F. je premlčaný.

3. K tomuto vyjadreniu žalovanej sa písomne vyjadril dňa 12. 02. 2024 právny zástupca žalobcu, ktorý
uviedol, že trvá na podanej žalobe, keďže nesúhlasí so vznesenou námietkou premlčania. Poukázal na
dôvody uvedené v korešpondencii pred podaním žaloby a dôvody samotnej žaloby. Naďalej tvrdil, že
vychádzajúc zo všeobecných poistných podmienok pre poistenie H. bodov 2.15 a 2.16 je nesporné, že
medzi pojmami „škodová udalosť“ a „poistná udalosť“ je rozdiel a to práve z toho dôvodu, že tieto dva
pojmy sú vo všeobecných poistných podmienkach definované odlišne. Poistná udalosť je definovaná

ako vznik finančnej ujmy. Pre stanovenie počiatku premlčania je potrebné posúdiť nielen vznik škodovej
udalosti, ale aj rozsah škody, ako dôvod vzniku práva na poistné plnenie. O rozsahu škody sa žalobca
nesporne dozvedel v deň, keď mu bola vyplatená poistná suma od primárneho poisťovateľa a z tohto
dôvodu nie je možné počiatok premlčania stanoviť rok po škodovej udalosti, teda dňom 27. 08. 2019, ale
v súlade s ustanovením § 104 Občianskeho zákonníka za rok po poistnej udalosti, teda dňom 27. 12.

2023. Žalobca totiž až do doby kým nepoznal rozsah finančnej ujmy v dôsledku totálnej škody sa nevedel
ani z opatrnosti domáhať svojho nároku voči žalovanému. Žalobou na plnenie by nebol schopný rozsah
plnenia ustáliť a dostal by sa do situácie, ako v konaní proti primárnemu poisťovateľovi, kedy bol rozsah
náhrady poistného plnenia oproti žalobe znížený, čo malo za následok, že napriek úspechu v konaní bol
zaviazaný nahradiť primárnemu poisťovateľovi trovy konania podľa pomeru úspechu v konaní. Žalobca

svoj úmysel uplatniť si nárok na poistné plnenie z poistnej zmluvy prejavil jednoznačne a nesporne
už tým, že žalovanej zaslal formulár prehlásenie poistnej udalosti a to časť A aj časť B. Z formulára
prehlásenie škodovej udalosti časť B 1/1 vyplýva aj dôvodnosť jeho tvrdenia o stanovení počiatku
premlčania, pretože je v ňom potrebné uviesť sumy vyplateného poistného plnenia primárneho poistiteľa
atútosumusažalobcadozvedelaždňa27.12.2022,ktorýdátumjerozhodujúciprestanoveniepočiatku

premlčania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, písomných vyjadrení
žalovaného aj žalobcu, všeobecných poistných podmienok pre poistenie H. (G.), osobitných poistných
podmienok pre poistenie F. (G.), formulárov pre hlásenie škodovej udalosti zo dňa 30. 08. 2018, poistnej

zmluvy pre poistenie F. zo dňa 11. 03. 2016, sťažnosti proti vyjadreniu ku škodovej udalosti zo dňa 02.
02. 2023, odpoveďou na sťažnosť proti vyjadreniu ku škodovej udalosti zo dňa 27. 02. 2023, vyjadrením
ku škodovej udalosti zo dňa 20. 01. 2023, písomnou odpoveďou Národnej banky Slovenska Bratislava
zo dňa 22. 06. 2023, oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu 17Cb/4/2022 tunajšieho súdu a vypočul
strany sporu na nariadenom pojednávaní. Po takto vykonanom dokazovaní súd vo veci zistil nasledovný

skutkový a právny stav:

5. Žalobca si v roku 2016 zakúpil od spoločnosti E., E.. I. I. osobné motorové vozidlo Seat Alhambra
REFERENCE Plus 2,0 TDI CR 6G za kúpnu cenu 26 060,00 Eur. Dňa 27. 08. 2018 jazdil s týmto
motorovým vozidlom po lesnej ceste pri obci I., keď mu vozidlo vypísalo núdzový stav a rozsvietila

sa kontrolka žhavenia. Vozidlo odstavil a odišiel, pričom keď sa vrátil späť, pri vozidle boli hasiči
a toto bolo zhorené. Podľa vyjadrenia hasičov pravdepodobným ohniskom požiaru bolo určené miesto
a to motorová časť – rozvody elektrickej inštalácie vozidla. Na základe šetrenia bola stanovená
pravdepodobná príčiny vzniku požiaru – bližšie neurčená technická závada na vozidle – pravdepodobne
elektrický skrat rozvodov elektrického káblovania. Vozidlo bolo havarijne poistené u spoločnosti Generali

Poisťovňa Bratislava, preto uvedenú udalosť nahlásil do poisťovne, avšak z oznámenia poisťovne
o spôsobe likvidácie poistnej udalosti zo dňa 07. 09. 2018 vyplynulo, že v danom prípade sa jednalo
o poškodenie motorového vozidla skratom, ktorý bol spôsobený technicko-prevádzkovou poruchou
vozidla a takéto poškodenie je z poistenia vylúčené. Žalobca sa preto domáhal voči žalovanej Generali
Česká Pojisťovna, a. s. Praha, ktorá koná prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne

z iného členského štátu so sídlom Bratislava zaplatenia škody vo výške 10 700,00 Eur. Z pripojeného
spisu 17Cb/4/2022 tunajšieho súdu vyplýva, že rozsudkom č. 17Cb/4/2022 zo dňa 22. 11. 2022, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom 14. 12. 2022 bola žalovaná Generali Poisťovňa zaviazaná zaplatiť
žalobcovi sumu 4 060,30 Eur a súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Žalobca bol zaviazaný zaplatiťžalovanej titulom náhrady trov konania sumu 408,49 Eur. Generali Poisťovňa uhradila žalobcovi na
základe tohto rozsudku sumu 4 060,30 Eur.

Žalobca mal uzavretú so žalovanou poistnú zmluvu pre poistenie F. J. XXXXXXXXXX zo dňa 11.
03. 2016 so začiatkom poistenia 11. 03. 2016 a koncom poistenia do 31. 03. 2021. Žalobca nahlásil
žalovanej škodovú udalosť oznámením zo dňa 30. 08. 2018 a to vyplnením formulárov prehlásenie
škodovej udalosti časť A 1/2, časť A 2/2 a časť B 1/1. Škodovú udalosť žalovaná prešetrovala pod číslom
XXXXXXXXXX a k likvidácii škodovej udalosti podaním zo dňa 20. 01. 2023 oznámila, že likvidácia

škodovej udalosti z poistenia F. bola dňa 29. 10. 2018 ukončená v súlade s článkom 4. Výluky z poistenia
bod 4.1. písm. a/ Osobitných poistných podmienok G., z obsahu ktorého vyplýva, že poistenie F. sa
nevzťahuje na škodové udalosti, v súvislosti s ktorými nevznikol nárok na poistné plnenie z primárneho
poistenia (primárny poistiteľ poistné plnenie zamietol, prípadne odmietol). Z mailu žalobcu zo dňa
01. 01. 2023, ktorý tento zaslal žalovanej po skončení konania vedeného na tunajšom súde pod č.
17Cb/4/2022 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že keďže došlo k ukončeniu súdneho konania,

žiada o poistné plnenie v zmysle uzavretej poistnej zmluvy a žalovanej zaslal aj citovaný rozsudok
s doložkou právoplatnosti.

Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 20. 01. 2023 oznámila žalobcovi, že nemôže pristúpiť k výplate
poisteného plnenia, pretože v zmysle § 101 a § 104 Občianskeho zákonníka je nárok žalobcu už

premlčaný.

Právny zástupca žalobcu podal k tomuto vyjadreniu žalovanej sťažnosť, v ktorej zdôraznil, že podľa
odseku3písm.a/Formuláraodôležitýchzmluvnýchpodmienkachuzatváranejpoistnejzmluvypoistenie
F. poistenie kryje náhradu finančnej straty, ktorá vznikla v súvislosti s poistným plnením z primárneho

havarijného poistenia motorového vozidla a gramatickým výkladom tohto ustanovenia možno jasne
prísť k záveru, že finančná strata, ktorú kryje toto poistenie, vzniká až poistným plnením z primárneho
havarijného poistenia motorového vozidla a nie momentom škodovej udalosti podľa tohto primárneho
havarijného poistenia. Teda aj premlčacia doba nemôže začať plynúť skôr, ako je možné zistiť túto
finančnú stratu.

Z odpovede žalovanej zo dňa 27. 02. 2023 na sťažnosť proti vyjadreniu ku škodovej udalosti vyplýva,
že žalovaná trvá na svojom vyjadrení ku škodovej udalosti a nárok žalobcu na poskytnutie poistného
plnenia považuje za premlčaný.

Z článku 2.15 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie H. vyplýva, že poistná udalosť je vznik
finančnejujmyvdôsledkuTotálnejškodynavozidle,zktorejvzniklopoistenémuprávonapoistnéplnenie
z primárneho poistenia, pokiaľ ku škodovej udalosti, z ktorej taká Totálna škoda vznikla, došlo v priebehu
doby trvania poistenia H., pričom boli zároveň splnené všetky ostatné podmienky uvedené v poistných
podmienkach a poistnej zmluve. Z článku 2.16 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie H.

vyplýva, že škodová udalosť je skutočnosť, z ktorej vznikla škoda a ktorá by mohla byť dôvodom vzniku
práva na poistné plnenie.

Predmetná vec bola riešená na základe žiadosti žalobcu aj Národnou bankou Slovenska, pričom z jej
odpovede zo dňa 26. 03. 2023 okrem iného vyplýva, že keďže k poistnej udalosti z H. A. došlo až

po zániku poistenia, preto podľa názoru NBS nie je poisťovňa povinná plniť, o čom však môže byť
rozhodnuté súdom na základe súdnej žaloby, keďže ide o spor medzi žalobcom a poisťovňou.

6. Na nariadenom pojednávaní trval právny zástupca žalobcu na podanej žalobe ako aj na všetkých
skutkových a právnych dôvodoch uvedených vo svojich písomných vyjadreniach. Tvrdil, že námietka

premlčania vznesená zo strany žalovaného je nedôvodná, tiež tvrdil, že treba rozlišovať medzi poistnou
a škodovou udalosťou, pretože od poistnej udalosti sa má odvíjať plynutie premlčacej lehoty a nie od
škodovej udalosti ako to tvrdí žalovaná. Vo svojom prednese poukázal aj na judikatúru a to rozsudok NS
SSR 6Cz/54/70 a K., kde je síce predmetom rozhodovania úrazové poistenie, avšak z týchto rozhodnutí
vyplýva,žeažpozistenírozsahuškodyjemožnéuplatňovaťsúdnoužalobounárokyzpoistnéhoplnenia.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť, zotrval na svojom písomnom
vyjadrení, ktoré podal k žalobe, trval na vznesenej námietke premlčania, trval aj na svojom tvrdení, že
žalobca si mal uplatniť náhradu v súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod č. 17Cb/4/2022 nielenvoči poisťovni Generali, ale aj voči nim. Žalobca to však neurobil a z tohto dôvodu došlo k premlčaniu
jeho nároku.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky

poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo
vpoistnýchpodmienkachustanovenéinak,ten,naktoréhomajetok,životalebozdravie,alebonaktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli

dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§§ 101 – 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka ak nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 104 Občianskeho zákonníka pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba
za rok po poistnej udalosti.

8. Po vykonanom dokazovaní a jeho zhodnotení dospel súd k tomu záveru, že žalovanou vznesená
námietka premlčania je dôvodná, pretože súd má za preukázané, že finančná strata poistenému –
žalobcovi vznikla a poistná udalosť nastala dňa 27. 08. 2018, kedy v dôsledku požiaru došlo k totálnej
škode na poistenom osobnom motorovom vozidle a odo dňa 27. 08. 2019 – teda rok po poistnej udalosti

začala plynúť premlčacia doba na poistné plnenie poistiteľa – žalovanej. Podľa ustanovení §§ 101 a 104
Občianskeho zákonníka teda premlčacia doba uplynula po troch rokoch a z tohto dôvodu je nárok
žalobcu na poistné plnenie z poistnej zmluvy F. už premlčaný. Žaloba bola podaná na súde dňa 14.
11. 2023.

Podľa článku 2.15 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie H. platí, že poistnou udalosťou
je vznik finančnej ujmy v dôsledku Totálnej škody na vozidle, z ktorej vzniklo poistenému právo na
poistné plnenie z primárneho poistenia, pokiaľ ku škodovej udalosti, z ktorej taká totálna škoda vznikla,
došlo v priebehu doby trvania poistenia H., pričom boli zároveň splnené všetky ostatné podmienky
uvedené v poistných podmienkach o poistnej zmluve. Z uvedeného vyplýva, že poistnou udalosťou je

vznik finančnej ujmy v dôsledku totálnej škody, z ktorej vzniklo právo na poistné plnenie od Generali
Česká Pojisťovna, z tohto článku nevyplýva, že poistnou udalosťou je škodová udalosť, na základe
ktorej vznikla totálna škoda. Vyplýva z neho podmienka, že ku škodovej udalosti, z ktorej taká totálna
škoda vznikla došlo v priebehu doby trvania poistenia H.. Podľa bodu 3. písm. a/ Formulára o dôležitých
zmluvných podmienkach uzatváranej poistnej zmluvy poistenia F. Popis poistenia alebo súboru poistení:

Poistenie kryje náhradu finančnej straty, ktorá vznikla v súvislosti s poistným plnením z primárneho
havarijného poistenia motorového vozidla, pričom za finančnú stratu sa považuje finančná ujma, ktorá
vznikla v dôsledku totálnej škody, pokiaľ primárny poisťovateľ, u ktorého bolo motorové vozidlo havarijne
poistené, poskytol poistné plnenie za totálnu škodu. Totálna škoda je len príčinou finančnej straty, ktorávzniklavsúvislostispoistnýmplnenímzprimárnehohavarijnéhopoistenia.Keďževšakzpoistnejzmluvy
pre poistenie F. zo dňa 11. 03. 2016 vyplýva začiatok poistenia od 11. 03. 2016 a koniec poistenia do 31.
03. 2021, potom je zrejmé, že k poistnej udalosti z H. poistenia došlo až po zániku poistenia H., preto

už poisťovňa nebola povinná plniť. Aj súd je toho názoru, že žalobca sa v konaní vedenom na tunajšom
súdevočiprimárnemupoisťovateľoviGeneraliPoisťovňa,a.s.moholamalzopatrnostitouistoužalobou
domáhať svojho nároku aj voči žalovanej v tomto konaní. Keďže tak neurobil, došlo k premlčaniu jeho
nároku, preto súd žalobu žalobcu zamietol.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 / C. s. p. (zák. č. 160/2015 Z. z.) a úspešnej
žalovanej priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi v plnom uplatnenej výške.

Poučenie:

6Cn/1/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej

značky tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.