Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49C/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202102
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724202102.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, XXX
XX Š. zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA HUBOCKÁ & PARTNERS s.r.o., Panenská 7, 811 03
Bratislava proti odporcovi: P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX L. O. za účasti notárky
Notársky úrad JUDr. Kataríny Valovej, PhD., so sídlom Pribinova 17954/10, 811 09 Bratislava IČO: 31
813 852 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto,

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Notársky úrad JUDr. Kataríny Valovej, PhD. je p o v i n n ý z d r ž a ť s a akéhokoľvek nakladania
s finančnými prostriedkami zloženými v notárskej úschove v zmysle Zápisnice o notárskej úschove
peňazí H. XX/XXXX, V. X/XXXX zo dňa 30.01.2020 vo výške 64.284,90 €, a to aj v prípade, ak dôjde
k splneniu podmienky na vyplatenie finančných prostriedkov odporcovi ako dlžníkovi, t. j. k odovzdaniu

nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXXX navrhovateľovi, až do vydania právoplatného rozhodnutia vo veci
samej v konaní o zaplatenie 54.900,- € s príslušenstvom, ktorým súd zaviaže odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy v konaní vedenom ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. XXUp/XXX/XXXX.
II. Odporca je p o v i n n ý z n i e s ť nevydanie finančných prostriedkov z notárskej úschovy v zmysle

Zápisnice o notárskej úschove peňazí H. XX/XXXX, V. X/XXXX zo dňa 30.01.2020 vo výške 64.284,90
€ za účelom zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa, ktorú si navrhovateľ uplatnil v súdnom konaní
návrhom na vydanie platobného rozkazu v konaní o zaplatenie 54.900,- € s príslušenstvom vedenom ku
dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.
zn. XXUp/XXX/XXXX, a to až do vydania právoplatného rozhodnutia vo veci samej, ktorým súd zaviaže
odporcu ako dlžníka na zaplatenie žalovanej sumy.

III. Notársky úrad JUDr. Kataríny Valovej, PhD. je p o v i n n ý v y d a ť navrhovateľovi
finančné prostriedky vo výške 64.284,90 € zložené v notárskej úschove v zmysle Zápisnice o notárskej
úschove peňazí H. XX/XXXX, V. X/XXXX zo dňa 30.01.2020 po vydaní právoplatného rozhodnutia v
prospech navrhovateľa, ktorým súd zaviaže odporcu na zaplatenie žalovanej sumy v konaní o zaplatenie
54.900,- € s príslušenstvom vedenej ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. XXUp/XXX/XXXX, na bankový účet právneho zástupcu

navrhovateľa, č. účtu: IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktorým bude odporca zaviazaný na zaplatenie.
IV. Odporca je p o v i n n ý z n i e s ť po vydaní právoplatného rozhodnutia v prospech
navrhovateľa, ktorým súd zaviaže odporcu na zaplatenie žalovanej sumy v konaní o zaplatenie
54.900,- € s príslušenstvom vedenej Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. XXUp/XXX/XXXX,
vyplatenie finančných prostriedkov vo výške 64.284,90 € zložených v notárskej úschove v zmysle

Zápisnice o notárskej úschove peňazí H. XX/XXXX, V. X/XXXX zo dňa 30.01.2020 na bankový účet
právneho zástupcu navrhovateľa, č. účtu: IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, za účelom úhrady
bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti bez právneho titulu.
V. Navrhovateľovi sa voči odporcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.06.2024 domáhal, aby súd uložil
notárskemu úradu JUDr. Kataríny Valovej, Phd. povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s

finančnými prostriedkami vo výške 64.284,90€, zloženými v notárskej úschove v zmysle Zápisnice o
notárskej úschove peňazí H. XX/XXXX, V. X/XXXX zo dňa 30.01.2020 a to aj v prípade, ak dôjde k
splneniu podmienky na vyplatenie finančných prostriedkov odporcovi ako dlžníkovi, t. j. k odovzdaniu
nehnuteľnosti navrhovateľovi ako veriteľovi, až do vydania právoplatného rozhodnutia vo veci samej v
konaní o zaplatenie 54.900,- € s prísl., ktorým súd zaviaže odporcu ako dlžníka na zaplatenie žalovanej
sumy v konaní vedenom ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia Okresným

súdom Banská Bystrica pod sp. zn. XXUp/XXX/XXXX. Zároveň sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil
Notárskemu úradu JUDr. Kataríny Valovej, Phd. povinnosť vydať navrhovateľovi finančné prostriedky vo
výške 64.284,90 € zložené v notárskej úschove v zmysle Zápisnice o notárskej úschove peňazí H. XX/
XXXX, V. X/XXXX zo dňa 30.01.2020 po vydaní právoplatného rozhodnutia v prospech navrhovateľa,
ktorým súd zaviaže odporcu ako dlžníka na zaplatenie žalovanej sumy v konaní o zaplatenie 54.900,- €

s prísl. vedenej ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia Okresným súdom Banská
Bystrica pod sp. zn. XXUp/XXX/XXXX, na bankový účet právneho zástupcu navrhovateľa, č. účtu: IBAN:
K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, ktorým bude odporca ako dlžník zaviazaný na zaplatenie. Vo vzťahu k odporcovi sa navrhovateľ
domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zniesť nevydanie finančných prostriedkov z notárskej

úschovy v zmysle Zápisnice o notárskej úschove peňazí H. XX/XXXX, V. X/XXXX zo dňa 30.01.2020
vo výške 64.284,90 € za účelom zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa, ktorú si navrhovateľ uplatnil
v súdnom konaní návrhom na vydanie platobného rozkazu v konaní o zaplatenie 54.900,- € s prísl.
vedenom ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia Okresným súdom Banská
Bystrica pod sp. zn. XXUp/XXX/XXXX, a to až do vydania právoplatného rozhodnutia vo veci samej,

ktorým súd zaviaže odporcu ako dlžníka na zaplatenie žalovanej sumy.
2.Podanýnávrhnavrhovateľodôvodniltým,žedosvojhovýlučnéhovlastníctvanadobudolnehnuteľnosti
evidované na liste vlastníctva č. 1511, vedenom Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom pre
okres: Senec, obec: Chorvátsky Grob, katastrálne územie: Chorvátsky Grob, špecifikovaných ako:
a.) rodinný dom so súpisným číslom 3266, druh stavby: rodinný dom, popis stavby: rodinný dom,

postavený na pozemku parcely registra „L.“, parcelné číslo: XXXX/XXX, o výmere: 107 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres: Senec, obec:
ChorvátskyGrob,katastrálneúzemie:ChorvátskyGrob,vedenomOkresnýmúradomSenec,katastrálny
odbor (ďalej len „Rodinný dom“)
b.) pozemok, na ktorom je Rodinný dom postavený, pozemok parcely registra „L.“, parcelné číslo: XXXX/

XXX, o výmere: 107 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX,okres:Senec,obec:ChorvátskyGrob,katastrálneúzemie:ChorvátskyGrob,vedenomOkresným
úradom Senec, katastrálny odbor (ďalej len „Pozemok, na ktorom je Rodinný dom postavený“),

c.) pozemok parcely registra „L., parcelné číslo: XXXX/XX, výmera: 423 m 2, druh pozemku: zastavaná

plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres: Senec , obec: Chorvátsky Grob,
katastrálne územie: Chorvátsky Grob, vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor (ďalej ako
„Priľahlý pozemok“) titulom dobrovoľnej dražby.
3. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva navrhovateľa k nehnuteľnosti bola dobrovoľná dražba, ktorá
sa konala dňa 15.01.2020 o 11.00 hod. v Bratislave. Licitátorom bol Mgr. Štefan Ágh, navrhovateľkou

dobrovoľnej dražby bola Z.. Z. C.D. (bývalá manželka Dlžníka), dražobníkom spoločnosť Dražby a
reality PAMAŠA, s.r.o. so sídlom: Kalvínske námestie 2, 934 01 Levice, IČO: 36 706 655, spoločnosť
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd.: Sro, vložka č.: XXXXX/N, štatutárny orgán:
Z.. Š. Á., konateľ. O uskutočnení dobrovoľnej dražby bola spísaná povereným kandidátom notárky
JUDr. Kataríny Valovej, PhD. Notárska zápisnica zo dňa 15.01.2020, číslo: H. XX/XXXX, H. XXXX/

XXXX, H. XXXX/XXXX. Z Notárskej zápisnice vyplýva, že licitátor udelil príklep navrhovateľovi ako
účastníkovi dobrovoľnej dražby s poradovým číslom 1. Cena nehnuteľnosti dosiahnutá vydražením bola
vo výške 145.800,- €. Navrhovateľ ako vydražiteľ uhradil cenu nehnuteľnosti dosiahnutú vydražením v
ustanovenej lehote, čím v zmysle § 27 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách prešlo vlastnícke právo
k nehnuteľnosti na navrhovateľa udelením príklepu licitátora dňa 15.01.2020, čo nesporne vyplýva aj zLV č. XXXX. Odovzdanie nehnuteľnosti ako predmetu dražby navrhovateľovi bolo podmienené splnením
nasledovných podmienok vyplývajúcich z Notárskej zápisnice, a to:
- „vlastnícke právo k predmetu dražby prechádza na vydražiteľa udelením príklepu a po uhradení ceny

dosiahnutej vydražením do 15 dní “, k splneniu tejto podmienky došlo;
- „ predmet dražby odovzdá predchádzajúci vlastník po predložení osvedčeného odpisu
notárskej zápisnice o priebehu dražby a doloženia totožnosti vydražiteľa bez zbytočných prieťahov“, k
splneniu tejto podmienky nedošlo a odporca ako dlžník neodovzdal nehnuteľnosť novému vlastníkovi
- navrhovateľovi;

- „ užívacie právo k predmetu dražby prechádza odovzdaním predmetu dražby, o čom dražobník
vyhotoví zápisnicu o odovzdaní predmetu dražby“, k splneniu tejto podmienky nedošlo, čo znamená,
že navrhovateľ síce je oprávneným vlastníkom nehnuteľnosti, avšak úmyselným konaním odporcu ako
dlžníka dochádza k zabraňovaniu užívania nehnuteľnosti navrhovateľom;
- „ predchádzajúci vlastník odovzdá vyprataný predmet dražby, kľúče od dverí, vrátane ovládača od
diaľkovo ovládaných brán a dokumenty, ako sú kolaudačné rozhodnutia, geometrické plány, nájomné

zmluvy a spoločne s vydražiteľom si navzájom potvrdia konečné stavy na meračoch médií“, k splneniu
tejto podmienky zo strany odporcu taktiež jeho úmyselným konaním nedošlo.

4. Navrhovateľ zastáva názor, že konanie odporcu ako dlžníka je zjavne motivované tým, že sa domáha
neplatnosti dobrovoľnej dražby. Prvostupňové súdne konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby

je vedené Mestským súdom Bratislava IV pod sp. zn. C.-XXCsp/XX/XXXX. Okresný súd Bratislava III
(ktorý o veci rozhodoval v tom čase) vydal Rozsudok, č. k.: XXCsp/XX/XXXX -XXX, zo dňa 23.11.2022,
ktorým žalobu odporcu ako dlžníka v tom konaní v postavení ako žalobcu zamietol. Odporca podal voči
tomuto rozsudku odvolanie a konanie je toho času na Krajskom súde v Bratislave kde je vedené pod
sp. zn. XXCoCsp/XX/XXXX.

X. Vzhľadom na postup odporcu ako dlžníka a jeho neochotu vyriešiť vec prednostne mimosúdne sa
žalobca rozhodol podať na súd dva návrhy a to návrh, ktorým sa domáha vypratania nehnuteľnosti,
ktorý je vedený na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. C.- XXC/XX/XXXX. Toto konanie je na
súde aktívne už štvrtý rok, pričom doposiaľ nebolo v tejto veci nariadené ani prvé pojednávanie, a to
z dôvodu, že odporca ako dlžník opakovane podáva návrhy na prerušenie konania. K návrhu dlžníka

na prerušenie konania vydal Krajský súd v Bratislave Uznesenie č. k.: XCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa
22.11.2023, ktorým odvolací súd Uznesenie Mestského súdu Bratislava III, č. k.: XXC/XX/XXXX - XXX
zo dňa 01.03.2023 zrušil a vec vrátil súdu I. inštancie na ďalšie konanie. Ďalším návrhom vedeným na
Okresnom súde Banská Bystrica sa navrhovateľ domáha od odporcu ako dlžníka zaplatenia sumy vo
výške 54.900,-€ s príslušenstvom, pričom toto konanie je vedené Okresným súdom Banská Bystrica v

režime upomínacieho konania evidované pod sp. zn. XXUp/XXX/XXXX.
6. Nakoľko odporca ako predchádzajúci vlastník nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dobrovoľnej
dražby, nesplnil podmienky a neodovzdal novému vlastníkovi t.j. navrhovateľovi nehnuteľnosť do
užívania, dražobník - spoločnosť Dražby a reality PAMAŠA, s.r.o. zložila peniaze získané ako výťažok
z dobrovoľnej dražby do notárskej úschovy Notárskeho úradu JUDr. Kataríny Valovej, PhD., o čom bola

dňa 30.01.2020 spísaná Zápisnica o notárskej úschove peňazí, zn. H. XX/XXXX, V. X/XXXX (ďalej len
„Zápisnica o úschove“). Povinnosť odovzdať navrhovateľovi nehnuteľnosť zo strany dlžníka vyplýva z
ustanovenia§29ods.2zákonač.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbáchvzneníneskoršíchpredpisov.
7. Zo Zápisnice o úschove vyplýva, že spoločnosť Dražby a reality PAMAŠA, s.r.o. ako zložiteľ
a dražobník zložila do notárskej úschovy dňa 30.01.2020 peniaze vo výške 64.284,90 € za

účelom ich vydania príjemcovi - dlžníkovi ako predchádzajúcemu vlastníkovi nehnuteľnosti. Suma vo
výške 64.284,90 € predstavuje zostatok výťažku dobrovoľnej dražby po zaplatení ceny dosiahnutej
vydražením, po uhradení nákladov dražby. Suma vo výške 64.284,90 € bola zložená na účet notárskeho
úradu, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. účtu - IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, názov
účtu: JUDr. K. Valová, notár - notárska úschova.

8. Suma vo výške 64.284,90 € je v súčasnosti zložená v notárskej úschove, pričom podmienkou na jej
vyplatenie dlžníkovi je odovzdanie vydraženej nehnuteľnosti navrhovateľovi ako novému vlastníkovi, o
čom bude notárovi priamo zložiteľom (Dražby a reality PAMAŠA, s.r.o.) predložené písomné potvrdenie
zložiteľa v zmysle ust. § 68 ods. 4 Notárskeho poriadku. Odporca nehnuteľnosť od roku 2020 (t. j.

odkedy nadobudol nehnuteľnosť navrhovateľ) navrhovateľovi neodovzdal a ani nejaví žiadny záujem
nehnuteľnosť navrhovateľovi odovzdať, a to aj napriek viacerým výzvam zo strany navrhovateľa.
Odporca aj napriek skutočnosti, že už 52 mesiacov nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ju
aj naďalej užíva, a to bez akéhokoľvek právneho titulu, pričom za užívanie predmetnej nehnuteľnostinavrhovateľovi nezaplatil žiadnu peňažnú kompenzáciu a nehnuteľnosť ani v zmysle podmienky na
vyplatenie ceny za nehnuteľnosť podľa postupu pri dobrovoľnej dražbe neodovzdal navrhovateľovi do
užívania.

9. Z vyššie uvedeného konania odporcu ako dlžníka je zrejmé, že ak by predmetnú nehnuteľnosť dlžník
neužíval a odovzdal by ju navrhovateľovi, a teda akceptoval by túto právnu skutočnosť, navrhovateľ
by nebol ukrátený o možnosť získať zo svojho vlastníctva majetkový prospech napríklad v prípade,
ak by predmetnú nehnuteľnosť mal možnosť prenajať tretím osobám. Odporca ako dlžník však

predmetnú nehnuteľnosť, ktorej je navrhovateľ vlastníkom v súčasnosti naďalej užíva a za jej užívanie
navrhovateľovi neuhrádza žiadne nájomné. Z uvedeného je zrejmé, že na strane dlžníka týmto jeho
konaním dochádza k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je povinný vydať v zmysle ustanovenia § 456
Občianskeho zákonníka navrhovateľovi. Dlžník sa ku dňu podania návrhu na vydanie bezdôvodného
obohatenia na Okresný súd Banská Bystrica podľa navrhovateľa bezdôvodne obohatil o sumu vo
výške 54.900,- €, pričom bezdôvodné obohatenie odporcu každým mesiacom narastá. Navrhovateľovi

je v značnej miere znemožnený výkon jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to najmä z dôvodu
nemožnosti jej užívania, čo možno považovať za zásah do základného práva v zmysle Ústavy
Slovenskej republiky. Navrhovateľ odporcu opakovane vyzýval na úhradu dlžnej sumy, alternatívne
na uzavretie nájomnej zmluvy, pričom odporcu na žiadnu z výziev nereagoval. Tento stav je pre
navrhovateľa ďalej neúnosným, a to aj z dôvodu, že navrhovateľ síce nehnuteľnosť na základe právneho

stavu vlastní, ale je mu znemožnený faktický výkon jeho vlastníckeho práva.
10. Navrhovateľ považuje za podstatné poukázať aj na to, že žalobu o určenie neplatnosti dražby zo
strany odporcu ako dlžníka považuje za zjavne účelovú zrejme s cieľom oddialiť plnenie povinností,
najmä povinnosť odovzdať nehnuteľnosť navrhovateľovi. V tejto súvislosti navrhovateľ zdôraznil, že
exekúcia, ako aj dražba nehnuteľnosti bola vyvolaná zo strany pani Mgr. Martiny Böhmovej ako

bývalej manželky odporcu, ktorý aj napriek povinnosti vyplatiť finančné prostriedky z titulu vyporiadania
BSM tieto neuhradil, a teda bol si vedomý následkov, ktoré vyplývali z nesplnenia si jeho záväzku
voči jeho bývalej manželke. Navrhovateľ má preto dôvodnú obavu z ohrozenia exekúcie, nakoľko je
pravdepodobné, že finančné prostriedky, ktoré sú uložené v notárskej úschove, by odporca ako dlžník
po ich vyplatení použil na iný účel, než na plnenie si svojich povinností, teda napríklad na vydanie

bezdôvodného obohatenia, teda sumy vo výške 54.900 € s prísl., ktorej sa domáha navrhovateľ, pričom
toto bezdôvodné obohatenie vzniklo na strane odporcu neoprávneným užívaním nehnuteľnosti.
11. K výške navrhovateľom uplatňovanej pohľadávky navrhovateľ uviedol, že peňažná suma vo výške
54.900,- € nezahŕňa príslušenstvo, ktoré ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
predstavuje sumu vo výške 6.570,76 € a trovy konania sú vo výške 1.647,- €, pričom pozostávajú zo

zaplatenéhosúdnehopoplatkuaztrovprávnehozastúpenia. Jenesporné,žesuma64.284,90€,ktoráje
predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sama o sebe nebude postačujúca na pokrytie
celej pohľadávky navrhovateľa s príslušenstvom, a to aj vzhľadom k tomu, že žalovaná suma vo výške
54.900,- € s prísl. nie je konečná, ale narastá každý mesiac o sumu jedného mesačného nájomného
vo výške 1.100,- €, plus narastajú aj úroky z omeškania za každý ďalší mesiac omeškania, ako aj trovy

právneho zastúpenia vzhľadom k poskytovaniu ďalších právnych služieb navrhovateľovi.
12. Z verejne dostupných zdrojov navrhovateľ zistil, že odporca ako dlžník nevlastní žiadny nehnuteľný
majetok. Taktiež nemá vedomosť o tom, že odporca vlastní hnuteľný majetok alebo iné práva, ktoré by
mohli zabezpečiť uspokojenie pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľ preto nemá žiadnu istotu, že jeho
pohľadávka by mohla byť uspokojená speňažením nehnuteľností vo vlastníctve dlžníka, nakoľko dlžník

takéto nehnuteľnosti nemá. Takisto navrhovateľ nemá žiadnu istotu ani v tom, že by jeho pohľadávka
mohla byť uhradená z príjmu dlžníka, keďže pravdepodobne nemá žiadny trvalý príjem, z čoho vyplýva
aj tá skutočnosť, že viac ako 4 roky užíva nehnuteľnosť navrhovateľa bezodplatne. Navrhovateľ sa
domnieva, že jedinou jeho možnosťou, ako by si mohol aspoň čiastočne uspokojiť svoju pohľadávku
voči dlžníkovi, sú finančné prostriedky zložené v Notárskej úschove.

13. Vo vzťahu k predmetu neodkladného opatrenia navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 325 ods. 2
písm. c) CSP v zmysle ktorého neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c) CSP možno nariadiť
neodkladné opatrenie vo vzťahu k osobe, v ktorej dispozícii je vec - predmet neodkladného opatrenia.
Predmetom neodkladného opatrenia je v tomto prípade suma vo výške 64.284,90 €, ktorá je uložená

v notárskej úschove u notárky, pričom do dispozície dlžníka sa predmet neodkladného opatrenia môže
dostať až po splnení zákonnej podmienky - až po odovzdaní nehnuteľnosti navrhovateľovi ako jej
vlastníkovi a predložení potvrdenia v zmysle notárskej zápisnice o notárskej úschove. Nakoľko sa
odporca ako dlžník vyhýba povinnosti odovzdať nehnuteľnosť úmyselne z dôvodu, že je pre nehovyhovujúci súčasný stav, teda že nemá k dispozícii žiadne finančné prostriedky, ktorými by mohol
uhrádzať nájomné alebo akúkoľvek odmenu za užívanie nehnuteľnosti a túto nehnuteľnosť odmieta
sprístupniť a vypratať, je tento stav pre navrhovateľa neúnosným (najmä z dôvodu, že odporca

ako dlžník v súdnych konaniach účelovo spôsobuje prieťahy a účelovo sa vyhýba splneniu svojich
záväzkov). Navrhovateľ preto považuje za nevyhnutné vydať voči odporcovi ako dlžníkovi a voči notárke
neodkladnéopatrenie,ktorýmsaupraviapomerymedzinavrhovateľomadlžníkom,atoprostredníctvom
nariadenia neodkladného opatrenia voči tretej osobe - notárke. Neodkladné opatrenie navrhovateľ žiada
z uvedeného dôvodu vydať voči notárke, ktorá má v úschove finančné prostriedky odporcu ako dlžníka.

Zriadenie neodkladného opatrenia voči tretej osobe vyplýva z ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, nakoľko
nedefinuje priamo iba úpravu pomerov medzi sporovými stranami, pričom notár ako tretia osoba má pri
nariadení neodkladného opatrenia povahu súčinného subjektu.
14. K Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ pripojil Uznesenie KS BA č.k. XCo
XXX/XXXX-XXX zo dňa 22.11.2023, ktorým súdu zrušil Uznesenie OS BA III č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo
dňa 01.03.2023 a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové rozhodnutie, Zápisnicu o notárskej úschove

peňazí H., V. zo dňa 30.01.2020, Návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní zo
dňa 02.05.2024, Odpoveď na žiadosť o vypracovanie odborného posudku zo dňa 29.09.2023, Analýzu
konkurenčných ponúk zo dňa 29.09.2023, Zaslanie odborného posudku - určenie primeranej ceny zo
dňa 17.01.2024, Návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy, výzvu na vypratanie nehnuteľnosti s kópiou
doručenky, Výzvu na zaplatenie bezdôvodného obohatenia zo dňa 27.01.2020, Platobný rozkaz sp. zn.

XXUp XXX/XXXX zo dňa 23.05.2024, Vyjadrenie k žalobe o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby zo
dňa 28.12.2020, Výpis z LV č. XXXX, Notársku zápisnicu H., H. XXXX/XXXX,H. XXXX/XXXX zo dňa
15.01.2020, Námietku voči dobrovoľnej dražbe zo dňa 23.12.2019, Oznámenie o dobrovoľnej dražbe
č. B. XX/XXXX zo dňa 22.11.2019, Rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. XXCsp XX/XXXX-XXX
zo dňa 22.11.2022.

15. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP ) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

17. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

18. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 325 ods.2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

20. Podľa § 325 ods.2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

21. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

22. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

23.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

24. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.25. Podľa § 329 ods. 1 CSP prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

26. Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

27. Podľa § 325 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. K návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza súd nasledovné:

29. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkladne

potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami
sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách
predbežných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné.

30. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že
v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo
veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku

navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy
osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre
vydanie neodkladného opatrenia.

31. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité, že je povinný
poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných
pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu
spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich
nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

32. Civilný sporový poriadok vo svojom ustanovení § 326 ods. 1 taxatívne vymedzuje, aké náležitosti
musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať, aby mu bolo možné vyhovieť. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať:

a.) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
preukázanie obavy, že exekúcia bude ohrozená.
b.) opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť
poskytnutá ochrana.
c.) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

33. Na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť, musia byť všetky uvedené náležitosti splnené kumulatívne,
tedanesplneniečoilenjednejzuvedenýchnáležitostíbudemaťzanásledok,žesúdnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

34. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z
princípu ochrany práv a oprávnených záujmov navrhovateľa. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu
ako aj jeho prílohami vyhodnotil, že povaha prejednávanej veci pripúšťa nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia.

35. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vykonal tzv.
test proporcionality práv a oprávnených záujmov navrhovateľa ako aj odporcu, ktoré majú garantované
zákonmi ako aj Ústavou SR. Navrhovateľ podaným návrhom osvedčil skutočnosť, že je vlastníkom
nehnuteľnosti, ktorú nadobudol do svojho výlučného vlastníctva titulom dobrovoľnej dražby, čo nespornevyplýva aj z navrhovateľom predloženého listu vlastníctva č. 1511. Navrhovateľ taktiež osvedčil, že
odporca užíva predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, bez náhrady čím nesporne zasahuje
do výkonu vlastníckeho práva navrhovateľa. Týmto konaním podľa názoru súdu odporca zasahuje do

článkom 20 Ústavy SR garantovaného vlastníckeho práva navrhovateľa a jeho práva na nerušené
užívanie vlastníctva a na jeho úkor sa bezdôvodne obohacuje. Súd zároveň zastáva názor, že v danom
prípade je splnený aj ďalší predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia a tým je hrozba vzniku
alebo rozšírenia škody na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa. Je nesporné, že navrhovateľ
zaplatil za predmetnú nehnuteľnosť cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote avšak k

odovzdaniu nehnuteľnosti navrhovateľovi nedošlo. Nakoľko k riadnemu odovzdaniu nehnuteľnosti
navrhovateľovi tak, ako to predpokladá ustanovenie § 29 ods.2 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách nedošlo, dražobník zložil peniaze získané ako výťažok do notárskej úschovy Notárskeho
úradu JUDr. Kataríny Valovej, PhD.. Táto skutočnosť vyplýva zo Zápisnice o notárskej úschove peňazí
N 32/20202,U 5/2020 zo dňa 30.01.2020. V tejto súvislosti súd konštatuje, že je jeho povinnosťou pri
rozhodovaní o takomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zohľadniť reálne dôsledky jeho

nariadenia s osobitným dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na strane povinnej osoby.
Zohľadniac vyššie uvedené skutočnosti súd zastáva názor, že práve v návrhu opísaná situácia vyžaduje
neodkladnú úpravu pomerov. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie NS SR 2 MCdo 3/2010 podľa
ktorého je neodkladné opatrenie zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery účastníkov,
ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda

požiadavka rýchlosti. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré treba zistiť
pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich

vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného
opatrenia je totiž rýchle a aj pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

36. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní

nemusí sa dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa,
vzhľadom na všetky okolnosti, javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie NS SR 6Cdo 171/2010).

37. Súd sa pri rozhodovaní o podanom návrhu obmedzil na osvedčenie najzákladnješích skutočností, z
ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru,

že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo
stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraných úsilím a nákladmi.

38. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že ak by bol odporca v konaní o určenie neplatnosti
dražby neúspešný resp.by došlo z jeho strany k odovzdaniu predmetu dražby resp. nehnuteľnosti

navrhovateľovi, čím by došlo k splneniu podmienky na vydanie peňažných prostriedkov zložených
v notárskej úschove mohlo by vzhľadom na navrhovateľom uplatnenú pohľadávky titulom vydania
bezdôvodného obohatenia dôjsť k zmareniu výkonu rozhodnutia. Notárka JUDr. Katarína Valová by
bola v prípade splnenia podmienok uvedených v notárskej zápisnici zo dňa 15.01.2020, č. H. XX/
XXXX, H. XXXX/XXXX, H. XXXX/XXXX peňažné prostriedky, ktoré sú v notárskej úschove povinná

vydať. So zreteľom na účinnú ochranu navrhovateľa bolo preto nevyhnutné uložiť JUDr. Kataríne Valovej
povinnosť zdržať sa nakladania s peňažnými prostriedkami, až do vydania právoplatného rozhodnutia v
konaní o zaplatenie sumy 54.900,-€. Z prejednávanej veci je zrejmé, že pohľadávka navrhovateľa voči
odporcovi každým dňom narastá, preto súd uložil povinnosť zdržať sa nakladania s celou sumou vo
výške 64.284,90 €, nakoľko je dôvodné predpokladať, že do právoplatného skončenia konania vo veci

samej bude výška bezdôvodného obohatenia sa odporcu vyššia ako je v súčasnosti uplatnená suma.

39. V aktuálnom štádiu konania neprináleží súdu posudzovať do akej miery môže byť navrhovateľ v
konaní vedenom vo veci samej úspešný, avšak nariadenie neodkladného opatrenia má za cieľ, aby sa
spor vo veci samej vyriešil medzi pôvodnými stranami sporu s tým, že nariadením tohto neodkladného

opatrenia odporcovi nevzniká žiadna ujma, pretože jeho súčasný faktický právny vzťah k navrhovateľovi
ako veriteľovi sa nemení a práve rozhodnutie vo veci samej poskytne odpoveď či navrhovateľ vymáha
pohľadávku dôvodne.40. Podľa názoru súdu ak bude navrhovateľ v konaní vedenom o vydanie bezdôvodného obohatenia
úspešný bude môcť svoj nárok uspokojiť z peňažných prostriedkov, ktoré majú byť ako výťažok z dražby
po splnení podmienok vyplývajúcich z Notárskej zápisnice H. XX/XXXX,H. XXXX/XXXX, H. XXXX/XXXX

zo dňa 15.01.2020 odporcovi vyplatené. Nakoľko je suma 64.284,90 € v súčasnosti zložená v notárskej
úschove na Notárskom úrade JUDr. Kataríny Valovej, PhD. súd uložil notárke ako subjektu, ktorý
momentálne má peňažné prostriedky v úschove povinnosť zdržať sa nakladania s týmito peňažnými
prostriedkami. Zároveň v prípade, ak by bol navrhovateľ v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia
úspešný, súd uložil notárke JUDr. Kataríne Valovej povinnosť vydať peňažné prostriedky nachádzajúce

sa v notárskej úschove na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

41. Záverom súd opakovane zdôrazňuje, že odporca užíva vec vo vlastníctve navrhovateľa a to
bez právneho titulu a neuhrádza za to odplatu, čím navrhovateľovi preukázateľné vzniká ujma. Pri
nariaďovaní neodkladného opatrenia súd zobral na zreteľ preukázané skutočnosti, proporcionalitu
následkov ako aj príčiny ich vzniku a zvážil pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacích záujmov

za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu.

42. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd nárok navrhovateliek na nariadenie
neodkladného opatrenia za dostatočne osvedčený a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

43. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal voči odporcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.