Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-14Cb/157/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119304525
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6119304525.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu Mesto Púchov so sídlom Štefánikova

821/21, 020 01 Púchov, IČO 00 317 748, zastúpeného spoločnosťou JUDr. ANTON ŠKOLEK &
PARTNERS, s.r.o. so sídlom Treskoňova 816/1, 014 01 Bytča, IČO 47 253 223, proti žalovanému
UNIVERZAL - PVC, s.r.o. so sídlom 020 52 Záriečie 504, IČO 36 312 967, zastúpenému spoločnosťou
JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o. so sídlom Šoltésovej 346/1, 017 01 Považská Bystrica, IČO 36
860 654, o zaplatenie 2 304,12 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie sumy 2 304,12 €, úrokov z omeškania 5% ročne zo sumy 1
152,06 € od 26.1.2019 do zaplatenia, úrokov z omeškania 5% ročne zo sumy 1 152,06 € od 26.2.2019 do

zaplatenia a úrokov z omeškania 5% ročne zo sumy 1 152,06 € od 26.3.2019 do 1.5.2019 z a m i e t a .

Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 11,78%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 7 835,89 €,
úroky z omeškania 14% ročne a trovy konania (č.l. 1 v spojení s č.l. 58). Žalobca tvrdil, že:
- so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. 16/1400/345 o prenájme nebytového priestoru zo dňa 26.2.2016,
spolu s Dodatkami č. 1 - č. 3 k Zmluve č. 16/1400/345, k nebytovému priestoru na stavbe – A. B. so
súp.č. XXXX nachádzajúcom sa na C. D. E. F.

- nebytový priestor pozostával z 3 miestností a skladu určených na vykonávanie predaja podlahových
krytín o výmere 223,63m2
- platnosť Zmluvy č. 16/1400/345 o prenájme nebytového priestoru mala skončiť v zmysle dodatku č.
3 ku dňu 31.12.2018
- vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný užíval predmetný nebytový priestor aj po 31.12.2018 a žalobca
nepodal návrh vypratanie nehnuteľnosti na príslušný súd, platnosť zmluvy o prenájme nebytového
priestoru sa v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka predĺžila do 31.12.2019

- vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je dlhodobo v omeškaní s platením nájomného a úhrad za služby
súvisiace s užívaním predmetu nájmu, žalobca zaslal žalovanému dňa 11.3.2019 Výpoveď z nájmu. V
zmyslečlánkuV.bod4.boladohodnutá1-mesačnávýpovednálehota,ktorázačínaplynúťodprvéhodňa
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Nájomný vzťah k predmetnému nebytovému priestoru
teda skončil ku dňu 30.4.2019.
- správu nebytových priestorov vykonávala v čase uzatvorenia zmluvy spoločnosť MsBP Servis na
základe mandátnej zmluvy o obstarávaní činností súvisiacich so správou bytového s Mestom Púchov

(ktorú uzatváral právny predchodca spol. MsBP Servis, s.r.o., ktorým bola spol. MsBP Správa, s.r.o.)
- dňa 1.1.2013 sa spol. MsBP Správa, s.r.o. zlúčila s právnym nástupcom: spol. MsBP Servis, s.r.o.,
ktorá následne vykonávala správu bytového fondu Mesta Púchov. Dňom 30.10.2017 spol. Púchov servis
prevzala v zmysle Dohody o prechode práv a povinností správu bytov vo vlastníctve Mesta Púchov.- žalovaný si neplní povinnosti uvedené v článku III. Zmluvy, t.j. žalovaný neuhrádza nájomné a úhrady
za plnenia súvisiace s užívaním bytu. Výška nájmu a úhrad za služby súvisiace s užívaním NP bola
dohodnutá v zmysle Zásad nájmu a stanovenia cien nájmu NP vo vlastníctve mesta Púchov vo výške

1 152,06 € mesačne. Žalovaný je ku dňu 2.5.2019 v omeškaní s platením nájomného za viac ako 3 po
sebe nasledujúce mesiace. Výška dlhu žalovaného za nájomné a úhrad za služby súvisiace s užívaním
NP je spolu vo výške 7 835,89 € (č.l. 3).
- Mesto Púchov nie je podnikateľským subjektom ani obchodnou spoločnosťou v zmysle Obchodného
zákonníka. Mesto Púchov je subjektom verejnej správy – miestnej územnej samosprávy a nepotrebuje

žiadne živnostenské ani obdobné oprávnenie.
- žalovaný si zjavne zamieňa vlastníka nebytového priestoru a správcovskú spoločnosť poverenú
správou bytov a nebytových priestorov. Vlastníkom nebytového priestoru je Mesto Púchov, ktoré sa v
zmysle§3ods.4zákonač.222/2004Z.z.odanizpridanejhodnotyzpohľaduzákonaoDPHnepovažuje
za zdaniteľnú osobu (teda sa naň nevzťahuje zákon o DPH).
- žalovaný uzatvoril nájomnú zmluvu s Mestom Púchov, a preto DPH žalovanému nemohlo byť vyčíslené

- správcovská spoločnosť – aktuálne Púchov servis s.r.o., je poverená správou bytov a nebytových
priestorov vo vlastníctve Mesta Púchov a neprenajíma nájomcom žiaden majetok. Správcovská
spoločnosť zabezpečuje pre Mesto Púchov len činnosti spojené so správou bytu ako napr. uzatváranie
nájomných zmlúv po ich schválení mestskou radou príp. mestským zastupiteľstvom Mesta Púchov na
základe poverenia, evidenciou nájomcov, vyčíslovaním nájmu a nákladov za služby spojené s užívaním

predmetu nájmu, evidenciou platieb a mnohé ďalšie.
- správcovská spoločnosť teda nemala a nemohla žalovanému vyčísliť nájomné a platby za náklady za
služby spojené s užívaním predmetu nájmu s DPH, pretože Mesto Púchov nie je platcom DPH
- hoci v článku III. bod 8 Zmluvy č.16/1400/345 o prenájme nebytového priestoru si zmluvné strany
dohodli úrok z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, žiada iba 14%

ročne (č.l. 72).

2.Žalobcaakodôkazoznačilzmluvuč.16/1400/345oprenájmenebytovéhopriestoru,dodatkykZmluve
č. 16/1400/345, čiastočný výpis z katastra nehnuteľností LV č. X, výpoveď zmluvy, mandátnu zmluvu,
dohodu o postúpení a prevzatí práv a povinností a sumárnu analýzu platieb.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy na
vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a tvrdil, že:

- nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu
- namieta platnosť nájomnej zmluvy, nakoľko Mesto Púchov nemalo v čase uzavretia nájomnej zmluvy
živnostenské alebo obdobné oprávnenie na prenájom nebytových priestorov
- je teda sporné, či takúto zmluvu môže uzavrieť samo mesto alebo tak musí urobiť správcovská
spoločnosť,ktorájeplatcomdaneatedamápovinnosťvočinemutútoDPHriadnevyčísliťvovyúčtovaní,

čo však neplnilo, a týmto žalovanému spôsobilo náklady presahujúce uplatnený peňažný nárok.
- s Mestom Púchov ako zmluvnou stranou má spor aj o správnosť výpočtu dlžnej čiastky, nakoľko
Mesto Púchov, resp. Mestský bytový podnik, ktorý je právnická osoba poverená správou majetku mesta,
žalovanému účtoval náklady spojené s nájmom (voda, kúrenie) bez DPH, hoci správcovská spoločnosť
je platca dane, a mala teda DPH riadne vyčísliť.

- namieta správnosť výpočtu úrokov z omeškania (č.l. 66)
- Mesto Púchov nedodáva služby spojené s užívaným priestorom ako je dodávka vody a ÚK. Tieto služby
spojené s nájmom dodáva správcovská spoločnosť vo vlastníctve Mesta Púchov, aktuálne Púchov
servis, s.r.o.
- táto správcovská spoločnosť je platcom DPH, a preto služby spojené s nájmom priestoru, ktoré

mu dodávala, neboli službami dodanými Mestom Púchov, ale službami dodanými správcovskou
spoločnosťou, ktorá je platcom DPH, a má teda za to, že na tieto služby mu mali byť vystavené faktúry,
resp. v ročnom vyúčtovaní mala byť vyčíslená DPH, ktorú by si odpočítal
- nakoľko toto nerobili, pripravili ho o možnosť odpočtu DPH, a tým spôsobili vznik dlhu
- iným spoločnostiam, ktorým dodávajú takéto služby, DPH riadne vyčísľujú. Ide o priestory v „novom

Dome kultúry“, evidovanom na LV č. XXXX, k.ú. F., okres F., parc.č. XXXX/XX, súp.č. XXXX, druh stavby:
XX, popis stavby: G. B. F.
- postup, ktorý Mesto Púchov, resp. Púchov servis s.r.o. uplatňuje voči nájomníkom tohto objektu, mohli
a mali uplatniť aj voči nemu, čím by mu umožnili DPH odpočítať, čo by mu de facto tieto služby o 20%zlacnilo. Takto naopak služby voči iným spoločnostiam mali drahšie, a tým vznikol dlh voči Mestu Púchov
na nájme.
- opakovane žiadal o zníženie nájmu, ktorý považoval za neprimerane vysoký

- nemal v danom regióne možnosť nájsť iný vhodný priestor, bol v tomto priestore 20 rokov a investoval
do priestoru ako aj do reklamy nemálo prostriedkov
- ukončenie nájmu by mu spôsobilo vysoké straty, a preto v tomto priestore chcel zotrvať aj za cenu
neprimerane vysokého nájmu
- dohodnutá cena nájmu ktorú sme platili bola 40 €/m2 ročne

- po tom, ako mu Mesto Púchov odmietlo predĺžiť nájomnú zmluvu a vyhlásilo verejnú súťaž, kde ako
podmienku uviedli najnižšiu cenu 40 €/m2 ročne, prihlásil sa do tejto súťaže a predložili ponuku práve
na sumu 40 €/m2 ročne. Dodnes mu nikto neodpovedal a dozvedel sa, že Mesto Púchov sa dohodlo
so Slovenskou poštou, ktorá tam má otvoriť novú pobočku a dohodnutá cena nájmu je 20 €/m2 ročne.
Mesto Púchov tvrdí, že ide o verejný záujem. Slovenská pošta je podnikateľský subjekt, pričom jedna
pošta už v Púchove je. Samotná pošta má pravidlo že 1 pošta by mala byť pre 18 000 obyvateľov, toľko

však Mesto Púchov nemá. Nejde teda o verejný záujem ani o zabezpečenie potrebnej a chýbajúcej
služby, a preto nie je dôvod na tak nízku cenu (č.l. 84).

5. Žalovaný ako dôkaz označil inzerát uverejnený v Púchovských novinách, knihy analytickej evidencie
apotvrdenieoúhrade,navrholvyžiadaťfaktúryavyúčtovaniaslužiebposkytnutýchnájomníkom„nového

domu kultúry“ a vzniesol námietku premlčania.

6.Súdpovažujezapreukázané,žežalobcajevýlučnýmvlastníkombudovysosúpisnýmč.XXXX,k.ú.F..
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 12.11.2001 uzatvoril so spoločnosťou MsBP
Správa s.r.o. mandátnu zmluvu, ktorou sa mandatár zaviazal pre žalobcu vykonávať správu bytového

a nebytového fondu – t.j. okrem iného uzatvárať nájomné zmluvy pre nebytové priestory. V článku 8
predmetnej zmluvy žalobca udelil spoločnosti MsBP Správa s.r.o. plnú moc pre právne úkony spojené
s plnením predmetu mandátnej zmluvy.
Súd považuje za preukázané, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom dňa
26.2.2016 „Zmluvu č. 16/1400/345 o prenájme nebytového priestoru“, v ktorej sa strany dohodli na tom,

že prenajímateľ prenajíma nájomcovi nebytové priestory v dome so súp.č. XXXX, k.ú. F., že nájomné
za nebytový priestor (3 miestnosti + sklad) bude 745,43 € mesačne a že preddavok za kúrenie, vodné
a stočné bude 406,63 € mesačne.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom
dňa 30.5.2016 „Dodatok č. 1 k Zmluve č. 16/1400/345 o prenájme nebytového priestoru“, v ktorej sa

strany dohodli na tom, že doba nájmu bude od 1.7.2016 do 31.1.2017.

Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom
dňa 29.11.2016 „Dodatok č. 2 k Zmluve č. 16/1400/345 o prenájme nebytového priestoru“, v ktorej sa

strany dohodli na tom, že doba nájmu bude od 1.2.2017 do 31.12.2017.
Súd považuje za preukázané aj to, že MsBP Servis dňom 1.11.2017 postúpil na spoločnosť Púchov
Servis s.r.o. všetky svoje práva, povinnosti a záväzky vyplývajúce z Mandátnej zmluvy o obstarávaní
činností súvisiacich so správou bytov a nebytových priestorov.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom

dňa 6.12.2017 „Dodatok č. 3 k Zmluve č. 16/1400/345 o prenájme nebytového priestoru“, v ktorej sa
strany dohodli na tom, že doba nájmu bude od 1.1.2018 do 31.12.2018.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobcom splnomocnená osoba – Púchov servis s.r.o. dňa
11.3.2019 vypovedala nájom nebytového priestoru z dôvodu omeškania s platením dohodnutých úhrad
s tým, že nájomný vzťah končí 30.4.2019.

Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný dňa 30.4.2019 zaplatil žalobcovi 1 152,06
€, pričom ako špecifický symbol uviedol „42019“ (č.l. 99).

7. Súd vykonal dôkazy uvedené v odseku 2 a 5 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd listinným dôkazom
uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

8. Pokiaľ žalobca ako dôkaz navrhol znalecké dokazovanie (č.l. 153, 160), súd ho v zmysle § 253 ods.
3 C.s.p. nevykonal z dôvodu, že žalobca na toto znalecké dokazovanie v stanovenej lehote nezložil
preddavok (viď č.l. 168pv).9. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Na úvod tejto časti odôvodnenia sa žiada uviesť, že pokiaľ sa žalobca pôvodne domáhal zaplatenia
sumy 7 835,89 €, čo do zaplatenia sumy 1 152,06 € bola žaloba rozsudkom č.k. 14Cb/157/2019-101

právoplatne zamietnutá; tým istým rozsudkom v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k.
8Cob/71/2020-142 bolo právoplatne rozhodnuté aj o sume:
- 923,53 € splatnej 26.9.2018
- 1 152,06 € splatnej 26.10.2018
- 1 152,06 € splatnej 26.11.2018
- 1 152,06 € splatnej 26.12.2018, t.j. spolu 4 379,71 € (č.l. 142).

11. Predmetom ďalšieho konania a tohto rozsudku je teda už iba rozhodnutie o zaplatení sumy 2 304,12
€ (viď aj druhá výroková veta rozsudku odvolacieho súdu).
Z petitu - viď č.l. 2pv (ale napr. aj z odseku 16 odôvodnenia rozsudku č.k. 14Cb/157/2019-101) je
pritom zrejmé, že suma 2 304,12 € má predstavovať nájomné a úhrady za služby súvisiace s užívaním

nebytových priestorov v roku 2019.

Pokiaľ však ide o „Zmluvu č. 16/1400/345 o prenájme nebytového priestoru“ z 26.2.2016, z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že dodatkom č. 3 bola doba nájmu dohodnutá iba na obdobie do 31.12.2018.

Keďže však doba nájmu bola dohodnutá iba do 31.12.2018 a pretože platnosť zmluvy o nájme
nebytových priestorov sa na základe § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka nepredĺžila (Najvyšší súd
SR totiž dospel k záveru, že pri nájmoch nebytových priestorov je vylúčená aplikácia § 676 ods. 2
Občianskeho zákonníka – viď R 41/2019; viď aj odsek 10.5 odôvodnenia rozsudku Krajského súdu
Trenčín č.k. 8Cob/71/2020-142); žalovaný od 1.1.2019 nemal právnu povinnosť platiť nájomné a úhrady

za služby súvisiace s užívaním nebytových priestorov.
Hoci žalovaný od 1.1.2019 už nemal právny titul na užívanie predmetného nebytového priestoru, medzi
stranami bolo nesporné, že žalovaný tento nebytový priestor užíval aj od 1.1.2019 do 30.4.2019.
Ak však určitá osoba užíva cudziu vec bez nájomnej či inej zmluvy alebo iného titulu oprávňujúceho
na užívanie veci, súdna prax sformulovala názor, že v takom prípade dochádza k bezdôvodnému

obohateniu (viď napr. rozsudok NS SR sp.zn. 3Cdo/52/2005). Vzhľadom na horeuvedené potom súd
dospel k záveru, že žalovaný je povinný žalobcovi vydať bezdôvodné obohatenie.

12. Pokiaľ ide o výšku tohto bezdôvodného obohatenia, súdna prax vychádza z toho, že táto zodpovedá
obvyklému nájomnému za obdobný nebytový priestor.

Pretože však žalobca či už znaleckým posudkom alebo iným vhodným dôkazom v konaní nepreukázal,
aké bolo v roku 2019 obvyklé nájomné za nebytové priestory obdobné nebytovému priestoru o výmere
223,63 m2 v dome súp.č. XXXX, k.ú. F., súd mohol vychádzať (a aj vychádzal) iba z nesporných tvrdení
ohľadom tejto okolnosti - konkrétne z toho, že ak v situácii, že žalobca sa v konaní domáhal sumy 40 €/
m2 ročne, žalovaný uviedol, že „spravodlivá cena“ je 20 €/m2 ročne (č.l. 84), nesporná výška obvyklého

nájomného je 20 €/m2 ročne.
S prihliadnutím na horeuvedenú nespornú výšku obvyklého nájomného a na výmeru žalobcom
užívaného nebytového priestoru (223,63 m2) potom súd dospel k záveru, že žalovaný sa užívaním
predmetného nebytového priestoru bez právneho titulu obohatil o 372,72 €/mesačne (20 € krát 223,63
€ deleno 12 mesiacov).

Za celkom 3 mesiace (február 2019, marec 2019 a apríl 2019) sa teda žalovaný bezdôvodne obohatil
o celkom 1 118,16 € (3 x 372,72 €).

13. Pokiaľ ide o bezdôvodné obohatenie vzniknuté užívaním nebytového priestoru v januári 2019, žiada
sa zdôrazniť, že toto nie je predmetom tohto rozsudku – a to z dôvodu, že odplata za január 2019 je

už žalobcovi právoplatne priznaná – a to rozsudkom č.k. 14Cb/157/2019-101 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Trenčín č.k. 8Cob/71/2020-142 ako suma 1 152,06 € splatná 26.12.2018. To, že suma
1 152,06 € splatná 26.12.2018 je v skutočnosti odplatou za január 2019, vyplýva z toho, že v zmyslečlánku III.5 zmluvy nájomné a úhrady za služby boli splatné vopred – t.j. ak je už priznaná suma splatná
v decembri 2018, ide o odplatu za užívanie nebytového priestoru v januári 2019.

14. Pretože žalovaná suma 2 304,12 € okrem „nájomného“ zahŕňa aj „úhrady za služby súvisiace s
užívaním nebytových priestorov“, žiada sa uviesť aj to, že žalobca v konaní nepreukázal, či a koľko tepla
(ÚK)avody(vodné)žalovanývpredmetnýchmesiacochspotrebovalakoľkoodpadovýchvôdvypustildo
kanalizácie (stočné) – a vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena žalobcom súd vychádzal z toho,
že titulom „služieb súvisiacich s užívaním nebytových priestorov“ na strane žalovaného k žiadnemu

bezdôvodnému obohateniu nedošlo.

15. Z horeuvedeného je teda zrejmé, že žalovaný bol povinný žalobcovi vydať bezdôvodné obohatenie
vo výške 1 118,16 € (titulom kvázinájomného) a 0 € (titulom služieb súvisiacich s užívaním nebytových
priestorov). Pretože však žalovaný žalobcovi už toto bezdôvodné obohatenie vydal (tým, že dňa
30.4.2019 zaplatil žalobcovi sumu 1 152,06 € - viď č.l. 99), súd žalobu zamietol.

16. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, žiada sa uviesť, že obohatený je povinný vydať bezdôvodné
obohatenieprvýdeňpotom,čohoveriteľosplneniepožiadal.Pretoževšakvkonanínebolopreukázané,
že žalobca vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia už pred 30.4.2019 (deň uhradenia
sumy 1 152,06 €), je zjavné, že žalovaný bezdôvodné obohatenie vydal ešte pred tým, ako sa toto stalo

splatným – a teda žalovaný v omeškaní s vydaním bezdôvodného obohatenia nebol a nie je ani povinný
platiť úroky z omeškania.

17. Pokiaľ žalobca argumentoval tým, že nájomné 40 €/m2/rok je obvyklé, nakoľko mesto takéto
nájomné žiada aj od ostatných svojich nájomcov (č.l. 152), súd sa s týmto názorom nestotožnil. Mesto

totiž nie je jediným prenajímateľom nebytových priestorov v Púchove – a teda ním požadované nájomné
nie je možné automaticky považovať za „obvyklé nájomné“.
V tejto súvislosti sa žiada poukázať aj na to, že pokiaľ žalobca tvrdil, že ním požadované nájomné je
dokonca nižšie než bežné trhové nájomné medzi podnikateľskými subjektmi, táto skutočnosť v konaní
preukázaná nebola.

18. Pokiaľsažalobcadomáhalzaplateniasumy2304,12€titulomnájomnéhoaúhradzaslužbyapokiaľ
súd vec právne posudzoval ako bezdôvodné obohatenie, žiada sa poukázať na to, že z uznesenia NS
SR sp.zn. 7Cdo/25/2018 vyplýva, že súd môže žalobcovi žalovanú sumu priznať aj vtedy, ak žalobca
v žalobe svoj nárok nesprávne právne kvalifikoval – samozrejme iba vtedy, ak žalobca uviedol také

skutkové tvrdenia, ktoré možno podradiť aj pod túto inú právnu normu. To v súdenej veci splnené
bolo, nakoľko v žalobe sú uvedené všetky skutkové tvrdenia potrebné pre priznanie bezdôvodného
obohatenia, keď žalobca uviedol nielen to, že „...žalovaný užíval predmetný nebytový priestor aj po
31.12.2018...“, ale aj to, že za toto užívanie žiada peňažnú sumu (čo je tvrdenie ekvivalentné tvrdeniu,
že „žalovaný sa obohatil o XY €“).

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca si uplatňoval 7 835,89 €
a bol úspešný vo výške 4 379,71 €; pomer úspechu a neúspechu bol teda 55,89% ku 44,11% a žalobca
má právo na náhradu 11,78% trov potrebných na účelné uplatňovanie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín
v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.