Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Csp/124/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123333498
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6123333498.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne
zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255
739, proti žalovanému A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Lučenec, v konaní o zaplatenie 10 590,51
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11 448,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 10 570,51 od 13.09.2022 do zaplatenia v lehote 3 dní právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 % v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, bol zrušený rozsudok súdu
prvej inštancie č. k. 16Csp/124/2023-177 zo dňa 29.05.2024, ktorým súd žalobu zamietol a vec mu bola
vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 10590,51 Eur s príslušenstvom. Žalobca
svoj nárok odvodzoval na tom skutkovom základe, že nadobudol uplatnenú pohľadávku od postupcu
Československá obchodná banka a. s. (ďalej aj „banka“). Pohľadávka vznikla zo zmluvy uzavretej medzi
bankou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. V dôsledku, že žalovaný neplnil splátky riadne a včas,
došlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru a následnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Podľa
názoru žalobcu došlo k splneniu všetkých podmienok pre platné postúpenie pohľadávky podľa zákona
o bankách. Poukázal na judikatúru, ktorá stotožnila výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách pod

výzvu o mimoriadnej splatnosti úveru. Po odvolacom konaní žalobca uviedol, že rozhodovacia prax
NajvyššiehosúduSRjerozdielnavotázke,čipodmienkouplatnostivýzvynapredčasnézosplatnieúveru
je aj uvedenie, ktorá nezaplatená splátka predčasnú splatnosť vyvolala, pričom oproti odvolaciemu súdu
poukázal na závery Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí sp. zn. 1Cdo/123/2022 zo dňa 30.01.2024. Vo
vzťahu k otázke skúmania, či sa dostali výzvy na zaplatenie splátok a výzva na predčasné zosplatnenie
úveru do dispozičnej sféry žalovaného, žalobca uviedol, že z priložených obálok je zrejmé, že zásielka
nebola prevzatá v odbernej lehote. To preukazuje, že žalovaný mal na uvedenej adrese vedenú poštovú

schránku.
Žalovaný bol celý čas v spore pasívny.3.Súdpovažovalvkonanípodľa§151ods.2vspojenís§186ods.2CSPzanesporné,žežalovaný,ako
dlžník uzatvoril s bankou,ako veriteľom, zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.01.2018, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 19 250 Eur s mesačnou splátkou k 19. dňu v mesiaci v sume

248,46 Eur, úrokom vo výške 5,50 % ročne, počtom splátok 96, celkovou čiastkou na zaplatenie v sume
23 847,54 Eur. V článku VII ods. 1 a 2 písm. b) Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské
úvery bola banka oprávnená v prípade, ak sa žalovaný dostal do omeškania s plnením akejkoľvek
sumy, vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Banka vyzvala žalovaného výzvou na zaplatenie dlžných
splátok listom zo dňa 21.06.2021 a následne listom dňa 21.08.2021 vyhlásila banka predčasnú splatnosť

úveru ku dňu 19.08.2021. Tieto zásielky si žalovaný neprevzal v odbernej lehote na adrese C. XXX/
X D.. Zároveň v tomto liste vyzvala žalovaného na zaplatenie celého dlhu v sume 10 895,88 Eur
vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov. Žalovanému tiež oznámila, že je oprávnená účtovať
úrok z omeškania, o ktorý dlh neustále narastá. Banka uzatvorila so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.09.2022, čo žalovanému oznámila listom zo dňa 22.09.2022.

4. Z vykonaného dôkazu listinou podľa § 204 CSP na č. l. 58 spisu (prehľad úhrad) súd zistil, že žalovaný
zaplatil na úver sumu 11 149,50 Eur, pričom žalovaný bol v omeškaní s plnením splátok od marca 2021,
kedy prestal úplne platiť úverové splátky.

5. Subsumovaním skutkového stavu pod príslušné ustanovenia právnej normy súd považoval žalobu

za čiastočne dôvodnú. Právny vzťah medzi bankou a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský právny
vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Banka/pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorý sa spravuje ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a § 497 Obchodného zákonníka. Žalovaný čerpal od banky úver a bol povinný ho plniť
v dohodnutých mesačných splátkach. Bolo nesporné, že žalovaný od marca 2021 nezaplatil ani jednu

splátku, čím porušil svoju povinnosť podľa § 497 a § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka. Z toho dôvodu
banka v súlade § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uskutočnenia tohto úkonu) vyzvala
najskôr žalovaného na úhradu dlžných splátok v lehote nie kratšej ako 15 dní. Z dôvodu, že žalovaný
na výzvu nereagoval, následne v súlade s čl. VII. ods. 1 a 2 písm. b) Obchodných podmienok vyhlásila
banka podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uskutočnenia tohto

úkonu) predčasnú splatnosť úveru. Toto právo banka uskutočnila oprávnene, pretože v čase, keď bola
žalovanému zaslaná výzva na zaplatenie dlžných splátok a rovnako následne vyhlásená predčasná
splatnosť úveru, bol žalovaný už od marca 2021 v omeškaní s plnením splátok. Preto bolo zrejmé,
že ak vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo dňa 21.08.2021, bol žalovaný spätne tri mesiace
v omeškaní s platením mesačných splátok.

6. Súd z nesporných skutočností tiež dospel k záveru, že výzvy banky podľa § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka sa dostali do dispozičnej sféry žalovaného podľa § 45 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keďže si tieto zásielky neprevzal v odbernej lehote. Zásielka sa odosielateľovi totiž nevrátila
s označením „adresát neznámy“ (k tomu pozri rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/191/2021,

4Cdo/90/2023).

7. Súd sa zároveň stotožnil s právnou argumentáciou žalobcu, že podmienkou výzvy na predčasné
splatenie úveru nie je uvedenie konkrétnej splátky, ktorá zosplatnenie vyvolala v súlade s judikatúrou
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/123/2022 zo dňa 30.01.2024. Podľa názoru súdu z ustanovenia §

53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uskutočnenia tohto úkonu) táto povinnosť veriteľovi
explicitne nevyplývala. Súd pri výklade tohto ustanovenia zvolil interpretačný predpoklad racionálneho
zákonodarcu. Pri tomto výklade je potrebné vychádzať z toho záveru, že sa zákony neprijímajú
svojvoľne, ale že sa nimi sledujú rozumné účely. Cieľom zákonodarcu je vždy prijať racionálnu právnu
úpravu, aby právo, ktoré ju tvorí, bolo v súlade s existujúcimi hodnotovými východiskami. Najmä

z hľadiska predvídateľnosti práva smerujúceho k naplneniu princípu právnej istoty. Inak povedané,
úlohou súdu je hľadať význam interpretovaného textu, ktorý je čo najviac racionálny (porovnaj Melzer,
F. Metodologie nalézaní práva. Úvod do právní argumentace. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2011, s.
86). Preto z hľadiska prijatého textu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (účinného v čase predčasného
vyhlásenia úveru) bolo racionálne očakávaným cieľom právnej úpravy, aby veriteľ pred vyhlásením

predčasnej splatnosti úveru vyzval dlžníka na zaplatenie dlžných splátok v lehote aspoň 15 dní. Pokiaľ
si na základe predchádzajúcej výzvy dlžník svoju povinnosti nesplnil, mohol veriteľ po uplynutí troch
mesiacovpristúpiťkvyhláseniupredčasnejsplatnostiúverupodľa§565Občianskehozákonníka.Ztakto
definovanej právnej úpravy nevyplýva povinnosť, že veriteľ musí pri vyhlásení predčasnej splatnostiúveru uviesť, pre ktorú nesplnenú splátku vyhlasuje predčasne úver. Táto požiadavka nie je v zákone
definovaná a tak nie je pre veriteľa ani predvídateľná. Zmyslom v rozhodnom čase účinného § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru vyzvať dlžníka na

zaplatenie dlžných splátok, aby mohol predčasnú splatnosť úveru zvrátiť v lehote 3 mesiacov. Nebolo
racionálnym účelom právnej úpravy, aby dlžník vedel, pre ktorú nezaplatenú splátku bol jeho úver
predčasne zosplatnený. Predsa od každého „priemerne uvažujúceho spotrebiteľa“ je možné očakávať,
že má vedomosť, že si svoje úverové povinnosti neplní, najmä, keď bol predtým vyzvaný na zaplatenie
dlžných splátok. V prípadnom nasledujúcom súdnom konaní tak následne je vecou súdu, aby v rámci

dokazovaniavzáujmeochranyspotrebiteľapodľa§295CSPzistil,žesplátkasplatnáspätnetrimesiace,
bola skutočne spôsobilá vyvolať predčasnú splatnosť úveru. Z uvedených dôvodov sa súd nestotožnil
s odlišnou judikatúrou Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023, 5Cdo/197/2022, 5Cdo/188/2023,
6Cdo/15/2023.

8. Banka však svoju pohľadávku voči žalovanému v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a §

92 ods. 8 zákona o bankách postúpila na žalobcu. V súlade s názorom odvolacieho súdu súd považoval
výzvu na predčasné zosplatnenie úveru za výzvu banky na zaplatenie dlžnej sumy podľa § 92 ods.8
zákonaobankách(pozrirozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn. 9Cdo/165/2022).Vzhľadomnadátum
postúpenia pohľadávky tiež bol žalovaný v omeškaní s platením dlhu viac ako tri mesiace.

9. Žalobcovi tak vznikol nárok na jednorazové zaplatenie celého poskytnutého úveru, poníženého
o zaplatené splátky. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 42/2020
zo dňa 16.06.2020, uverejneného pod R č. 5/2021 patrí veriteľovi pri predčasnom zosplatnení úveru
nárok na úhradu jeho pohľadávky v rozsahu, v akom by bol dlžník povinný plniť svoj dlh podľa zmluvy.
To podľa súdu predstavuje celkové náklady podľa zmluvy v sume 23 847,54 Eur ponížené o úhrady

žalovaného v sume 11 149,50 Eur. Žalobca tak má nárok na zaplatenie sumy 12 698,04 Eur. Žalobca
si v spore uplatnil z titulu istiny 10 570,51 Eur, zmluvného úroku sumu 878,38 Eur. Teda menej, ako
ustanovuje judikatúra. Preto súd uplatnený nárok z titulu istiny a zmluvného úroku žalobcovi priznal
v rozsahu 11 448,89 Eur.

10. Súd žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie kapitalizovaných zmluvných úrokov v sume 582,61 Eur
a poplatkov v sume 20 Eur. Vo vzťahu k týmto položkám si žalobca nesplnil bremeno tvrdenia podľa §
149 CSP v spojení s § 132 ods. 1 CSP. Súd nevedel overiť, z akých skutočností žalobca dospel k práve
k vyčísleniu úroku z omeškania v stanovenej sume. Rovnako nevedel zistiť a aké poplatky malo ísť, kde
boli zmluvne dohodnuté, teda aký mali právny základ. Žalobca bol pritom v spore vyzvaný, aby uviedol

konkrétne skutkové tvrdenia, z ktorých odvodzuje svoj nárok. Túto procesnú povinnosť si však v tejto
časti nesplnil. Preto súd podanú žalobu v tejto časti zamietol.

11. Žalovaný sa v súvislosti s plnením pohľadávky žalobcu dostal do omeškania. Žalobcovi ako veriteľovi
vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovaného podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne až do zaplatenia priznanej
pohľadávky žalobcu odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Žalobca si
však uplatnil úrok z omeškania až od neskoršieho okamihu, odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky. Preto súd tomuto nároku vyhovel.

12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 2 CSP rozdelením pomeru úspechu vo
veci. Žalobca bol z uplatneného nároku úspešný v rozsahu 95 % a žalovaný bol úspešný v rozsahu 5 %.
Rozdelením úspechu žalobcu a žalovaného súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 90 %, ktoré je povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia súdu o výške trov konania. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.