Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824202261
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824202261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom C., C. XXX/XX, zastúpeného Mgr. Katarínou Šimánkovou, advokátkou
v Partizánskom, Jesenského 230/7, IČO: 53 533 984, proti žalovanej: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
C., A. E. XXX/XX, zastúpenej VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Ševčenkova 5, IČO: 50 217 020, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej pôvodne domáhal určenia, že darovacia zmluva,

uzatvorená medzi žalobcom ako darcom a žalovanou ako obdarovanou, je neplatná v celom rozsahu.
Žalobu zdôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností v k.ú. F. G., zapísaných na LV č. XXXX
ako C KN parc. č. 391/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 147 m2 a stavba – rodinný dom súp. č.
XXX, stojaci na parc. č. 319/3, avšak náhodným prezretím aktuálneho výpisu z listu vlastníctva zistil, že
na uvedených nehnuteľnostiach bolo vyznačené začatie katastrálneho konania pod F. XXXX/XXXX na
podklade darovacej zmluvy zo dňa 11.8.2023. Žalobca uviedol, že z listín predložených do katastrálneho
spisu vyplýva, že darovaciu zmluvu v jeho mene uzatvoril jeho otec – A. B., nar. XXXX („A. B. st.“) na

základe plnej moci. Žalobca však na takýto účel nesplnomocnil žiadnu ďalšiu osobu. Podľa žalobcu je
dokument označený ako „Plnomocenstvo“ zo dňa 11.10.2018 nepravou listinou a neznámy páchateľ sa
ňou snaží previesť jeho vlastnícke právo na tretiu osobu. Vyslovil predpoklad, že plnomocenstvo bolo
zhotovené ako kópia alebo kompilát z iného dokumentu, ktorý v minulosti žalobca podpísal a ku ktorému
bol osvedčený jeho podpis. Účelom pôvodne podpísaného dokumentu v žiadnom prípade nemalo byť
splnomocnenie p. A. B. st. na prevod nehnuteľnosti. Žalobca teda nikdy neurobil taký prejav vôle, ktorý
by smeroval ku vzniku takých práv alebo povinností ako vyplývajú z napádanej darovacej zmluvy, t.j.

nikdy nemal úmysel pristúpiť k právnemu úkonu, ktorý bol v jeho mene vykonaný a zároveň na takýto
právny úkon nikdy neudelil plnú moc tretej osobe.

2. V priebehu konania žalobca navrhol zmenu žaloby tak, že sa domáhal určenia, že žalobca je
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. F. G., zapísaných na LV č. XXXX. Na pojednávaní
konanom dňa 23.1.2025 súd zmenu žaloby pripustil. Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu v konaní
vyplynulo,ževkladovékonanienaOkresnomúradePrievidza,katastrálnyodbor,vsúvislostisdarovacou

zmluvou zo dňa 11.8.2023 je prerušené do skončenia tohto súdneho konania a do skončenia trestného
konania vedeného na OR PZ Prievidza pod ČVS: H./X-XXX-XX-XXXX a žalobca je zatiaľ stále vedený
ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností na LV č. XXXX pre k.ú. F. G..3. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že žalobca podal žalobu podľa § 137 písm. d) Civilného
sporového poriadku (CSP), pričom zo žaloby nevyplýva, na základe akého osobitného predpisu by mala
vyplývať možnosť domáhať sa požadovaného určenia. Uviedla tiež, že podľa jej vedomosti mal žalobca

udeliť na uzatvorenie darovacej zmluvy k nehnuteľnostiam uvedeným v plnej moci splnomocnenie pre
svojho otca A. B. I.. Ona však pri tomto úkone osobne prítomná nebola. Podľa názoru žalovanej tvrdenia
žalobcu o falšovaní listiny - splnomocnenia - neboli žalobcom jednoznačne preukázané. Po zmene
žaloby žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu v konaní namietla, že na požadovanom určení
absentuje naliehavý právny záujem, nakoľko žalobca je stále zapísaný na liste vlastníctva ako vlastník

nehnuteľností.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupcov strán sporu, oboznámením obsahu výpisu
z LV č. XXXX pre k.ú. F. G., úradného záznamu o nazretí do spisu F. XXXX/XX, darovacej zmluvy
zo dňa 11.8.2023, plnomocenstva zo dňa 11.10.2018, návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, rozhodnutia Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, č. F. XXXX/XXXX zo dňa

17.8.2023 a zo dňa 30.4.2024, rozsudku tunajšieho súdu č.k. 13C/20/2021-135, uznesenia Ministerstva
vnútra SR, Národnej centrály osobitných druhov kriminality, Odboru odhaľovania nebezpečných
materiálov a environmentálnej kriminality v Trenčíne zo dňa 6.12.2023, trestného oznámenia žalobcu zo
dňa 26.2.2024, upovedomenia KR PZ v Trenčíne o odstúpení trestného oznámenia zo dňa 20.3.2024
a OR PZ v Prievidzi zo dňa 14.3.2024, vyjadrení žalovanej zo dňa 3.6.2024 a 12.8.2024, vyjadrenia

žalobcu zo dňa 8.7.2024, kópie znaleckého posudku PhDr. Eriky Strakovej č. 41/2023, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, pre k.ú. F. G. ako parcela
reg. C č. 319/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 147 m2 a rodinný dom súp. č. XXX na C KN

parc. č. 319/3.

6. Dňa 11.8.2023 bola uzatvorená darovacia zmluva medzi žalobcom ako darcom a žalovanou
ako obdarovanou, na základe ktorej žalobca daroval žalovanej nehnuteľnosti uvedené v bode 5.
odôvodnenia. V mene žalobcu túto zmluvu uzatvoril A. B. st. ako splnomocnený zástupca na základe

plnej moci zo dňa 11.10.2018, ktorá tvorila prílohu zmluvy. K darovacej zmluve je pripojené aj osvedčenie
pravosti podpisu A. B. st. zo dňa 11.8.2023.

7. Z obsahu plnomocenstva vyplýva, že žalobca ako splnomocniteľ udelil plnú moc A. B. st. ako
splnomocnencovi na zastupovanie žalobcu vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX,

vedenom Okresným úradom Prievidza, k.ú. F. G.. Z obsahu splnomocnenia vyplýva, že žalobca
splnomocnil A. B. st. „na všetky úkony ohľadom nehnuteľnosti, či už súdne alebo mimosúdne, ako aj
na veškeré právne úkony ohľadom nehnuteľnosti obytného domu na ulici C. XXX/XX F. F. G., parcela
č. XXXX, na ktorom má doživotné bývanie.“ V plnomocenstve je ďalej uvedené: „Vzhľadom k tomu, že
som polovicu domu účelovo previedol na moju mamu J. E., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom K. B. XXX/X,

XXX XX C., sa zaväzujem, že otcovi A. B., nar. dňa XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, vrátim tento dom
po ukončení súdnych sporov, nakoľko bol dom na mňa písaný z dôvodu, že otec viedol viac súdnych
sporov. Zaväzujem sa, že aj úver, ktorý som na nehnuteľnosť vybral splatím v plnom rozsahu.“ Dátum
podpisu žalobcu na plnej moci je uvedený dňa 10.10.2018, dátum podpisu splnomocnenca A. B. st. je
uvedený dňa 11.10.2018. K plnej moci sú pripojené aj osvedčenia o pravosti podpisov zo dňa 10.10.2018

a 11.10.2018.

8. Dňa 11.8.2023 bol doručený na Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor, návrh žalovanej na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy zo dňa 11.8.2023.
Rozhodnutím č. F. XXXX/XXXX zo dňa 17.8.2023 Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor, konanie

o návrhu na vklad prerušil do ukončenia konania F. XXXX/XXXX, ktoré tomuto konaniu predchádza.

9. Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 7.10.2022 č.k. 13C/20/2021-135 vyplýva, že súd zamietol žalobu
žalobcu A. B. I. voči žalovanému (žalobcovi v tomto konaní), ktorou sa A. B. I. domáhal určenia,
že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. F. G.. Z odôvodnenia

rozsudku vyplýva, že malo dôjsť k uzavretiu darovacej zmluvy, na základe ktorej žalovaný (v tomto
konaní žalobca) previedol vlastnícke právo na žalobcu (A. B. st.) k uvedeným nehnuteľnostiam, pričom
aj v tomto prípade za žalovaného (t.j. žalobcu v tomto konaní) konal A. B. st. na základe plnej moci zo
dňa 10.10.2018/11.10.2018. Žalovaný (t.j. žalobca v tomto konaní) v priebehu konania popieral, že byniekedy splnomocnil A. B. st. na právne úkony týkajúce sa prevodu predmetných nehnuteľností, mal za
to, že došlo k zneužitiu dokumentov, ktoré podpísal v inom časovom období. V súvislosti s uvedenou
darovacou zmluvou prebiehalo vkladové konanie na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor, pod

č. F. XXXX/XXXX.

10. Z uznesenia Prezídia Policajného zboru, Národnej centrály osobitných druhov kriminality, Odboru
odhaľovania nebezpečných materiálov a environmentálnej kriminality v Trenčíne zo dňa 6.12.2023
ČVS: C./L. vyplýva, že trestné stíhanie vo veci zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a)

Trestného zákona, ktorého sa dopustil neznámy páchateľ tým, že 17.3.2021 podal na OÚ Prievidza,
katastrálny odbor, návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, a to k rodinnému domu
v C., C. XXX/XX, v podiele 1/2, pričom bolo použité splnomocnenie, ktoré si páchateľ sám vyrobil
a sfalšoval na ňom podpis syna A. B. a následne bola na LV č. XXXX k predmetnej nehnuteľnosti
vyznačená plomba na základe darovacej zmluvy zo dňa 17.3.2021, pričom o existencii tejto zmluvy
ani splnomocnenia poškodený nemal žiadnu vedomosť, bolo prerušené, pretože sa nepodarilo zistiť

skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.

11. Dňa 26.2.2024 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne podal na Okresnú prokuratúru Prievidza
trestné oznámenie vo veci spáchania trestného činu podľa ust. § 62 ods. 2 Trestného zákona, a to
v súvislosti s uzatvorením darovacej zmluvy zo dňa 11.8.2023, ktorú v jeho mene uzatvoril A. B. st.

so žalovanou, pričom A. B. st. konal na základe plnej moci zo dňa 11.10.2018, ktorú žalobca nikdy
nepodpísal a nikdy nemal úmysel vlastníctvo nehnuteľností previesť tak, ako je uvedené v darovacej
zmluve. OR PZ v Prievidzi listom zo dňa 14.3.2024 žalobcovi oznámilo, že trestné oznámenie bolo
odstúpené na Odbor kriminálnej polície KR PZ v Trenčíne. Listom zo dňa 20.3.2024 KR PZ v Trenčíne
oznámilo, že vzhľadom na hodnotu predmetnej nehnuteľnosti je skutok nutné kvalifikovať podľa § 221

ods. 1, ods. 3 pís. a) Tr. zákona spáchaného v štádiu pokusu a podľa § 652 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm.
a) Tr. zákona, kde je príslušný konať okresný vyšetrovateľ.

12. Rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, zo dňa 30.4.2024 č. F. XXXX/XXXX
došlo k prerušeniu konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe

darovacej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou, a to do právoplatného skončenia konania vo
veci na Okresnom súde Prievidza sp.zn. 5C/28/2024 v spojení s ukončením trestnej veci OKP OR PZ
Prievidza ČVS: H./X-XXX-XX-XXXX.

13. Zo záverov znaleckého posudku č. 41/2023 PhDr. Eriky Strakovej, znalkyne z odboru

písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, vyplynulo, že plnomocenstvo zo dňa 10.10.2018 vyhotovil za
splnomocnenca A. B. st. a podpis v osvedčovacej knihe poradové č. 4043 zo dňa 10.10.2018 vyhotovil
žalobca.

14. Žalobca v konaní tvrdil, že nikdy neurobil taký prejav vôle, ktorý by smeroval ku vzniku takých

práv alebo povinností, aké vyplývajú z darovacej zmluvy zo dňa 11.8.2023, t.j. nikdy nemal úmysel
pristúpiť k právnemu úkonu, ktorý bol v jeho mene vykonaný a zároveň na takýto právny úkon nikdy
neudelil plnomocenstvo tretej osobe. Uviedol, že ak by aj bolo vyhodnotené, že plná moc je platná,
nie je spôsobilá na prevod nehnuteľností, nakoľko z obsahu tejto listiny nevyplýva, že by A. B. I. bol
oprávnený prevádzať nehnuteľnosti formou darovacej zmluvy, nakoľko chýba konkrétna špecifikácia

nehnuteľností. Poukázal na to, že pokiaľ A. B. st. používa predmetné plnomocenstvo, rohí tak v rozpore
so zákonom, nakoľko v konaní sp.zn. 13C/20/2021, ktoré na tunajšom súde prebiehalo v roku 2021,
žalobca rozporoval platnosť tejto plnej moci a A. B. st. musel vedieť, že uvedená plná moc neodráža
vôľu žalobcu.

15.Žalovanásožalobounesúhlasila.Vkonanípoukázalanato,ževprípadežalobyourčenieneplatnosti
darovacej zmluvy je takáto žaloba neprípustná s poukazom na ust. § 137 písm. d) CSP a v prípade
žaloby na určenie vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam absentuje naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, keďže z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. F. G. vyplýva, že žalobca je stále ako
vlastník na liste vlastníctva zapísaný.

16. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.17. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe nemožno
vyhovieť. Žalobca sa po zmene žaloby voči žalovanej domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľností

nachádzajúcich sa v k.ú. F. G., zapísaných na LV č. XXXX. V danej veci ide o tzv. určovaciu žalobu podľa
§ 137 písm. c) CSP. Citované ustanovenie vyžaduje, aby na požadovanom určení bol naliehavý právny
záujem. Súd preto najskôr skúmal, či je daný naliehavý právny záujem na takomto určení. Ak takýto
naliehavý právny záujem nie je daný, už sama táto skutočnosť je dôvodom pre zamietnutie žaloby, a to
aj bez jej vecného prejednania. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, je daný

najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo keby sa bez tohto určenia
jeho právne postavenie stalo neistým. Inak povedané, určovací výrok musí byť spôsobilý ovplyvniť
hmotnoprávne postavenie žalobcu tak, aby boli naisto upravené právne pomery žalobcu, a teda musí byť
napr. spôsobilým podkladom pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. V danej veci súd
zistil, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Je nesporné, že na Okresnom
úrade Prievidza, katastrálny odbor, prebieha konanie o vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej

k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. F. G., a to na základe darovacej zmluvy zo dňa
11.8.2023, toto konanie je však prerušené. Aktuálne je ako výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX pre k.ú. F. G. ako CKN parc. č. 319/3 a rodinný dom súp. č. XXX. stojaci na parc.
č. 319/3, stále vedený žalobca. Pokiaľ by teda došlo k určeniu vlastníckeho práva tak, ako žalobca
požaduje, nedošlo by k žiadnej zmene jeho právneho postavenia oproti doterajšiemu stavu. Keďže

žalobca aktuálne je zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností, nie je dôvod, aby súd jeho
vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam určoval.

18. Vzhľadom na absenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, ktorého existencia
je podmienkou prípustnosti žaloby podľa ust. § 137 písm. c) CSP, súd žalobu zamietol.

19. Pre úplnosť súd uvádza, že v danej veci by nebola prípustná ani žaloba o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy zo dňa 11.8.2023, nakoľko neexistuje osobitný predpis, z ktorého by takéto určenie
vyplývalo. Vzhľadom k tomu, že na základe predmetnej zmluvy ešte nebol povolený vklad vlastníckeho
práva žalovanej, nemožno za takýto osobitný predpis považovať ani § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995

Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv (viď uznesenie NS SR sp.zn.
2Cdo/209/2021 zo dňa 15.2.2024).

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a vo veci úspešnej žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nárok na

náhradu trov konania. O konkrétnej výške týchto trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. V odvolaní sa

musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa § 365 ods.
1, 2 CSP.