Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124320160
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6124320160.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: Beňo & partners advokátska

kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 93, Poprad, IČO: 44 250 029, zastúpeného: Mgr.
Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., advokátka so sídlom Námestie svätého Egídia 93, Poprad, IČO:
52 346 323, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., o zaplatenie 89,90 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 89,90 eur od 13.06.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako postupník sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podanom dňa 09.06.2024
Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní) a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 23.09.2024 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 89,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 89,90 eur od
13.06.2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný cestoval dňa 12.06.2023 mestskou
hromadnou dopravou v Bratislave bez platného cestovného lístka. Z uvedeného dôvodu bol žalovaný

povinný právnemu predchodcovi žalobcu, Dopravnému podniku Bratislava, akciová spoločnosť, so
sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736 (ďalej len „postupca“) zaplatiť cestovné v sume
0,90 eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy v sume 89,- eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k
postúpeniu pohľadávky postupcu voči žalovanému spolu s príslušenstvom na žalobcu ako postupníka,
čo bolo žalovanému oznámené.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 25.06.2024 platobný rozkaz sp. zn. 16Up/1159/2024, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 89,90 eur a úroky z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 89,90 eur od 13.06.2023 do zaplatenia. Z dôvodu, že uvedený platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť a žalobca navrhol pokračovať v konaní, platobný rozkaz sa zrušil a vec
bola postúpená tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému.

3. Žalovanému súd žalobu spolu s prílohami, uznesením č.k. 6C/2/2024-46 zo dňa 25.09.2024

obsahujúcim výzvu žalovanému na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ako aj s poučením o procesných
právach žalovaného ako spotrebiteľa doručoval na jeho adresu evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky, avšak zásielka bola vrátená súdu s poznámkou „adresát si zásielku neprevzal
v odbernej lehote“. Na základe šetrenia vykonaného poverenými príslušníkmi útvaru policajného zboruešte dňa 11.09.2024 na adrese trvalého pobytu žalovaného bolo zistené, že žalovaný sa na uvedenej
adrese nezdržiava ani tam nikdy nebol, pričom jeho pobyt je majiteľom domu na uvedenej adrese
neznámy. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava, vykonal doručenie

postupom uvedeným v § 116 ods. 2 C.s.p., a to zverejnením oznamu o podanej žalobe na úradnej tabuli
a webovej stránke tunajšieho súdu. Účinky doručenia žalovanému nastali dňa 10.10.2024.

4. Žalovaný svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil a v konaní ostal nečinný.

5. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p.
v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie
rozsudku na termín 23.01.2025.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými žalobcom predloženými listinnými
dôkazmi, a to s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok z 12.06.2023; zmluvou o
postúpení pohľadávok z 14.12.2023; oznámením o postúpení pohľadávok; predžalobnou výzvou zo dňa
04.03.2024 na úhradu dlžnej sumy s poštovým podacím hárkom; ako aj ostatným obsahom spisu.

7. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov a z nesporných skutkových
tvrdení žalobcu súd zistil, že žalovaný sa dňa 12.06.2023 v čase o 08:10 hod. na linke č. 71 Dopravného
podniku Bratislava v úseku zastávok Hlavná stanica a Pod Stanicou na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom (cestoval bez cestovného lístka) a odmietol zaplatiť cestovné a úhradu za

cestovaniebezplatnéhocestovnéholístka.ZPrepravnéhoporiadkuintegrovanéhodopravnéhosystému
v Bratislavskom kraji účinného v rozhodnom období súd zistil, že základné cestovné predstavovalo sumu
0,90 eur a základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného lístka predstavovala sumu 89,- eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023 spoločnosť Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť,Olejkárska1,81452Bratislava,IČO:00492736postúpilanažalobcužalovanúpohľadávku,

čo žalobca oznámil žalovanému oznámením o postúpení pohľadávky. Predžalobnou výzvou zo dňa
04.03.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 18.03.2024. Žalovaný ani napriek
uvedenému dlžnú sumu neuhradil.

8. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zmluvou o preprave osôb

vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej
doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo

revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.14. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy je v celom rozsahu dôvodný.
Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku dopravcu (právneho predchodcu žalobcu) došlo

medzi dopravcom a žalovaným k uzavretiu zmluvy o preprave, predmetom ktorej bol záväzok dopravcu
prepraviť žalovaného do miesta určenia riadne a včas a záväzok žalovaného ako cestujúceho zaplatiť
cestovné za prepravu podľa tarify a dodržať podmienky stanovené prepravným poriadkom. Uzavretím
zmluvy o preprave vznikla žalovanému takisto povinnosť preukázať sa v dopravnom prostriedku
alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom (cestovným lístkom). Keďže

žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku dopravcu bez platného cestovného lístka (na výzvu revízora
sa nepreukázal platným cestovným lístkom), vznikla mu v zmysle citovaných ustanovení právnych
predpisov a prepravného poriadku dopravcu povinnosť zaplatiť základné cestovné vo výške 0,90 eur
a prirážku k základnému cestovnému (sankčnú úhradu) vo výške 89,- eur, spolu vo výške 89,90 eur.
Žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť ju žalobcovi ako právnemu
nástupcovi dopravcu. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o

postúpení pohľadávok a z oznámenia o postúpení pohľadávky, ktorým právny predchodca žalobcu (v
zastúpení žalobcom) oznámil žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Nezaplatením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a vznikla mu tak

povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
89,90 eur a to odo dňa 13.06.2023, kedy už žalovaný vzhľadom na dátum cestovania v dopravnom
prostriedku právneho predchodcu žalobcu bol v omeškaní. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade
s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013; základná úroková
sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 3,75 % ročne. Po zvýšení

o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 8,75 % ročne.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Michalovce.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie proti rozhodnutiu možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 365 C.s.p.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).