Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8P/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224203695
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2224203695.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou vo veci navrhovateľky: A. A., nar.

XX.XX.XXXX, B. XXX, XXX XX B. proti manželovi: C. A., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, XXX XX B., o rozvod
manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po
rozvode: D. A., nar. XX.XX.XXXX a E. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 30794536
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. A. a C. A. uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v F.
G. A., zapísané v knihe manželstiev C. H. A. F. G. A., vo zväzku XX, ročník XXXX, str. XXX, por. č.

XX sa rozvádza.

II. Maloletý D. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletá E. A., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do
osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú
obidvaja rodičia.

III. Manžel navrhovateľky je povinný platiť výživné na maloletého D. v sume 270,00 eur, vždy do 15

– ho dňa toho ktorého mesiaca vopred, prostredníctvom navrhovateľky, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Manžel navrhovateľky je povinný platiť výživné na maloletú E. v sume 230,00 eur, vždy do 15 – ho
dňa toho ktorého mesiaca vopred, prostredníctvom navrhovateľky, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

V. Styk manžela navrhovateľky s maloletými deťmi sa neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, podaným dňa 20.11.2024, domáha o rozvod manželstva a o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Tvrdila, že ich
manželstvo je nefunkčné. Prestali spolu komunikovať. Vzťah medzi nimi ochladol. Majú odlišné
predstavy o budúcnosti. Nežijú v jednej domácnosti. Manžel ju opakovane klamal a sklamal čo sa týka
finančných prostriedkov. Maloleté deti navrhovala zveriť do jej osobnej starostlivosti, určiť výživné zo

strany jej manžela na obidve maloleté deti a styk neupraviť (návrh navrhovateľky, č.l. 1).

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu navrhovateľky na výzvu súdu nevyjadril. Na pojednávanie
stanovené na deň 21.01.2025 sa nedostavil. Neúčasť ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania.Súhlasil s rozvodom ich manželstva aj s vyjadrením navrhovateľky (e – mailom zaslané ospravedlnenie,
č.l. 58, 59).

3. Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol obidve maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky
ako sa na tom zhodli obaja rodičia (zápisnica o pojednávaní, č.l. 139).

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením súdom zadovážených a účastníkmi konania
predloženými listinnými dôkazmi (§ 204 CSP) a to návrh – č.l.1, sobášny list – č.l. 6, potvrdenie

o poslednom spoločnom bydlisku – č.l. 7, rodné listy maloletých detí – č.l. 10, 11, potvrdenie o mzde
manžela matky – č.l. 37 a zhodne aj č.l. 39, 40, správa kolízneho opatrovníka zo šetrenia výchovného
prostredia – č.l. 54, potvrdenia o príjme navrhovateľky – 61 - 69, príjmový pokladničný doklad – školský
klub – č.l. 70, poštový poukaz zo školskej jedálne – č.l. 71, prepúšťacia správa – č.l. 72, príjmový doklad
– č.l. 76, 77, 78, výpis LV – č.l. 79, kúpna zmluva – č.l. 81, zmluva o účelovom splátkovom úvere na
bývanie – č.l. 89, kúpna zmluva – č.l. 113, výpisy z účtov – č.l. 115 - 138, výsluchom navrhovateľky

(zápisnica o pojednávaní – č.l. 139), (§ 195 CSP) a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený skutkový stav veci a jeho právne posúdenie nasledovne:

5. Navrhovateľka a jej manžel uzavreli manželstvo pred C. H. A. F. G. A. dňa XX.XX.XXXX. U obidvoch
ide o prvé manželstvo. Obaja majú štátnu príslušnosť SR. Uvedené vyplýva z návrhu navrhovateľky (č.l.

1) ako aj z pripojenej kópie sobášneho listu (č.l. 16).

6. Pred uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX sa manželom narodilo staršie dieťa – syn ako to vyplýva
z návrhu navrhovateľky (č.l. 1) ako aj z pripojenej kópie rodného listu maloletého (č.l. 10). Počas trvania
manželstva sa im narodilo mladšie dieťa – dcéra, ako to vyplýva z návrhu navrhovateľky (č.l. 1) a z kópie

rodného listu maloletej (č.l. 11).

7. Manželia mali posledné spoločné bydlisko v B., t.j. v obvode tunajšieho súdu ako to vyplýva
z potvrdenia obce (č.l. 7).

8. Podľa vyjadrenia navrhovateľky problémy sa začali, keď jej manžel začal tajiť, na čo míňa finančné
prostriedky, opakovane ju sklamal a oklamal. Zadĺžil ich rodinu u príbuzných, u kamarátov, známych
aj u ľudí, ktorých ona nepozná. Dala mu šancu, ale opäť ju oklamal. Ona chce žiť plnohodnotný život,
vzdelávaťsa,študovať.Nevážilsičoprenehourobila.Ichvzťahochladol.Nežijúspolu.Nevedúspoločnú
domácnosť. Prestali si rozumieť Nemá už záujem obnoviť s manželom spolužitie.

9. Navrhovateľka je zamestnaná. Mesačne má príjem okolo 780,00 – 980,00 eur ako to vyplýva z návrhu
navrhovateľky (č.l. 1) a tiež z pripojených potvrdení od zamestnávateľa navrhovateľky (č.l. 61 - 69). Iný
príjem nemá. Nemá inú vyživovaciu povinnosť ako to vyplýva z jej vyjadrenia na pojednávaní (č.l. 139).
Spolu s manželom vlastnia rodinný dom, o čom predložila aj kúpnu zmluvu (č.l. 81) a čiastočný výpis z LV

(č.l.79).Nakúpurodinnéhodomučerpaliúverakotovyplývazpripojenejzmluvyoúčelovomsplátkovom
úvere na bývanie (č.l. 89). Na hypotéku platia mesačne 450,00 eur, PSS 272,00 eur, elektrinu 157,00
eur, mobil 50,00 eur, internet 28,00 eur, poistka 25,00 eur, voda 20,00 eur, benzín 100,00 eur, strava
a drogéria 400,00eur a oblečenia. Na č.l. 70, 71, a č.l. 115 – 138 pripojila doklady o platbách za školský
klub, stravné a výpisy z dvoch účtov).

10. Manžel navrhovateľky je taktiež zamestnaný. Mesačne má príjem 2408,00 eur ako to vyplýva
z pripojeného potvrdenia od zamestnávateľa manžela navrhovateľky (č.l. 37 a zhodne aj č.l. 39, 40).
Z pripojenej kúpnej zmluvy vyplýva, že na jeho mene je evidované osobné motorové vozidlo (č.l. 113).

11. Maloletý syn účastníkov konania má 7 rokov ako to vyplýva z pripojenej kópie jeho rodného listu
(č.l. 10). Z návrhu navrhovateľky (č.l. 1) a zo správy kolízneho opatrovníka (č.l. 54) vyplýva, že maloletý
chodí do základnej školy. Navrhovateľka v návrhu vyčíslila výdavky na neho v sume 445,00 eur mesačne
(strava a hygiena 150,00 eur, škola 80,00 eur, krúžky 50,00 eur, ošatenie 50,00 eur, lieky a vitamíny
30,00 eur, náklady spojené s bývaním 135,00 eur).

12. Maloletá dcéra účastníkov konania má niečo cez 4 roky ako to vyplýva z pripojenej kópie jej
rodného listu (č.l. 11). Z vyjadrenia navrhovateľky (č.l. 139) ako aj z pripojenej kópie prepúšťacej správy
(č.l.72 ) vyplýva, že maloletej bola začiatkom tohto roka diagnostikovaná cukrovka I. typu. Navrhovateľkav návrhu vyčíslila výdavky na ňu v sume 370,00 eur mesačne (strava a hygiena 120,00 eur, škôlka 40,00
eur, ošatenie 40,00 eur, lieky a vitamíny 30,00 eur, náklady spojené s bývaním 135,00 eur).

13. Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie (§ 18 zák. o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „zák. o rodine).

14. O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť (§ 19 ods. 1/ a 2/ zák. o rodine).

15.Kzrušeniumanželstvarozvodommožnopristúpiťlenvodôvodnenýchprípadoch(§22zák.orodine).

16. Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia (§ 23 ods. 1/ zák. o rodine).

17. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí

(§ 23 ods. 2/ zák. o rodine).

18. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 (§ 23 ods. 3/ zák. o rodine).

19. V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (§ 24 ods. 1/
zák. o rodine).

20. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody
rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy

prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi (§ 24 ods. 5/ zák. o rodine).

21. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa
majetku maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 1/ zák. o rodine).

22. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2/ zák. o rodine).

23. Rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé (§ 31 ods. 1/ zák.
o rodine).

24. Rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou (§ 32 ods. 1/
zák. o rodine).

25. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk

rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť (§ 25 ods. 2/ zák. o rodine).26. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1/ zák. o rodine).

27. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2/ zák. o rodine).

28. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62 ods.

4/ zák. o rodine).

29. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 5/ zák. o rodine).

30. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (§ 75 ods. 1/ zák. o rodine).

31. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa (§ 75 ods. 2/ zák. o rodine).

32. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu

(§ 76 ods. 1/ zák. o rodine).

33. Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov konania a s tým spojená úprava výkonu
rodičovských práv a povinností manželov k maloletým deťom, ktoré spolu majú a to na čas po rozvode
(§ 100 CMP).

34. Manželia mali posledné spoločné bydlisko v obvode tunajšieho súdu. Obaja majú štátnu príslušnosť
SR. Vzhľadom na uvedené je daná právomoc súdov SR a miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

35. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania je nefunkčné. Neplní

si ani jednu zo svojich funkcií, zakotvených v zákonných ustanoveniach zák. o rodine. Manželia nežijú
spolu. Nehospodária spolu. Nezabezpečujú spoločne výchovu a výživu maloletých detí. Navrhovateľka
už neverí a nedôveruje manželovi, ktorý ju opakovane sklamal a oklamal a zadĺžil ich rodinu. Z jej strany
obnovenie spolužitia je vylúčené. Manžel navrhovateľky sa vyjadril v tom smere, že s rozvodom súhlasí
ako aj s vyjadrením navrhovateľky ako to vyplýva z e – mailu, ktorý zaslal dňa 20.01.2025 a ktorým

súčasne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Vzhľadom na uvedené preto súd ich manželstvo
ako trvalo a vážne narušené rozviedol podľa zák. ust. § 23 ods. 1/ zák. o rodine, pretože nemožno od
navrhovateľky ani očakávať obnovenie spolužitia.

36. S konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojená aj úprava výkonu rodičovských práv

a povinností rodičov k maloletým deťom na čas rozvode. Z tohto dôvodu tak muselo byť rozhodnuté
o tom, ktorému z rodičov budú maloleté deti zverené, ktorý rodič a v akej výške bude platiť výživné na
maloleté deti a tiež to, či je styk potrebné upraviť a v akom rozsahu, alebo ho neupraviť (§§ 24, 25, 26
zák. o rodine).

37. Podľa návrhu navrhovateľky, súhlasu manžela navrhovateľky a tiež podľa vyjadrenia kolízneho
opatrovníka boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá túto starostlivosť
poskytovala aj doteraz (§ 24 ods. 1/ zák. o rodine).

38. Obaja rodičia však budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok (§ 31 ods. 1/ a § 32 ods.

1/ zák. o rodine), pretože nebol zákonný dôvod na iné rozhodnutie v tomto smere.

39. Maloleté deti sú vo veku, ktorý si vyžaduje celodennú osobnú starostlivosť. Osobnú starostlivosť
bude vykonávať matka maloletých detí - navrhovateľka, ktorej boli týmto rozhodnutím deti zverené (bod37). Otec maloletých detí – manžel matky, ktorému deti neboli zverené do osobnej starostlivosti, je
zasa povinný podieľať sa na ich výžive (§§ 62, 75 a 75 zák. o rodine). Pri určení výšky výživného je
súd povinný zohľadniť podľa § 75 zák. o rodine odôvodnené potreby maloletých detí ale aj možnosti

a schopnosti povinného rodičia, v danom prípade otca maloletých detí. Medzi maloletými deťmi je
trojročný vekový rozdiel. Maloletý syn má bežné výdavky súvisiace s povinnou školskou dochádzkou,
so záujmovými krúžkami. Má bežné zdravotné problémy. Maloletá má vážne zdravotné problémy, keďže
jej bola diagnostikovaná cukrovka I. typu. V súvislosti s týmto ochorením bude mať zvýšené náklady
na stravovanie a tiež na lieky. Zatiaľ chodí do materskej škôlky. Matka na ne poberá prídavky na deti,

po 60,00 eur mesačne na jedno dieťa. Otec má príjem 2408,00 eur. Navrhovateľka navrhovala určiť
výživné na syna v sume 270,00 eur a na dcéru v sume 230,00 eur. Manžel navrhovateľky s návrhom
navrhovateľky súhlasil. Príjmové pomery manžela navrhovateľky odôvodňujú výživné v sume 270,00
eur na maloletého syna. U maloletej dcéry súd určil vyššiu sumu, než navrhovala navrhovateľka a to
vzhľadom na medzičasom diagnostikované ochorenie maloletej a s tým spojené predpokladané zvýšené
výdavky na stravu a lieky. Preto aj u nej bola určená výška výživného v sume 270,00 eur. Maloleté

deti budú mať z výživného a prídavkov na dieťa sumu po 330,00 eur mesačne. Zo strany matky -
navrhovateľky jej podiel na výživnom bude formou celodennej osobnej starostlivosti o maloleté deti,
vzhľadom na ich vek a s poukazom na ust. § 62 ods. 4/ a 5/ zák. o rodine. Ak otec maloletých detí
zo svojho príjmu zaplatí sumu 540,00 eur, zostane mu stále dostatok finančných prostriedkov, aby si
zabezpečil svoje živobytie v primeranom rozsahu. Podľa zák. ust. § 62 ods. 2/ zák. o rodine, maloleté deti

majúprávopodieľaťsanaživotnejúrovninielenmatkyaleajichotca.Ztýchtodôvodovpretobolaurčená
výška výživného na každé dieťa v sume 270,00 eur na čas po rozvode, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku o rozvode. Výživné podľa zák. ust. § 76 ods. 1/ zák. o rodine je splatné mesiac vopred.

40. Navrhovateľka navrhla styk neupraviť. Zhodne sa vyjadril aj kolízny opatrovník. Manžel

navrhovateľkysavyjadriltak,„žesúhlasímsvyjadrenímnavrhovateľky“,tedasapredpokladájehosúhlas
aj v tomto smere. Vychádzajúc z ich vyjadrenia s tým, že záujmy maloletých detí sú prvoradé, súd
akceptoval návrh o tom, že styk sa neupraví a uprednostní sa mimosúdna dohoda rodičov (§ 25 ods.
2/ zák. o rodine).

41. V časti trov konania bolo rozhodnuté s poukazom na ust. § 52 zák. o rodine, že žiadna zo strán
nemá v danej veci právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie o rozvod manželstva s tým
spojenú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu (§ 362 ods. 1/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej
len „CSP“).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 2 ods. 1/ zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CMP“).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1/ CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudok v časti výroku o výživnom je predbežne vykonateľný dňom doručenia (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) alebo návrh na výkon rozhodnutia
podľa CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1/ zák. o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2/ zák. o rodine).