Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324202590
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324202590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom v právnej veci starostlivosti o

maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, plnoletá od 20.8.2024, trvale bytom C. D. XXX, dieťa rodičov -
matky: E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zastúpená: JUDr. Ján Foltán, advokát, so sídlom
SNP 708, Galanta, a otca: G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Dunajská Streda, o návrhu matky na
schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta návrh navrhovateľky.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 09.07.2024 ako matka

domáhala schválenia kúpnej zmluvy zo dňa 7.6.2024 za maloleté dieťa, ktorou maloleté dieťa ako
predávajúcapredalakupujúcejsvojspoluvlastníckypodielvoveľkosti1/75kcelkunehnuteľnostivedenej
H.I.J.K.,katastrálnyodbornaLVč.XXpreokresJ.K.obecL.M.,katastrálneúzemieL.M.,atopozemok
registra „F.“ KN parcelné číslo XXX/X, druh pozemku záhrada vo výmere 1304 m2 za kúpnu cenu 369,34
eur a žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznať. Z návrhu vyplynulo aj to,
že kupujúca C. M. B.. rod. C.. zložila kúpnu cenu za celú nehnuteľnosť vo výške 27.700 eur do notárskej
úschovy na Notárskom úrade v J. K., notár N. N. O., v prospech príjemcov – predávajúcich podľa kúpnej

zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že predávajúca je maloletá, kúpnu zmluvu podpísala jej matka ako jej
zákonná zástupkyňa, pričom s uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy súhlasila.

2. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 17.12.2024. Z výpovede právneho zástupcu navrhovateľky
vyplynulo aj to, že trvajú na podanom návrhu tak ako bol podaný a žiadajú mu vyhovieť v plnom
rozsahu. Otec v tom čase maloletého dieťaťa v súčasnosti plnoletého dieťaťa bol účastníkom zmluvy
v tom zmysle, že za seba podpísal zmluvu. K otázke prečo nebol podaný návrh na ustanovenie KO

tak ide o autorizovanú zmluvu advokátka to navrhovateľke neuviedla a rodičia spolu nežijú. Z výpovede
navrhovateľky vyplynulo aj to, že vzhľadom na skutočnosť, že je matkou dieťaťa tak maloletú všade
zastupovala. Čo sa týka iniciácie predaja pozemku tak všetci spoluvlastníci to chceli predať. Z výpovede
plnoletého dieťaťa vyplynulo aj to, že čo sa týka iniciácie predaja pozemku tak všetci spoluvlastníci to
chceli predať. Čo sa týka jej postoju k predaju pozemku tak plnoleté dieťa s týmto súhlasí.

3. Súd vykonal dokazovanie nasledovanými listinnými dôkazmi.

4. Z kúpnej zmluvy zo dňa 7.6.2024 na č.l. 4-9 vyplynulo aj to, že predmetom zmluvy sú nehnuteľnosti
v okrese J. K. v obci L. M., v katastrálnom území L. M. vedenej na LV č. XX ako parcela registra
„F.“ parcelné číslo XXX/X, výmera 1304 m2 druh pozemku záhrada a kúpna cena je 27.700 eur. Nastrane predávajúcich vystupovalo 7 subjektov, medzi ktorými bolo aj maloleté dieťa zastúpené matkou
a aj otec maloletého dieťaťa, a na strane kupujúceho vystupovala C. M. B.. Maloleté dieťa predávalo
spoluvlastnícky podiel 1/75 za cenu 369,34 eur.

5.ZozápisniceonotárskejúschovepeňazíN131/2024,Ú27/2024notáraN.N.O.nač.l.11-20vyplynulo
aj to, že C. M. B. ako zložiteľ zložila do notárskej úschovy peniaze vo výške 27.700 eur na depozitný
účet notára dňa 14.6.2024 o 9:37 hod.

6. Z rodného listu na č.l. 21 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa A. B. sa narodila XX.X.XXXX, pričom jej
otec je G. B. a jej matka je E. F..

7. Z výpisu z účtu D. predloženého právnym zástupcom navrhovateľky na pojednávaní vyplynulo aj to,
že bankový účet IBAN K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX je vedený na osobu maloletého dieťaťa.

8. Z ocenenia nehnuteľnosti od A. P. A. K. predloženého právnym zástupcom navrhovateľky na
pojednávaní vyplynulo aj to, že vo vzťahu k oceňovaným nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva
č. XX, k.ú. L. M., obec L. M., okres J. K., pozemok reg. F. s parc.č. XXX/X, o výmere 1304 m2, záhrada,
ktorý pozemok je umiestnený v zastavanom území obce, je celková cena nehnuteľností 24.707,62 eur.

9. Zo stanovenia trhovej ceny nehnuteľnosti – ohodnotenie pozemku od Q. L. P. zo dňa 11.12.2024
predloženého právnym zástupcom navrhovateľky na pojednávaní vyplynulo aj to, že vo veci stanovenia
trhovej ceny uvedenej nehnuteľnosti Typ nehnuteľnosti: Pozemok Katastrálne územie: L. M., okres J. K.
Číslo listu vlastníctva: XX Účel pozemku: - Výmera pozemku: 1304 m2 Šírka pozemku: - Tvar pozemku:
Obdĺžnik Svahovitosť pozemku: - Napojenie na inžinierske siete: - je záver o trhovej cene nehnuteľnosti

taký, že pri tvorbe ceny čerpali z predajných cien nehnuteľností v danej lokalite a na základe analýzy
trhových hodnôt nehnuteľností približného charakteru s prihliadnutím na ich umiestnenie, výmeru, stav,
druh a spoluvlastníctvo. Dospeli k záveru, že nehnuteľnosť evidovaná na liste vlastníctva XX, katastrálne
územie L. M., okres J. K. má trhovú hodnotu 24700,-€.

10. Z lustrácie v RO na maloleté dieťa vyplynulo aj to, že maloleté dieťa A. B. sa narodila XX.X.XXXX,
pričom jej otec je G. B. a jej matka je E. F..

11. Podľa § 28 OZ: Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

12. Podľa § 31 ods. 2 ZR: Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne
úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi
maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému
dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len

„kolízny opatrovník“).

13. Kolízia záujmov. Maloletý. Rodič. Darovanie. Pozemok. Kolízny opatrovník. Už samotná okolnosť
darovania domu a pozemku darcom nielen svojím deťom, ale tiež druhému rodičovi, ako ich zákonnému
zástupcovi, bez ďalšieho napĺňa možnosť stretu záujmu darcu a obdarovaných, ako aj obdarovaných

medzi sebou navzájom. (R 18/2024, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára
2023, sp. zn. 7Cdo/244/2021)

14. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na
to, aby vyhovel návrhu navrhovateľky na schválenie právneho úkonu za maloleté dieťa. Vykonaným

dokazovaním bolo síce preukázané, že navrhovateľka je matkou maloletého dieťaťa, a že predmetnom
prevodu bol spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/75 na nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XX pre
katastrálne územie L. M.. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že v kúpnej zmluve vystupuje ako predávajúci
otec maloletého dieťaťa a maloleté dieťa za ktoré konala matka, bolo na mieste trvať na ustanovení
kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa na uzavretie kúpnej zmluvy tak, aby nedošlo ani k možnosti

stretu záujmov rodiča a maloletého dieťaťa, pričom už samotná táto okolnosť bez ďalšieho napĺňa
možnosť stretu záujmu zákonom predpokladaného v § 31 ods. 2 zákona o rodine (porovnaj R 18/2024).
Zákon o rodine nerozlišuje, či rodičia spolu žijú alebo nežijú. To znamená, že maloleté dieťa nebolo pri
uzavretí kúpnej zmluvy zastúpené oprávnenou osobou. Na tejto skutočnosti nemení nič fakt, že maloletédieťa je medzičasom už plnoleté a v súčasnosti dodatočne súhlasí s uzavretím kúpnej zmluvy, nakoľko
o schválení právneho úkonu maloletého dieťaťa rozhoduje súd a a argumentum a contrario nerozhoduje
o tom plnoleté dieťa v zmysle § 28 Občianskeho zákonníka.

15. Okrem toho na základe vykonaného dokazovania súd nemal spoľahlivo preukázané, že kúpna
cena je adekvátna, nakoľko súd vyzval navrhovateľku na predloženie minimálne 3 vyjadrení z realitných
kancelárii o aktuálnej trhovej hodnote prevádzanej nehnuteľnosti, avšak navrhovateľka predložila len 2
vyjadrenia z realitných kancelárii.

16. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v ustanovení § 53 a nasledujúcich CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).