Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/140/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324203240
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324203240.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, t. č. bytom v C. D. E. F. G. H., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. B., t. č. bytom K. D.,
D. XX, L. a A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. B., t. č. na neznámom mieste, za účasti Okresnej
prokuratúry Levice, o návrhu matky na zrušenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. U mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z r u š u j e ústavná starostlivosť nariadená rozsudkom Okresného
súdu Levice zo dňa 27.03.2023 č.k. 10P/196/2022-77.

II. Mal. A. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV.Otecjepovinnýprispievaťnavýživumal.dieťaťasumou70,-eurmesačne,ktorévýživnéjepovinný
platiť vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku.

V. Nad výchovou maloletého dieťaťa sa n a r i a ď u j e dohľad na 18 mesiacov odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa sa návrhom súdu doručeným dňa 13.09.2024 domáhala zrušenia nariadenej
ústavnej starostlivosti u mal. A.. V písomnom návrhu poukázala na to, že ústavná starostlivosť bola u
jej mal. detí nariadená právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu, ktorú vykonávajú v Centre pre deti a

rodiny Levice z dôvodu, že ako rodičia neboli schopní sa o deti riadne postarať. Aktuálne žije na ubytovni
v Bratislave, kde aj pracuje ako upratovačka. Má dostatok priestoru a aj vhodné podmienky k tomu,
aby mohla o dieťa prebrať starostlivosť. Staršia dcéra J. by v Centre pre deti a rodiny Levice (ďalej len
„CDR“) chcela zostať, nakoľko študuje v Leviciach. Na krátkodobé pobyty chodia obidve dcéry. Mal. A.
má záujem byť v jej starostlivosti natrvalo. Na pojednávaní dňa 28.11.2024 ďalej uviedla, že odvtedy,
ako sa nariadila ústavná starostlivosť, si našla zamestnanie. Je ubytovaná na ubytovni, kde býva aj s
jej priateľom a kde pracovala 3 mesiace ako upratovačka. Bola vyplácaná „na ruku“, dostávala okolo

570 eur, ale od decembra si zakladá živnosť na upratovacie práce, keďže prevádzkovateľ ubytovne to
tak vyžaduje. Dokopy s priateľom platia 300 eur za bývanie. Priateľ má príjem okolo 1 200 – 1 300 eur.
Nikdy nebol trestaný. Počas umiestnenia dcéry v zariadení s ňou stále udržiavala kontakt. Dcéra chodí
aj do jej domácnosti na krátke pobyty. Čo sa týka otca mal. detí, ten prerušil s dcérami kontakt. Je na nenahnevaný a hnevá ho, že musí platiť výživné. Pokiaľ sú deti u nej na pobyte, nemá žiadne výchovné
problémy s nimi. Myslí si, že dievčatá sa v zariadení zmenili. Na pojednávaní dňa 09.01.2025 matka
ďalej uviedla, že maloletá bola u nej celé zimné prázdniny. Medzičasom staršia dcéra J. už dovŕšila

plnoletosť, takže ona už býva s ňou. Ďalej uviedla, že deťom zabezpečila samostatnú izbu, ktorú už
majú zariadenú, čiže majú už aj svoje súkromie. Otec detí vedel, že pojednávanie je 09.01.2025. Sľúbil,
že sa s dievčatami stretne, ale následne neprišiel.
2. Súd rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý má doručenie predvolania vykázané v súlade s § 106
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu a mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matke,
vzhľadom na to, že matka si upravila pomery, takisto maloleté dieťa s tým súhlasí a je v záujme dieťaťa,
aby sa vrátilo do prirodzeného rodinného prostredia. Zo strany otca navrhol určiť výživné v minimálnom
rozsahu. Zároveň navrhol nad výchovou dieťaťa nariadiť dohľad.
4. Okresná prokurátorka navrhla zrušiť nariadenú ústavnú starostlivosť, nakoľko rodinné prostredie má
prednosť pred akoukoľvek náhradnou starostlivosťou. Je to v najlepšom záujme mal. dieťaťa. Bolo

preukázané, že matka má vytvorené podmienky pre starostlivosť o dieťa, dlhodobejšie sa stretáva s
dieťaťom. Maloletá chodí do jej domácnosti aj na dlhodobejšie pobyty. Navrhla nariadiť dohľad nad
výchovou dieťaťa na obdobie dlhšie ako 1 rok, pretože v minulosti boli vážne problémy zo strany matky,
ktorá nevedela zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Zo strany otca navrhla určiť minimálne výživné.
5. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Ústavná starostlivosť u mal. A. bola nariadená rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 10P/196/2022-77 zo
dňa 27.04.2023. Predmetným rozsudkom bola ústavná starostlivosť nariadená i jej sestre mal. J., nar.
XX.XX.XXXX. Za miesto výkonu ústavnej starostlivosti bolo určené Centrum pre deti a rodiny Levice
(ďalej len „CDR“). Zo strany rodičov súd určil

výživné pre každé mal. dieťa zodpovedajúce 30 % sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa, ktoré sú rodičia povinní platiť na účet CDR Levice, počnúc dňom 07.01.2023. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.06.2023 (v časti nariadenia ústavnej starostlivosti). Dôvodom pre
nariadenie ústavnej starostlivosti bola skutočnosť, že v tom čase otec vykonával trest odňatia slobody
a matka nemala vytvorené podmienky pre výkon osobnej starostlivosti o mal. deti a sama požiadala o

umiestnenie detí do ústavného zariadenia. Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 03.05.2017
č.k. 7P/22/2017-45 bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené a na čas po rozvode bola
mal. A. (aj jej sestra, v tom čase maloletá) zverená do osobnej starostlivosti matke a zo strany otca bolo
určené minimálne výživné. Následne uznesením tunajšieho súdu zo dňa 13.06.2022 č.k. 6P/4/2022-106
bolo maloletej (i jej sestre) nariadené výchovné opatrenie – pobyt v CDR Levice za účelom zabezpečenia

úpravy rodinných a sociálnych pomerov na 6 mesiacov a rodičom bola uložená povinnosť spolupracovať
s CDR a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
07.07.2022. Dôvodom pre nariadenie výchovného opatrenia bola skutočnosť, že obaja rodičia žili
túlavým spôsobom života a sama matka, ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti žiadala
o jej umiestnenie (i v tom čase staršej mal. dcéry).

5.1. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice predloženej do spisu sp. zn. 10P/196/2022
v rámci dohľadu súdu nad nariadenou ústavnou starostlivosťou (správa doručená súdu dňa 08.07.2024)
vyplýva, že rodičia boli s mal. deťmi v telefonickom kontakte a chodili do CDR aj na občasné návštevy.
5.2. Dňa 21.10.2024 CDR Levice vypracovalo správu ohľadne mal. A., z ktorej vyplýva, že matka
s maloletou udržiavala nepretržite kontakt počas celej doby umiestnenia. Matka si našla prácu a

stabilizovala si pomery. Maloletej boli umožnené aj krátkodobé pobyty v domácnosti matky. Maloletá
sa vyjadrila, že by chcela natrvalo bývať u matky. Na strednú školu by chcela nastúpiť už v Bratislave
u matky. Interakcie s matkou sú na veľmi dobrej úrovni. Maloletá matku rešpektuje a matka vzhľadom
na vek maloletej zohľadňuje pri rozhodovaní aj jej názor. Matka sa o maloletú aktívne zaujíma. Mimo
pobytov sú spolu v neustálom kontakte aj prostredníctvom sociálnych sietí. A. má s matkou pekný vzťah

a cíti sa u nej dobre. Vníma ju ako veľmi blízku osobu.
5.3. Zo správy, ktorú dňa 28.10.2024 vypracovala triedna učiteľka ZŠ v Leviciach vyplýva, že maloletá je
žiačkou 9. ročníka. Dosahuje primerané výsledky jej schopnostiam. Vďaka pravidelnej kontrole a pomoci
vychovávateliek sa pripravuje na vyučovanie. A. potrebuje kontrolu, motiváciu a usmernenie, aby sa
učila. V škole problémy nerobí, ani nevyvoláva konflikty. Väčšinou učiteľov rešpektuje a so spolužiakmi

vychádza pomerne dobre. Jediné závažné porušenie školského poriadku bolo, keď mala v škole žuvací
tabak.
5.4. Z predloženého potvrdenia matkou vyplýva, že je ubytovaná v ubytovni spoločnosti Z & K Group
s. r. o. na adrese Polianky 15 Bratislava. Upratuje spoločné priestory firmy a na základe toho mázabezpečené ubytovanie, kde môže bývať aj s dcérou A. a to na dobu neurčitú. Predmetné potvrdenie
bolo vystavené dňa 09.12.2024. Matka platí nájomné mesačne vo výške 300,- eur. Jej mesačný príjem
je zhruba 570,- eur a jej priateľ dosahuje príjem približne 1 100,- eur mesačne.

5.5. Otec o maloletú neprejavuje záujem, nie je s ňou ani v kontakte. Aktuálne sa zdržiava na neznámom
mieste.

5.6. Rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Otec nie je poberateľom dávky pomoci v hmotnej núdzi,
ani iných dávok sociálnej pomoci. Bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v roku

2021.
5.7. Súd v priebehu konania zisťoval osobným výsluchom i názor mal. A., a to na pojednávaní dňa
28.11.2024. Maloletá potvrdila, že od umiestnenia v CDR je s ňou matka v pravidelnom osobnom i
telefonickom kontakte. Nekontaktovali sa spolu asi dva mesiace, keď matka bola vo výkone väzby. Chodí
i so sestrou k matke na krátkodobé pobyty (víkend, prázdniny). S priateľom matky vychádza dobre.
Počas pobytov u matky jej táto zabezpečuje všetko potrebné, riadne sa o ňu stará, kupuje jej potrebné

veci, ale i to, čo sa jej páči. Chcela by bývať u matky. Má záujem pokračovať v štúdiu a vyučiť sa za
čašníčku. Má kontakt aj s otcom, ktorý je však nahnevaný, že chce byť s matkou, aj keď on sám nemá
podmienky, aby sa o ňu staral, keďže sám spáva na ulici.
6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
7. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
8. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.
9. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.
10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
15. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že matka mal. dieťaťa v súčasnosti má vytvorené
podmienky pre výkon osobnej starostlivosti o dieťa, teda zanikli dôvody, pre ktoré bola ústavná
starostlivosť nariadená. Matka má vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa, očom svedčí aj skutočnosť, že maloleté dieťa bolo pravidelne uvoľnené na krátkodobé pobyty do jej
domácnosti a pred uvoľnením dieťaťa do jej súčasného bydliska boli jej pomery prešetrené. Bolo
preukázané cestou prevádzkovateľa ubytovne, v ktorej matka býva, že i mal. A. v ubytovni môže bývať s

matkou na dobu neurčitú (čl. 64). V čase začatia konania, matka už mala zabezpečený príjem z výkonu
upratovacej služby v zariadení, v ktorom je ubytovaná (bola vyplácaná „na ruku“), avšak od decembra
2024 má otvorenú živnosť na upratovacie práce, pričom za mesiac január 2025 fakturovala 570,- eur, o
ktorej skutočnosti predložila doklad. Je teda zrejmé, že i po materiálnej stránke je schopná mal. dcéru
zabezpečiť. V minulosti si síce maloletá vyžadovala psychiatrickú liečbu pre poruchy príjmu potravy,

avšak jej zdravotný stav je v súčasnosti v tejto oblasti stabilizovaný. Za celé obdobie, ktoré je maloletá
umiestnená v CDR o ňu matka prejavuje pravidelný záujem. Medzi matkou a maloletou je vytvorený
citový vzťah, pričom maloletá ani počas jej umiestnenia v CDR nevykazuje problematické správanie.
Jednoznačne osobná starostlivosť rodiča má prednosť pred ústavnou starostlivosťou, pokiaľ rodičia
majú podmienky pre jej výkon. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že je možné a žiaduce
mal. A. navrátiť do rodinného prostredia k matke, kde má zabezpečené všetky podmienky pre jej zdravý

vývin. Nakoľko odpadli dôvody, pre ktoré bola mal. A. nariadená ústavná starostlivosť, súd rozhodol tak,
že návrhu matky vyhovel a nariadenú ústavnú starostlivosť zrušil. Pri rozhodovaní súd prihliada aj na
vyjadrený názor samotnej maloletej, ktorá potvrdila blízky vzťah s matkou, ako i skutočnosť, že matka
jej v súčasnosti je schopná zabezpečiť všetky životné podmienky.
16. S poukazom na skutočnosť, že rodičia a maloleté dieťa spolu nežijú, upravil výkon ich rodičovských

práv a povinností k dieťaťu, ktoré po zrušení ústavnej starostlivosti zveril do osobnej starostlivosti matke,
keď v súčasnosti, ako bolo vyššie konštatované, si upravila svoje bytové a zárobkové pomery tak, že
je plne spôsobilá zabezpečovať starostlivosť o maloletú po všetkých stránkach. Otec maloletej podľa
samotného vyjadrenia dieťaťa je bezdomovec. Údajne sa živí predajom časopisu Notta – Bene, avšak
zarobí zhruba eur, ktoré vynaloží na cigarety a alkohol. Podľa maloletej A. sa sám vyjadril, že nemá

podmienky pre výkon osobnej starostlivosti. Zároveň súd určil, že obaja rodičia sú v bežných veciach
maloleté dieťa oprávnení zastupovať a spravovať jeho majetok, nakoľko obaja sú nositeľmi rodičovských
práv a povinností v plnom rozsahu.
17. Napriek tomu, že súdu sa nepodarilo preukázať príjem otca, avšak je zrejmé, že príjem zo závislej
činnosti nemá, nie je poberateľom dôchodkových dávok, ani nevykonáva SZČO, ktoré skutočnosti

vyplývajú z lustrácie, ktorú súd vykonal a otec nijakým spôsobom nepreukázal, že by mu v zabezpečení
si pravidelného príjmu aspoň vo výške základnej minimálnej mzdy (816,- eur brutto) bránila objektívna
prekážka, napr. nepriaznivý zdravotný stav, určil súd z jeho strany výživné vo výške 70,- eur mesačne.
Prihliadnuc na to, že i matka je primerane svojim možnostiam a schopnostiam povinná prispievať na
výživumaloletejasčastivýživadieťaťabudepokrytáajrodinnýmiprídavkamivovýške60,-eurmesačne,

ktoré si po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia môže matka uplatniť.
18. Zároveň výrokom V. rozsudku súd nad výchovou maloletej nariadil dohľad s poukazom na
skutočnosť, že je v záujme maloletej A. sledovať aspoň určité obdobie úroveň starostlivosti matky o
dieťa, najmä s poukazom na jej opakované zlyhania týkajúce sa starostlivosti v období pred odňatím
maloletej (a jej sestry) z prirodzeného rodinného prostredia.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je

určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu opovažuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Odvolanie možno odôvodniť tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na jej spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa civilného mimosporového poriadku (iná ako peňažná povinnosť
týkajúca sa maloletého), resp. podľa osobitného zákona (exekučný poriadok).
Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie účastníkmi konania, ktorí sa svojho procesného

práva výslovne vzdali.
Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).