Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/109/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324202541
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324202541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom v právnej veci navrhovateľky –

manželky: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Wolf, s.r.o., so sídlom Hlavná 949/53, Galanta, IČO: 47 252 987, a manžela navrhovateľky: A. C.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na
čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: C. A. C., nar. XX.X.XXXX, a A. F. C., nar. XX.XX.XXXX,
a D. G. C., nar. X.X.XXXX, všetky trvale bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nove Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky A. B. C., F. A., nar. XX.X.XXXX a manžela navrhovateľky A. C., nar.

XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D., H. I., ročník
XXXX, strana XX, por. č. X, rozvádza.

II. Maloleté deti C. A. C., A. F. C., a D. G. C., sa zverujú na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky, pričom obaja rodičia ich budú zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého C. A. C. mesačne vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vypočítaného podľa zákona o životnom minime platného a
účinného ku dňu splatnosti výživného, na maloletého A. F. C. mesačne vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vypočítaného podľa zákona o životnom minime platného a
účinného ku dňu splatnosti výživného a na maloletého D. G. C. mesačne vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vypočítaného podľa zákona o životnom minime
platného a účinného ku dňu splatnosti výživného a to vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k
rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Styk otca s maloletými deťmi na čas po rozvode manželstva neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Galanta dňa 3.7.2024 návrh, ktorým sa domáhala rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinnosti k všetkým 3 maloletým deťom na čas po rozvode tak, že
maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky ktorá bude ich zastupovať a spravovať ich
majetok, neupraviť styk otca s maloletými deťmi, uložiť povinnosť otcovi platiť výživné na maloleté deti

v minimálnej výške a nepriznať žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania. Z návrhu vyplynulo aj
to, že manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v D.. Z manželstva účastníkov
konania pochádzajú tri maloleté deti - syn C. A. C., nar. XX.XX.XXXX, syn A. F. C., nar. XX.XX.XXXX
a syn D. G. C., nar. XX.XX.XXXX. Manželka má ukončené vysokoškolské vzdelanie druhého stupňav odbore učiteľstvo a v súčasnosti pracuje ako učiteľka 1. stupňa na Základnej škole v A.. Manžel má
ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore polygrafia a v súčasnosti podniká ako živnostník
v oblasti grafiky, vlastní aj súkromné grafické štúdio. Manželstvo účastníkov konania bolo dlhé roky

bezproblémové a snažili sa najmä o to, aby pre svoje deti vytvorili zdravé rodinné prostredie. Prvé
konflikty a hádky sa začali v manželstve vyskytovať až po narodení tretieho dieťaťa v roku 2018, pričom
do momentu narodenia tretieho dieťaťa bol vzťah medzi manželmi počas spoločných rokov manželstva
úplne normálny a fungujúci, rozumeli si a ich manželstvo bolo harmonické. Po narodení tretieho dieťaťa
- syna C. A. sa manžel začal správať inak, najmä začal často vyvolávať konflikty medzi manželkou,

deťmi a manželkinými rodičmi, teda starými rodičmi zo strany matky. Tieto konflikty sa stále stupňovali
až po štádium, kedy manžel vyslovene bránil v styku starých rodičov a vnúčat (maloletých detí) a snažil
sa o to, aby manželka úplne prestala komunikovať so svojimi rodičmi. Hlavným dôvodom týchto hádok,
ktoré manžel neustále produkoval a zároveň stupňoval bolo najmä to, že manžel si z nevysvetliteľného
dôvodu začal nárokovať peniaze od manželkiných rodičov, ktoré investoval do prerábky rodinného
domu manželkiných rodičov a okolia tohto domu ( do ktorého spadá aj priľahlý pozemok, na ktorom si

postavil svoj ateliér ) v čase, keď sa do tohto domu presťahovali. Z nevysvetliteľného dôvodu najmä
kvôli skutočnosti, že obaja manželia sa spoločne v minulosti chceli presťahovať do rodinného domu
manželkiných rodičov, nakoľko manželkini rodičia disponovali za rodinným domom pozemkom, ktorý
manželia mali záujem využiť na výstavbu manželovho ateliéru, pričom manžel mal vedomosť o tom, že
v prípade presťahovania sa do rodinného domu manželkiných rodičov aj s celou rodinou bude nútený

vynaložiť určité financie v súvislosti s prerábkou domu, resp. horného poschodia a jeho zariadenia, ako
i financie v súvislosti s výstavbou svojho ateliéru a jeho zariadenia. Napriek problémom v manželstve a
naštrbeným vzťahom a dôvere medzi manželmi, ako i medzi manželom a maloletými deťmi sa manželka
predsa rozhodla dať manželovi ešte šancu a manželstvo zachrániť, pričom nový začiatok ich manželstva
mal byť podmienený práve presťahovaním sa do nového rodinného domu, ktorý postavili manželia

spoločne v obci D.. Po nasťahovaní sa do nového rodinného domu však manželka v priebehu niekoľkých
mesiacov pochopila a usúdila, že záchrana ich manželstva a vzájomného vzťahu už nie je možná,
nakoľko manželov benevolentný, ba až nezodpovedný prístup vo vzťahu k nej, k maloletým deťom a
k domácnosti po presťahovaní sa do nového domu sa zhoršil ešte viac ako predtým. Manželka všetko
riešila sama, manžel jej s ničím nepomáhal, maloleté deti zabezpečovala a poskytovala im starostlivosť

vo väčšine času výlučne sama, nakoľko manžel chodil domov častokrát len prespávať a boli dni, kedy
ho ani nevideli, ani nevedeli, čo je s ním a kde sa zdržiava. Ďalším zásadným dôvodom, pre ktorý sa
manželka definitívne rozhodla podať tento návrh je zistenie, že manžel približne od jesene roku 2023
začal opäť hrať automaty, a síce je závislý na hracích automatoch, prostredníctvom ktorých za ten čas
prehral už nie malé peniaze. Nakoľko manželka má vedomosť o tom, že manžel sa v minulosti liečil na

závislosť od OPL ( omamné a psychotropné látky ), alkoholu a hracích automatov ešte v čase, kedy
sa manželia nepoznali, ako i vzhľadom na to, že manžel sa dlhé roky počas ich manželstva alkoholu
a ostatnému spomenutému bránil, avšak od obdobia, kedy sa vyskytli v manželstve problémy a hádky
sa postupne príležitostne k alkoholu vracal, pričom manželka aj v súčasnosti má podozrenie, že manžel
je užívateľom OPL a alkoholu vzhľadom na jeho náhle zmeny správania, manželka nemá už žiaden

záujem naďalej v manželstve zotrvať. Manželia v súčasnosti už nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko
manželka sa pred cca mesiacom presťahovala aj s deťmi naspäť k svojim rodičom do ich rodinného
domu v obci D., pričom z informácii, ktorými manželka momentálne disponuje v súvislosti s bydliskom
manžela vie uviesť iba to, že manžel niekedy príde v noci do svojho ateliéru ( ktorý sa nachádza za
domom jej rodičov ) a prespáva tam, avšak o inom mieste, kde sa manžel zdržiava a prespáva, resp.

býva, vedomosť nemá. Manželstvo účastníkov konania má dnes už len formálny charakter, pričom obaja
o záchranu manželstva už nemajú záujem a nechcú sa o to ani pokúšať. Vzhľadom na záujem oboch
strán viesť svoj život v budúcnosti bez prítomnosti toho druhého, sa spoločne dohodli na rozvode ich
manželstva, ktoré si dnes neplní ani jednu z vyššie uvádzaných funkcií. Vzhľadom na skutočnosť, že z
manželstva pochádzajú tri maloleté deti, ktoré ešte nedosiahli plnoletosť, predmetom tohto návrhu ako

i samotného konania, je aj úprava rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom. Keďže
čo sa týka maloletých detí, manželia nemajú problém v komunikácii a vedia sa spolu dohodnúť bez
akýchkoľvek nezhôd a nedorozumení a je v ich záujme, aby maloleté deti čo možno najmenej pociťovali
následky rozvodu rodičov, dohodli sa spolu na výkone ich rodičovských práv a povinností tak, aby bol
zachovaný najlepší záujem ich maloletých detí.

2. Z vyjadrenia otca zo dňa 1.7.2024 na č.l. 18 vyplynulo aj to, že v súvislosti s podaným návrhom
na rozvod manželstva jeho manželkou, na základe ktorého sa vedie konanie podľa vyššie uvedenej
spisovej značky zasiela nasledovné vyjadrenie: 1. S návrhom na rozvod manželstva súhlasí, keďžemedzinímajehomanželkouniejemožnéobnoviťmanželskéspolužitie,nakoľkoichvzájomnévzťahysú
vážne narušené a trvalo rozvrátené. 2. Súčasne vyslovuje súhlas s obsahom rodičovskej dohody, ktorú
spoločne s manželkou uzatvorili, teda s tým, že maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti

matky, ktorá bude mať právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, ako otec bude mať
umožnený styk bez úpravy a ním platené výživné bude na každé z 3 maloletých detí uhrádzané vo výške
30% sumy životného minima na nezaopatrené dieťa.

3. Z vyjadrenia manžela navrhovateľky zo dňa 27.10.2024 na č.l. 53 vyplynulo aj to, že žiadal o odročenie

pojednávania ktorá sa malo konať 13.11.2024 a to z niekoľkých dôvodov. Nesúhlasí s rozvodom, rodina
je pre neho najdôležitejšia a neodlúčiteľná súčasť, miluje svoje deti a praje si aby vyrastali v kompletnej
a harmonickej rodine tak ako doteraz. K tomu je potrebný dialóg s jeho manželkou, ktorý momentálne
nie je možný nakoľko je vo vyšetrovacej väzbe a preferoval by osobný kontakt. Rád by ju presvedčil aby
skúsili fungovať naďalej ako rodina, ako fungovali 18 rokov. Opis ich života v návrhu na 70 % klamstvo,
nevie kto a za akým účelom ho takto sformuloval, ale má dôvodné podozrenie že to bolo nátlakom

manželkinej matky. Ako príklad uvedie, cituje, po narodení tretieho dieťaťa sa manžel začal správať
inak …, toto obdobie bolo pre nich jedno z najkrajších, narodenie C. A. výstavba ich nové domu. Jediný
element konfliktov ktoré nasledovali a momentálne ovplyvňuje manželku a navádza ich deti k nenávisti k
manželovi navrhovateľky je manželkina matka. Tak isto aj rozvodové papiere a dohodu rodičov ohľadne
detí podpisoval pod jej nátlakom, nakoľko mu zakazovala vstup do ich atelériu v ktorom vykonáva svoje

povolanie a je postavený na pozemku svokrovcov. Je odhodlaný bojovať za svoju rodinu a od súdu žiada
iba viac času, aby sa mohol pokúsiť zabrániť rozpadnutia ich rodiny.

4. Z vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 29.10.2024 na č.l. 36 vyplynulo aj to, že predkladá oznámenie o
osobných a majetkových pomeroch matky aj s listinami preukazujúcimi tieto pomery.

5.Súdpojednávalnaobochpojednávaniachvneprítomnostimanželanavrhovateľky-otcavzmysle§31
CMP v spojení s § 180 CSP, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť
na pojednávaní dostatočne neospravedlnil. Čo sa týka pojednávania zo dňa 13.11.2024, doručenie
predvolania otcovi je preukázané doručenkou zo dňa 7.10.2024, pričom písomná žiadosť o odročenie

neobsahovalarelevantnédôvody,apričomtelefonickéospravedlnenie,ktorésúdprečítalvpojednávacej
miestnosti pred otvorením pojednávania, nebolo dostatočné, nakoľko manžel navrhovateľky nežiadal o
odročenie pojednávania, a keďže manžel navrhovateľky nepreukázal existenciu zdravotného dôvodu
potvrdením od lekára a teda jeho tvrdenie je nevierohodné, a keďže súd by akceptoval účasť manžela
navrhovateľkynapojednávaníajvteplákochvzhľadomnaskutočnosť,ženapredvolanínapojednávanie

nie je definovaný dress code. Čo sa týka pojednávania zo dňa 22.1.2025, doručenie predvolania otcovi
je preukázané oznámením na úradnej tabuli a webstránke súdu s dátumom zvesenia 4.12.2024, pričom
emailové ospravedlnenie, ktoré súd prečítal v pojednávacej miestnosti pred otvorením pojednávania,
nebolo dostatočné, nakoľko manžel navrhovateľky nežiadal o odročenie pojednávania, a keďže súd by
akceptoval účasť manžela navrhovateľky na pojednávaní aj v teplákoch vzhľadom na skutočnosť, že na

predvolaní na pojednávanie nie je definovaný dress code, a keďže otec si zamieňa predmet konania
s konaním o BSM, ktoré bude až po právoplatnosti rozvodu manželstva, a keďže otec nepreukázal
predložením plnomocenstva právne zastúpenie B. H..

6. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 13.11.2024. Z výpovede právneho zástupcu navrhovateľky

vyplynulo aj to, že zotrvával na návrhu a v časti UPP žiadal súd, aby otca zaviazal k povinnosti
uhrádzať na výživu maloletého C. A. C. sumu 150 eur mesačne, na A. F. výživné vo výške 220 eur
mesačne a na maloletého D. G. v sume 250 eur mesačne. Súčasne žiadal, aby súd rozhodol, že právne
zastupovaťmaloletédetiaspravovaťichmajetokjeoprávnenávýlučnematkamaloletých.Vnadväznosti
na výzvu súdu, ktorá bola zasielaná, tak manželke ako i manželovi, na vyjadrenie sa doloženie dokladov

preukazujúcich mesačné príjmy, žiadali a súdu navrhli, keďže manžel v rámci svojho vyjadrenia nedoložil
žiaden z dokladov preukazujúcich jeho príjem z podnikateľskej činnosti, aby súd vychádzal pri určení
výživného z § 61 ods. 1 Zákona o rodine a teda z predpokladaného príjmu manžela, vo výške 20 -
násobku životného minima. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo aj to, že ide manželstvo v poradí 1., je
matka troch maloletých detí, vzdelanie vysokoškolské – magisterské, národnosť slovenská, zamestnaná

u zamestnávateľa ZŠ A. s priemerným čistým mesačným príjmom 1.400 eur bez prídavkov na deti.
Manželstvo je trvalo a vážne narušené. Za príčinu rozvratu manželstva považuje všetky okolnosti, stav,
do ktorého sa manžel dostal. Zo začiatku jej začali miznúť veci, mala podozrenie od avíza cudzích ľudí,
že otec užíva omamné látky, hráva online hry to vedela už dávnejšie. Financie od 01/2024 začali byťtaké, že začal byť úbytok, príjem mal veľmi nízky. Pred 2 rokmi postavili nový dome Počas 2 rokov s
nimi nežil. Možno prvé dva — tri mesiace s nimi fungoval v domácnosti a postupne to bolo menej a
menej. Cca od 01/2024 to bolo minimálne. On prišiel ráno domov, ona do práce, deti do školy a oni keď

sa vrátili domov, on tam nebol. Ako rodina nefungovali nejakého trištvrte roka. Prestal platiť hypotéku,
ktorú mali na ten dom, vypli ich od elektriky, určité výdavky platila navrhovateľka, niektoré on. Z jej platu
to nevedela platiť. Opustili dom. Išli bývať k jej rodičom. Deti nekontaktoval, nezaujímal sa o ne ani po
presťahovaní sa. Pritom ich mal blízko, lebo za rodičovským domom mal ateliér, v ktorom podnikal. Po
prepustení jej zavolal, že sa potrebuje dostať do ateliéru, ktorý je na území pozemku jej rodičov. Bol sa

tam prezliecť a odišiel. Deti vôbec nežiadal, že by chcel ísť za nimi. Do dnešného dňa sa s nimi nesnažil
stretnúť. Včera ho upozornila, aby nezabudol, že dnes majú rozvod. Najprv povedal, že nepríde. Ale
potom povedal, že príde, aj keď spadol z kolobežky a urobí tak, ako chce. Dnes ráno telefonovala, že ak
má problém s autom, že ho vie vyzdvihnúť a priviesť ho a už sa vyhováral, že nepríde. Že on sa nechce
rozviesť a že nechce prísť o deti. Trvá na návrhu. Pracuje ako učiteľka a chce mať svoj psychický kľud.
Od kedy v piatok prišiel, znova sú v strehu, zamkýnajú, čo sa dá. Majú strach, lebo nevedia, čo bude.

Nežijú v spoločnej domácnosti od 09/2022. Nehospodária spolu od 01/2024. Intímne spolu nežijú od
jesene 2022. Aktuálne má 46 rokov, svoj zdravotný stav hodnotí ako dobrý. S najstarším synom bola
u psychologičky a dostal blok, keď sa dozvedel, čo sa deje. Bola to len školská psychologička, ktorá
jej poradila, aby navštívila inú psychologičku, takú, ktorá nebola pod školou. Syn bol uzavretý. Keď bol
manžel zavretý, mali taký kľud, videla to aj pri najstaršom synovi. Poberateľom prídavku na deti je

navrhovateľka. Poberateľom daňového bonusu na deti je navrhovateľka od 06/2024. Exekúcie nemá.
Úspory nad 6.000 eur nemá. Nefajčí. Nevlastní nehnuteľný majetok, lebo spoločný rodinný dom predali
za účelom vyplatenia dlhov, ale pre nesúhlas manžela im zostala prvá hypotéka v sume 40.000 eur.
Nevlastní auto. Iný majetok nad 6.000 nevlastní. Náklady na domácnosť a na deti, tak ako boli vyčíslené
v písomnom podaní, sú naďalej aktuálne. Otec na maloleté deti nijako neprispieva. Myslí si, že otec

nepracuje, lebo ateliér má za ich domom a tam ho nevideli. Zdravotný stav maloletých detí je dobrý. Býva
s maloletými deťmi u svojich rodičov v rodinnom dome v D.. Na otázku pri splatení všetkých úverov, aký
by Vám zostal zostatok z kúpnej ceny z predaja domu, odpovedala, každému, aj mne, by zostalo 4.000
eur aj manželovi by zostalo 4.000 eur. Predstúpila matka, ktorá uvádza, že má vedomosť o otcových
dlhoch, lebo keď ho vzali do väzby, chcela dať dokopy jeho účtovné veci, starala sa mu pred učiteľstvom

o účtovníctvo. Vtedy jeho dlhy boli okolo 10.000 eur, vrátane zdravotného aj sociálneho poistenia. Má aj
súkromne popožičiavané peniaze, čo je okolo 15.000 eur. A na ateliér má tiež ťarchu záložného práva za
požičané peniaze 10.000 eur ako fyzická osoba podnikateľ. Na otázku v koho vlastníctve je ten ateliér,
odpovedala, v katastri je zapísaný ako vlastník manžel navrhovateľky a myslí si, že by to malo patriť do
BSM, lebo sa to nadobudlo za trvania manželstva. Na otázku máte vedomosť, že otec od prepustenia

z väzby sa zaujímal o deti, odpovedala, že od začiatku mal otec prístup aj do Edupade, ale nezaujímal
sa o to. Od piatka sa o deti nezaujímal. Volal z neznámeho čísla, ale deti mu nezdvihli. Volal mi teda
len v piatok, keď sa potreboval dostať do ateliéru.

7. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 22.1.2025. Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľky

vyplynulo aj to, že podľa § 183 CSP nepovažujú ospravedlnenie manžela navrhovateľky za dôvodné,
nakoľkototoneobsahuježiadnerelevantnédôvody,anitoniejepreukázané.Napriekvedomostimanžela
navrhovateľky o termíne pojednávania otec si nesplnil povinnosť preukázať svoje pomery. Otec bol
právoplatne odsúdený za trestný čin lúpeže. Otec bol potom odsúdený a vo výkone trestu za trestný
čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky tunajším súdom. Toto potvrdzuje, že otec nemôže mať

zverené mal. deti do osobnej starostlivosti. Vzhľadom na správanie otca je zrejmé, že matka nepodá
späťvzatie návrhu, lebo otec bol dvakrát právoplatne odsúdený za trestný čin. Matka si je vedomá
nákladov na maloleté deti, ale žiada rozhodnúť pre maloleté deti o minimálnom výživnom pri zverení
matke a výlučnom oprávnení matky zastupovať a spravovať majetok maloletých detí. Otec si zamieňa
predmet konania s konaním o BSM, ktoré bude až po právoplatnosti rozvodu manželstva. Otec naťahuje

konanie bez preukázania dôvodov. Na základe dnešnej telefonickej komunikácie medzi matkou a otcom
je zrejmé, že otec vedel o termíne pojednávania a otec uviedol, že nemá akým spôsobom sa dostať na
pojednávanie na čo mu matka ponúkla odvoz, ale ten najskôr reagoval s tým, že túto ponuku prijíma,
ale potom odmietol s odôvodnením, že si zvolil zástupcu B. H. a s tým to vyrieši, pričom nepreukázal
plnomocenstvo pre B. H.. Žiadali, aby súd rozhodol. Vzhľadom, že je daná skutočnosť, že otec sa

dopustil trestného činu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, tak podľa jeho úsudku dôjde v
najbližšej dobe k premene podmienečného odsúdenia na nepodmienečné, a to vylučuje starostlivosť
otca. Pridržiaval sa predchádzajúcich vyjadrení. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo aj to, že to čo
spomínal otec, že vyplatí dlhy z predaja domu, tak možno že otcovi budú vyplatené nejaké peniaze, aleotec má dlhy na firme, na zdravotnom poistení, na sociálnom poistení, na ateliéry a aj na liste vlastníctva
predaného domu je zabezpečovacia ťarcha. Od posledného pojednávania manžel sa s deťmi vôbec
nestretol, a neprispel žiadnymi peniazmi na výživné detí. Čo sa týka G. J., tak tá žije so svojou matkou v

E., má asi 22 rokov a je schopná sama sa živiť. Z výpovede kolízneho opatrovníka vyplynulo aj to, že s
poukazom na uvedené na dnešnom pojednávaní a vykonaní dokazovania a zisťovaný názor maloletých
detí,návrhmatkynaúpravuprávapovinnostírodičovkmaloletýmdeťomnačasporozvodemanželstva,
v prípade, že súd pristúpi k rozvodu, tak návrh je v súlade s najlepším záujmom maloletých detí a
navrhujú mu v plnom rozsahu vyhovieť.

8. Z rodného listu na č.l. 5 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa C. A. C. sa narodil XX.X.XXXX, pričom jeho
otec je A. C. a matka je A. B. C..

9. Z rodného listu na č.l. 6 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa D. G. C. sa narodil X.X.XXXX, pričom jeho
otec je A. C. a matka je A. B. C..

10. Z rodného listu na č.l. 7 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa A. F. C. sa narodil XX.XX.XXXX, pričom
jeho otec je A. C. a matka je A. B. C..

11. Zo sobášneho listu na č.l. 8 vyplynulo aj to, že navrhovateľka a manžel navrhovateľky uzavreli

manželstvo dňa XX.X.XXXX v D..

12. Z dohody rodičov na č.l. 9 vyplynulo aj to, že navrhovateľka a manžel navrhovateľky sa dohodli na
úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode v podstate zhodne ako v petite
návrhu.

13. Z dohody o pracovnej činnosti číslo 17/2024 zo dňa 27.09.2024 na č.l. 37 vyplynulo aj to, že H. K.
A. ako zamestnávateľ a navrhovateľka ako zamestnanec uzatvorili o dohodu o pracovnej činnosti na
pracovnú úlohu vedenie folklórneho krúžku a krúžku varenia s odmenou vo výške 6 eur na hodinu.

14. Z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 26.06.2024 na č.l. 39 vyplynulo aj to že zamestnávateľ
H. K. A. a zamestnanec navrhovateľka uzatvorili dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 30.08.2022
tak že pracovný pomer sa uzatvára na dobu neurčitú.

15. Z potvrdenia o nároku na dôchodkové dávky na č.l. 40 vyplynulo aj to, že F. A. poberal dôchodok

v septembri 2024 v sume 593,90 eur.

16. Z potvrdenia o nároku na dôchodkové dávky na čísle listu 41 vyplynulo aj to že C. A. poberala
dôchodok v septembri 2024 v sume 466,60 eur.

17. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2023 zo dňa 4.10.2024 na č.l. 42 vyplynulo aj to,
že navrhovateľka poberala dávky za celé obdobie v sumu 2.070 eur.

18. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2024 zo dňa 4.10.2024 na č.l. 42 rub vyplynulo aj
to, že navrhovateľka poberala dávky za celé obdobie 1.620 eur.

19. Z potvrdenia o príjme od H. K. A. na č.l. 43 vyplynulo aj to, že matka mala priemerný čistý mesačný
príjem za obdobie od októbra 2023 do septembra 2024 v sume 1.554,47 eur.

20. Z rozpisu mesačných výdavkov C. A. C. na č.l. 44 vyplynulo aj to, že výdavky za dieťa spolu sú

96 eur mesačne.

21. Z rozpisu mimoriadnych výdavkov rok 2023-2024 C. A. C. na č.l. 44 rub vyplynulo aj to, že výdavky
spolu sú 905 eur.

22. Z rozpisu mesačných výdavkov na domácnosť na č.l. 45 vyplynulo aj to, že výdavky na domácnosť
spolu sú 999,43 eur mesačne.23. Z rozpisu mimoriadnych ročných výdavkov rok 2023-2024 domácnosť na č.l. 45 rub vyplynulo aj to,
že výdavky spolu sú 3.286,85 eur.

24. Z rozpisu mesačných výdavkov D. G. C. na č.l. 46 vyplynulo aj to, že výdavky za dieťa spolu sú
170,62 eur mesačne.

25. Z rozpisu mimoriadnych výdavkov rok 2023-2024 D. G. C. na č.l. 46 rub vyplynulo aj to, že výdavky
spolu sú 340 eur.

26. Z rozpisu mesačných výdavkov A. F. C. na č.l. 47 vyplynulo aj to, že výdavky za dieťa spolu sú
72,79 eur mesačne.

27. Z rozpisu mimoriadnych výdavkov rok 2023-2024 A. F. C. na č.l. 47 rub vyplynulo aj to, že výdavky
spolu sú 689 eur.

28. Z oznámenia o osobných a majetkových pomeroch vyplynulo aj to, že v spoločnej domácnosti žije
matka s 3 maloletými synmi a so svojimi rodičmi, čiže starými rodičmi maloletých, ktorí sú na dôchodku
a poberajú dôchodkové dávky.

29. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 7.11.2024 na č.l. 61-62 vyplynulo aj to, že ide o maloleté
deti: D. G. C. nar. XX.XX.XXXX A. F. C. nar. XX.XX.XXXX a C. A. C. nar. XX.XX.XXXX. V rodine mal. detí
neboli doposiaľ vykonávané žiadne opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v zmysle
príslušného zákona a spisová dokumentácia mal. detí je vedená až na základe ustanovenia tunajšieho
úradu do funkcie kolízneho opatrovníka mal. detí v prebiehajúcom konaní v právnej veci návrhu matky

na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov voči mal. deťom. S poukazom na vyjadrenie
matky, ktorá dňa 4.10.2024 úradu uviedla, že otec mal. detí sa nachádza v L. M. G. G. M., nebolo
v možnostiach úradu prešetriť pomery na jeho strane. Dňa 04.11.2024 boli kolíznym opatrovníkom
prešetrené pomery na strane matky a mal. detí v domácnosti matky na adrese: D. XXX. Zároveň bol
vykonaný pohovor s mal. deťmi v zmysle žiadosti za účelom zistenia ich názoru v predmetnej právnej

veci. Úradom vykonaným šetrením bolo zistené, že matka spolu s tromi mal. deťmi pochádzajúcimi z
manželstva s pánom A. C., nar. XX. XX.XXXX, trvale bytom D. XXX (t, č. podľa informácií poskytnutých
matkou v L. M.), obývajú 6-izbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom. Vlastníkom rodinného
domu sú starí rodičia mal. detí zo strany matky. Starší synovia majú v dome každý svoju izbu so
samostatným lôžkom a matka spolu s najmladším synom majú k dispozícii 1 izbu a prespávajú na

manželskej posteli. Okrem toho užívajú matka a mal. deti všetky spoločné priestory domu. Domácnosť
matky je zariadená s ohľadom na potreby mal. detí a v čase vykonaného šetrenia bola udržiavaná
v čistote a poriadku. Dom je vykurovaný plynom. Matka mal. detí: pani A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX, je prvýkrát vydatá a okrem mal. detí z predmetného manželstva iné deti nemá.
Má ukončené vysokoškolské vzdelanie 2. stupňa v odbore učiteľstvo prvého stupňa. Je zamestnaná v

H. K. A. v pracovnej pozícii učiteľka prvého stupňa s priemerným čistým mesačným príjmom podľa jej
vyjadrenia cca. 1300 Eur. Okrem toho je zamestnaná v ZUŠ A., kde vedie literárno — dramatický odbor,
z čoho jej plynie príjem cca. 200 Eur/mes. Poberá prídavok na 3 deti v celkovej výške 180 Eur a uplatňuje
si daňový bonus na 3 nezaopatrené deti. Podľa svojich vyjadrení matka nevlastní žiadny nehnuteľný či
hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Rodinný dom, ktorý bol predmetom bezpodielového spoluvlastníctva

manželov bol predaný a z jeho predaja boli čiastočne splatené spoločné úvery manželov. Svoj zdravotný
stav hodnotí matka ako vo všeobecnosti dobrý. Od rozchodu rodičov v mesiaci máj tohto roka sú mal.
deti v osobnej starostlivosti ich matky. Maloleté dieťa: D. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX,
je žiakom 2. ročníka N. O. K. strojníckej a elektrotechnickej v M. s výborným prospechom. Stravuje sa
v školskej jedálni s poplatkom cca. 45 Eur/mes. Je alergický na pele tráv, užíva pravidelnú liečbu a je

sledovaný v imuno-alergologickej ambulancii A. N. v K.. Maloleté dieťa: A. F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXX, je žiakom 9. ročníka H. A. s výborným prospechom. Navštevuje Základnú umeleckú
školu v A. — odbor spev, s čím je spojený poplatok 8 Eur/mes. Stravuje sa v školskej jedálni — t. č. je
strava dotovaná štátom. Maloleté dieťa: C. A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, je žiakom l.
ročníka H. K. A.. V škole sa mu darí. Navštevuje tiež Základnú umeleckú školu v A. — odbor spev a

hra na husle s poplatkom 2 x 8 Eur/mes. a tiež tanečný jumpingový krúžok s poplatkom 30 Eur/mes.
Maloleté deti D. G., A. F. a C. A. si želali, aby pohovor s kolíznym opatrovníkom prebehol spoločne
so všetkými súrodencami. Pohovor s mal. deťmi bol vykonaný príslušnými sociálnymi pracovníkmi
úradu bez prítomnosti zákonného zástupcu mal. detí či inej osoby v prirodzenom prostredí mal. detív domácnosti ich matky. Mal. deti boli pred jeho vykonaním poučené o jeho účele priebehu ako aj
dôsledkoch rozhodnutia v predmetnej právnej veci. Maloletý C. A. sa cítil pri pohovore istejšie so svojimi
bratmi. Najradšej sa hráva s autíčkami. Teraz už chodí do prvej triedy. Najstarší z chlapcov — mal. D.

G. povedal, že školu si vybral sám a učebný odbor, ktorý študuje, ho baví. Mali A. uviedol, že bratia
majú medzi sebou dobré, kamarátske vzťahy. S maminou majú vytvorený blízky vzťah, na tom sa zhodli
všetky mal. deti. Svoj vzťah s otcom maloletí opísali t. č. ako nie optimálny. Keďže sa rodičia rozvádzajú,
maloleté deti D. G., A. F. a C. A., si želajú ostať bývať s matkou. S otcom by sa chceli stretávať, ale nie
v presne určenom čase, skôr vtedy, keď to bude všetkým vyhovovať. Inak sa mal. deti majú dobre a nič

im nechýba. Záverom orgán SPODaSK konštatuje, že vykonaným šetrením neboli v úrovni starostlivosti
o mal. deti zo strany ich matky zistené žiadne nedostatky.

30. Z trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp.zn. 33T/57/2024-235 zo dňa 08.11.2024 spolu s
doložkou právoplatnosti 08.11.2024 a vykonateľnosti 08.11.2024 vyplynulo aj to, že otec bol uznaný za
vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona za čo mu bol uložený trest odňatia

slobody 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 roky a uložená povinnosť nahradiť
škodu 254,95 eur.

31. Z lustrácie v Registri obyvateľov na mal. dieťa D. G. vyplynulo aj to, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX,
pričom jeho otec je A. C. a matka je B. C..

32. Z Lustrácia oversi o škole na maloleté dieťa D. G. vyplynulo aj to, že v školskom roku 2023/2024 bol
v 1. ročníku N. O. K. strojníckej a elektrotechnickej v M..

33. Z lustrácie v Registri obyvateľov na maloleté dieťa A. F. vyplynulo aj to, že sa narodil dňa

XX.XX.XXXX, pričom jeho otec je A. C. a matka je B. C..

34. Z lustrácie oversi o škole na mal. dieťa A. F. vyplynulo aj to, že v školskom roku 2023/2024 bol v
8. ročníku Základnej školy v A..

35. Z lustrácie v Registri obyvateľov na mal. dieťa C. A. vyplynulo aj to, že sa narodil XX.X.XXXX, pričom
jeho otec je A. C. a matka je B. C..

36. Z lustrácie oversi o škole na mal. dieťa C. A. vyplynulo aj to, že ku dňu 20.8.2024 nebol evidovaný
ako študent.

37. Z lustrácie v Registri obyvateľov na navrhovateľku-manželku vyplynulo aj to, že navrhovateľka sa
narodila XX.X.XXXX, pričom má 3 deti.

38. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni na navrhovateľku-manželku vyplynulo aj to, že navrhovateľka má

evidovaného zamestnávateľa H. K. A. v júli 2024 s vymeriavacím základom 1.646,52 eur.

39. Z lustrácie v Registri obyvateľov na manžela navrhovateľky vyplynulo aj to, že otec sa narodil
XX.X.XXXX, pričom má 4 deti.

40. Z aktualizovanej lustrácie v registri obyvateľov na manžela navrhovateľky vyplynulo aj to, že otec sa
narodil XX.X.XXXX, pričom má 4 deti, a že od 11.11.2024 má evidovaný trvalý pobyt D..

41. Z aktualizovanej lustrácie v Sociálnej poisťovni na manžela navrhovateľky vyplynulo aj to, že mal
evidovaný vymeriavací základ ako SZČO naposledy v septembri 2024.

42. Z aktualizovanej lustrácie odpis registrovaného subjektu registra právnických osôb a podnikateľov
vyplynulo aj to, že otec je podnikateľ-fyzická osoba-nezapísaný v obchodnom registri názvom A. C. B.,
pričom má pozastavenú činnosť od 18.9.2024 do 10.2.2025.

43. Z aktualizovanej lustrácie ZVJS vyplynulo aj to, že otec sa nenachádza v evidencii ZVJS.

44. Súd pri právnom posúdení vychádzal zo zákona o rodine (ďalej aj „ZR“), z Civilného sporového
poriadku (ďalej aj „CSP“), z Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“).45. Podľa § 23 ods. 1 ZR: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

46. Podľa § 23 ods. 2 ZR: Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

47. Podľa § 23 ods. 3 ZR: Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

48. Pojmová charakteristika inštitútu manželstva je okrem iného v tom, že ide o zväzok dobrovoľný.
(porovnaj uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10CoP/62/2020 zo dňa 28.01.2021)

49. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné
podmienky k rozvodu manželstva účastníkov. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od septembra
2022. Manželia spoločne nehospodária od januára 2024. Manželia intímne spolu nežijú od jesene
2022. Manžel navrhovateľky užíval omamné látky a hrával online hry. Manžel navrhovateľky prestal

platiť hypotéku, ktorú mali na ten dom, vypli ich od elektriky. Navrhovateľka má vedomosť o
manželových dlhoch. Navrhovateľka chce mať psychický kľud. Uvedené skutočnosti sú zrejmé z
výpovede navrhovateľky na pojednávaní zo dňa 13.11.2024. Navrhovateľka trvala na rozvode aj na
pojednávaní zo dňa 13.11.2024 aj zo dňa 22.1.2025, a teda postoj navrhovateľky je konštantný. Na
základe uvedených skutočností je zrejmé, že navrhovateľka k manželovi už nič necíti a o obnovenie

manželského spolužitia nemá záujem. V zmysle písomného vyjadrenia zo dňa 1.7.2024 manžel
navrhovateľky s návrhom na rozvod súhlasil, ale na pojednávanie sa nedostavil, preto súd skutkové
tvrdeniauvedenémanželkoupovažovalzavierohodnéavychádzalznich.Neskoršievyjadreniemanžela
zo dňa 27.10.2024 o nesúhlase s rozvodom súd vyhodnotil ako účelové s cieľom vyrokovať lepšie
podmienky pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželstva, nakoľko manžel sa neusiluje

o osobné stretnutia sa s manželkou a s maloletými deťmi a neprejavuje opravdivú snahu o záchranu
manželstva za pomoci psychológov alebo mediátorov. Okrem toho pojmová charakteristika inštitútu
manželstva je okrem iného v tom, že ide o zväzok dobrovoľný, a teda manžel navrhovateľky nemôže
nútiť zotrvať navrhovateľku v manželstve proti jej vôli.

50. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Ďalšie trvanie tohto iba formálneho zväzku nie je v spoločenskom záujme a
zároveň rozvod nie je ani v rozpore so záujmami maloletých detí pochádzajúcich z manželstva, preto
súd manželstvo účastníkov rozviedol.

51. Podľa § 100 CMP: S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

52. Podľa § 24 ods. 1 ZR: V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,

súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

53. Na základe vykonaného dokazovania súd o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode manželstva k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva rozhodol tak, že maloleté
deti zveril do osobnej starostlivosti ich matky. Matka žiadala na čas po rozvode manželstva maloleté
deti zveriť do jej osobnej starostlivosti, otec toto nerozporoval, pričom maloleté deti sa nachádzajú

v osobnej starostlivosti svojej matky od opustenia spoločnej domácnosti otcom, pričom zo strany kolíznej
opatrovníčky neboli súdu signalizované žiadne nedostatky v poskytovanej starostlivosti o maloleté
deti. Okrem toho matka je povolaním učiteľka ktorá z hľadiska svojho vzdelania a praxe má lepšie
predpoklady na výchovu maloletých detí. Súd nemohol zveriť maloleté deti do starostlivosti otca, nakoľkootec je osoba s trestnou minulosťou, čo je zrejmé z trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp.zn.
33T/57/2024, a keďže otec nemá stále bydlisko s poukazom na to že od 11.11.2024 má evidovaný trvalý
pobyt D., čo je zrejmé z aktualizovanej lustrácie v Registri obyvateľov na otca, a z dôvodu, že otec

neprejavuje záujem o stretávanie s maloletými deťmi, čo je zrejmé z výpovede matky na pojednávaní zo
dňa 13.11.2024. Matka nežiadala upraviť styk otca s maloletými deťmi, preto súd styk otca s maloletými
deťmi na čas po rozvode manželstva neupravil z dôvodu, že otec neprejavuje záujem o stretávanie s
maloletými deťmi, čo je zrejmé z výpovede matky na pojednávaní zo dňa 13.11.2024. Súd rozhodol,
že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, nakoľko to korešponduje s

ustálenou rozhodovacou praxou súdov, pričom súd nezistil, že by sa otec dopúšťal trestnej činnosti alebo
inej protiprávnej činnosti voči maloletým deťom.

54. Podľa § 62 ods.1 až 6 ZR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

55. Podľa § 75 ods.1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

56. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. § 2 písm. c) o životnom minime a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s príslušným opatrením
MPSVaR SR č. 149/2024 Z. z. je minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené

neplnoleté dieťa s účinnosťou od 1.7.2024 suma 37,53 Eur.

57. Súd určil, ako má otec prispievať na výživu maloletých detí. Pri určení výšky výživného vychádzal z
ustanovenia § 62 ods. 3 zákona o rodine a zákona o životnom minime, s poukazom na jeho majetkové,
sociálne a zárobkové pomery s tým, že platenie výživného v zákonom stanovenej minimálnej výške

je povinnosťou každého rodiča podľa zákona bez ohľadu na to, či ten ktorý rodič maloletého dieťaťa
má alebo nemá nejaký príjem. Otec aktuálne má prerušenú živnosť a nevykonáva podnikateľskú
činnosť, pričom naposledy mal vymeriavací základ evidovaný v lustrácii Sociálnej poisťovne v septembri
2024 a teda aktuálne nemá zdroj príjmu. Okrem toho otec má veľa dlhov, čo je zrejmé z výpovede
navrhovateľky na pojednávaní. Tu je potrebné pripomenúť že aj navrhovateľka navrhovala určiť výživné

na maloleté deti v minimálnej výške. Z uvedených dôvodov súd uložil povinnosť otcovi prispievať na
výživu maloletých detí v minimálnej výške v zmysle zákona č. 601/2003 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR
č. 149/2024 Z. z..

58. Súd nemohol aplikovať ustanovenie § 63 ods. 1 ZR o právnej fikcii 20 násobku životného minima ako

príjmu otca, nakoľko otec má pozastavenú živnosť od 18.9.2024 do 10.2.2025, teda v čase rozhodnutia
súdu, čo je zrejmé z aktualizovanej lustrácie odpis registrovaného subjektu registra právnických osôb
a podnikateľov. Okrem toho aplikáciu § 63 ods. 1 ZR vylučuje aj to, že súd zistil, že z aktualizovanej
lustrácie v Sociálnej poisťovni na otca vyplynulo aj to, že otec mal evidovaný vymeriavací základ ako
SZČO naposledy v septembri 2024, a teda skutočné príjmy otca sa podarilo zistiť z iného dôkazu hoci

ho nepredložil otec.

59. Podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.60. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, lebo neboli zistené žiadne osobitné dôvody.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.