Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Ps/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324202854
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324202854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom A. B. C. vo veci obmedzenia spôsobilosti na

právne úkony osoby: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX/XX, H. H., toho času H. I. XXX,
v konaní zastúpená procesnou opatrovníčkou: J. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. I. XXX, o návrhu
navrhovateľa: L. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. I. XXX, na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje osobu: D. E., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že táto nie je
spôsobilá:

- nakladať s platobnými prostriedkami v rozsahu nad 10 eur,
-disponovaťshnuteľnýmčinehnuteľnýmmajetkom,uzatváraťmajetkovoprávneaakékoľvekinézmluvy,
rozhodovaťonakladanísosvojimmajetkom,uskutočňovaťdedičsképrávneúkonyvrozsahunad10eur,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu, rozhodovať o sociálnej detencii,
- na právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania
zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste
liečby, hospitalizácii, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, dania

informatívneho súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
- na právne úkony vo vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre a iným štátnym orgánom a inštitúciám,
orgánom miestnej štátnej správy, orgánom územnej i záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej
štátnej správy a vystupovať samostatne pred týmito orgánmi a inštitúciami,
- preberať poštové zásielky,

II. Súd osobe: D. E., nar. XX.XX.XXXX, ustanovuje za opatrovníka: L. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
H. I. XXX.

III. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať osobu: D. E., nar. XX.XX.XXXX, pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá. Právne úkony presahujúce rámec bežnej správy vykonanej
opatrovníkom za osobu: D. E., nar. XX.XX.XXXX, vyžadujú pre svoju platnosť schválenie súdom.
Opatrovník je povinný dvakrát ročne, a to do 30.06., a 31.12. kalendárneho roka, podávať súdu správu o
výkone opatrovníctva, nakladaní s majetkom, po skončení funkcie je povinný predložiť súdu záverečný
účet zo správy majetku opatrovankyne.

IV. Súd zastavuje konanie vo zvyšnej časti.

V. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

VI. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na Okresný súd Galanta dňa 26.7.2024 návrh, ktorým sa domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil dotknutej osobe spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a

ustanovil dotknutej osobe (matke navrhovateľa) ako opatrovníka navrhovateľa. Z návrhu vyplynulo aj to,
že návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozhodol
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony matky navrhovateľa — D. E., trvalý pobyt: štvrť G. XXX/
XX, XXXXX H. H., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: slovenská. Dotknutá osoba trpí
demenciou v pokročilom štádiu s progresívnym vývojom, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku
ktorej nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky

svojho konania. Dotknutá osoba nie je schopná zabezpečovať si sama svoje potreby nevyhnutné
pre každodenný život. V dôsledku diagnostikovanej závažnej duševnej poruchy nie je dotknutá osoba
schopná nakladať so svojim majetkom, nie je schopná nakladať s peniazmi, nie je spôsobilá samostatne
konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho
konania. Dotknutá osoba nie je schopná obstarať si veci dennej potreby, či chápať význam základných

právnych úkonov. Nie je schopná sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie,
výživu, nie je schopná sa zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať svoj majetok. Všetky veci
dennej potreby zabezpečuje matke navrhovateľa sám navrhovateľ, ktorý sa už dlhodobo o matku
navrhovateľastarávbydliskunavrhovateľa,zabezpečujejejvýživuiopateru.Vtomtoprípadejedotknutá
osoba v dôsledku demencie v pokročilom štádiu úplne nespôsobilá robiť všetky právne úkony. Je preto

nutné ju zbaviť svojprávnosti na právne úkony.

2. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 12.11.2024 Z výpovede navrhovateľa vyplynulo aj to, že D.
E. potrebuje liečbu, pravidelne navštevuje psychiatra, má progresívnu demenciu stareckú a psychiater
odporúčal obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. D. E. nemá žiadne dlhy, vlastní byt v H. H. a myslí,

že má nejaký sporiaci účet. Vlastní nejaké kúsky pozemkov. D. E. sa o tento majetok už nevie postarať,
lebo tomu už nerozumie. D. E. nebola kvôli tejto diagnóze umiestnená v zdravotníckom zariadení na
liečbu. D. E. už dva roky žije u nich, pri sociálnom kontakte s ostatnými osobami, s ktorými prichádza
do kontaktu, pohybuje sa len v domácnosti, dva roky žije u nich. Prejavuje sa v rámci svojich možností,
vie odpovedať na otázky, jednoduchšieho typu, ale nevie udržať nejakú konverzáciu. Nie často sa u nej

vyskytujú prvky agresivity, nedefinoval by to ako agresivitu, ale je to taká zaťatosť. Čo sa týka osobných
potrieb D. E., tak zabezpečujú ich oni, teda navrhovateľ a jeho družka, J. K., to zahŕňa aj to, že oni
zrealizujú nákup alebo ju odvezú k lekárovi. D. E. je poberateľkou starobného dôchodku, myslí, že aj
vdovského. S týmito finančnými prostriedkami nehospodári nijako. Má nejaký sporiaci účet, myslí, že
nejaká časť odchádza tam, ostatné odchádza na účet, a určite vie, že nejaká čiastka odchádza na chod

domácnosti, je to 150 eur na chod domácnosti mesačne. Zdravotný stav D. E. je taký, že choroba je
progresívna a vidí v domácnosti, že za dva roky sa to zhoršuje. V prípade, že by došlo k obmedzeniu
spôsobilosti na právne úkony D. E., tak súhlasí s ustanovením do funkcie opatrovníka. Z výpovede
opatrovníka pre konanie vyplynulo aj to, že D. E. potrebuje tú liečbu, ktorú spomínal navrhovateľ. D. E.
nemá žiadne dlhy, majetky má také, ako spomínal navrhovateľ, vlastní byt v H. H., rôzne malé pozemky,

sporiaci účet a bežný účet. D. E. sa už teraz vôbec nezaoberé s peniazmi, nevedela by asi posúdiť
či cena chleba a minerálky je primeraná. D. E. nebola nikdy na hospitalizácii kvôli svojej psychickej
diagnóze. D. E. sa pri kontakte s inými osobami prejavuje placho, vie sa aj zasmiať ale nevie viesť
plnohodnotnú konverzáciu. Čo sa týka zabezpečovania osobných potrieb D. E., tak ich zabezpečujú
oni, ako spomínal navrhovateľ. D. E. je poberateľkou dôchodku. Zdravotný stav D. E. sa zhoršuje. Z

výpovede osoby o spôsobilosti ktorej na právne úkony sa koná vyplynulo aj to, že na otázku súdu, v
akom je meste, odpovedala, že vie, čo to je, ale nevie to slovne povedať. Na otázku súdu, či vie, v
akej budove sa nachádza, odpovedala, že nevie. Na otázku súdu, či vie uviesť, na akej adrese býva,
odpovedala, že býva u syna. Na otázku súdu, kto každý tam s ňou býva, odpovedala, že traja sú, je tam
navrhovateľ a toho ďalšieho nevie. Na otázku súdu, či chodieva k lekárovi, odpovedala, že moc nie. Na

otázku súdu, kedy bola naposledy u lekára, odpovedala, to už bolo moc dávno. Na otázku súdu, u akého
lekára bola, čo lieči, odpovedala, že to nevie povedať. Na otázku súdu, či má dlhy a aké má majetky,
odpovedala, že dlhy nemá žiadne. Na otázku súdu, či vlastní nejaký byt, odpovedala, že to nevie. Na
otázku súdu, čo sa týka pamäte, či si pamätá všetko alebo či aj zabúda, odpovedala, že nevie. Na otázku
súdu, či chodieva von do spoločnosti, odpovedala, že nie.3. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 22.1.2025 Z výpovede znalca vyplynulo aj to, že v celom
rozsahu zotrvával na záveroch znaleckého posudku č. 1/2025. Odvolával sa na záver znaleckého
posudku a môže ho súd prečítať. Znalec na záveroch zotrvával. Ide o D. stredne ťažkého až ťažkého

stupňa pri M. chorobe, ide o trvalé duševné ochorenie. Myslí si, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, by z hľadiska psychiatrického nebola samostatne schopná uskutočniť nákup do sumy 10,- Eur v
akomkoľvek obchode. Z výpovede navrhovateľa vyplynulo aj to, že jeho názor na ZP je taký, že znalecký
posudok akceptuje. Od posledného pojednávania je všetko tak isto ako bolo. Z výpovede opatrovníčky
pre konanie vyplynulo aj to, že k znaleckému posudku sa vyjadruje tak, že znalecký posudok akceptuje.

Od posledného pojednávania nedošlo k relevantným skutočnostiam. Z výpovede osoby o spôsobilosti
na právne úkony ktorej sa koná vyplynulo aj to, že k znaleckému posudku, myslí, že nechce nič uviesť.

4. Zo správy Obce Tomášikovo zo dňa 28.11.2024 na č.l. 37 vyplynulo aj to, že D. E., nar. XX.XX.XXXX
bytom F. G. XXX/XX, H. H., toho času bytom H. I. XXX sa zdržiava na uvedenej adrese bez prihlásenia
u syna. Obec nemá žiadne informácie o menovanej, ani od kedy a z akého dôvodu sa zdržiava u syna.

5. Zo správy Mestskej polície Trenčianske Teplice zo dňa 8.12.2024 na č.l. 45 vyplynulo aj to, že na
základe Vašej žiadosti, bolo vykonané šetrenie na osobu: D. E. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
G. XXX/XX, XXX XX H. H.,. toho času bytom H. I. XXX. Bola vykonaná previerka v mieste trvalého
bydliska menovanej, kde bolo zistené, že D. E. sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava približne 6

rokov. Správanie menovanej nebolo riešené komisiou verejného poriadku ani Mestskou políciou Trenč.
Teplice. Majetkové pomery účastníka konania im nie sú známe. Iné skutočnosti zistené neboli.

6. Zo znaleckého posudku znalca A. A. G. č. 1/2025 vyplynulo aj to, že 1. Vyšetrovaná trpí trvalou
duševnou poruchou a to viac rokov: D. pri M. chorobe, v stredne ťažkom až ťažkom stupni. 2 Ide

o poruchu trvalého charakteru, nevyliečiteľnú, s negatívnou prognózou do budúcnosti. 3. Aktuálne
prítomné duševná porucha u vyšetrovanej spôsobuje, že nie je schopná samostatnej sociálnej
existencie, vyžaduje trvalú opateru, dohľad, dozor, inou osobou či inštitúciou a to doživotne. Tento postih,
zakladá relevantné medicínske (psychiatrické) dôvody na obmedzenie vyšetrovanej ku spôsobilosti na
právne úkony, ide predovšetkým o právne úkony dotýkajúce sa nakladania s hnuteľným a nehnuteľným

majetkom a financiami, tiež samostatného vystupovania pred orgánmi štátnej správy, miestnej a
špecializovanej správy, takisto rozhodovanie o svojej medicínskej liečbe, rozhodovaní sociálnej pomoci,
vrátane sociálnej detencie. 4. Vyšetrovaná nie je z hľadiska psychiatrického schopná pre prítomnú
duševnú poruchu vykonávať právne úkony ktorými by vo vlastnom mene ako aj v mene obchodných
spoločností v ktorých je štatutárnym orgánom a spoločníkom podpisovala listiny, podávala vysvetlenia,

činila vyhlásenia rôzneho druhu voči fyzickým osobám, právnickým osobám, orgánom štátnej správy a
samosprávy, ako aj voči peňažným ústavom, sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni a ktorými by s
nimi osobne konala v právnych záležitostiach, podávala návrhy, žiadosti, uzatvárala zmluvy, uznávala
uplatnené nároky, vzdávala sa nárokov; podávala opravné prostriedky a vzdávala sa ich, vymáhala
nároky, prijímala plnenia nárokov a ich plnenie potvrdzovala, nakladala s finančnými prostriedkami

nachádzajúcich sa na účtoch v peňažných ústavoch vedených na svoje meno, vystupovala pred
špecializovanými orgánmi štátnej správy a v súdnych sporoch ako aj na dopravných inšpektorátoch,
preberala peňažné a nepeňažné poštové zásielky, doporučené listové zásielky adresované svojej
osobe, zásielky do vlastných rúk, ako aj iné zásielky na finančné prostriedky doručované šekmi,
poštou alebo vo vlastnou mene podávala a preberala žiadosti o výpis alebo odpis z registra trestov. 5.

Vyšetrovanániejeschopnáposúdiťzmyseltohtosúdnehokonania.6Výsluchvyšetrovanejzmysluplným
a adekvátnym spôsobom v tomto konaní nie je možný, z hľadiska psychiatrického. 7.Vyšetrovaná
z hľadiska svojho duševného stavu nie je spôsobilá nakladať platobnými prostriedkami, v žiadnom
rozsahu, nie je schopná uzatvárať, písomne, ústne, majetkové zmluvy, ani disponovať hnuteľným
majetkom v žiadnej hodnote (sume). 8. Vyšetrovaná nie spôsobilá z hľadiska svojho duševného stavu

rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, jej rozsahu, spôsobu, dávať informovaný súhlas s jej
poskytovaním zdravotníckym zariadeniam (podľa zákona 567/2004 Zbierky zákonov) nie je spôsobilá
rozhodovať o potrebe starostlivosti a spôsobe, čase a liečby, hospitalizácie, rozhodovaní o vstupe,
výstupe, umiestnení v zdravotníckom zariadení, odmietnuť poskytovanie 9. Vyšetrovaná nie je spôsobilá
sama konať vo vlastnom mene pred štátnymi orgánmi ako aj orgánmi samosprávy. 10. Vyšetrovaná nie

je spôsobilá preberať dôchodok a iné peňažné príspevky ktoré sú jej vyplácané alebo na ktoré má nárok.
11. Všetko relevantné k veci vyššie uviedol.7. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10.Podľa§248ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku:Konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávne
úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

11. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku: Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

12. Zdravotné postihnutie, ako aj práva ľudí s postihnutím vníma súčasná odborná verejnosť (na
Slovensku skôr právna veda a teória, pozn.) odlišne od čias minulých. Zdravotné postihnutie sa dnes
nechápe už iba v medicínskom (individuálnom) rámci, ale svoj význam nadobúda rámec sociálny a
právny, ktoré oproti minulosti väčšmi ingerujú hodnoty tvoriace substrát ľudských práv, ako napr. rešpekt
a ochrana dôstojnosti (pozri napr. článok od autorov L. A. a A. A. pod názvom „Spôsobilosť k právnym

úkonom v zahraničí; čas na reformu?“ uverejnený v Justičnej Revue, rok 2009, č. 5. s. 690). (porovnaj
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I.ÚS 313/2012 zo dňa 28.11.2012)

13. Z hľadiska § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obmedzenie spôsobilosti na právne úkony musí byť
vždy považované za prostriedok najkrajnejší. Skutočnosť, že osoba trpí duševnou poruchou ešte nie

je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti. Musí byť konkrétne uvedené prečo plná spôsobilosť ohrozuje
záujem posudzovanej osoby a prečo nemožno situáciu riešiť miernejšími prostriedkami. Preto je súd
povinný zaistiť úplné a spoľahlivé zistenia o osobných pomeroch obmedzovaného, teda ako sa prejavuje
pri sociálnom kontakte s členmi občianskej spoločnosti, ako sa stará o svoje potreby a o potreby svojej
rodiny, ako hospodári s finančnými prostriedkami a podobne.

14. Úlohou súdu je úkon znalca vyložiť z hľadiska práva v širšom rozsahu aj v rovine odborných znalostí,
ktoré na predmetnú tému poskytuje právna veda. Na prvom mieste musí byť ochrana osobnosti osoby
o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná D. E. (ďalej aj „menovaná“).

15. Menovaná trpí trvalou duševnou poruchou D. pri M. chorobe v stredne ťažkom až ťažkom stupni, čo
je zrejmé zo znaleckého posudku znalca A. A. G. č. 1/2025.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,
trpí chorobou, ktorá nie je len prechodná, a ktorá ju robí nespôsobilou na právne úkony, ktoré sú

konkretizované vo výroku tohto rozhodnutia. S poukazom na uvedené skutočnosti, opierajúc sa o závery
v konaní vypracovaného znaleckého posudku, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd
rozhodol tak, že obmedzil osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, spôsobilosť na právne
úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

17. K otázke spôsobilosti nakladať so svojim majetkom, a finančnými prostriedkami nad 10 eur mesačne
a k otázke spôsobilosti robiť právne úkony akými sú uzatváranie zmlúv nad 10 eur mesačne, je
potrebné uviesť, že zo znaleckého posudku znalca A. A. G. č. 1/2025 vyplynulo aj to, že vyšetrovaná
z hľadiska svojho duševného stavu nie je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnom
rozsahu. To je podporené tým, že z výpovede navrhovateľa vyplynulo aj to, že D. E. vlastní byt v H. H.

a myslí že má nejaký sporiaci účet a vlastní nejaké kúsky pozemkov, pričom D. E. sa o tento majetok
nevie postarať. To znamená, že menovú je potrebné chrániť pred stratou majetku. Z hľadiska testu
proporcionality na základe uvedených skutočností je potrebné ustáliť, že sledovaný cieľ je legitímny a
je nevyhnutný v slobodnej demokratickej spoločnosti. (porovnaj nález Ústavného súdu ČR sp.zn. IV.ÚS 412/04 zo 7.12.2005) Určením hranice nad 10 eur mesačne ešte nedôjde k hrozbe strate majetku
menovanej a zároveň takto určená hranica nebude príliš obmedzujúca pre menovanú, a to z hľadiska
testu proporcionality.

18. K otázke spôsobilosti rozhodovať o spôsobe liečby a o sociálnej detencii, je na mieste uviesť, že
zo znaleckého posudku znalca A. A. G. č. 1/2025 vyplynulo aj to, že vyšetrovaná nie je spôsobilá
z hľadiska svojho duševného stavu rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti. To je podporené tým,
že z výpovede navrhovateľa vyplynulo aj to, že D. E. potrebuje liečbu. Z hľadiska testu proporcionality

je tu potrebné zdôrazniť, že toto obmedzenie je nevyhnutné pre menovanú z hľadiska jej osobného
záujmu na ochrane jeho zdravia, ktorý je prioritný, k čomu je potrebná adekvátna liečba. Z hľadiska testu
proporcionality na základe uvedených skutočností je potrebné ustáliť, že sledovaný cieľ je legitímny a
je nevyhnutný v slobodnej demokratickej spoločnosti.

19. K otázke spôsobilosti konať pred orgánmi verejnej moci a preberať zásielky, je potrebné uviesť,

že zo znaleckého posudku znalca A. A. G. č. 1/2025 vyplynulo aj to, že vyšetrovaná nie je z hľadiska
psychiatrického schopná pre prítomnú duševnú poruchu činiť vyhlásenia voči orgánom štátnej správy
a samosprávy a preberať peňažné a nepeňažné poštové zásielky, doporučené listové zásielky
adresovanésvojejosobe.Tusúdidentifikovalpotrebuochranymenovanej,nakoľkodoporučenoupoštou
sa doručujú aj úradné rozhodnutia, proti ktorým je možné podať opravný prostriedok v určenej lehote,

kde v dôsledku duševnej poruchy menovanej by mohlo dôjsť k zmeškaniu lehoty. Z hľadiska testu
proporcionality na základe uvedených skutočností je potrebné ustáliť, že sledovaný cieľ je legitímny a
je nevyhnutný v slobodnej demokratickej spoločnosti.

20. Súd zároveň ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, opatrovníka v osobe

syna, ktorý ju bude zastupovať tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd súčasne zaviazal
ustanoveného opatrovníka, aby polročne podával správu o výkone opatrovníctva, nakladaní s majetkom
a po skončení funkcie predložil súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.

21. Súd zastavil konanie vo zvyšnej časti v zmysle § 247 ods. 2 CMP, nakoľko aktuálna právna úprava

neumožňuje pozbaviť spôsobilosti na práve úkony, pričom je možné len obmedziť spôsobilosť na práve
úkony v zmysle § 231 CMP, pričom súd považoval za adekvátne v súlade s testom proporcionality
ponechať osobe o ktorej spôsobilosti na práve úkony sa koná spôsobilosť nakladať s majetkom do 10
eur.

22. Podľa § 251 ods. 1 CMP: Trovy dôkazov platí štát.

23. S poukazom na ustanovenie § 251 ods. 1 CMP súd rozhodol, že štát nemá právo na náhradu trov
konania, nakoľko trovy dôkazov spočívajúce v odmene znalca platí štát.

24. Podľa § 52 zákona CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, lebo neboli zistené žiadne osobitné dôvody.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie

aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.