Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, February 24, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624202096
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6624202096.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra
Šalamúna a členov senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Evy Dzúrikovej, v právnej veci žalobkyne:
A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., štátna občianka SR, zast.: E. E. F., advokát so
sídlom F. G. XX, B., proti žalovanému: H. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. F. C. XXXX/XX, B.,
štátny občan SR, o vypratanie bytu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec

č.k. 12C/28/2024 – 169 zo dňa 1. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým rozsudkom
č.k. 12C/28/2024 – 169 zo dňa 1. októbra 2024 uložil žalovanému povinnosť vypratať byt číslo X
nachádzajúci sa na K. poschodí vo vchode XX, v bytovom dome súpisné číslo XXXX, ktorý je postavený
na pozemku KNC, parcelné číslo XXXX/X a k bytu prislúchajúce spoločné časti a zariadenia bytového
domu o veľkosti podielu XXX/XXXXX, ktorý je zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne
územie B., obec B., okres B. a odovzdať ho žalobkyni do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozsudku (I. výrok) a povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania (II. výrok).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v celom rozsahu odvolanie žalovaný z dôvodov, že súd
prvej inštancie nesplnil procesné podmienky, a to do takej miery, že to malo za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý súdny proces a súd prvej inštancie

nevykonal dokazovanie ním navrhovanými dôkazmi. Navrhoval preto napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v celom rozsahu zrušiť.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobkyňa, ktorá
navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny. Žalovaným bola následne
podaná odvolacia replika a žalobkyňou odvolacia duplika.

4. Skôr, než odvolací súd pristúpil k preskúmaniu odvolaním napadnutého rozsudku, skúmal, či sú
splnené podmienky na prejednanie veci, t. j. či odvolanie bolo podané v lehote na odvolanie, či bolo
podané oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, či má
náležitosti podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CSP“).5. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalovanému bol rozsudok súdu prvej inštancie
doručený dňa 14.10.2024 (č.l. 177). Žalovaný (ďalej aj ako „odvolateľ“) rozsudok súdu prvej inštancie
napadol odvolaním, adresovaným Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ktoré bolo podané na poštovú
prepravu dňa 30.10.2024 (č.l. 197). Odvolanie bolo dňa 05.11. 2024 doručené Krajskému súdu

v Banskej Bystrici, ktorý ho ešte toho istého dňa odstúpil súdu prvej inštancie.

9. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozsudku odvolací súd konštatuje, že strany sporu boli
o lehote na podanie odvolania, o tom, na ktorý súd sa odvolanie podáva a o náležitostiach odvolania
v napadnutom rozsudku súdom prvej inštancie správne poučené.

10. Lehota na podanie odvolania odvolateľovi uplynula dňom 29.10.2024. Odvolateľ odvolanie podal na
poštovú prepravu (t.j. orgánu, ktorý má povinnosť ho súdu doručiť) dňa 30.10.2024, teda po uplynutí
lehoty na podanie odvolania.

11. Keďže odvolanie odvolateľa bolo podané po uplynutí lehoty na jeho podanie, odvolací súd toto
odvolanie podľa § 386 písm. a/ CSP ako oneskorene podané odmietol.

12. Keďže odvolací súd odvolanie odmietol, dôvodmi odvolania sa nezaoberal.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 396 ods. 1 CSP a v spojení s § 256 ods. 1 CSP (per analogiam), podľa ktorého, ak strana
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, pretože odmietnutie odvolania
v dôsledku zavinenia strany možno z procesného hľadiska prirovnať k zavineniu na zastavení konania.
Žalovaný podaním odvolania oneskorene procesne zavinil odmietnutie odvolania, a preto žalobkyni,

ktorá sa k odvolaniu písomne prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrovala, vznikol nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Odvolací súd preto žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o trovách konania.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí,
ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).