Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Ek/1990/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124381619
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Jašušáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124381619.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených: 1) A. B., nar: XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XX, XXX XX C., 2) D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., zast. zák. zástupcom: E.
B., F.: XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/XX, XXX XX C., proti povinnému: H. I., nar: XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX J., o vymoženie zameškaného a bežného výživného a trov exekúcie, vedenej u súdneho
exekútora: Mgr. Marián Janec, so sídlom exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina, pod sp.

zn. 351EX 470/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej aj ako „Exekučný poriadok“) zamieta.

II. Oprávneným sa voči povinnému nepriznáva nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na

zastavenie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.09.2024 domáhali od
povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 26.750,64 Eur, bežného výživného a trov
exekúcie, na základe exekučného titulu – rozsudok K. B. F. B. G. XX/XXX/XXXX zo dňa 25.09.2008,
ktorý sa stal v častí výrokov o výživnom vykonateľným dňa 16.10.2008 (ďalej aj ako „Exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 11.112024 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: E. E. H., so sídlom
exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina (ďalej aj ako „súdny exekútor“), ktorý exekúciu
vedie pod sp. zn. XXXXX XXX/XX.

3. Súdnemu exekútorovi bol dňa 02.12.2024 doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa

28.11.2024, ktorým žiadal o prerušenie (zastavenie) exekúcie, nakoľko si nie je vedomý, že by mal
platiť výživné. Vo výkone trestu už bol viackrát a nikdy mu neprišlo nariadenie o vyživovacej povinnosti.
S matkou oprávnených tvorili pár, narodili sa im deti, ktorých bol otcom. Po partnerskom odlúčení
s matkou oprávnených táto povinnému oznámila, že s novým partnerom plánuje rodinu, podpísal jej
nejaký papier, ktorým sa vzdal otcovstva a súhlasil s tým, že si deti osvojí pán B., pričom mu uviedla,
že môže byť rád, že už nemusí na deti platiť. Povinný to teda považoval za ukončenú vec, preto ho

predmetná exekúcia prekvapila. Kópiu rozhodnutia o vzdaní sa otcovstva nemá.

4. Matka oprávnených ako zákonný zástupca oprávneného 2) sa k podanému návrhu vyjadrila
odpoveďou zo dňa 11.12.2024, v ktorej uviedla, že povinný mal stanovenú vyživovaciu povinnosť, ktorú
si neplní, postavil sa k tomu nezodpovedne, jeho návrh je nezmyselný. Listinu, ktorú v tom čase podpísal
znamenal jeho súhlas ako otca maloletých detí o zmene priezviska oprávnených, nie že sa ich ako otec

vzdáva. Povinný danej veci v tom čase vôbec nerozumel. Od ukončenia vzťahu neboli vôbec v žiadnom
osobnom kontakte. S povinným boli stále problémy, ale to neznamenalo, že si nemá plniť vyživovaciupovinnosť voči deťom. Pred časom ho náhodne našla na sociálnej sieti, kde mu napísala, nech si plní
vyživovaciu povinnosť, čo odignoroval. Povinný sa dobrovoľne a sám vzdal detí, aby nemusel niesť
žiadnu zodpovednosť voči nim.

5. Oprávnená 1) sa k podanému návrhu povinného na zastavenie exekúcie, podľa vyjadrenia súdneho
exekútora, nevyjadrila.

6. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením zákonnej

zástupkyne oprávneného 2) dňa 13.12.2024 súdu na rozhodnutie, návrh povinného navrhol zamietnuť,
nakoľko povinný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Súd má za preukázané, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa
14.11.2024 a návrh na zastavenie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 02.12.2024. Súd

v tomto bode konštatuje, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný v lehote podľa § 61k
ods. 2 Exekučného poriadku, avšak nie je dôvodný.

11. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného

konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré
musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že

návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti,
ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho
po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné
skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

12. Exekučným titulom v predmetnom konaní je rozsudok Okresného súdu Námestovo zo dňa
25.09.2008, ktorým súd zveril maloleté deti – oprávnených do osobnej starostlivosti matky a zaviazal
otca (povinného) prispievať na ich výživu sumou 2.000,- Sk (66,39 Eur) mesačne na každé dieťa vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc od 17.09.2007 do budúcna. Zameškané výživné vo
výške 2 x 18.933,- Sk (628,46 Eur) za obdobie od 17.09.2007 do 30.09.2008 bol otec povinný uhradiť

v mesačných splátkach na každé dieťa po 500,- Sk (16,60 Eur) splatné spolu s bežným výživným do rúk
matky mal. detí, počnúc od právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia Predmetný rozsudok nadobudol
vykonateľnosť v časti výrokov o výživnom dňa 16.10.2008.13. Každý, voči komu bolo vydané riadne a vykonateľné rozhodnutie súdu, je povinný ho rešpektovať
a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať, pod hrozbou exekúcie tak, ako o tom bol
poučený v exekučnom titule i samotný povinný. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom povinný

dobrovoľne nesplnil, má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, toto
plnenie vynútiť prostredníctvom súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Zákon
síce chráni aj záujmy povinného, nesmie však zároveň ani zanedbávať záujmy oprávneného, pretože v
jeho prospech už bola exekúcia nariadená a oprávnený má právo žiadať, aby v nej bolo pokračované
a aby sa uspokojenie jeho nároku neodďaľovalo.

14. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namietal samotnú vyživovaciu povinnosť, že on
sa svojich detí vzdal a tým v podstate zanikla aj jeho vyživovacia povinnosť. Uvedené súdu však nijakým
spôsobom nepreukázal. Súdu taktiež nijakým spôsobom povinný nepreukázal, že by súdom určená
vyživovacia povinnosť stanovená exekučným titulom bola dodatočne zrušená, resp. zmenená. Táto
skutočnosť bola potvrdená aj dožiadaním na Okresný súd Námestovo, ktorý potvrdil, že doposiaľ nebola

zmenená, resp. zrušená vyživovacia povinnosť povinného určená exekučným titulom. Domnienky
povinného prezentované v jeho návrhu na zastavenie exekúcie sú irelevantné a súdu neboli nijakým
spôsobom preukázané.

15. Súd na základe vyššie uvedených skutočností nemá za preukázané, že povinný plnil riadne a včas

výživné, ktoré mu bolo uložené exekučným titulom. Exekučné konanie bolo začaté dôvodne, pretože
ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie povinný nemal splnenú vyživovaciu povinnosť voči
oprávneným tak, ako mu to ukladá vykonateľný exekučný titul, čo povinný vo svojom návrhu na
zastavenie exekúcie sám nerozporoval.

16. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel
k právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených
skutočností nie je dôvodný, súd nemal zo strany povinného za preukázané, že bola naplnená podmienka
na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto návrh povinného na zastavenie
exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Keďže súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, nárok na náhradu trov by s

poukazom na § 255 Civilného sporového poriadku v nadväznosti na § 200 Exekučného poriadku vznikol
oprávneným, ktorí boli v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie úspešní. Vzhľadom však
na to, že oprávnení si náhradu trov, ktoré by im vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie riadne a včas neuplatnili, súd o trovách konania oprávnených súvisiacich s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie rozhodol tak, že im žiadne trovy nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.