Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Pc/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624202862
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624202862.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C.

D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. X, proti odporcovi: C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX, v
konaní o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 11.6.2024 na tunajšom súde návrh na určenie príspevku na výživu
rozvedeného manžela, ktorým navrhol, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jeho výživu sumou
vo výške 50 € mesačne do 20. dňa v mesiaci vopred od júna 2024. Svoj návrh odôvodnil tým, že

manželstvo uzatvorili dňa 20.9.2023 a z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti v máji 2024 k svojej dcére. S odporcom nekomunikujú, celá starostlivosť o domácnosť je na
navrhovateľovi, pričom odporca neprispieva na domácnosť ani na výživu navrhovateľa žiadnou sumou.
Navrhovateľ nevlastní žiaden majetok vyššej hodnoty, nemá žiaden príjem a podal si návrh na poberanie
dávky v hmotnej núdzi.
2. K návrhu navrhovateľ pripojil:
- sobášny list zo dňa 29.9.2023.

3. Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril žiadnym spôsobom aj keď mu bol doručený.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves na výzvu súdu oznámil, že navrhovateľ sa od
19.4.2024 nachádza v zozname uchádzačov o zamestnanie, poberá pomoc v hmotnej núdzi vo výške 85
€ mesačne a prídavok na tri maloleté deti vo výške 180 € mesačne. Odporca bol do 13.5.2024 evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie, avšak od 14.5.2024 bol vyradený, nakoľko vstúpil do pracovného pomeru

a v súčasnosti nepoberá žiadne dávky ani príspevky.

5. Sociálna poisťovňa oznámila súdu, že obaja účastníci konania nepoberajú žiaden dôchodok ani dávky
v nezamestnanosti, či nemocenské dávky.

6. Obec Smolník na výzvu súdu oznámila, že navrhovateľka je naďalej vydatá od 20.9.2023 a zväzok
manželstva s odporcom stále trvá.

7. Podľa lustrácie v registri tunajšieho súdu má súd za to, že ku dňu rozhodovania o návrhu navrhovateľa
nebolo na tunajšom súde vedené konanie o rozvod manželstva účastníkov konania. Z lustrácie v Registriobyvateľov SR má súd taktiež za preukázané, že účastníci sú naďalej manželmi, nakoľko ich manželstvo
nebolo doposiaľ rozvedené.

8. Po zistení, že účastníci konania o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela sú stále
manželmi, sa súd pokúšal navrhovateľa predvolať na informatívny výsluch, no neúspešne. Tiež ho
uznesením zo dňa 3.12.2024 vyzval na späťvzatie zjavne nedôvodného návrhu, avšak bezvýsledne.

9. Podľa § 72 ods. 1,2,3 Zákona o rodine (1) rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže

žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.
(2) Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd.
Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
(3) Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,

ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru..

10. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh na určenie príspevku na výživu
rozvedeného manžela nie je opodstatnený.
11. Predovšetkým nie je v danom prípade splnená základná zákonná podmienka v zmysle § 72 ods.
1 Zákona o rodine, teda že sa príspevku domáha rozvedený manžel. Doposiaľ nedošlo právoplatne
k rozvodu manželstva účastníkov konania, preto nie je možné sa domáhať príspevku, ktorý má platiť

jeden rozvedený bývalý manžel druhému bývalému manželovi. Taktiež v priebehu konania zo strany
navrhovateľky nedošlo k právnej rekvalifikácie jej pôvodne požadovaného nároku, nakoľko zostala voči
výzvam súdu absolútne pasívna.

12. Z týchto dôvodov súd návrh ako nedôvodný zamietol.

13. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

14. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak
je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na ich náhradu. O trovách konania súd rozhodoval poukazujúc na citované ustanovenia a ich náhradu

účastníkom nepriznal. Účastníci konania si náhradu trov samostatne neuplatnili a súd ani nezistil
okolnosti, pre ktoré by mohla byť náhrada trov priznaná niektorému z účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.