Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 21T/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123011318
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sopúch

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123011318.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Vladimírom Sopúchom v trestnej veci proti obžalovanému A. B.,

pre prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 4 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 23.
septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný,
A. B. C. D. A. C. B., narodený XX.XX.XXXX v Topoľčanoch,
trvale bytom E., F. XXXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

ako vodič dňa 11.01.2023 v čase asi o 17.48 hod. viedol motorové vozidlo značky Audi A4, evidenčné
číslo E. po ceste I/64d v Topoľčanoch po ulici ČSA od malého kruhového objazdu v smere jazdy na
Krušovskú ulicu, na svojom motorovom vozidle jazdil rýchlosťou 70 km/h, pričom došlo k zrážke s
chodkyňou E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., E. XXXX/XX a chodcom H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E., E. XXXX/XX, ktorí prechádzali cez cestu mimo priechod pre chodcov z pohľadu vodiča z jeho pravej

strany, pričom po zrážke chodkyňa E. G., utrpela smrteľné zranenia, a to rozsiahle poranenia hlavy,
hrudníka, brucha, panvy a dolných končatín, ktorým na mieste nehody podľahla, poškodený H. G. utrpel
pri dopravnej nehode ľahké zranenia, a to prasklinu v oblasti bázy IV. záprstnej kosti ľavej ruky, prasklinu
bodcového výbežku vretennej kosti ľavej hornej končatiny, v oblasti dolného konca predlaktia - zápästia,
podvrtnutie v kĺbovom spojení ramennej kosti a lopatky ľavej hornej končatiny s dobou liečenia 3-4
týždne, následne bol vodič A. B. kontrolovaný príslušníkom PZ OVS ODI OR PZ Topoľčany, pričom bol
podrobený dychovej skúške na alkohol prístrojom AlcoQuant 6020plus, č. A409028, číslo merania 1891
v čase 18:09 hod., s výsledkom 0,00 mg/l, bol následne príslušníkom PZ vyzvaný na lekárske vyšetrenie

spojenésodberom krvi a iného biologického materiálu vzdravotníckomzariadení,činiejeovplyvnený
návykovou látkou, hoci by toto vyšetrenie nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,
ktorému sa vodič A. B. dobrovoľne podrobil, krv a moč mu boli odobraté v Svet zdravia, Nemocnica
Topoľčany, a.s., dňa 11.01.2023 v čase o 19:18 hod., prvotným toxikologickým vyšetrením v
Laboratóriu klinickej biochémie a hematológie Unilabs Slovensko, s.r.o., Topoľčany bol v biologickom
materiáli (moč) potvrdený pozitívny nález na U-Cannabis, následne bola vzorka biologického materiálu
(krv) zaslaná na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Súdnolekárske a patologicko-

anatomické pracovisko Banská Bystrica na vykonanie toxikologicko-chemickej analýzy biologického
materiálu v priestoroch Laboratória toxikologicko-chemickej analýzy, zo záverov laboratórnych vyšetrení
toxikologicko-chemickej analýzy č. 56/23 GCMS zo dňa 13. 01. 2023, bola v krvnej vzorke zistená
prítomnosť delta-9-tetrahydrokanabinol (THC) v koncentrácii 14,7 ng/ml, 11-nor-A9-tetrahydrokanabinol
karboxylová kyselina (THC COOH) v koncentrácii 441 ng/ml a v Odbornom vyjadrení znalca ad hoc z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia, č. 111/2022 I. J. G. K. bola v krvnej vzorke zistená
prítomnosť delta-9-tetrahydrokanabinol (THC) v koncentrácii 14,7 ng/ml, 11-nor-A9- tetrahydrokanabinol

karboxylová kyselina v koncentrácii 441 ng/ml, čo je dôkazom užitia marihuany (konope), vodič A. B.svojím konaním porušil ustanovenie § 16 ods. 4 s poukazom na § 137 ods. 1 zákona NR SR č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

t e d a :

- ako vodič dopravného prostriedku spôsobil v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať takú činnosť,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inému z nedbanlivosti smrť,

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l :

prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 4 Trestného zákona, v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa
§ 158 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 149 odsek 4 Trestného zákona, s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno
j), písmeno l) Trestného zákona, so zistením a použitím priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h)
Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1 Trestného

zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 5 písmeno b) Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na doživotie.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný uhradiť poškodeným:

- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – Mestská časť
Petržalka, IČO: XX XXX XXX, spôsobenú škodu v sume 529,71 Eur,

-H.G.,narodenémuXX.XX.XXXX,trvalebytomE.,E.XXXX/XX,spôsobenúškoduvsume2.162,90Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala Okresnému súdu Nitra dňa 03.10.2023 obžalobu sp.zn. Pv
29/23/4406, na A. B., (ďalej v texte tiež so znením „obžalovaný“ ) pre prečin usmrtenia podľa § 149
odsek 4 Trestného zákona, v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa
§ 158 Trestného zákona.

Obžalovaný využil svoje právo a na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa
§257odsek 1písmenob)Trestnéhoporiadku,žejevinnýzospáchaniaskutkukladenéhomuobžalobou
za vinu.

Súd na hlavnom pojednávaní po kladnom vyjadrení prokurátora a poškodeného H. G. cestou

splnomocnenej zástupkyne vyhlásenie obžalovaného prijal, po tom ako obžalovaný odpovedal „áno“ na
všetky položené otázky podľa § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, či :

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola danámožnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za
vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin usmrtenia

podľa § 149 odsek 4 Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 158
Trestného zákona,

tiež z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného korešpondovalo s dôkazmi zadováženými v prípravnom
konaní a zadokumentovanými vo vyšetrovacom spise ČVS: ORP-227/TO-TO-2023.
Ide o dôkazy :

- výpoveď obžalovaného, ktorý sa ku spáchaniu skutku v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie
oľutoval,
- výpoveď svedka - poškodeného H. G.,
- znalecký posudok - znalcov J. I. L., znalca v odbore Cestnej dopravy, č. 23/2023, č.l. 72 - 136,
- znalecký posudok H. I. M. a H. J. N., znalcov z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Súdneho

lekárstva č. 16/2023 a 14/2023 č.l. 139-162,
- znalecký posudok H. H. O., znalca z odboru zdravotníctvo č. 031/23, č.l. 164-180,
- znalecký posudok J. A. G., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia toxikológia č.
98/2023, č.l. 185-196,
- odborné vyjadrenie I. J. G. K., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia toxikológia č.

17/2023, č.l. 202-209,
- znalecký posudok H. C. P., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, č. 67/2023
č.l. 212-225,
- záznam o dopravnej nehode č.l. 226-229,
- zápisnica o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody č.l. 230-232,

- zápis o dychovej skúške č.l. 233,
- fotodokumentácia č.l. 237-264,
- evidenčná karta vodiča č.l. 265-269,
- pitevná správa č.l. 271,

Súd v zmysle ustanovenia § 257 odsek 8 Trestného poriadku v nadväznosti na vyhlásenie obžalovaného
vyhlásil,žedokazovanievcelomrozsahunevykoná,keďžeobžalovanýspáchanieskutkupriznalvcelom
rozsahu a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrady škody.

Súd na návrh obhajoby v rámci vykonania dôkazov súvisiacich s výrokom o treste vypočul svedkov C.

B. a Q. R..

Svedkyňa C. B., matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 24.04.2024 uviedla, že v spoločnej
domácnosti s obžalovaným, jej synom, bývala od jeho narodenia do novembra 2023. Ďalej uviedla, že jej
syn je ľudský, empatický, kľudnej povahy, ochotný pomôcť. Od 16 rokov brigádnicky pracoval. Nehoda

ho veľmi zasiahla, musel navštevovať psychiatričku, užíval lieky a musel sa zamestnať inde, aby nebol
stýmkolektívompotom,čosastalo.Stáleboladodnešnéhodňajesmutný,plakal,vyčítalsi,čospôsobil
a ľutoval toho. Svedkyňa na položené otázky uviedla, že jej syn nikdy pred skutkom nenavštevoval ani
psychológa ani psychiatra, nikdy sa neliečil na závislosť užívania omamných a psychotropných látok
a nikdy nevidela, že by prišiel domov opitý. Svedkyňa uviedla, že nemala vedomosť o tom, že by jej syn

užíval nejaké omamné a psychotropné látky, nikdy si pred ňou ani nezapálil. Syn sa z miesta bydliska
z dôvodov psychických problémov odsťahoval, pretože nehoda sa stala 10 metrov od izby, v ktorej žil.

Svedkyňa Q. R., partnerka obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 24.04.2024 uviedla, že
s obžalovaným 6 mesiacov zdieľajú spoločnú domácnosť, 2 roky majú vzťah a poznajú sa tak 5-6 rokov.

Svedkyňa ďalej uviedla, že obžalovaný je milý, empatický, kľudnej povahy a nápomocný v domácnosti.
Dopravná nehoda ho veľmi zasiahla, nemohol spávať, plakával, navštevoval psychiatričku, musel užívať
lieky a zhoršovalo sa to tiež preto, že býval kúsok od nehody.Súd po predchádzajúcom súhlase strán na hlavnom pojednávaní dňa 24.04.2024 prečítal znalecký
posudok č. 98/2023, č. l. 185 - 196, J. A. G., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
toxikológia, z ktorého vyplynulo, že obžalovaný marihuanu neužil príležitostne, ojedinele, ale že bol jej

chronickým užívateľom.

Zo správy Okresného úradu Topoľčany, ktorú súd prečítal na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že
obžalovaný v dobe od 11.01.2023 až do 22.02.2024 nebol prejednávaný pre priestupok.

Z evidenčnej karty vodiča – obžalovaného, ktorú súd prečítal ako listinný dôkaz na hlavnom pojednávaní
dňa 23.09.2024 vyplynulo, že vodičské oprávnenie bolo obžalovanému udelené 17.09.2020, pričom sa
do skutku nedopustil žiadnych priestupkov ani trestných činov a v karte vodiča tak nebola evidovaná
žiadna bloková pokuta ani žiaden zákaz činnosti. Vodičský preukaz bol obžalovanému zadržaný dňa
11.01.2023, teda v deň skutku - dopravnej nehody.

Na hlavnom pojednávaní tak bolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností dokázané, že skutok
kladený obžalovanému za vinu sa stal a že skutok spáchal obžalovaný.

Obžalovaný týmto nedbanlivostným konaním v zmysle § 16 písmeno a) Trestného zákona naplnil všetky
obligatórne - zákonné znaky prečinu usmrtenia podľa § 149 odsek 4 Trestného zákona, v súbehu

s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Skutkovú podstatu trestného činu charakterizuje objekt ako zákonom chránený záujem, objektívna
stránka ako konanie páchateľa zákonom predpísaným spôsobom, následok a príčinná súvislosť medzi
konaním a následkom, subjekt - páchateľ a subjektívna stránka trestného činu - zavinenie. Obžalovaný

zákonné znaky trestných činov - prečinu usmrtenia podľa § 149 odsek 4 Trestného zákona a prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, spáchaného obžalovaným v súbehu, naplnil tak po
objektívnej ako aj po subjektívnej stránke, pretože ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi jeho
úmyselným protiprávnym konaním na strane jednej a následkom vzniknutým na záujme chránenom
zákonom, ktorým je život a zdravie iného, súd nemal žiadne pochybnosti.

Trestnosť činu a trestná zodpovednosť je založená na zavinení, ako obligatórnej súčasti subjektívnej
stránky trestného činu, teda pri absencii zavinenia niet trestného činu ani trestu. Súd mal zavinenie
obžalovaného jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, predovšetkým jeho
samotným vyhlásením, že je vinný zo spáchania skutku, ktoré súd prijal, vyhlásením, ktoré

korešpondovalo so zadokumentovanými vyššie uvedenými dôkazmi. Obžalovaný zákonné znaky
skutkovej podstaty trestných činov prečinu usmrtenia podľa § 149 odsek 4 Trestného zákona a prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona tak naplnil po stránke formálnej ako aj po stránke
materiálnej, súhrnom všetkých preukázaných okolností a skutočností tým, že ako vodič dopravného
prostriedku spôsobil v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať takú činnosť, ktorý si privodil vplyvom

návykovej látky chodkyni E. G. z nedbanlivosti smrť a chodcovi H. G. z nedbanlivosti ublížil na zdraví
tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.

Podľa § 16 písm. a) Trestného zákona, trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti ak páchateľ vedel, že
môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale

bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Podľa§17Trestnéhozákona,pretrestnosťčinuspáchanéhofyzickouosoboutrebaúmyselnézavinenie,
ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 149 Trestného zákona,

(1) Kto inému z nedbanlivosti spôsobí smrť, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
(2) Odňatím slobody na dva roky až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený
v odseku 1

a) závažnejším spôsobom konania, alebo
b) na chránenej osobe.(3) Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1 na viacerých osobách preto, že hrubo porušil predpisy o bezpečnosti práce alebo dopravy alebo
hygienické predpisy.

(4) Rovnako ako v odseku 3 sa páchateľ potrestá, ak v súvislosti so svojím zamestnaním, povolaním,
postavením alebo funkciou alebo ako vodič dopravného prostriedku spôsobí v stave vylučujúcom
spôsobilosťvykonávaťtakúčinnosť,ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátky,inémuznedbanlivostismrť.

(5) Odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak činom uvedeným v
odseku 4 spôsobí z nedbanlivosti smrť dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa § 158 Trestného zákona, kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú
povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa
zákona, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Protiprávnosť činu, ktorý obžalovaný spáchal je určená významom chráneného záujmu, ktorý bol činom
dotknutý, spôsobom jeho vykonania, okolnosťami, za ktorých bol spáchaný a jeho následkami, ktorých
súčasťou bol nezvratný následok - smrť poškodenej chodkyne.
Súd pri rozhodovaní o určení druhu trestu a jeho výmery obžalovanému podľa § 34 odsek 1, odsek 4

Trestného zákona prihliadal na spôsob a okolnosti spáchania činu, jeho následok, ďalej na preukázané
zavinenie z nedbanlivosti, pohnútku a osobu páchateľa.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona, má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie tak, že prečítal listinné dôkazy z vyšetrovacieho a
zo súdneho spisu týkajúce sa osoby obžalovaného.

Súd z lustrácii Ministerstva vnútra SR č.l. 274 a 324 - 325 zistil, že obžalovaný nebol trestne stíhaný za
iný trestný čin a že sa nedopustil žiadneho priestupku, ako to tiež vyplynulo zo Správy o povesti Mesta
Topoľčany č. l. 277 a z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov č. l. 302, 344, ktoré súd
prečítal na hlavnom pojednávaní. Súd z odpisu registra trestov č. l. 345, ktorý prečítal ako listinný dôkaz

na hlavnom pojednávaní zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Je tak nepochybné, že
obžalovaný tak pred ako i po spáchaní skutku viedol riadny život.

Zamestnávateľ – PIZZERIA LA GONDOLA, Juraj Švec, so sídlom Májová 111/142 Jacovce, v správe
o zamestnancovi zo dňa 11.08.2023 č. l. 384 obžalovaného hodnotil ako zodpovedného, pracovitého,

svedomitého, v pracovnom kolektíve obľúbeného, bezproblémového zamestnanca, ochotného prísť do
práce aj v čase osobného voľna a s prejavom známok „asertívneho správania“.

Obžalovaný sa poškodenému H. G., pozostalému po poškodenej E. G. za spôsobenú ujmu, listom zo
dňa 04.09.2023 ospravedlnil a oľutoval, že mu dopravnou nehodou spôsobil ujmu a zároveň prejavil

ochotu urobiť všetko pre to, aby zásah do jeho osobnostných a majetkových práv bol, čo najmenší.
Obžalovaný ospravedlnenie poškodenému zopakoval v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 23.09.2024.

E-mailová správa psychiatričky H. A. H. zo dňa 27.05.2024, že obžalovaný bol v dobe od 13.01.2023

do 16.03.2023 z dôvodu prežitej traumy, trikrát vyšetrený a preliečený psychofarmakami, tak potvrdzuje
skutočnosť deklarovanú obhajobou a vypočutých svedkýň, že obžalovaný čin, ktorý spôsobil ťažko
znášal.

Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona,

keďže pred spáchaním činu viedol riadny život a podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, keďže
obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval. Súd u obžalovaného
zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, keďže obžalovaný spáchal
viac trestných činov. Súd pri ukladaní trestu aplikoval ustanovenie § 38 odsek 2 Trestného zákona a priurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadalnapomeramieruzávažnostípoľahčujúcichapriťažujúcich
okolností.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal predovšetkým zo zásad ukladania trestov, na základe
ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom v tom, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život
a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Súd obžalovanému, vzhľadom k prevahe poľahčujúcich okolností trest uložil na

samej dolnej hranici rešpektujúc vyššie popísané zásady pre ukladanie trestov, tak aby uloženie trestu
obžalovanému bolo zmysluplné, aby viedlo k jeho náprave a k jeho výchove a zvlášť tak, aby sa po
prepustení z výkonu trestu nedopúšťal páchania trestnej činnosti.

Súd z dôvodov vyššie popísaných ako i pre naplnenie zásad ukladania trestov, vzhľadom k závažnosti

spáchaného trestného činu, pri ktorom obžalovaný, i keď z nedbanlivosti usmrtením 69 - ročnej E. G.
spôsobil nezvratný následok, obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody.

V tejto súvislosti súd videl nevyhnutnosť napriek tomu, že obžalovaný pred spáchaním činu viedol riadny
život, zmysluplnosti uloženia takého trestu, aby boli naplnené všetky objektívne, zákonné kritéria pre

ukladanie trestov tak, aby si obžalovaný výkonom trestu uvedomil, aký následok svojou ľahkovážnosťou
v spojení s chronickým užívaním omamných a psychotropných látok, ktorých užívanie obžalovaným bolo
jednoznačne v priamej príčinnej súvislosti s príčinami a okolnosťami spáchania činu obžalovaným, čo
jednoznačne vyplynulo zo znaleckého posudku J. A. G., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvia toxikológia.

Súd obžalovanému ukladal trest za spáchanie dvoch trestných činov v jednočinnom súbehu, teda
obžalovaný jedným protiprávnym konaním naplnil zákonné znaky prečinu usmrtenia podľa
§ 149 odsek 4 Trestného zákona, (pri ustanovenej trestnej sadzbe štyri roky až desať rokov) a prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona (pri ustanovenej trestnej sadzbe až na jeden rok).

Súd tak obžalovanému ukladal za spáchanie dvoch trestných činov úhrnný trest podľa zákonného
ustanovenia vzťahujúceho sa na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, podľa zásad na uloženie
úhrnného trestu a tak obžalovanému ukladal trest v ustanovenej trestnej sadzbe (štyri roky až desať
rokov).

Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, keďže z odpisu z registra trestov
vyplynulo, že obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo nebol výkone
trestu odňatia slobody.

Z listinných dôkazov a znaleckého posudku J. A. G., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvia toxikológia, jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný dňa 11.01.2023 viedol motorové vozidlo
v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať takú činnosť, ktorý si spôsobil vplyvom návykovej látky,
pričom poškodenej E. G. spôsobil z nedbanlivosti smrť.

Súd tak obžalovanému podľa ustanovenia § 61 odsek 1, odsek 5 písmeno b) Trestného zákona,
s poukazom na ustanovenie § 149 odsek 4 Trestného zákona uložil trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na doživotie, (pričom ale Ústavný súd Slovenskej
republiky na neverejnom zasadnutí pléna 25. septembra 2024 vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS
18/2020, o návrhu Krajského súdu v Trnave na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy

Slovenskej republiky o súlade ustanovenia § 61 odsek 5 písmeno b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného
zákona v znení neskorších predpisov s Ústavou Slovenskej republiky, rozhodol, že ustanovenie § 61
ods. 5 písm. b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona v znení neskorších predpisov nie je v súlade
s čl. 1 ods. 1 a čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky)

Trestjejedným zprostriedkovnadosiahnutieúčeluTrestnéhozákonaslúžiacomnaochranuspoločnosti
pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti),ale tiež prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu – rehabilitácia) a generálnej prevencie
ako výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti ako potencionálnym páchateľom.
Spoločnosť sa pred páchateľmi trestných činov ochraňuje jednak prvkom represie a prvkom výchovy.

V zmysle zásady proporcionálnosti musí byť trest úmerný k spáchanému trestnému činu, pričom
úmernosť je určovaná jednak úmyselným konaním obžalovaného ako aj možnosťou jeho nápravy.
Z hľadiska posúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký význam okrem správania sa páchateľa pred
spáchaním trestného činu tiež jeho postoj k spáchanému trestnému činu (Rt 23/1967)

Súd odsudzoval obžalovaného pre trestné činy, ktorými inému spôsobil škodu a tak súd vykonal
dokazovanie súvisiace s výrokom o náhrade škody.

Zo znaleckého posudku č. 031/2023, H. H. O., znalca z odboru zdravotníctvo č.l. 164 - 178 vyplynulo,
že bodové hodnotenie zranenia poškodeného H. G. predstavovalo 65 bodov, čo pri hodnote bodu 26
eur predstavovalo sumu 1 695,20 eur. Súd ďalej z pokladničných dokladov H. S. D. L. B. 25 zistil,

že poškodený H. G. si v adhéznom konaní v rámci nároku na náhradu škody uplatnil za liečebné
náklady v súvislosti s úrazom, ktorý utrpel pri dopravnej nehode spôsobenej obžalovaným, sumu 280
eur. Z vyčíslenia škody a trov právneho zastúpenia v prípravnom konaní splnomocnenej zástupkyne
poškodeného H. J. F. zo dňa 12.09.2023, č. l. 291 vyplynulo, že trovy právneho zastúpenia poškodeného
predstavovali sumu 187,70 eur. Súd zistil, že uplatnený nárok poškodeného na náhradu škody

v adhéznom konaní prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne H. J. T. O. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 21.02.2024, v celom rozsahu zodpovedal vykonanému dokazovaniu.

Z uplatnenia nároku na náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v adhéznom konaní poškodeného
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. zo dňa 07.08.2023, č.l. 50 vyplynulo, že náklady za zdravotnú

starostlivosť poškodeného H. G. predstavovali sumu 529,71 eur. Súd zistil, že uplatnený nárok
poškodeného na náhradu škody v adhéznom konaní prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne H. U.
R. v rámci jej výpovede v prípravnom konaní č.l. 44-51, ktorú súd za splnenia podmienok ustanovenia
§ 256 ods. 2 Trestného poriadku prečítal na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.02.2024, v celom
rozsahu zodpovedal vykonanému dokazovaniu.

Súd konštatuje, že poškodení H. G. a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. si v adhéznom konaní
prostredníctvomsvojichzástupcov,oprávnenénárokynanáhraduškodyvočiobžalovanéuplatnili riadne
a včas v súlade s ustanovením § 46 Trestného poriadku.

Súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a okolnosti o vine a treste obžalovaného rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd

v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.