Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15Pc/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624203946
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624203946.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v právnej veci navrhovateľky-

manželky: A. A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX A. a manžela: D. B.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. XXX/XX, A., t.č. XX F. G., H. H., G. I. J. K. L. G. M., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. A. B., F. K., narodenej XX.XX.XXXX a D. B., narodeného
XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v N., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu N.,
vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Účastníci konania n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd jej manželstvo s manželom D. B. rozviedol,
nakoľko vzťahy medzi manželom sú natoľko narušené a rozvrátené, že ich manželstvo už neplní svoj
účel. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, z manželstva deti nepochádzajú.

2. Manžel vo vyjadrení pripojenom k podanému návrhu potvrdil skutočnosti uvedené manželkou, súhlasil
s rozvodom manželstva.

3. Na pojednávaní dňa 27.11.2024 bola osobne prítomná len navrhovateľka - manželka, manžel
sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mal vykázané dňa 04.102024, svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil listom zo dňa 29.10.2024, zároveň súhlasil s prejednaním
a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Preto súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti manžela v
súlade s § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomnej navrhovateľky, prečítaním návrhu na rozvod

manželstva a sobášneho listu.

5. Navrhovateľka na pojednávaní naďalej trvala na podanom návrhu, uviedla, že sa chce rozviesť,
nakoľko s manželom už dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, uvedený stav je nezvratný, nakoľko
manželka nadviazala známosť s iným mužom, s ktorým si plánuje založiť rodinu.

6. Z predloženého sobášneho listu je súdu zrejmé, že manželia A. A. B., F. K., narodená XX.XX.XXXX

a D. B., narodený XX.XX.XXXX uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v N., zapísané je v knihe
manželstiev A. O. N., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.7. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 až 3 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas
druhého manžela.

10. Podľa § 92 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie
o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné
bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný
súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný
súd navrhovateľa.

11. Podľa § 93 a § 94 CMP, konanie sa začína len na návrh jedného z manželov. Účastníkmi konania
o rozvod manželstva sú manželia.

12. Súd mal v konaní preukázané, že manželstvo manželov už neplní svoj spoločenský účel, pričom

obaja manželia vylúčili možnosť obnovenia manželského spolužitia. Vzhľadom na pevné rozhodnutie
manželov ukončiť manželstvo ako aj dlhodobé odlúčenie manželov (manželia nežijú v spoločnej
domácnosti, manžel dlhodobo žije mimo územia Slovenskej republiky) mal súd za to, že vzťahy medzi
manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Preto súd na základe vykonaného

dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod manželstva je dôvodný, a preto
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, D. B. XX, 974 37 Lučenec
na Krajský súd v Žiline, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Upozornenie:

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.