Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38Csp/121/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124209589
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124209589.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou, v spore žalobcu : EOS KSI Slovensko s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., o
zaplatenie 3.068,94 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi istinu vo výške 3.036,27 EUR, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.961,26 EUR od 07.05.2023 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške 32,67 EUR z a m i e t a .

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 97,88 %, ktoré žalovaná zaplatí na účet
právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd I. inštancie rozhodne o
výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 3.068,94 EUR, pozostávajúci
z istiny vo výške 1.961,26 EUR, riadneho úroku vo výške 1.063,06 EUR, úroku z omeškania do
zosplatnenia vo výške 11,95 EUR, úroku z omeškania z istiny od 07.05.2023 do zaplatenia a nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 32,67 EUR titulom zmluvy o splátkovom úvere. Súčasne
požadoval náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil skutkovým tvrdením o tom, že dňa 31.10.2021 došlo k uzavretiu Zmluvy č.
XXXXXXXXXX (E. aj len „Zmluva“) medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832
37Bratislava,IČO: 00151653(ďalejajlen„právnypredchodcažalobcu“)ažalovanou,nazákladektorej
táto poskytla žalovanej peňažné prostriedky. Zmluva obsahuje všetky znaky a náležitosti podľa ust. §

497 až 507 zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka (ďalej aj len „Obchodného zákonníka“) a zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím
porušila povinnosti zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
vo výške 2.520,65 EUR ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.961,26 EUR, riadneho úroku 455,65 EUR,
úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 11,95 EUR a úroku z omeškania od zosplatnenia vo výške
59,12 EUR a poplatkov vo výške 32,67 EUR.

3. Žalobca priložil k žalobe nasledujúce listinné dôkazy: Potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa
31.10.2021, Výpočet primárnej návratnosti (kalkulácia ukazovateľa schopnosti splácať), Všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., Sadzobník Slovenskej sporiteľne, a.s., výzvu zo dňa
04.04.2023 spolu s obálkou zo dňa 06.04.2023, výzvu zo dňa 07.09.2023, oznámenie o postúpenípohľadávky z 21.12.2023, zmluvu o postúpení pohľadávok F. XXXX/XXXX/XX spolu s prílohou, výpis
z úveru, Pokus o zmier zo dňa 11.04.2024 s podacím hárkom, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 07.05.2023 s obálkou uloženou dňa 12.5.2023, splátkový kalendár.

4. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) súd nariadil pojednávanie na
deň 4.12.2024, pričom predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa
12.11.2024, žalovanej dňa 14.11.2024. Žalobca sa z neúčasti ospravedlnil dňa 28.11.2024 a navrhol,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Preto súd v súlade s § 180 CSP pojednával v neprítomnosti

strán sporu, vyhlásil dokazovanie za skončené a vo veci rozhodol.

Skutkový s t a v :
5. Dňa 31.10.2021 Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaná uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere (ďalej len
„zmluva“), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť v prospech žalovanej
spotrebný úver vo výške 2.000,00 EUR a žalovaná sa zaviazala vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s

dohodnutým úrokom. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 96 mesačných splátkach po 35,05
EUR vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň
20.12.2021 a konečná splatnosť na deň 20.11.2029. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje
14,96 %, ročná úroková sadzba 11,99 %. Celkové čiastka spojená s úverom predstavuje sumu 3.362,39
EUR. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky a Splátkový kalendár.

6. Z výpisu úveru súd zistil, že žalovaná realizovala poslednú úhradu titulom poskytnutého úveru dňa
20.04.2022 vo výške 0,99 EUR. Následne sú na účte zaznamenané len predpisy splátok a úroky.

7. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, t.j. v súlade so

zmluvou a podmienkami zmluvy, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 04.04.2023 označeným ako
„výzva“ vyzval žalovanú na úhradu sumy 444,40 EUR do 15 dní odo dňa doručenia výzvy a upozornil
žalovanú, že v prípade, ak dlžnú splátku neuhradí, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovanej sa výzvu
nepodarilo doručiť, obálka sa vrátila právnemu predchodcovi dňa 03.05.2023 s uvedením zásielka
neprevzatá v odbernej lehote.

Keďže k uhradeniu dlžnej splátky zo strany žalovanej nedošlo, právny predchodca žalobcu listom zo dňa
07.05.2023 označeným ako „ Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ oznámil žalovanej, že jej
dlh sa stal splatným v celom rozsahu ku dňu 06.05.2023 a žiadal žalovanú o jeho úhradu. Oznámenie
sa žalovanej nepodarilo doručiť, obálka sa vrátila právnemu predchodcovi dňa 31.05.2023 s uvedením
zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX zo dňa 13.12.2023 priloženej k žalobnému
návrhu vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku na
žalobcu ako postupníka a táto prešla na žalobcu do jeho vlastníctva. Žalovanej bolo postúpenie
oznámené oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2023.

9. Žalobca predložil súdu na jeho žiadosť Potvrdenie o preverovaní bonity žalovanej, z ktorého vyplýva,
že žalovaná mala príjem vo výške 378,00 EUR, mala jednu vyživovaciu povinnosť, životné potreby
predstavovali 318,00 EUR a ukazovateľ schopnosti splácať úver bola 0,60, teda bola schopná splácať
poskytnutý úver.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
10. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu

a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

11. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej

únie.

12. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ichvnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej

podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo
na jej účet.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci

svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

18. Podľa ust. § 8 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred
zmluvne vylúčiť ani obmedziť, 24) a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi.

Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek
práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia všetkých povinností dodávateľa alebo časti
povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

19. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

21. Podľa ust. § 7 ods. 19 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona (ďalej
v texte len „zákona č. 129/2010 Z.z.“) veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a/, banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

22. Podľa ust. § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z. na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a/ čistý príjem spotrebiteľa, b/ náklady na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť, c/ výška splátky spotrebiteľského úveru a d/ peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

23. Podľa ust. § 7 ods. 21 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a/, banka, zahraničná
banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnostispotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b/ až d/ neprevyšoval hodnotu položky
podľa odseku 20 písm. a/.

24. Podľa ust. § 7 ods. 23 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a/, banka, zahraničná
bankaapobočkazahraničnejbankymôžuposkytnúťspotrebiteľskýúverspotrebiteľovi,lenakspotrebiteľ
spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

25. Podľa ust. § 7 ods. 39 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a/, banka, zahraničná

banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní pri posudzovaní položiek podľa odseku 20, ktoré sa
použijú pri výpočte ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, použiť dostatočné,
primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných
potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných záväzkoch
spotrebiteľaaďalšieinformácieofinančnejaekonomickejsituáciispotrebiteľa.Informácieopríjmepodľa
prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov alebo

externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Náklady na zabezpečenie základných životných
potriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľvyživovaciupovinnosť,jenevyhnutnéposudzovať
s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom a príjem spotrebiteľa.

26. Podľa ust. § 7 ods. 41 zákona č. 129/2010 Z.z. opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska,

sa ustanoví
a) metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, náklady na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a spôsob určenia
limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a spôsob zohľadnenia
možnéhonárastuúrokovýchsadziebačosarozumievýraznýmprevyšovanímsúčtuzostávajúcichvýšok

refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31,
b) požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a
na overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa,
c) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru a výška tohto limitu,
d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského úveru,

e) limit na podiel spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných
agentov podľa osobitného predpisu voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a
výška tohto limitu.

27. Opatrením, na ktoré odkazuje § 7 ods. 41 zákona č. 129/2010 Z.z., je Opatrenie Národnej banky

Slovenska č. 10/2017 zo 14. novembra 2017, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (ďalej len ,,opatrenie“), zverejnené vo Vestníku NBS čiastka
29/17. Toto opatrenie upravuje presnú metodiku výpočtu ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, spresňuje pojem výrazné prevyšovanie súčtu zostávajúcich výšok refinancovaných
úverov alebo navýšených úverov, na ktoré odkazuje § 7 ods. 24 písm. a/ ZoSÚ a ktoré zákonné

ustanovenie zároveň upravuje výnimku z povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 19 až 23 zákona č. 129/2010
Z.z.. Opatrenie tiež špecifikuje požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch
spotrebiteľa na účely overovania údajov o príjmoch spotrebiteľa a iné.

28. Podľa ust. § 2 ods. 1,2 opatrenia ukazovateľ schopnosti splácať sa vypočíta ako podiel výdavkov

na peňažné záväzky spotrebiteľa podľa odseku 3 a celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa
odseku 4 zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa
podľa odseku 5. Všetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať sa prepočítavajú na obdobie
jedného mesiaca. Limit ukazovateľa schopnosti splácať vypočítaného podľa odseku 1 nemôže prekročiť
hodnotu 1.

29. Podľa ust. § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

30. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzkupostúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

31. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

32. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov..

33. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,odplatupriposkytnutípeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovitvoria
úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise

spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

38. Podľa ust. § 1 ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

39. Podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladovpodľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

40. Podľa ust. § 1a ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v
odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi.

41. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Právny z á v e r :
42. Predmetom konania je zaplatenie istiny 1.961,26 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %

ročne z istiny od 07.05.2023 do zaplatenia, riadneho úroku v sume 1.063,06 EUR, úroku z omeškania
v sume 11,95 EUR a poplatkov vo výške 32,67 EUR.

43. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok,
uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa

13.12.2023 ako aj oznámením o postúpení pohľadávky.

44. Na tomto mieste súd odkazuje na uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.4.2023, vydané
pod sp. zn. 11CoCsp/49/2022, podľa ktorého v spotrebiteľských sporoch musí rozhodnutie súdu
smerovať k spravodlivému a vyváženému usporiadaniu pomerov strán tak, aby sa spotrebiteľovi v

okolnostiach prípadu dostalo primeranej spotrebiteľskej ochrany za súčasného rešpektovania poctivo
nadobudnutých práv dodávateľa. Aj v spotrebiteľských vzťahoch je potrebné v čo najväčšej miere
zachovať fundamentálne pravidlo súkromnoprávnych vzťahov, že prevzaté záväzky, nevynímajúc
povinnosť zaplatiť odplatu za tovar či službu, ale aj primeranú sankciu za ich neplnenie, sa zásadne majú
plniť. Preto zásah súdu do zmluvne nadobudnutých práv a prevzatých záväzkov musí mať výnimočnú,

skutkovými okolnosťami jasne odôvodnenú a zákonom pevne podopretú povahu. V žiadnom prípade
nemôže odopretie práva, a to ani v spotrebiteľských sporoch, spočívať len na subjektívnej predstave
sudcu, na nejasných či ťažko zrozumiteľných úvahách alebo na z iných rozhodnutí paušálne prevzatých
záveroch bez ich konfrontovania s konkrétnymi okolnosťami prípadu. Tento postup zároveň nesmie
byť samoúčelný, ale musí vyplývať z ochranného účelu porušenej právnej normy a vždy musí byť

realizovaný takým spôsobom, aby mal dodávateľ dostatočný procesný priestor reagovať na zásadné
skutkové nálezy a právne závery súdu, a to aj tie, ktoré nevyplynuli z procesnej obrany spotrebiteľa, ale
sú súčasťou vlastného myšlienkového konštruktu súdu v rámci spotrebiteľskej ochrany. Inými slovami
povedané, pokiaľ súd prvej inštancie pri ochrane spotrebiteľa vo svojich úvahách supluje jeho skutkovú
alebo právnu obranu v spore, dodávateľ musí mať možnosť reagovať na jej rozhodujúce momenty

prostriedkami procesného útoku alebo procesnej obrany, alebo svojou argumentáciou rovnako, akoby
ju uplatnil spotrebiteľ sám.

45. V zmysle § 7 a § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch má veriteľ pri posúdení úverovej
schopnosti klienta povinnosť brať na zreteľ existujúcu situáciu klienta, a to najmä jeho príjmy a výdavky,

ako aj skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou
mierou pravdepodobnosti očakávať. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti sa pritom kladie na pomer
medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení
bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní
budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho

zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti
splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného
pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre
rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám, a to aj v
spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej

schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme
ním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa
takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie
je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné však možno považovať len také informácie o príjmocha výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Aj
napriek tomu, že spotrebiteľ má povinnosť poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje, táto povinnosť nezbavuje veriteľa povinnosti konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si

od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné
informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane
spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez
akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí

okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/ domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu
výdavkov, vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu
sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

46. Podľa právneho názoru súdu, boli ešte pred uzavretím zmluvy zo strany žalobcu dostatočne zistené
osobné, majetkové, príjmové i výdavkové pomery žalovanej. Žalobca zistil, že žalovaná má príjem

378,00 EUR. Následne správne vychádzajúc z takto overených informácií a zo zákonom stanovených
súm životného minima postupom podľa príslušného opatrenia NBS správne vypočítal ukazovateľa
schopnosti splácať a tento ukazovateľ neprekročil hodnotu 1. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení
má súd za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi sporovými stranami je platná
podľa všeobecných ustanovení záväzkového práva, obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v platnom znení, preto je žalovaná povinná plniť
svoj dlh voči žalobcovi. ( viď rozsudky Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9CoCsp/31/2022 zo dňa
26. apríla 2023, sp. zn. 2CoCsp/63/2021 zo dňa 2. decembra 2021, sp. zn. 9Co/81/2022 zo dňa 20.
septembra 2023, sp. zn. 2CoCsp/49/2022 zo 29. decembra 2022).

47. V Zmluve o splátkovom úvere zo dňa 31.10.2021 sú jasne a jednoznačne uvedené tieto zmluvné
podmienky, a to : výška úveru 2.000,00 EUR, počet splátok 96,výška mesačných splátok á 35,05 EUR,
posledná splátka á 32,64 EUR je uvedená v Splátkovom kalendári, periodicita ich platenia (20. deň
kalendárneho mesiaca), splatnosť prvej splátky 20.12.2021, konečná splatnosť 20.11.2029, úroková
sadzba 11,99 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov 14,96 % ročne, celková čiastka úveru

3.362,39 EUR. Súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár, v ktorom bol podrobne rozpísaný prehľad
splácania úveru. Zmluva tak obsahuje všetky podstatné náležitosti uvedené v ust. § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z..

48. Žalobca predloženými listinami preukázal súdu, že dodržal všetky zákonnom stanovené povinnosti

pri zosplatnení pohľadávky z titulu spotrebiteľského úveru, doručoval výzvu a oznámenie o zosplatnení
pohľadávky žalovanej, teda táto mala objektívnu možnosť sa s nimi oboznámiť, napriek tomu, že si
ich v odbernej lehote neprevzala. Súd konštatuje, že boli dodržané podmienky týkajúce sa postúpenia
bankovej pohľadávky z právneho predchodcu na žalobcu.

49. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú
dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov
alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. V danom prípade pozostáva odplata len zo
zmluvného úroku vo výške 11,99 % ročne, ktorý na účel výpočtu odplaty napĺňa predpoklady obsiahnuté

v § 1 ods. 3 písm. a) bodu 3. predmetného nariadenia vlády, podľa ktorého odplatu podľa odseku 1
tvoria plnenia vyjadrené v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za rok. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia
vlády, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé

typy novo poskytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v
čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, pričom podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády,
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Priemerná RPMN za
príslušný kalendárny štvrťrok sa v zmysle § 2 Vyhlášky Ministerstva financií SR č. 289/2010 zverejňuje

najneskôr v posledný pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po uplynutí príslušného
kalendárneho štvrťroka. Keďže zmluva bola uzavretá dňa 31.10.2021, bolo potrebné pre posúdenie
najvyššejprípustnejvýškyodplatyvychádzaťzpriemernejRPMNbánkapobočiekzahraničnýchbánkza
4. štvrťrok roku 2021, keď v zmysle § 2 Vyhlášky Ministerstva financií SR č. 289/2010. Priemerná RPMNúverovposkytnutýchbankamiapobočkamizahraničnýchbánkza4.štvrťrok2021prizmluvnejsplatnosti
nad 5 rokov, predstavovala hodnotu 8,28 % pri obdobnom spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho
súd konštatuje, že odplata za poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 14,96 % neprekračuje najvyššiu

prípustnú výšku odplaty 16,56 % (14,96 % < 2 x 8,28 %) s poukazom na § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka a § 1 a § 1a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Z tohto uhľa pohľadu možno považovať dojednanú odplatu za platnú.

50. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti,

ktoré jej vyplývali zo zmluvy o splátkovom úvere. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných
zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu.

51. Z obsahu uzatvorenej zmluvy o úvere nevyplýva, že by si žalobca a žalovaná pre prípad vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru dohodli platenie zmluvných úrokov len do dňa mimoriadnej splatnosti.
Právna úprava vo všeobecnosti pripúšťa súbežné platenie zmluvne dohodnutých úrokov z úveru a aj

platenie úrokov z omeškania, ak sa dlžník dostal do omeškania s platením dlhu v dohodnutej lehote.
Žiadne zákonné ustanovenie nehovorí o tom, že platenie úrokov z omeškania po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti vylučuje platenie zmluvných úrokov, resp. že platenie zmluvných úrokov sa týka len doby,
dokedy sa dlžník dostane do omeškania s platením svojho dlhu. Spotrebiteľ si musí byť vedomý toho, že
pri riadnom splácaní úveru platí len zmluvne dohodnuté úroky a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti

splatiť dlh riadne a včas bude môcť byť legálne postihnutý navyše aj úrokmi z omeškania až do dňa
splatenia celej sumy úveru. Dlžník totiž používa peňažné prostriedky poskytnuté veriteľom aj po pôvodne
dohodnutej lehote splatnosti plnenia v splátkach a z princípu právneho inštitútu zmluvných úrokov
vyplýva, že tieto dlžník spláca - ak niet iného dojednania - až do dňa úplného splatenia dlhu, zatiaľ čo
úroky z omeškania nastupujú (popri zmluvných úrokoch) len v prípade, keď úver riadne nespláca a keď

sa z toho dôvodu dostane do omeškania s plnením dlhu. Ak by od momentu predčasnej splatnosti úveru
už dlžník nebol povinný platiť zmluvné úroky, potom by veriteľovi nebola priznaná odplata (odmena) za
poskytnutie zatiaľ nesplatených finančných prostriedkov a dlžník by už neplatil z tohto dôvodu žiadnu
sumu. Predčasná splatnosť úveru je sankciou za porušenie povinností dlžníka a úroky dohodnuté pri
poskytnutí úveru predstavujú odplatu (odmenu) za užívanie požičanej istiny. Občiansky zákonník a ani

iný právny predpis neustanovuje, na akú dobu možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Vzhľadom
na uvedené nemožno vylúčiť, aby si zmluvné strany v rámci zmluvnej autonómie (pokiaľ ide o dobu, na
ktorú sa úroky dojednávajú) dohodli úroky i za dobu, po ktorú bude istina dlžníkom skutočne užívaná (do
jej faktického vrátenia veriteľovi), teda i za dobu, v ktorej sa dlžník ocitne v omeškaní so splnením svojho
záväzku, pretože istinu v dojednanej lehote splatnosti veriteľovi nevráti. Tomuto záveru zodpovedá i to,

ako sú právnou teóriou a rozhodovacou praxou súdov vnímané inštitúty zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania. Zatiaľ čo zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úroky z omeškania predstavujú
zákonnú sankciu za omeškania so splatením istiny a na rozdiel od zmluvného úroku ich môže veriteľ
požadovať, i keď neboli dojednané (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka); pritom vo všeobecnosti platí, že môžu existovať popri sebe. Úroky a úroky z omeškania sú

príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ, avšak majú odlišné funkcie, a treba ich odlišovať.
Kým zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úrok z omeškania predstavuje zákonnú sankciu za
omeškanie so zaplatením istiny a na rozdiel od zmluvného úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď
neboli dohodnuté. Pritom platí, že môžu existovať vedľa seba.

52. Skutkový stav tvrdený žalobcom bol nesporný a vyplynul aj z listinných dôkazov predložených
žalobcom. Žalovaná nenavrhla, nepredložila žiadne dôkazy, neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by
spochybnili tento skutkový stav.

53. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený

nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu a žalobcovi priznal žalobou uplatnený nárok vo výške
1.961,26 EUR titulom nesplateného úveru, riadneho úroku vo výške 1.063,06 EUR, úroku z omeškania
vo výške 11,95 EUR.

54. Čo sa týka nároku na zaplatenie poplatkov vo výške 32,67 EUR, tak žalobca neuviedol z čoho tento

nárok odvodzuje a z čoho tieto poplatky pozostávajú. Poplatky za služby spojené s administratívnou
agendou predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie banky - žalobcu spočívajúce
v účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce. Preto súd
žalobu v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 32,67 EUR ako nepreukázanú, zamietol.55.Spotrebiteľsimusíbyťvedomýtoho,žepririadnomsplácaníúveruplatílenzmluvnedohodnutéúroky
a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti splatiť dlh riadne a včas bude môcť byť legálne postihnutý

navyše aj úrokmi z omeškania až do dňa splatenia celej sumy úveru. Dlžník totiž používa peňažné
prostriedky poskytnuté veriteľom aj po pôvodne dohodnutej lehote splatnosti plnenia v splátkach a z
princípu právneho inštitútu zmluvných úrokov vyplýva, že tieto dlžník spláca - ak niet iného dojednania
- až do dňa úplného splatenia dlhu, zatiaľ čo úroky z omeškania nastupujú v prípade, keď úver riadne
nespláca a keď sa z toho dôvodu dostane do omeškania s plnením dlhu. Predčasná splatnosť úveru je

sankciou za porušenie povinností dlžníka a úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odplatu
(odmenu) za užívanie požičanej istiny.

56. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č.87/1995 Z. z. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 07.05.2023 ( t.j. nasledujúci
deň po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) bola 3,50 % ročne; po zvýšení o päť percentuálnych

bodov jej výška predstavuje 8,50 % ročne. Žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 8,50 % z istiny
(neuhradeného úveru) vo výške 1.961,26 EUR, preto mu súd priznal 8,50 % úrok z omeškania.

Zo súdnej praxe :
57. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou (pozri Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014).

Trovy k o n a n i a :

58. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

59. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

60. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

61. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.
Pri určovaní pomeru úspechu a neúspechu strán v konaní súd vychádzal z uplatnenej istiny, t.j. zo

sumy 3.068,94 EUR. Žalobca bol v konaní úspešný pokiaľ ide o istinu vo výške 3.036,27 EUR a
neúspešný v časti poplatkov vo výške 32,67 EUR, čo predstavuje úspech vo veci 98,94% a jeho
neúspech predstavuje 1,06 %. Odpočítaním neúspechu od úspechu vychádza, že žalobca má nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 97,88%, pričom konkrétna výška trov tohto konania bude predmetom
samostatného rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,naMestskýsúdKošice,
v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).