Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/107/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202316
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824202316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u

otca, mal. v tomto konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky - B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., korešpondenčná adresa: F. XXX/X, G., H. C., a otca - A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. G. XXXX/XXX, E., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
ANTALCOVÁ, s.r.o., so sídlom Klinec II. XXX/XX, E., IČO: 56 286 341, v konaní o návrhu otca na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. A., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca A. A., nar. XX.XX.XXXX,

s právom otca maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX sumou
300,- Eur mesačne, a to vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletej, od
podania návrhu, od 11.09.2024.

III. Zameškané výživné za obdobie od 11.09.2024 do 12.12.2024 (do vyhlásenia rozsudku) vo výške

675,- Eur je matka B. C., nar. XX.XX.XXXX povinná zaplatiť k rukám otca maloletej v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

IV. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX je oprávnená stretávať sa s maloletou A. A., nar. XX.XX.XXXX každý
nepárny týždeň v sobotu, v čase od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu v čase od 09:00 hod. do 18:00
hod., s tým, že si maloletú prevezme a po ukončení styku túto odovzdá v mieste bydliska otca.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.09.2023 otec žiadal, o schválenie rodičovskej dohody,
ktorú rodičovskú dohodu v prílohe návrhu súdu predložil a ku ktorej dospeli ako rodičia maloletého,
keďže od poslednej úpravy v danej veci došlo ku zmene rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k.
5P/10/2017-28zodňa20.09.2017,ktorýmbolorozvedenéichmanželstvoako rodičovmaloletéhoabola
schválená rodičovská dohoda ohľadom zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov. S matkou maloletého dňa 23.06.2023 uzavreli novú dohodu o výkone rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, v zmysle ktorej sa maloleté dieťa zverilo do jeho osobnej

starostlivosti, s právom oboch rodičov maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, zároveň
bude matka zaviazaná platiť na výživu maloletého syna sumou 100,- Eur mesačne, vždy do každého
15.dňavmesiacivopredkjehorukámakootcamaloletého,počnúcdňom15.05.2023,pričomstretávanie
sa matky s maloletým synom bude určované na základe dohody obidvoch rodičov maloletého dieťaťa.2. Otec ako navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou ako matkou maloletého
sa stretli v roku 2014. Začali sa stretávať častejšie. Po tom ako odporkyňa otehotnela bývali spolu s

navrhovateľom v dome rodičov navrhovateľa v E.. Dňa XX.XX.XXXX sa im narodila dcéra A.. Postupne
však začali medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikať nezhody a preto už spolu nebývajú. Odporkyňa
sa aktuálne odsťahovala do Českej republiky. Maloletá dcéra býva spolu s navrhovateľom v jeho
rodičovskom dome v E. spolu s rodičmi navrhovateľa. Maloletá dcéra navštevuje nultý ročník J. J. – K.
J. L. v M. a to z dôvodu vrodeného ochorenia, ktorým je autizmus. Rodičia maloletej dcéry spoločne

dospeli ku konsenzu, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bola v osobnej starostlivosti otca. Maloletá
dcéra si vyžaduje špeciálnu starostlivosť z dôvodu jej ochorenia. Potrebuje stabilné rodinné zázemie
a pravidelný režim. Ťažko sa prispôsobuje zmenám prostredia. Navrhovateľ tiež uviedol, že ku dňu
10.09.2024 bol nútený pozastaviť podnikateľskú činnosť, a to z dôvodu náhleho odsťahovania sa
odporkyne do Českej republiky, keďže musí zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletú dcéru. Doteraz
vykonával podnikateľskú činnosť na území Nemeckej republiky, ktorej predmetom bolo obrábanie kovov

na CNC strojoch a v podnikaní sa mi darilo. Začal si hľadať zamestnanie na skrátený úväzok v blízkosti
bydliska, aby mohol dcére zabezpečiť osobnú starostlivosť o ňu, ako aj zabezpečiť pravidelný odvoz do
školy a zo školy ako aj pravidelné kontroly u lekárov vzhľadom na jej zdravotný stav. Má aj sľúbenú prácu
v blízkosti bydliska. Taktiež riešim formálne náležitosti prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a
rodinyktomu,abymubolpriznanýpríspevoknaopatrovanienamaloletúdcéruzdôvodujejzdravotného

postihnutia. Jeho mesačné výdavky sú nasledovné: Výdavky navrhovateľa: nájomné + energie – 300,-€,
benzín- 150,-€, strava- 100,-€, drogéria- 30,-€. Výdavky na dieťa: strava- 200,-€, plienky- 60,-€, drogéria
-50,-€, hračky, knižky a výlety cca-30,- €, ošatenie podľa potreby a ročného obdobia-cca-50,-€, školský
klub detí 3,-€, školské pomôcky podľa potreby – cca 10,-€ mesačne. Presnú výšku príjmu, informácie
o tom, či je odporkyňa zamestnaná ani jej súčasné majetkové pomery nepoznám. Aktuálne odporkyňa

na výživu maloletej dcéry prispieva nepravidelne. Dňa 10.09.2024 mi poslala na jej výživu 150,-€. Na
základe odôvodnených potrieb maloletej je nevyhnutné upraviť vyživovaciu povinnosť odporkyne voči
maloletej, ako aj styk odporkyne s maloletou. S odporkyňou spoločne komunikovali o tejto záležitosti a
spoločne sme sa zhodli na skutočnosti, že pre maloletú dcéru je v najlepšom záujme, aby bola v mojej
osobnej starostlivosti a bude sa s ňou stretávať každý nepárny týždeň v sobotu v čase od 9:00 do 18:00

a v nedeľu v čase od 9:00 do 18:00 , pričom sa taktiež zhodli na tom, že na jej výživu bude prispievať
300,-€ mesačne.

3. Matka sa k podanému návrhu otca písomne vyjadrila, a to podaním doručeným súdu prostredníctvom
právneho zástupcu otca zo dňa 10.9.2024 (čl. 24), v ktorom uviedla, že s návrhom otca na úpravu rod.

práv a povinností k mal. dcére, ktorý otec mieni podať na súd súhlasí v plnom rozsahu, pričom zároveň
žiadaabyvecbolaprejednanávjejneprítomnosti.Tiežnavrhovalaupraviťstretávaniesasdcérou každý
nepárny týždeň v sobotu v čase od 9,00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu v čase od 9,00 hod. do 18,00
hod. s tým , že maloletú si prevezme a aj aj odovzdá v mieste bydliska otca.

4. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 16.10.2024 (čl.34) opísal bytové pomery otca maloletého
dieťaťa ako aj skutočnosti týkajúce sa zdravotného stavu maloletej. Tiež uviedol, že sa telefonicky spojil
s matkou maloletej, ktorá sa vyjadrila, že momentálne žije u svojich známych v Českej republike, a to na
adrese tak ako je uvedené vyššie, kde za bývanie uhrádza sumu 6000 Kč, od 25.9.2024 je zamestnaná
v spol. A., N. G., ale zatiaľ nevie uviesť výšku príjmu, od svojho odchodu maloletú nenavštívila, ale do

budúcna sa s ňou plánuje stretávať, tiež sa mala vyjadriť , že v plnom rozsahu súhlasí s návrhom otca.

5. Súd o veci rozhodol na pojednávaní dňa 12.12.2024 za prítomnosti otca, jeho právneho zástupcu,
kolízneho opatrovníka maloletej a v neprítomnosti matky maloletej, keďže návrh otca bol matke
doručený dňa 24.9.2024, a to spolu s poučeniami a s uznesením Okresného súdu Námestovo č. k.

3P/107/2024-20 z 19.9.2024, ktorým bol maloletej ustanovený na tomto konanie ako kolízny opatrovník
príslušný Úrad práce soc. vecí a rodiny Námestovo, na adresu udanú matkou, kde sa matka zdržiava,
a to F. XXX/X, XXXXX G., Česká republika. Na rovnakú adresu bolo matke zaslané aj predvolanie na
nariadené pojednávanie na deň 12.12.2024, ktoré predvolanie bolo matke doručené fikciou doručenia,
keďže matka si v odbernej lehote zásielku na stanovenej adrese už neprevzala (§ 106 CSP).

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, oboznámením sa so stanoviskom kolízneho opatrovníka
ako aj s obsahom listinných dokladov predložených navrhovateľom/otcom krátkou cestou súdu napojednávaní , ako aj v rámci podaného návrhu, pričom rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, a to po zistení nižšie uvedeného skutkového a právneho stavu veci:

7. Otec maloletej na pojednávaní vypovedal, že trvá na podanom návrhu. Matka sa odsťahovala do
Českej republiky, kedy dcéru so sebou zobrala a až za spoluúčastí kolízneho opatrovníka, že sa jedná
o neoprávnené premiestnenie dieťaťa dcéru vrátila. Ako druh a družka žili asi 10 rokov, 5 rokov v Českej
republiky, potom sme sa presťahovali na Slovensko. Matka pochádza z G., komunikuje s jej mamou.
Vie, že sa matka zdržiava v G., mala by pracovať ako robotníčka v závode. Zo spoločnej domácnosti

odišla 03.09.2024, zobrala vtedy so sebou dcéru a musel si ísť pre ňu ísť do Čiech. Vtedy sa zdržiavala
u známych, nevie kde žije teraz. Od vtedy ako si dcéru od nej zobral sa matka s dcérou nekontaktovala.
O danej doby nie je v žiadnom kontakte ani so ním. Po odchode zo spoločnej domácnosti sa tiež
dohodli v rozsahu tak ako som súdu predložil, a teda aj na výživnom vo výške 300,- Eur mesačne.
Matka na výživné v septembri zaplatila 150,- Eur, v novembri 75,- Eur, za december zatiaľ nezaplatila
žiadnu sumu. Žiada určiť výživné od podania návrhu. Momentálne je evidovaný ako nezamestnaný.

Predtým bol živnostník a neplatil príspevok do fondu, takže nemá nárok na dávku v nezamestnanosti.
Žije z ušetrených peňazí, keď pracoval v zahraničí, kde pracoval ako obrábač kovov, a na CNC strojoch.
Od Nového roka sa plánuje zamestnať, a to v K. v M., tiež má ponuku aj zo závodu v M., ale vzhľadom
k tomu, že sa musí starať o dcéru, musí zvažovať pracovnú dobu a vzdialenosť od bydliska a od školy
dieťaťa. Výdavky na dieťa sú v rozsahu tak ako ich uviedol v podanom návrhu, pričom navyše ide o

PHM na cestu do školy vo výške 188,- Eur za 20 dní, cesty za lekármi - Martin – 63,- Eur ročne, Dolný
Kubín a Ľubochňa 60,- Eur, Námestovo 24,- Eur ročne, lieky, ktoré berie pravidelne - vitamín B 7,- Eur,
rakytníček 9,- Eur, rybí olej z Nórska 20,- Eur, T-bokan 12,- Eur. Býva v rodinnom dome spolu s rodičmi,
ktorí mu v starostlivosti o dcéru vypomáhajú. Jeho mama ma vybavený opatrovateľský príspevok na
dcéru.

8. Kolízny opatrovník maloletého na pojednávaní uviedol, že odporúča súdu návrhu navrhovateľa
vyhovieť a zveriť maloletú do jeho osobnej starostlivosti, s povinnosťou matky platiť výživné vo výške
300,- Eur.

9. V rámci vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. Z rodného listu maloletej z čl. 8 mal súd preukázané, že maloletá A. A., nar. XX.XX.XXXX v G.
pochádza zo vzťahu jej rodičov otca A. A., nar. XX.X.XXXX a matky B. C., nar. XX.X.XXXX, obaja
občania Slovenskej republiky. Rodičia maloletej od 3.9.2024 nežijú v spoločnej domácnosti matka sa

zdržiava v Českej republike, kde by mala pracovať ako robotníčka v A., N. G., okr. G.. Otec spolu
s maloletou dcérou žijú v obci E.. Otec je evidovaný ako nezamestnaný bez nároku na nárok na dávku
v nezamestnanosti, momentálne žijúci s úspor. Od 6.8.2020 do 10.9.2024 pracoval ako SZČO v oblasti
stavebníctva , tento má od 10.9.2024 pozastavené činnosť (čl. 9). Maloletá je dieťa vo veku 7 rokov,
pričom ide o dieťa so zdravotným postihnutím- autizmus, navštevujúce 0-tý ročník J. E. J. v M. (čl.

10), táto je plienkovaná a k sebaobslužným činnostiam je ju potrebné podnecovať. Z hľadiska svojej
diagnózy navštevuje viacero odborných ambulancií - pedopsychiatra ako aj neurológa, je v starostlivosti
ajškolskéhopsychológaašpeciálnehopedagóga,je držiteľkouZŤP/Sajenaňuposkytovaný príspevok
na kompenzáciu zvýšených výdavkov na hygienu mesačne v sume 25,43 Eur a peňažný príspevok
na kompenzáciu zvýšených výdavkov spojených s prepravou osobným motorovým vozidlom v sume

45,76 Eur mesačne, táto v školskom prostredí nekomunikuje, v domácom prostredí spája slová do
jednoduchých krátkych viet. Mesačné výdavky maloletého dieťaťa boli zistené v nasledovnom rozsahu:
PHM na cestu do školy vo výške 188,- Eur za 20 dní, cesty za lekármi - Martin – 63,- Eur ročne, Dolný
Kubín a Ľubochňa 60,- Eur, Námestovo 24,- Eur ročne, vitamín B 7,- Eur, rakytníček 9,- Eur, rybí olej
z Nórska 20,- Eur, T-bokan 12,- Eur, strava- 200,-€, plienky- 60,-€, drogéria -50,-€, hračky, knižky a

výlety cca-30,- €, ošatenie podľa potreby a ročného obdobia-cca-50,-€, školský klub detí 3,-€, školské
pomôcky podľa potreby – cca 10,-€ mesačne.

11. Podľa § 28 ods. 1,2 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine („ďalej len „Zákon o rodine“)
(1) Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.(2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine
(1) Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine
(5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine
(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk

rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

15. Podľa § 62 ods. 1 až 7 Zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
(7) Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, súd môže schváliť

dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

16. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine
(1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli

ich dohodu o výške výživného.
(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

17. Podľa § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.

18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine
(1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine
(1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Na základe vyššie zisteného skutkového a právneho stavu veci súd rozhodol tak, že výrokom I.

rozsudku maloletú zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý sa o maloletú dcéru stará, a to momentálne
už niekoľko mesiacov bez súčinnosti matky, ktorá po opustení spoločnej domácnosti žije v Českej
republike. V starostlivosti otca o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky, naopak z konania otca ako
aj zo správy kolízneho opatrovníka je možné poukázať na príkladnú starostlivosť otca o dcéru, ktorá má
navyše zhoršený zdravotný stav.

21. Výrokom II. tohto rozsudku súd rozhodol o uložení povinnosti matke prispievať na výživu maloletej
dcéry sumou po 300,- Eur mesačne, keďže z vykonaného dokazovania, a to predovšetkým z vyjadrenia
matkyzčl.29malsúdzapreukázané,žematkasamastaktourčenousumouvýživnéhosúhlasila,pričom
uvedenej sume zodpovedajú aj zvýšené výdavky otca na dieťa vzhľadom k jej diagnóze a zhoršenému

zdravotnému stavu (tak ako sú uvedené vyššie v odôvodnení rozsudku), ktoré skutočnosti v konaní
medzi rodičmi neboli sporné, keďže matka s návrhom otca a tam uvádzanými výdavkami na maloletú
bola oboznámená najneskôr dňa 24.9.2024. Matka je podľa vlastného vyjadrenia zamestnaná a sumu
vo výške 300,- Eur považuje za vyhovujúcu, aj vzhľadom ku skutočnosti, že nevykonáva žiadnu osobnú
starostlivosť o dieťa a s týmto sa momentálne ani nestretáva.

22. Výrokom III. rozsudku súd určil zameškané výživné matky za obdobie od 11.9.2024 do vyhlásenia
rozsudkudňa12.12.2024vovýške675Eur,-,atozdôvodu,ževýživnébolopriznanéodpodanianávrhu,
teda od 11.9.2024. Výška zameškaného výživného bola určená ako rozdiel medzi sumou výživného
ktoré bolo matke za dané obdobie určené (teda za 9/2024 ako pomerná časť od 11.9.2024 do vyhlásenia

rozsudku) a sumou výživného, ktoré matka za dané obdobie aj fakticky uhradila (za 9/2024 suma 150
Eur, za 11/2024 suma 75 Eur).

23. Výrokom IV. rozsudku bolo rozhodnuté o stretávaní sa matky s maloletou, keďže táto o stretnutia
s maloletou prejavila záujem, čo aj konkretizovala v rámci svojho vyjadrenia z 10.9.2024 (čl. 29), ktorému

rozsahu stretnutí navrhovaného matkou súd vyhovel, keď otec a ani kolízny opatrovník voči tomuto
nenamietal.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom

prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového
poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia ( na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí
návrh, na súdny výkon rozhodnutia.)

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá

povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Toto rozhodnutie je v časti o výživnom vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového

poriadku).