Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/172/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624204544
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624204544.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. F.,

narodená XX.XX.XXXX, dočasne zverená do starostlivosti starej matky, zastúpená v konaní kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka E. G., narodená
XX.XX.XXXX, trvale byto: obec A., adresa na doručenie: H. XX/XX, A., a otec A. F., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/X, A., za účasti starej matky: J. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XX/XX, A., o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j emaloleté dieťa E. F., narodenú XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti J.
G., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá j e p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť

o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, v bežných veciach j e p o v i n n á ju
zastupovať a spravovať jej majetok namiesto rodičov. V podstatných veciach potrebuje súhlas rodičov.

II. Matka E. G. a otec A. F. s ú p o v i n n í prispievať na výživu maloletej E. F., narodenej XX.XX.XXXX
minimálnymmesačnýmvýživnýmvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, každý rodič zvlášť, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zverenie maloletej E. F. do náhradnej osobnej starostlivosti a úpravy
vyživovacej povinnosti rodičov vo vzťahu k maloletému dieťaťu, ktoré bolo začaté na základe podnetu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) zo dňa 25.09.2024.

2. Úrad v podanom podnete oznámil súdu, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec pod č.k

10P/24/2022-49 zo dňa 07.06.2022, právoplatným dňa 16.06.2022 bola maloletá E. F. zverená do
osobnej starostlivosti matky E. G., nar.XX.XX.XXXX. V súčasnosti je matka maloletého dieťaťa
bezdomovkyňa v obci A. a B.. Požíva alkoholické nápoje a omamné a psychotropné látky. Maloletá žije
v súčasnosti v domácnosti otca maloletého dieťaťa pána A. F. na adrese pobytu I. XXX/X, A.. Pracovníci
úradu vykonali dňa 30.08.2024 na žiadosť Okresnej prokuratúry Lučenec sociálne šetrenie v domácnosti
otca maloletého dieťaťa. Sociálnym šetrením bolo zistené, že pán A. F. je v súčasnosti dobrovoľne
nezamestnaný, nie je v evidencii tunajšieho úradu ako uchádzač o zamestnanie. Z programového

informačného systému úradu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené, že je poberateľom dávky
v hmotnej núdzi vo výške 85,00 Eur. Iný príjem nemá. V spoločnej domácnosti žije so svojou, matkou,
pani J. F., narodenou XX.XX.XXXX a so svojou maloletou dcérou E. F., narodenou XX.XX.XXXX. Pani
J. F. je starobná dôchodkyňa, je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 533,00 Eur. Maloletá E. ježiačkou X. ročníka K. L. M. A.. Pediatrom maloletého dieťaťa je A. N. O.. Spoločne žijú v dvojpodlažnom
rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve pani J. F.. Prízemie obýva matka otca maloletého dieťaťa
pani J. F.. Na prízemí rodinného domu má k dispozícii chodbu, kúpeľňu, toaletu, kuchyňu, obývaciu izbu,

spálňuakotolňu.PoschodierodinnéhodomuobývaotecmaloletéhodieťaťaspolusmaloletoudcérouE..
Na poschodí rodinného domu má otec maloletého dieťaťa spolu s maloletou dcérou k dispozícii chodbu,
kuchyňu, kúpeľňu, toaletu, spálňu, obývaciu izbu a detskú izbu. Rodinný dom je zariadený účelovým
nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Zariadenie obývacej izby otca maloletého dieťaťa tvorí
rohový gauč, taburetka, posteľ, obývacia stena, šatníková skriňa a televízor. Detská izba je zariadená

písacím stolom, stoličkou k písaciemu stolu, televízorom a zostavou nábytku obývacej steny. Vodu
čerpajú zo studne. Hygiena a čistota v domácnosti bola v čase sociálneho šetrenia na požadovanej
úrovni. Vykurovanie bytu je kombinované plynové aj na pevné palivo. Výdavky v súvislosti s užívaním
predmetného rodinného domu predstavujú sumu 290,00 € mesačne za plyn, elektrickú energiu, televíziu
a rozhlas. Pán F. nie je vlastníkom žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku.
V čase sociálneho šetrenia sa v domácnosti nachádzali všetci členovia rodiny. Otec sa s maloletou

dcérou nachádzal na poschodí rodinného domu v manželskej posteli. Stará matka uviedla, že má so
synom problémy, často sa hádajú, syn údajne požíva alkoholické nápoje a omamné a psychotropné
látky a potom je agresívny. Ďalej uviedla, že je jej syn citovo naviazaný na maloletú a zabezpečuje
jej starostlivosť, avšak keď je pod vplyvom alkoholu je agresívny voči starej matke. V noci si vodí do
domu kamarátov a ženské návštevy. Otec maloletého dieťaťa bol voči matke počas sociálneho šetrenia

agresívny a kričal, že on sa stará
o maloletú dcéru a má ju rád. Stará matka uviedla, že si otec maloleté dieťa pripútava citovo ku sebe,
zabraňuje starej matke a aj nebohému starému otcovi v čase keď ešte žil, v styku s maloletou. Stará
matka chcela pohladiť maloletú, maloletá sa od starej matky odvrátila. V domácnosti v otca na poschodí
rodinného domu bol v čase sociálneho šetrenia obrovský neporiadok a špina. Vzhľadom na závažné

nedostatky vo výchove a starostlivosti otca o maloleté dieťa z dôvodu alkoholizmu, požívania omamných
a psychotropných látok, agresivity a búrlivého života zo strany otca a zanedbávania starostlivosti o
maloletú, bezdomovectva, alkoholizmu, požívania omamných a psychotropných látok zo strany matky,
orgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately navrhol zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti inej blízkej osoby maloletého dieťaťa, v podanom podnete označil aj osobu starej matky

– J. G..

3. Dopytom n starú matku J. G., či súhlasí so zverením maloletej vnučky E. F. do svojej náhradnej
osobnej starostlivosti, táto v podaní zo dňa 10.10.2024 (č. l. 40) uviedla, že súhlasí so zverením maloletej
E. F. do náhradnej osobnej starostlivosti, s vnučkou má veľmi dobrý vzťah, je na starú matku citovo

naviazaná, spoločne trávia veľa času, stará matka sa podieľa na výchove vnučky. Rodičia maloletej
požívajú alkoholické nápoje a omamné látky vo vysokej miere, podľa pani G., rodičia sa nedokážu
o maloletú E. zodpovedne postarať. Stará matka mala za to, že je spôsobilá postarať sa o maloletú, a to
aj zdravotne, o ktorej spôsobilosti predložila súdu lekárske potvrdenie (viď. č. l. 61).

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.10.2024 súd zistil, že pracovníci úradu vykonali dňa
18.10.2024 sociálne šetrenie v domácnosti otca maloletého dieťaťa pána A. F. a aj v domácnosti
starej matky maloletého dieťaťa pani J. G.. Sociálnym šetrením bolo zistené, že pán A. F. je v
súčasnosti dobrovoľne nezamestnaný, nie je v evidencii tunajšieho úradu ako uchádzač o zamestnanie.
Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené,

že je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 85,00 Eur mesačne. V spoločnej domácnosti žije so
svojou, matkou, pani J. F., narodenou XX.XX.XXXX a maloletou dcérou E. F., narodenou XX.XX.XXXX.
Pani J. F. je starobná dôchodkyňa, je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 533,00 Eur mesačne.
Spoločnežijúvdvojpodlažnomrodinnomdome,ktorýjevosobnomvlastníctvepaniJ.F..Prízemieobýva
pani J. F.. Na prízemí rodinného domu má stará matka k dispozícii chodbu, kúpeľňu, toaletu, kuchyňu,

obývaciu izbu a spálňu. Poschodie rodinného domu obýva otec maloletého dieťaťa spolu s maloletou
dcérou E.. Na poschodí rodinného domu majú k dispozícii chodbu, kuchyňu, kúpeľňu, toaletu, spálňu,
obývaciu izbu a detskú izbu. Rodinný dom je zariadený účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej
potreby. Zariadenie obývacej izby tvorí rohový gauč, taburetka, posteľ, obývacia stena, šatníková skriňa
a televízor. Detská izba je zariadená písacím stolom, stoličkou k písaciemu stolu, televízorom a zostavou

nábytkuobývacejsteny.Vodučerpajúzostudne.Hygienaačistotavdomácnostiotcamaloletéhodieťaťa
bola v čase sociálneho šetrenia na veľmi nízkej úrovni. Vykurovanie rodinného domu je kombinované
plynové aj na pevné palivo. Výdavky v súvislosti s užívaním predmetného rodinného domu predstavujúsumu 290,00 Eur mesačne za plyn, elektrickú energiu, televíziu a internet. Pán F. nie je vlastníkom
žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku.
Pán F. uviedol, že súhlasí so zverením maloletého dieťaťa E. F. do náhradnej osobnej starostlivosti starej

matkyJ.G..Ďalejuviedol,žesiuvedomuje,ženiejeschopnýmaloletédieťavychovávaťazabezpečovať
mu starostlivosť na požadovanej úrovni. Matka maloletého dieťaťa je bezdomovkyňa, obidvaja požívajú
omamné a psychotropné látky.
V rámci sociálneho šetrenia vykonali pracovníci úradu pohovor s maloletým dieťaťom. Maloletá E. bola
čisto a vhodne a primerane počasiu oblečená. Maloletá pôsobila smutným dojmom, bola ustráchaná, s

pracovníkmi úradu komunikovala veľmi potichu.
„ V škole nie som preto, lebo som chorá. Bolí ma hrdlo. Rada chodím do školy. Mám tam kamarátky.
Hrajú sa so mnou. Pani učiteľka je ku mne dobrá. Najradšej mám matiku. S mamou sa stretávam, chodí
za mnou. Neviem kde býva. Oco pije a kričí, chodia ku nemu kamaráti, zabávajú sa. Ja vtedy neviem
spať. Ja sa bojím o tom hovoriť, aby na mňa otec nekričal. Starkú mám rada, spala som tam veľakrát.
Chcem u nej bývať, lebo sú s otcom problémy.“

I. J. G., nar. XX.XX.XXXX v súčasnosti pracuje ako upratovačka A. L. na C. P. M. B.. V spoločnej
domácnosti žije len so svojim manželom pánom A. G., narodeným XX.XX.XXXX. I. A. G. je starobný
dôchodca, je poberateľom starobného dôchodku vo výške 570,00 Eur mesačne. Z programového
informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že poberateľom
peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov- hygiena alebo opotrebovanie vo výške

25,43 Eur mesačne a kompenzáciu zvýšených výdavkov na prevádzku OMV vo výške 45,76 Eur
mesačne. Spoločne žijú v rodinnom dome, ktorý je v spoluvlastníctve manželov G.. V uvedenom dome
majú k dispozícii chodbu, špajzu, kúpeľňu s toaletou, kuchyňu, obývaciu izbu, spálňu a druhú kúpeľňu.
Rodinný dom je zariadený účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Zariadenie obývacej
izby tvorí konferenčný stolík, sedacia súprava, gauč, kreslo, črepové kachle, televízor, písací stolík a

stolička. V spálni sa nachádza manželská posteľ, váľanda, črepové kachle, 2 nočné stolíky a šatníková
skriňa. Hygiena a čistota v domácnosti bola v čase sociálneho šetrenia na požadovanej úrovni. Rodinný
dom je vykurovaný pevným palivom. Výdavky v súvislosti s užívaním predmetného rodinného domu
predstavujú sumu 50,00 Eur mesačne za elektrickú energiu, 30,00 Eur mesačne za MAGIO a 100,00 €
mesačne za hypotekárny úver. Pani G. vlastní okrem predmetného rodinného domu aj OMV zn. SEAT

CORDOBA, r.v 1997.
Pani G. uviedla, že súhlasí so zverením maloletého dieťaťa E. F. do jej náhradnej osobnej starostlivosti.
Jej dcéra E. G. je bezdomovkyňa, požíva alkoholické nápoje a omamné a psychotropné látky. Otec
maloletého dieťaťa A. F. taktiež holduje alkoholu a požívaniu omamných a psychotropných látok, je
agresívny a vedie búrlivý život, do jeho domácnosti chodia ľudia, ktorí sú závislí na drogách a alkohole,

zabávajú sa celé noci, maloletá nemôže v noci spať.
Úrad na základe uvedených skutočnosti konštatuje, že stará matka maloletého dieťaťa pani J. G. má
vhodné podmienky na výchovu maloletého dieťaťa. Zverenie maloletého dieťaťa E. F. do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky pani J. G. je v záujme maloletého dieťaťa, vzhľadom na závažné
nedostatky vo výchove a starostlivosti otca o maloleté dieťa z dôvodu alkoholizmu, požívania omamných

a psychotropných látok, agresivity a búrlivého života zo strany otca a z dôvodu zanedbania starostlivosti
o maloletú, bezdomovectva, alkoholizmu, požívania omamných a psychotropných látok zo strany matky.

5. Na pojednávaní dňa 11.11.2024 boli osobne prítomní všetci účastníci konania.

6. Otec na pojednávaní súhlasil so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
J. G.. Potvrdil, že toho času nie je v jeho schopnostiach poskytnúť maloletej riadnu starostlivosť, má však
v úmysle urobiť všetko pre to, aby sa maloletá dcéra mohla vrátiť domov. Potvrdil, že je momentálne
nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce.
Otec počas výsluchu zároveň poukázal na tú skutočnosť, že od doby, čo maloletej poskytuje osobnú

starostlivosť stará matka J. G., videl dcéru len 15 minút, a to len trikrát po 5 minút. Preto žiadal, aby súd
rozhodnutím upravil, že sa bude môcť stretávať s dcérou aspoň v sobotu alebo v nedeľu, kedy by mohol
tráviť čas s dcérou bez prítomnosti inej osoby. Poukázal pri tom na to, že sa maloletú riadne staral jeden
rok, dcéra bola v starostlivosti otca šťastná. Otec uviedol, že dcéru ľúbi a počas roka sa o dcéru riadne
staral. Psychicky nezvládol len posledné obdobie (poz. úmrtie otca, ktorý spáchal samovraždu).

7. Stará matka J. G. naďalej trvala na svojom vyjadrení a žiadala zveriť maloletú do svojej náhradnej
osobnej starostlivosti. Ohľadne stretávania sa otca s maloletou stará matka uviedla, že umožní otcovitráviť čas s maloletou na dve hodiny nepretržite. Otec nateraz s uvedenou úpravou styku (dohodnutou
ústne na pojednávaní) súhlasil. V prípade, ak by mu bol kontakt s maloletou odopretý, obráti sa na súd.

8. Matka so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti svojej matky J. G. súhlasila.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že je potrebné upraviť pomery k maloletému dieťaťu vo
forme náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko z okresnej prokuratúry úradu prišiel podnet, ktorým bolo
oznámené, že v rodine pána F. sa stala tragédia - starý otec dieťaťa sa obesil na cintoríne. V čase

šetrenia v domácnosti otca bola špina, porozbíjané okná, strašný neporiadok, celkovo nevyhovujúce
podmienkyprestarostlivosťomaloletédieťa.Následnebolvykonanýdopytna Q.R.A.,kdebolozistené,
že v domácnosti otca sa užívajú omamné a psychotropné látky, je prítomný aj alkohol, obec musela
posilniť hliadky okolo predmetného domu, nakoľko sú tam zábavy do rána, veľký hluk. V domácnosti súd
prítomné časté návštevy kamarátov, pánske aj dámske návštevy. Keď pracovníci úradu prišli na šetrenie,
otec bol agresívny, strčil do vlastnej matky. U matky maloletej je tiež prítomné užívanie omamných

a psychotropných látok, aj alkoholu. Vykonanie pohovoru s maloletou bolo veľmi náročné, nakoľko
maloletá mala čierne kruhy pod očami, červené bielka z dôvodu, že veľmi veľa času trávila hraním hier
na mobile. Starí rodičia nechceli prevziať najprv starostlivosť o maloletú, báli sa, že ich budú rodičia
napádať, následne si to stará matka rozmyslela, nakoľko v prípade je nesúhlasu by musela byť maloletá
umiestnená do ústavnej starostlivosti. Preto mal kolízny opatrovník za to, že zverenie maloletej do

náhradnej osobnej starostlivosti starej matky je v jej záujme. Stará matka dieťaťa z otcovej strany tiež
uviedla, čo všetko sa deje v ich domácnosti, zároveň uviedla, že po zverení maloletej do starostlivosti
druhej starej matky, predá dom a odíde bývať do domova dôchodcov.

10. Na pojednávaní bol ako svedok vyslúchnutý aj manžel J. G. - A. G., narodený XX.XX.XXXX, ktorý

súhlasil, aby maloleté dieťa žilo spolu s ním a s jeho manželkou v spoločnej domácnosti, ako aj s tým,
aby bola maloletá E. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti J. G. (jeho manželky).

11. Pre účely rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom bolo potrebné doplniť dokazovanie
o zistenie aktuálnych bytových pomerov otca, t. j. či došlo k úprave bytových pomerov otca (či je

v domácnosti udržiavaný poriadok na požadovanej úrovni, odstránený závadný stav – časté návštevy
otca, ktoré zotrvávajú v jeho domácnosti do ranných hodín, nadmerné užívanie alkoholu, omamných
a psychotropných látok). Zároveň otec súhlasil, že sa podrobí toxikologickému vyšetreniu na prítomnosť
omamných a psychotropných látok, ako aj vyšetrenie pečeňových testov na vylúčenie prítomnosti
ochorenia pečene v dôsledku užívania alkoholu, vykonaním ktorých mala byť v konaní dožiadaná

obvodná lekárka otca A. B. N.. Preto súd odročil pojednávanie na 29.01.2025 a zároveň, v záujme
dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa uznesením sp. zn. 15P/172/2024-76 zo dňa 11.11.2024
zveril maloletú E. dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej zverená do osobnej
starostlivosti J. G., ktorej bola uložená povinnosť dočasne vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a vývoj maloletého dieťaťa, v bežných veciach ho bude dočasne zastupovať a

spravovaťjehomajetoknamiestorodičov.Vpodstatnýchveciachpotrebujesúhlasrodičov.Rodičombola
dočasne uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej minimálnym mesačným výživným, splatným
počnúc vykonateľnosťou uznesenia, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec.

12. Dňa 15.01.2025 bolo vykonané opakované šetrenie v domácnosti otca, ktorým bolo zistené, že pán
A. F. je v súčasnosti dobrovoľne nezamestnaný, nie je v evidencii tunajšieho úradu ako uchádzač o
zamestnanie, je naďalej bez príjmu. V spoločnej domácnosti žije so svojou matkou pani J. F., narodenou
XX.XX.XXXX, ktorá je starobná dôchodkyňa, je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 700,00
Eur mesačne. Spoločne žijú v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve pani

J. F.. Prízemie obýva pani J. F.. Na prízemí rodinného domu má stará matka k dispozícii chodbu,
kúpeľňu, toaletu, kuchyňu, obývaciu izbu a spálňu. Poschodie rodinného domu obýva otec maloletého
dieťaťa. Na poschodí rodinného domu má k dispozícii chodbu, kuchyňu, kúpeľňu, toaletu, spálňu,
obývaciu izbu a detskú izbu. Rodinný dom je zariadený účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej
potreby. Zariadenie obývacej izby tvorí rohový gauč, taburetka, posteľ, obývacia stena, šatníková skriňa

a televízor. Detská izba je zariadená písacím stolom, stoličkou k písaciemu stolu, televízorom a zostavou
nábytkuobývacejsteny.Vodučerpajúzostudne.Hygienaačistotavdomácnostiotcamaloletéhodieťaťa
bola v čase sociálneho šetrenia na veľmi nízkej úrovni. Vykurovanie rodinného domu je kombinované
plynové aj na pevné palivo. Výdavky v súvislosti s užívaním predmetného rodinného domu predstavujúsumu 290,00 Eur mesačne za plyn, elektrickú energiu, televíziu a internet. Pán F. nie je vlastníkom
žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku. Pán F. uviedol, že maloletú dcéru chodil navštevovať
ale teraz už nie, „ lebo mu ju nechcú dať.“ S maloletou dcérou sa stretáva pred školou. Na výživu

maloletého dieťaťa neprispieva žiadnou sumou.
V súvislosti s návrhom na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
otec maloletého dieťaťa uviedol, že s návrhom na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky nesúhlasí a ani nebude súhlasiť. Chce, aby sa jeho dcéra E. vrátila do jeho
domácnosti. Ďalej uviedol, že na toxikologickom vyšetrení nebol preto, lebo nemá peniaze ani na

autobus.Ďalejuviedol,žeknemukamarátinaďalejchodiaažejehomatka,ktorájestarámatkamaloletej
pani J. F. je momentálne hospitalizovaná na psychiatrii v C. G., nakoľko sa otrávila a 2x sa chcela obesiť
na dvore na lano.

13. Vykonaným šetrením v domácnosti starej matky maloletej J. G. bolo zistené, že táto pracuje ako
upratovačka Materskej školy na C. P. M. B., žije v spoločnej domácnosti žije so svojim manželom pánom

A. G., narodeným XX.XX.XXXX a so svojou maloletou vnučkou E. F.. Maloletá E. je žiačkou X. ročníka
K. L. A.. Pediatrom maloletého dieťaťa je A. N. O.. I. A. G. je starobný dôchodca, je poberateľom
starobného dôchodku vo výške 580,00 Eur mesačne. Z programového informačného systému úradu,
programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že poberateľom peňažného príspevku na
kompenzáciu zvýšených výdavkov- hygiena alebo opotrebovanie vo výške 25,43 Eur mesačne a

kompenzáciu zvýšených výdavkov na prevádzku OMV vo výške 45,76 Eur mesačne. Spoločne žijú v
rodinnom dome, ktorý je v spoluvlastníctve manželov G.. V uvedenom dome majú k dispozícii chodbu,
špajzu, kúpeľňu s toaletou, kuchyňu, obývaciu izbu, spálňu a druhú kúpeľňu. Rodinný dom je zariadený
účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Zariadenie obývacej izby tvorí konferenčný
stolík, sedacia súprava, gauč, kreslo, črepové kachle, televízor, písací stolík a stolička. V spálni sa

nachádza manželská posteľ, váľanda, črepové kachle, 2 nočné stolíky a šatníková skriňa. Hygiena a
čistotavdomácnostibolavčasesociálnehošetrenianapožadovanejúrovni.Rodinnýdomjevykurovaný
pevnýmpalivom.Výdavkyvsúvislostisužívanímpredmetnéhorodinnéhodomupredstavujúsumu50,00
Eur mesačnezaelektrickúenergiu,30,00EurmesačnezaMAGIO,100,00Eurmesačnezahypotekárny
úver a 200,00 Eur za pôžičku pána G.. Pani G. vlastní okrem predmetného rodinného domu aj OMV

zn. SEAT CORDOBA, r.v 1997.
V súvislosti so zverením maloletej E. F. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, pani G. uviedla,
že súhlasí so zverením maloletej E. F. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Je medzi nimi silné citové
puto. Rodičia nezmenili svoj spôsob života, sú nezodpovední, naďalej holdujú alkoholu a omamným a
psychotropným látkam. Matka maloletej (dcéra pani G.) E. G. je bezdomovkyňa, požíva alkoholické

nápoje a omamné a psychotropné látky. Otec maloletého dieťaťa A. F. taktiež holduje alkoholu a
požívaniu omamných a psychotropných látok, je agresívny a vedie búrlivý život, do jeho domácnosti
chodia ľudia, ktorí sú závislí na drogách a alkohole a zabávajú sa do rána.
V rámci sociálneho šetrenia bol v súlade s § 93 ods. 10 zákona č. 305/2005 Z.z. o SPODaSK a v súlade
s článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa § 43 ods.1 zákona o rodine, na základe ktorých

má maloleté dieťa právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú, vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom E. F.. Maloletá súhlasila s vykonaním pohovoru a bez
prítomnosti starej matky uviedla nasledovné skutočnosti. „ V škole sa mi darí dobre. Učím sa dobre,
mám jednotky a dvojky. Mám tam kamarátky. Volajú sa S., T., N.. Pani učiteľka je dobrá, nekričí na mňa.
Som rada, že bývam so starkou a so starkým. Sú ku mne dobrí, mám ich rada. Starká výborne varí.

Najradšej papám makarónky na smotane so syrokrémom. So starkou sa učím a hrám. Hráme sa karty.
Otec zvykne prísť za mnou ale kričí na starkú, nadáva jej aj predo mnou. K otcovi už nechodím. Keď
som tam chodila, tak tam mal aj kamarátov. Pili alkohol a hlasno sa zabávali. Otec kričal na starkú aj
pred školou, ja som sa bála. Mama bola tiež za mnou a aj ona kričala. Ja chcem zostať bývať u starkej,
má ma rada a aj ja ju mám rada. S otcom sa nechcem stretávať, lebo sa bojím, že ma zoberie a už ma

nepustí ku starkej. Ani s mamou sa nechcem stretávať.“
Maloleté dieťa bolo čisté, čisto, vhodne, primerane veku a počasiu oblečené, pokojné, spokojné,
spontánne komunikovalo s pracovníkmi úradu, vykazovalo známky dobrej starostlivosti. Maloleté dieťa
sa túlilo k starej matke, potom si sadlo do jej lona. Medzi starou matkou a maloletým dieťaťom bolo
zjavné silné citové puto.

Úrad na základe uvedených skutočnosti konštatoval v správe podanej dňa 27.01.2025, že stará
matka maloletého dieťaťa pani J. G. má vhodné podmienky na výchovu maloletého dieťaťa. Zverenie
maloletého dieťaťa E. F. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky pani J. G. je v záujme
maloletého dieťaťa, vzhľadom na závažné nedostatky vo výchove a starostlivosti rodičov o maloletédieťa z dôvodu alkoholizmu, požívania omamných a psychotropných látok, agresivity a búrlivého
života a zanedbávania starostlivosti zo strany otca a z dôvodu bezdomovectva, alkoholizmu, požívania
omamných a psychotropných látok zo strany matky. Rodičia maloletého dieťaťa nie sú schopní

zabezpečiť maloleté dieťa ani po finančnej stránke. Prostredie otca nie je vhodné pre maloleté dieťa ani
z dôvodu zlého psychického stavu starej matky, ktorá sa už 3x pokúsila spáchať samovraždu.

14. Za účelom vykonania toxikologickému vyšetreniu na prítomnosť omamných a psychotropných látok,
ako aj vyšetrenie pečeňových testov na vylúčenie prítomnosti ochorenia pečene v dôsledku užívania

alkoholu u otca maloletej bola kontaktovaná telefonicky obvodná lekárka otca A. B. N., ktorá súdu
poskytla informáciu, že otec nemá zaplatené zdravotné poistenie v poisťovni Union (je vedený ako
neplatič), a teda je mu možné poskytnúť len neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Preto laboratórne
vyšetrenia na zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných látok v tele otca a poškodenie
pečene otca v súvislosti s užívaním alkoholu nie je možné vykonať. Otec bol naposledy v ambulancii
obvodného lekára v júni 2019, preto obvodná lekárka nedisponuje žiadnymi relevantnými informáciami

o zdravotnom stave otca maloletého dieťaťa (viď úradný záznam zo dňa 09.01.2025).
Z vyššie uvedeného dôvodu doplnenie dokazovania o vykonania laboratórnych vyšetrení na zistenie
prítomnosti omamných alebo psychotropných látok, poškodenia pečene v dôsledku užívania alkoholu
u otca nebolo možné vykonať.

15. Na pojednávaní dňa 29.01.2025 rodičia maloletého dieťaťa neboli prítomní, termín pojednávania
vzali na vedomie na pojednávaní dňa 11.11.2024, vzdali sa práva na doručenie predvolania. Preto súd
nariadil pojednávanie v neprítomnosti rodičom maloletého dieťaťa v súlade s § 180 Civilného sporového
poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

16. Stará matka maloletej J. G. naďalej trvala na tom, že chce maloletej zabezpečovať osobnú
starostlivosť a súhlasila so zverením maloletej do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň
žiadala rozhodnúť o zákaze styku otca s maloletou dcérou. Nesúhlasila s tým, aby bola maloletá
v akomkoľvek kontakte s otcom, a to ani v rozsahu dvoch hodín, ani s prespávaním maloletej
v domácnosti otca, nakoľko sa u otca zdržiavajú divní ľudia. Stará matka má z otca maloletej strach,

nakoľko sa jej vyhráža, a to aj pred školou, ktorú maloletá navštevuje. Aj dcéra sa otca podľa vyjadrenia
starej matky bojí. Otec opakovane chodí ku škole, ako aj k domu starej matky, kde vykrikuje a vyvádza,
starej matke vulgárne nadáva. Stará matka tiež uviedla situáciu, kedy maloletú odovzdala otcovi na dve
hodiny, v starostlivosti otca maloletá zotrval nakoniec štyri hodiny. Keď stará matka prišla po maloletú,
otec jej zabuchol dvere pred nosom, následne jej maloletú (po privolaní policajnej hliadky) vrátil. E.

plakala, lebo sa podľa starej matky bála otca, nakoľko tento kričal. Počas tohto kriku otec starej matke
vulgárnenadával, kričal,žejejmaloletúnevráti.E.chcelauotcaajprespať,aletostarámatkanedovolila,
lebo tam sa schádzajú kadejakí ľudia a bála sa, že maloletej ublíži.

17. Kolízny opatrovník trval na obsahu podanej správy, mal za to, že zverenie maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti pani G. je v najlepšom záujme maloletej, vzhľadom na spôsob života jej
rodičov. Aj dieťa sa počas pohovoru vyjadrilo, že chce byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky. Kolízny opatrovník tiež uviedol, že šetrením v domácnosti otca bolo zistené, že podmienky
otca zostali nezmenené, všade bola špina a neporiadok. Otec je agresívny a nemá žiadny príjem. Na
otázku, kde sa nachádza jeho matka, otec uviedol, že na psychiatrii v C. G. – našiel ju v kotolni, ako

polomŕtvu ju vyniesol. Na dvore otec ukázal pracovníkovi úradu hradu, na ktorej mala jeho matka už
dvakrát zavesené lano, na ktorom sa chcela obesiť. Kolízny opatrovník mal za to, že nie je vhodné, aby
maloletá v takomto prostredí žila alebo bola prítomná v domácnosti otca za účelom realizácie styku,
nakoľko je možné, že by niekde starú matku našla obesenú, aj starý otec sa na cintoríne obesil, v celej
rodine sú prítomné veľké psychické problémy. Maloletá je u starej matky spokojná. Počas šatenia sedela

starej matke na kolenách, objímali sa. Maloletá sa počas pobytu u starej matky zmenila, je to živé,
spokojné dieťa. Pri prvom kontakte s maloletou mala táto veľké kruhy pod očami a červené bielka z
dôvodu, že bola nevyspatá, nakoľko sa domácnosti otca zdržiavali kamaráti a hulákali celú noc. Pokiaľ
ide o matku, táto tiež podľa kolízneho opatrovníka nedokáže zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa.

18. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním podnetu na začatie
konania, vyjadrenia J. G. zo dňa 10.10.2024, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec
zo dňa 22.10.2024, lekárskeho potvrdenia o zdravotnej spôsobilosti J. G. zabezpečujúcej osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, lustrácie J. G. v registri trestov a Centrálnom registri správnych deliktova priestupkov, úradného záznamu zo dňa 09.01.2025, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec zo dňa 27.01.2025.

19. Lustráciou starej matky maloletého dieťaťa J. G. v registri trestov a v centrálnom registri správnych
deliktovapriestupkovbolozistené,žeJ.G.nemážiadnyvregistritrestov,vcentrálnomregistrisprávnych
deliktov a priestupkov bol dohľadaný jeden záznam.

20. Lekárskym potvrdením (viď č. l. 61 spisu) J. G. preukázala, že je zdravotne spôsobilá zabezpečovať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

21. Podľa § 44 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich
a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov
o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná

starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť
len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym
rozhodnutím.
Náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len

„náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.
Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 45 ods. 1 až 9 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa

má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.
V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej

bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak

táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností

len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej

povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné
maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na

účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo
v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej
osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a
skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

23. Podľa § 47 ods. 1 a 2 zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.
Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje
povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

24. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá E. F. žije v domácnosti starej matky J.

G., ktorá zabezpečuje riadne starostlivosť o maloleté dieťa a túto starostlivosť vnučke aj naďalej chce
poskytovať. Súd mal v konaní preukázané, že J. G. je fyzickou osobou s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, je zdravotne spôsobilá starať
sa o maloleté dieťa (viď lekárske potvrdenie č. l. 61), v starostlivosti starej matky o maloleté dieťa nebolidosiaľ zistené žiadne nedostatky (viď správa č. l. 92-93). Lustráciou osoby starej matky v registri trestov
a centrálnom registri správnych deliktov neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by vylučovali možnosť
starej matky po morálnej stránke zabezpečovať starostlivosť maloletému dieťaťu. Preto súd dospel

k záveru, že stará matka J. G. spĺňa osobnostné a morálne predpoklady pre starostlivosť o maloleté
dieťa a vykonaným dokazovaním mal súd zároveň preukázané, že spôsobom svojho života a života
osôb,ktorésňoužijúvdomácnostizaručuje,žebudenáhradnúosobnústarostlivosťvykonávaťvzáujme
maloletého dieťaťa.
28. Matka so zverením maloletej E. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky J. G. súhlasila.

29. Otec svoj súhlas so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky pri
poslednomšetreníkolíznehoopatrovníkaodvolal, avšaknapojednávaniesanedostaviladôvodysvojho
nesúhlasu neuviedol. Vykonaným šetrením v domácnosti otca ako aj z výpovede kolízneho opatrovníka
mal súd preukázané, že otec nemá vhodné podmienky pre zabezpečenie osobnej starostlivosti
o maloleté dieťa, nakoľko od posledného pojednávania došlo k zhoršeniu týchto podmienok, a to
z dôvodu psychických problémov otcovej matky, ktorá sa opakovane pokúsia o samovraždu, z ktorého

dôvodu je toho času ústavne liečená na psychiatrickom oddelení v nemocnici v C. G.. Otec nezmenil
bytové podmienky, naďalej holduje nočnej zábave s kamarátmi, neudržiava čistotu v domácnosti, nemá
žiadny príjem, a teda nedokáže zabezpečiť výživu maloletého dieťaťa. Otec bol na pojednávaní dňa
11.11.2024 upozornený, že pokiaľ neodstráni zistené nedostatky vo svojej domácnosti, nebude možné
vrátiť maloletú do jeho osobnej starostlivosti, zároveň bol upozornený aj na tú skutočnosť, že závažné

nedostatky zistené v jeho domácnosti vylučujú aj možnosť úpravy styku otca s maloletou zahŕňajúcu
pobyt maloletej v domácnosti otca.
30. Na základe vyššie uvedených skutočností súd maloletú E. F. zveril do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky J. G., ktorá je povinnávykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v
rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, starať sa o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj

maloletého dieťaťa a v bežných veciach je povinná maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok
namiesto rodičov. V podstatných veciach potrebuje súhlas rodičov.
31. Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, súd vzhľadom na
zistené majetkové pomery rodičov maloletej upravil vyživovacou povinnostť rodičov k maloletému
dieťaťu v rozsahu minimálneho mesačného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené a neplnoleté dieťa alebo na neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec.

32. Vzhľadom na zistené závažné nedostatky v domácnosti otca a vyjadrenie starej matky, ktorá

v dôvodu nevhodného správania sa otca maloletej vo vzťahu k nej ako aj maloletej a strachu maloletej
z otca (podľa vyjadrenia starej matky), odmieta odovzdať maloletú do starostlivosti otca a žiadala na
pojednávaní zakázať styk otca s maloletou, súd uznesením vylúčil na samostatné konania návrh starej
matky na zákaz styku otca s maloletým dieťaťom, v rámci ktorého konania bude zisťované, či na určenie
uvedeného zákazu sú splnené zákonné podmienky. Ak sa nepreukáže dôvodnosť zákazu styku otca

s maloletým dieťaťom, po vykonaní dokazovania bude upravený styk otca s maloletou.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, E. H. XX, XXX XX B..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo

veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada

odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.