Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201074
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1723201074.9

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, vo veci žalobcu : F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., Q. Č.. XX, zastúpená : JUDr.
Jozef Boledovič, bytom v Rovinke, Úzka č. 578/4, proti žalovanému : X. G.r, nar. XX.XX.XXXX, bytom
E., R.. Q. Č.. 4/4, zast. LÖWY & LÖWY s.r.o., so sídlom v Bratislave, Slowackého č. 56, IČO : 47 236
230, o sťažnosti proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, zo dňa 30.12.2024, č.k.9C/18/2023 - 123, sa

zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je na základe žaloby doručenej súdu dňa 06.06.2023 vedené konanie
o odstránenie stavieb a vypratanie pozemku v katastrálnom území Limbach. Na základe návrhu
žalobkyne v zastúpení právneho zástupcu doručenom súdu dňa 19.11.2024, súd uznesením vyššieho
súdneho úradníka zo dňa 30.12.2024, č.k. 9C/18/2023-123, pripustil vstup Rudolfa Fornera, nar.

25.10.1946 do konania, na strane žalovaného 2/. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote
sťažnosť právny zástupca žalovaný. Namietal nesprávny procesný postup vyššieho súdneho
úradníka, nakoľko návrh na vstup žalovaného 2/, bol žalovanému doručený až s uznesením,
namietal nedostatok odôvodnenia uznesenia, porušenie zásady koncentrácie konania, nehospodárnosť
a nesprávne posúdenie skutkového stavu.

2. Podľa § 79 Civilného sporového poriadku, Na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania
pristúpil ďalší subjekt. Súhlas toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať
na strane žalobcu.

3. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku, Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na

vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

4. Podľa § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku, Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany
nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania.

5. Podľa § 154 Civilného sporového poriadku, Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

6. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku, Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Podľa odseku 2/ Sťažnosť len proti

dôvodom uznesenia nie je prípustná.7. Podľa § 240 Civilného sporového poriadku, Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané.

8. Podľa § 248 Civilného sporového poriadku, O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 50 ods. 1 Civilného sporového poriadku, Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Súd sa oboznámil s obsahom napádaného uznesenia, ako aj s obsahom sťažnosti proti nemu

podanej a konštatuje, že je nedôvodná. K jednotlivým námietkam žalovaného , súd uvádza : návrh na
vstup nového subjektu do konania, nie je viazané na vyjadrenie sa iných subjektov na strane žalovaného
a preto tento návrh nebolo potrebné doručovať žalovanému na vyjadrenie ešte pre vydaním samotného
uznesenia o pripustení vstupu nového subjektu do konania. Podať návrh na vstup do konania je vo
výlučnej kompetencii žalobcu a rozhodnutie nie je viazané na súhlas žalovaného. Preto ak súd doručil
návrh na vstup nového subjektu do konania žalovanému spolu s uznesením o pripustení, bol takýto

procesný postup úplne v poriadku. Pokiaľ žalovaný namieta odôvodenie napádaného uznesenia, tak v
rozpore s Civilným sporovým poriadkom a to s poukazom na § 239 ods. 2, nakoľko podanie sťažnosti
proti dôvodom uznesenia, nie je prípustné. V prípade podania návrhu na vstup nového subjektu do
konania nejde o porušenie ani sudcovskej a ani zákonnej koncentrácie konania, nakoľko návrh môže
podaťžalobcakedykoľvekvpriebehukonaniaatoaždomomentuvyhláseniadokazovaniazaskončené.

Zároveň návrh na vstup nového subjektu do konania nie je prostriedkom procesnej obrany, alebo útoku
tak, ako ich má na mysli § 154 Civilného sporového poriadku. Uznesenie vyššieho súdneho úradníka
je stručné, ale úplne jasne odôvodnené a plne preskúmateľné. Vzhľadom i na stručnú zákonnú úpravu,
ktorá je pre pripustenie nového subjektu do konania relevantná, nie je potrebné, aby uznesenie o
pripustení nového subjektu do konania obsahovalo siahodlhé zdôvodnenie myšlienkových pochodov,

ktoré viedli k rozhodnutiu. Ide o jednoduché procesné uznesenie, ktoré sa netýka rozhodnutia vo veci
samej, ani ho nijak nepredikuje. No a napokon súd je toho názoru, že žalovaný nie je subjektom
oprávneným na podanie sťažnosti proti uzneseniu, nakoľko nie je osobou v ktorej neprospech bolo
uznesenie vydané. Vstup žalovaného 2/ do konania postavenie žalovaného 1/ nemení, žalovaný 1/ má
samostatné procesné práva a povinnosti, ktoré nie sú nijako oslabené prítomnosťou žalovaného 2/ v

konaní.

11. Sťažnosť proti uzneseniu je v celom svojom rozsahu nedôvodnou a súd prvej inštancie deklaruje
správnosť rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka v tejto procesnej situácii. Preto nezostalo preto iné,
ako zamietnuť sťažnosť proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka zo dňa 30.12.2024, č.k. 9C/18/2023

- 123 z dôvodu jej neopodstatnenosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie prípustné.