Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 52Csp/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124204446
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124204446.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Silverside Financial services, s.r.o., Ružová dolina 6, Bratislava -

mestská časť Ružinov 821 08, IČO: 51 179 172, zast. advokátskou kanceláriou VIVID LEGAL, s.r.o. so
sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, (právny predchodca : Silverside, a. s. v
konkurze, IČO: 50 052 560, so sídlom Plnynárenská 7/B, Bratislava – mestská časť Ružinov zastúpený
správcom UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie Tamaškovičova 2742/17, Trnava, IČO: 53 151 135 ),
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 739,18 EUR
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi istinu 739,18 EUR, zmluvné úroky vo výške 39,20 EUR,

zmluvnú pokutu vo výške 327,55 EUR a zákonné úroky z omeškania vo výške :
- 5,00 % ročne od 16.03.2021 do 12.01.2022 zo sumy vo výške 140,96 EUR,
- 5,00 % ročne od 13.01.2022 do 11.02.2022 zo sumy vo výške 15,11 EUR,
- 5,00 % ročne od 16.04.2021 do 11.03.2022 zo sumy vo výške 140,96 EUR,
- 5,00 % ročne od 12.03.2022 do 12.04.2022 zo sumy vo výške 2,00 EUR,
- 5,00 % ročne od 16.05.2021 do 12.04.2022 zo sumy vo výške 140,96 EUR,
- 5,00 % ročne od 13.04.2022 do 12.05.2022 zo sumy vo výške 17,78 EUR,

- 5,00 % ročne od 16.06.2021 do 12.05.2022 zo sumy vo výške 140,96 EUR,
- 5,00 % ročne od 13.05.2022 do 10.06.2022 zo sumy vo výške 36,19 EUR,
- 5,00 % ročne od 16.07.2021 do 10.06.2022 zo sumy vo výške 140,96 EUR,
- 5,00 % ročne od 11.06.2022 do 12.07.2022 zo sumy vo výške 53,61 EUR,
- 5,00 % ročne od 16.08.2021 do 12.07.2022 zo sumy vo výške 140,96 EUR,
- 5,00 % ročne od 13.07.2022 do 12.08.2022 zo sumy vo výške 71,09 EUR,
- 5,00 % ročne od 16.09.2021 do 12.08.2022 zo sumy vo výške 140,96 EUR,
- 5,00 % ročne od 13.08.2022 do 12.09.2022 zo sumy vo výške 89,15 EUR,

- 5,00 % ročne od 16.10.2021 do 12.09.2022 zo sumy vo výške 140,96 EUR,
- 5,00 % ročne od 13.09.2022 do 12.10.2022 zo sumy vo výške 106,57 EUR,
- 5,00 % ročne od 16.11.2021 do 12.10.2022 zo sumy vo výške 140,96 EUR,
- 5,00 % ročne od 13.10.2022 do zaplatenia zo sumy vo výške 124,58 EUR,
- 5,00 % ročne od 16.12.2021 do zaplatenia zo sumy vo výške 140,96 EUR,
- 5,00 % ročne od 16.01.2022 do zaplatenia zo sumy vo výške 140,96 EUR,
- 5,00 % ročne od 16.02.2022 do zaplatenia zo sumy vo výške 140,96 EUR,

- 5,00 % ročne od 16.03.2022 do zaplatenia zo sumy vo výške 140,96 EUR,
- 5,00 % ročne od 16.04.2022 do zaplatenia zo sumy vo výške 140,96 EUR,
- 5,00 % ročne od 16.05.2022 do zaplatenia zo sumy vo výške 140,96 EUR,
- 5,00 % ročne od 16.06.2022 do zaplatenia zo sumy vo výške 140,96 EUR
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 40,76 %, ktoré žalovaná zaplatí na účet
právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd I. inštancie rozhodne o
výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.02.2024 sa právny predchodca žalobcu (Silverside, a. s. v konkurze,
IČO: 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava – mestská časť Ružinov, zastúpený správcom
UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie Tamaškovičova 2742/17, Trnava, IČO: 53 151 135) voči žalovanej
domáhal zaplatenia istiny 739,18 EUR, zmluvných úrokov vo výške 39,20 EUR, zmluvnej pokuty vo
výške 327,55 EUR a zákonných úrokov z omeškania na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Svoj nárok skutkovo odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Bratislava I z 22. septembra
2022, sp. zn. 31K/25/2022 bol vyhlásený konkurz na spoločnosť Silverside, a.s.. Žalovaná uzavrela
dňa 30.05.2017 so spoločnosťou Silverside, a.s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,

na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 5.500,00 EUR. Spotrebiteľský úver použila na
refinancovanie iných úverov. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v splátkach, po 140,96 EUR mesačne,
ktorý nesplácala riadne a včas. Voči žalovanej požaduje zaplatenie neuhradenej istiny 739,18 EUR,
zmluvných úrokov 39,20 EUR, zmluvnej pokuty 327,55 EUR a 5% úroku z omeškania z dlžných splátok.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil súdu listinné dôkazy : uznesenie Okresného
súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 o vyhlásení konkurzu na spoločnosť Silverside, a.s., uznesenie
Okresného súdu Bratislava I o ustanovení správcu úpadcu, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere E.
XXXXXXXXX, Sadzobník poplatkov, platobnú disciplínu z 26.1.2024. V priebehu spisu žalobca doplnil
dôkazy o listiny: žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, potvrdenie o pracovnom pomere a

výplatné pásky žalovanej, zmluvu o osobnom účte, výpisy z úverového registra, registra insolvencií,
potvrdenia o úhrade úvere a zostatku úverov.

4. Žalovanej bola doručená žaloba spolu s jej prílohami a uznesením súdu prvej inštancie, aby sa
k žalobe vyjadrila dňa 12.08.2024 do vlastných rúk. Žalovaná sa napriek výzve súdu k žalobe v

súdom stanovenej lehote, a ani do vyhlásenia meritórneho rozhodnutia žiadnym spôsobom nevyjadrila,
skutkové tvrdenia žalobcu nerozporovala, a ani nenavrhla v rámci prostriedkov procesnej obrany
vykonať dokazovanie.

5. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur súd v zmysle §
297 ods. 1 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 21.1.2025 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

S k u t k o v ý stav :
6. Dňa 30.05.2017 spoločnosť Silverside, a.s. a žalovaná uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len „zmluva“) č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver na
splatenie iných peňažných záväzkov vo výške 5.500,00 EUR. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver
splatiť v 60 mesačných splátkach po 140,96 EUR, vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že

splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 15.07.2017 a konečná splatnosť na deň 15.06.2022.
Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 19,62 %, priemerná hodnota RPMN 14,84 % a odplata
18,43 %. Celkové čiastka spojená s úverom predstavuje sumu 8.457,60 EUR. Súčasťou zmluvy bol aj
splátkový kalendár.

7. V zmysle čl. IV. Zmluvy (Podmienky pre uplatňovanie úrokovej sadzby) sa dohodnutá úroková sadzba
nemení po cely čas splácania úveru (fixná úroková sadzba). Vyčerpaný úver sa úročí na základe fixnej
úrokovej sadzby až do jeho úplného splatenia.

8. Čl. V. Zmluvy (Ročná percentuálna miera nákladov a predpoklady použité na jej výpočet)

ustanovoval,žeročnápercentuálnamieranákladovpredstavujecelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Ročná
percentuálna miera nákladov sa počíta podľa vzorca v prílohe č. 2 k zákonu o spotrebiteľských úveroch
a na základe údajov platných v čase uzavretia tejto Zmluvy. Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú

súčet úrokov za úver podľa tejto Zmluvy (bod 1.). Pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa
vychádza z predpokladu, že úver je poskytnutý v deň poskytnutia úveru a v dohodnutej výške, úver sa
až do jeho úplného splatenia úročí fixnou úrokovou sadzbou, zmluvné strany si riadne a v súlade so
Zmluvou budú plniť svoje povinnosti a nedôjde k zmene splátkového kalendára (bod 2.).

9. V čl. IX. Zmluvy (Upozornenie na následky nesplácania), bode 1., a bode 4. bola dojednaná zmluvná
pokuta tak, že ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti
podľa tejto Zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 12,00 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. V prípade omeškania
dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške určenej spôsobom podľa čl. IX. bodu 1. Zmluvy a právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 12,00 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2. tohto článku sa použije rovnako
(bod 4.).

10. Zo Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru vyplýva, že žalovaná dňa 29.05.2017 požiadala
žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 5.500,00 EUR, splatného za 60 mesiacov, a to

za úrok vo výške 18,46 % ročne a pri RPMN vo výške 19,62 %. Navrhované mesačné splátky vo výške
141,03 EUR mali byť splatné 15. deň v mesiaci. Celkovo mala žalovaná na úver zaplatiť 8.461,80 EUR. V
Žiadosti žalovaná súčasne deklarovala, že je rozvedená, nemá vyživovaciu povinnosť, býva vo vlastnom
byte, jej hlavným zdrojom príjmu je zamestnanie, pracuje ako koordinátor, pričom jej priemerný čistý
mesačný príjem predstavuje 450,00 EUR, minimálne výdavky sú 198,09 EUR a dotypované výdavky

0 EUR. Podľa Výsledkov dopytu do Registra úverov žalovaná splácala úver v splátkach 26,00 EUR,
zostávalo jej uhradiť 35 splátok celkom vo výške 910,00 EUR, splácala úver v splátkach 88,00 EUR
a zostávalo jej uhradiť 11 splátok, celkom vo výške 968,00 EUR a splácala úver v splátkach 88,00
EUR a zostávalo jej uhradiť 7 splátok, celkom vo výške 616,00 EUR. Príjem žalovanej bol overený aj
výplatnými páskami.

11. Z Platobnej disciplíny k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXX XXX XXX, vystavenej k 26.01.2024,
súd zistil, že dňa 30.05.2017 bol žalovanej vyplatený úver vo výške 5.500,00 EUR a žalovaná uhradila
53 splátok. Posledná splátka bola uhradená dňa 15.11.2021.

12. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 22.9.2022, sp.zn. 31K/25/2022 vyhlásil konkurz
na spoločnosť Silverside, a.s. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29.9.2022.
Uznesením zo dňa 24.4.2023 došlo k zmene správcu konkurznej podstaty.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :

13. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

14. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

15. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

16. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia Zmluvy, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy
zozmluvyopredajipodnikualebojehočastí(§476),zmluvyoúvere(§497),zmluvyokontrolnejčinnosti
( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy otichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 503 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

19. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

20. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

21. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy, Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy,
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy1) nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, 2) zamestnania alebo povolania,
b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej

podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

24.Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
25. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

26. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.27. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

28. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

29. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

32. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

33. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

34. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia č. 87/1995 Z. z. odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo
sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku
3 za rok.

37. Podľa § 1 ods. 3 písm. a) bod 3. nariadenia č. 87/1995 Z. z. odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia

vyjadrené v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že opakujúce sa
plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za rok.

38. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia č. 87/1995 Z. z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek

zahraničných bánk pre jednotlivé typy novo poskytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

39. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek

zahraničných bánk pre jednotlivé typy novo poskytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.40. Podľa § 46 ods. 1, prvá veta, časť pred bodkočiarkou, zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 29. septembru 2022,
nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú

majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za
splatné, ak tento zákon neustanovuje inak.

41.Podľa§47ods.5,zákonač.7/2005Z.z.súdneainékonania,ktorésatýkajúmajetkupodliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom

podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,
pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

42. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

43. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

44. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom

45. Podľa § 3a ods. 1, ods. 2 a ods. 3 nariadenia ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za

rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Právny z á v e r :
46. Predmetom konania je zaplatenie istiny 739,18 EUR, zmluvných úrokov 39,20 EUR, zmluvnej pokuty
327,55 EUR, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.03.2021 do 12.01.2022 zo sumy vo výške
140,96 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 13.01.2022 do 11.02.2022 zo sumy vo výške

15,11 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.04.2021 do 11.03.2022 zo sumy vo výške
140,96 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 12.03.2022 do 12.04.2022 zo sumy vo výške
2,00 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.05.2021 do 12.04.2022 zo sumy vo výške
140,96 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 13.04.2022 do 12.05.2022 zo sumy vo výške
17,78 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.06.2021 do 12.05.2022 zo sumy vo výške

140,96 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 13.05.2022 do 10.06.2022 zo sumy vo výške
36,19 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.07.2021 do 10.06.2022 zo sumy vo výške
140,96 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 11.06.2022 do 12.07.2022 zo sumy vo výške
53,61 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.08.2021 do 12.07.2022 zo sumy vo výške
140,96 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 13.07.2022 do 12.08.2022 zo sumy vo výške

71,09 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.09.2021 do 12.08.2022 zo sumy vo výške
140,96 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 13.08.2022 do 12.09.2022 zo sumy vo výške
89,15 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.10.2021 do 12.09.2022 zo sumy vo výške
140,96 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 13.09.2022 do 12.10.2022 zo sumy vo výške106,57 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.11.2021 do 12.10.2022 zo sumy vo výške
140,96 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 13.10.2022 do zaplatenia zo sumy vo výške
124,58 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.12.2021 do zaplatenia zo sumy vo výške

140,96 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.01.2022 do zaplatenia zo sumy vo výške
140,96 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.02.2022 do zaplatenia zo sumy vo výške
140,96 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.03.2022 do zaplatenia zo sumy vo výške
140,96 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.04.2022 do zaplatenia zo sumy vo výške
140,96 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.05.2022 do zaplatenia zo sumy vo výške

140,96 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.06.2022 do zaplatenia zo sumy vo výške
140,96 EUR do zaplatenia.
47. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd dospel
k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. V danom konaní si žalobca uplatnil
práva veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko žalovaná pri jej uzatváraní nekonala v rámci
výkonu povolania alebo podnikania, a teda napĺňa zákonnú definíciu spotrebiteľa a zároveň žalobca je

veriteľom, ktorý v rámci svojej podnikateľskej činnosti okrem iného poskytuje i spotrebiteľské úvery.

48. Vzhľadom na to, že žalovaná nerozporovala tvrdenia žalobcu a nepredložila v konaní iné dôkazy,
či vyjadrenia, súd vychádzal z obsahu spisu a za nesporné považuje, že dňa 30.05.2017 bola medzi
žalobcom a žalovanou uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca ako veriteľ

poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver v sume 5.500,00 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť veriteľovi
spolu s úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach.

49. Žalovaná obsah Zmluvy, jej formulárových zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným
spôsobom nemohla ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca používal vzorový text

zmluvy, zmluvných podmienok vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov spotrebiteľom. Žalovanej
poskytol veriteľ úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaná pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale
ako spotrebiteľ. Na uvedenú Zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z. z., pretože žalobca poskytol
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovanej bol spotrebiteľský úver poskytnutý na iný

účel ako na výkon povolania alebo podnikania, pričom opak žalobca netvrdil a ani nepreukazoval.
Z uvedených dôvodov bolo potrebné Zmluvou založený právny vzťah posúdiť aj podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka a podľa relevantných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa a
zákona č. 129/2010 Z. z.

50. Uzavretím Zmluvy došlo medzi žalobcom a žalovanou k vzniku záväzkového vzťahu, obsahom
ktorého bola dohoda zmluvných strán navzájom si poskytnúť určité plnenia –žalobca mal žalovanej
poskytnúť peňažné prostriedky a žalovaná mala poskytnuté finančné prostriedky vrátiť formou
pravidelných mesačných splátok a zaplatiť dohodnuté úroky. V konaní bolo preukázané, že žalobca svoj
záväzok splnil, keď dňa 30.05.2017 poskytol žalovanej úver vo výške 5.500,00 EUR, ako aj skutočnosť,

že žalovaná napriek prevzatému záväzku poskytnutý úver splácať za podmienok dohodnutých v Zmluve,
uhradila len časť dlžnej sumy, neuhradila istinu vo výške 739,18 EUR.

51. Posúdiac Zmluvu v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z., súd zistil, že táto bola
platne uzavretá v súlade s ustanovením § 9 ods. 1 naposledy označeného zákona v zákonom

predpísanej písomnej forme a súčasne obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované pod sankciou
uplatnenia nevyvrátiteľnej domnienky bezúročnosti a bezpoplatkovosti na jej základe poskytnutého
úveru ustanovením § 9 ods. 2 v spojení s § 11 ods. 1 uvedeného zákona a spĺňa atribúty prehľadnosti
a zrozumiteľnosti. Zároveň, s ohľadom na ustanovenie § 11 ods. 1 [písm. d), písm. g)] zákona č.
129/2010 Z. z., preskúmal aj správnosť a prípustnosť výšky RPMN uvedenej v Zmluve vo výške

19,62 % a zistil, že táto bola vzhľadom na predpoklady použité na jej výpočet v Zmluve správne
vyčíslená a neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú v zmysle § 1a ods. 1 v spojení
s § 1 ods. 4 nariadenia. Podľa označených ustanovení nariadenia odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
(RPMN) bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských

úverov zverejnenej naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zo Súhrnných
informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk za 1. štvrťrok 2017 ku dňu 31.3.2017 vyplýva, že ostatné spotrebiteľské úvery so splatnosťounad 1 do 5 rokov vrátane sa poskytovali pri RPMN 15,12 %, a teda najvyššia prípustná výška odplaty
predstavovala ku dňu uzavretia Zmluvy práve v Zmluve stanovených 30,24 % (t.j. 2 x 15,12 %).

52. Rovnako, súd mal na podklade v konaní predložených listinných dôkazov za to, že v prejednávanej
veci nie je na uplatnenie domnienky bezúročnosti a bezpoplatkovosti na základe Zmluvy poskytnutého
úveru daný ani dôvod predvídaný ustanovením § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v spojení s §
7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Žalobcom predložené listiny – Žiadosť žalovanej o poskytnutie
spotrebiteľského úveru, Výsledky dopytu do Registra úverov a potvrdenie zamestnávateľa o výške

príjmu svedčia o tom, že veriteľ postupoval pred poskytnutím spotrebiteľského úveru so zákonom
požadovanou odbornou starostlivosťou, keď údaje o finančnej situácii uvádzané žalovanou v Žiadosti
v súlade s § 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z. z. preukázateľne overil vo vzťahu k výške jeho príjmu
potvrdením od zamestnávateľa a zároveň vykonal v zmysle § 7 ods. 2 a § 7 ods. 17 písm. b) zákona
č. 129/2010 Z. z. vlastné zisťovanie peňažných záväzkov žalovanej dopytom do viacerých zákonom
predvídaných registrov. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že v konaní bolo hodnoverne preukázané,

že veriteľ vynaložil odbornú starostlivosť pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver.

53. Súd sa ďalej zaoberal aj výškou samotnej odplaty, posudzujúc jej súlad s ustanovením § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty za poskytnutie peňažných

prostriedkov v spotrebiteľskej zmluve odkazom na vykonávací predpis – nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré
stanovuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi vo
vyššie uvedených ustanoveniach § 1a ods. 1 v spojení s § 1 ods. 4. S ohľadom na už konštatované je
potomzrejmé,ževposudzovanomprípadeaniodplatauvedenávZmluvevovýške19,62%neprevyšuje

najvyššiu prípustnú výšku odplaty v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1a ods. 1
a § 1 ods. 4 nariadenia (t.j. 2 x 15,12 % = 30,24 %), čo znamená, že je v súlade so zákonom.

54. Zhrnúc doposiaľ uvedené, súd s ohľadom na zistenie, že Zmluva bola platne uzavretá, že na jej
základe poskytnutý úver nemožno považovať za bezúročný a bez poplatkov, že žalobca svoj záväzok zo

Zmluvy splnil, keď dňa 30.5.2017 poskytol žalovanej úver vo výške 5.500,00 EUR, ako aj vzhľadom na
to, že žalovaná uvedené skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela a v priebehu konania
nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom, pričom žalobcom
uplatnený nárok v časti istiny a zmluvných úrokov úveru vyplýva z ním predložených listinných dôkazov,
žalobcovi by vznikol nárok na náhradu v časti o zaplatenie istiny vo výške 739,18 EUR (zodpovedajúcej

rozdielu istiny poskytnutého úveru vo výške 5.500,00 EUR a sumy, ktorá bola z úhrad žalovanej
započítaná na úhradu istiny) a v časti o zaplatenie zmluvných úrokov kapitalizovaných vo výške 39,20
EUR (zodpovedajúcej rozdielu medzi sumou zmluvných úrokov, ktorá by v zmysle Zmluvy prináležala
veriteľovi pri riadnom splácaní úveru, a sumou, ktorá bola z úhrad žalovaného v súlade so Splátkovým
kalendárom obsiahnutým v Zmluve započítaná na ich úhradu).

55. Len pre úplnosť súd v súvislosti so záverom o dôvodnosti nároku na zmluvné úroky poukazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. júna 2020, sp. zn. 5 Cdo 42/2020, v zmysle
ktorého: „Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi
náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“

Rovnako súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. júna 2020, sp. zn.
8 Cdo 125/2018, v zmysle ktorého: „Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať
úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje
rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver,
a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol.“

56. Žalobca si v konaní uplatňoval aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 327,55 EUR
podľa čl. IX., bode 1., 2. a 4. Zmluvy. Súd sa zaoberal samotnou výškou zmluvnej pokuty určenou
sadzbou 12,00 % ročne z dlžnej sumy, pričom s poukazom na § 3a ods. 1 v spojení s ods. 2 nariadenia
87/1995 Z.z. a dospel k záveru, že táto je neprimeraná. Označené ustanovenie totiž ustanovuje, že

zmluvná pokuta a úroky z omeškania spolu nesmú prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac
ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania
podľa nariadenia. V prejednávanej veci však súčet sankcií za omeškanie spotrebiteľa (žalovaného),dojednaných v čl. IX. bode 1. a bode 4. Zmluvy, prevyšuje trojnásobok úrokov z omeškania podľa
nariadenia, ktorý ku dňu uzavretia Zmluvy, ako aj k prvému dňu omeškania žalovaného (a už dlhodobo
predtým) predstavoval 15,00 % ročne, keďže činí 17,00 % ročne (12,00 % dojednaná zmluvná pokuta

+ 5,00 % úroky z omeškania v zmysle § 3 nariadenia i samotnej Zmluvy). Z uvedeného dôvodu sú v
naposledy označených ustanoveniach Zmluvy obsiahnuté zmluvné podmienky v rozpore so zákonom,
a teda v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty preto žalobcovi neprislúcha, so zreteľom na ktorý záver musel súd žalobu v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty zamietnuť. Skutočnosť, že žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu len vo výške

10,00 % ročne, je, vzhľadom na neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute, bez vplyvu na uvedené
právne posúdenie veci, rovnako ako ustanovenie čl. IX. bodu 2. Zmluvy, ktoré je z väčšej časti citáciou
ustanovenia§3aods.1aods.3nariadenia,avšakakovyplývazbodov1.a4.dotknutéhočlánkuZmluvy,
bez toho, aby táto našla konkrétne vyjadrenie v dojednaní o samotnej výške zmluvnej pokuty. Žalobcovi
teda nemôže privodiť lepšiu situáciu tvrdenie, respektíve to, že zmluvnú pokutu si napokon uplatnil len
vo výške 10,00 % ročne. Takéto následné zvažovanie krokov veriteľa, ku ktorým musí dôjsť, aby bola

naplnená litera zákona, je totiž pre spotrebiteľa neprijateľné. Spotrebiteľ musí byť už v čase uzatvárania
spotrebiteľskej zmluvy oboznámený s presnou výškou zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania, ktoré si v
prípadenesplneniasvojichpovinnostíbudemôcťveriteľodnehovymáhať(obdobnerozsudokKrajského
súdu v Nitre z 15. novembra 2018, sp. zn. 8Co/136/2018). Súd preto žalobu v časti uplatneného nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol.

57. V rozsahu uplatneného zákonného úroku z omeškania súd podanej žalobe vyhovel, keďže v konaní
bolo preukázané, že žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku preukázateľne dostala do
omeškania. Žalobcovi teda vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si v súlade s vyššie
citovanou právnou úpravou uplatnil vo výške 5,00 % ročne, keďže výška úrokovej sadzby Európskej

centrálnej banky platná v rozhodnom období predstavovala 0,00 %. Súd preto žalobcovi v zmysle
citovaného ustanovenia § 369 ods. 1, ods. 3 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia priznal nárok na úrok z omeškania v uplatnenej výške zo sumy
priznaných omeškaných splátok úveru a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej splátky.

Trovy konania :
58.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

59. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

60. Podľa § 255 ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

61. O trovách konania súd tak rozhodol podľa ust. § 255 CSP. Žalobca mal úspech v celkovej sume

778,38 EUR (istina vo výške 739,18 EUR a zmluvné úroky 39,20 EUR) zo žalovanej sumy 1.105,93 EUR
(istina 739,18 EUR+ zmluvné úroky 39,20 EUR + zmluvná pokuta 327,55 23 EUR), čo predstavuje v
percentuálnom vyjadrení úspešnosť žalobcu v rozsahu 70,38 % a neúspech v rozsahu 29,62 %. Pomer
jeho úspechu predstavoval 40,76 % a v tom rozsahu žalobcovi súd priznal aj náhradu trov konania,
pričom konkrétna výška trov tohto konania bude predmetom samostatného rozhodnutia vyššieho

súdneho úradníka.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,naMestskýsúdKošice,
v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).