Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81Pc/21/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124210192

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124210192.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 6 -
81Pc/21/2024

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Saksunovou v právnej veci manželov A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., adresa na doručovanie F. G. X, H. a C. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XXX/XX, E., v konaní na návrh manželky o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

- 6 -
81Pc/21/2024

I. Manželstvo účastníkov konania A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a C. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, A. I. A. E., J. K. H. A. A. L. E., K. J. X, C. XXXX, M. E. XX, G. G. N.
XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

- 4 -
81Pc/21/2024

1. Návrhom zo dňa 28.05.2024, podaným osobne do podateľne A. E. H. O. XX.XX.XXXX, A. P., Q. E.
A. L. H. I. O. XX.XX.XXXX K. E., J. K. H. A. A. L. E., J. X, C. XXXX, M. E. XX, G. G. N. XX, C. a o trovách
konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.2. Svoj návrh na začatie konania odôvodnila manželka tým, že manželstvo s manželom uzavreli dňa
XX.XX.XXXX K. E.. J. R. A. G. O. I. G. O. Q. S. E. E. D. S.. M. E. T. K. E., v rodinnom dome na adrese
E. XXX, XXX XX E.. Manžel naďalej býva na adrese ich posledného spoločného bydliska.

Manželka uviedla, že s manželom sa pred manželstvom poznali necelých X A., G. H. E. C. I. A.. G. I.
A. T. K. C. O., H. G. A. Q. G. A. E. R. M. O. O. – A. B., M. XX.XX.XXXX Q. G. B., M. XX.XX.XXXX,
H. E. S. G., Q. A. M. U. E. M. K. P. H.. J. V. A. E. G. G. A., H. T. M., N. A. T., M. U.. J. A. J., P. U. J.
A. G., H. A. T. J. M. Q., V. G. U. T. S. Q. G. R.. K. M. V. E. Q. F. J. O. E. S. E. P. A. S. zo spoločnej
domácnosti, pričom synovia ostali s manželom. Od odchodu zo spoločnej domácnosti ostala manželka

bez domova a táto situácia trvá dodnes.
S manželom nie je manželka v kontakte od jej odchodu a jediné, čo o ňom vie, je to, že žije v Slanci. S
deťmi bola v kontakte len občas, ale posledné roky nie sú v žiadnom kontakte. V súčasnosti chce túto
situáciu manželka riešiť aj preto, že už viac ako XX C. A. R. K. E. O. - C. A., M. XX.XX.XXXX Q. M. J.
O., P. G. C. E. E. M. M. W.. A. L. H. S. I. W. J. X..
H. M. M. J. H. A. G. E. W. manželov.

3. Manželovi bol návrh na začatie konania riadne doručený do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX. K návrhu
manželky na rozvod manželstva sa manžel písomne nevyjadril.

4. Na pojednávanie konané v danej veci dňa XX.XX.XXXX E. T. S. Q. I. K. O. U. M. M. A., H. T. G. M. G.

C. O. O. XX.XX.XXXX. A. M. K. E. I., P. E. A. M. U. K. H. Q. M. R. S. E., H. A. A. J. K. L. M. M. G.. K.
M. K. I. E. Q. M., M. M. A. M. G., E. K. E. E. § XXX Y. I. K. M. G. H. K. V. K. O. XX.XX.XXXX C., že bude
pojednávať v neprítomnosti manžela C. B., nar. XX.XX.XXXX.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom manželky na začatie konania, písomnými

podaniami účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov konania, výsluchom manželky, ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutočný stav:

6. Zo sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, A. I. A.
U. E. Q. A. U. J. K. H. A. A. L. E., K. J. X, C. XXXX, M. E. XX, G. G. N. XX.

Medzi manželmi nebolo sporné, že posledné spoločné bydlisko mali manželia na adrese trvalého pobytu
manžela t.j. G. XXX/XX, E..

7. Manželka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu na začatie konania a zopakovala, že sa chce
rozviesť. K predmetu konania uviedla, že pôvodne žila s manželom ako druh – družka. Narodil sa im syn

A. a vtedy jej druh vravel, že by sa mohli zobrať, že sa budú mať dobre. Uzavreli následne manželstvo,
z ktorého sa narodil ešte druhý syn G., ale manželstvo účastníkov nebolo dobré. Žili s manželom spolu
X C. G. E., Q. A. A. T., M. U., Y. F. M. Q. Q. H. M. G., M. A. P., W. O. M. G. Q. M. U.. A. I., P. V. F. Q.
M. G., Q. M. E. A. M. M., M. V. G. M.. G. U. R., Q. V. Q. G. H. K. A. K. M..
S. A. A. S. G. XX C., K. C. XXXX Q. V. G. G., P. U. T.. S. K. E. A. K. H. M. Q. Q. E. E. M. Z. H. M.. G. S.

A. J. E. O. E. S. S. O. M. Q. S. E. T. J. O. M. S. E. A. A.. A. I. Z. M. K. H. Q. E. E., O. V. U. M..
A. J., P. G. E. A. T. M. Q. E. XXX, V. S. A. T. Q. G. U. S.. U. V. C. O.. S. S. J. E. O. A. M., Q. F. I. K. M..
O. O. R. S. V., P. E. A. O. G., W. U. A. F. Q. A. G. E. M.. A. T. A. G. I. V. C. M. I., U. T., H. P. E. Q. O..
S manželom nemá žiadny kontakt, nevie ako sa má a ani ju to v podstatne nezaujíma. Ani po podaní
návrhu na rozvod sa manžel s manželkou nesnažil spojiť a manželka nie je v kontakte ani so synmi.

Preto manželka nevie, aký má manžel k tomuto konaniu postoj.
Manželka ďalej uviedla, že žije I. XX C. E. O. C. A., H. U. K. O. N. Q. A. U. J. P.. M. M. C. A. M. E.
Q. G., P. M. Q. S. G.. M. C. C. K. G. Y. XX C., Q. T. E. M. G., Q. M. O. T., W. M. O. M. Q.. V., H. I. E.
O. O., V. M. M. C. G..
K. E. K. A. J., P. U. G. G. Q. E. E. Y. C.. D., P. T. E. A. [. M. T. E. I. G. M. M. U., V. I. M., G. U. T. Q. G. V.

K., N. E. G. \. A. G.. E. A. I. E. M. Q. A. E. M. G., P. T. [. T. E.. P. M. K., O. Q. M. E. S. Q. M. T.. Y. K. H. A.
E. S.. G. A. M. D., P. T. E. A. J. Q. P. T. E. H. E. K.. Q. H. A. G., S. E. H. A. I. K. U. M.. M., P. T. E. A. J.. M.,
Q. U. G. M. S., I. E. E. M. M. E.. M. H. M. Q. ].. Aj keby manžel náhodou uviedol, že sa nechce rozviesť,
manželka jednoznačne na svojom bude trvať aj naďalej. Aj keby manžel žiadal o manželskú poradňu,
ona by do manželskej poradne nešla. Už jednoducho neverí v zmenu manželovho správania. Od roku

XXXX E. E. A. M., M. K. P. H. Q. Q. G. G. M. A. A. M., M. U., Q. T. V. H. M. I.. Q. Q. H. Y., Q. V. A. J. E., S.
T. V. I. M.. A. J. C. I., že sa rozviesť chce. Okrem A. a G., iné deti zo vzťahu s manželom nepochádzajú.8. Z výsledkov lustrácie manželov v Registri obyvateľov zo dňa 20.01.2025 súd zistil, že manžel C. B.,
C. B., sa narodil XX.XX.XXXX, je štátnym občanom SR, má dve deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B.,
nar. XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX [. V. G. M. Q. G. XXX/XX, E., H. – S..

A. A. B., C. D., M. XX.XX.XXXX, U. D. S. E., A. O. O. A. B., M. XX.XX.XXXX Q. G. B., M. XX.XX.XXXX
Q. S. XX.XX.XXXX evidovaný trvalý pobyt na adrese E., H. – S..

9. Manželka na výzvu súdu v rámci záverečnej reči zopakovala, že sa chce rozviesť.

10. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

11. Podľa § 93 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), konanie sa
začína len na návrh jedného z manželov.

12. Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), účelom manželstva
je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

16. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

17. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

18. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

19. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd v tomto konaní za preukázané, že manželstvo účastníkov konania
je hlboko a vážne rozvrátené, neplní svoje spoločenské funkcie - sociálnu, ekonomickú ani biologickú

a je len formálnym zväzkom. Manželia už XX C. M. K. E. O., E. M. Q. M. K. O. P. H.. V. N. A. H. S. J. K.
V. J., U. Y. H. A. E. K. M. U. M. E. K. M., H. E. S. S. E. P. Q. J., S. Q. K. E. K. S. G. M. V., P. M. T. K. K.,
H. K. O. Q. M., M. K. J. A. E., A. M. I. M. E. Q. Q. K., Q. E. A.. A. T. G. Y. H. G. Q. Q. M. C. O. M. M. J. H.
Q. G. M. G., E. H. M. M. Q. M. G. E. T. G. S. G. U. L. M.. J. K. A. U. V. J., P. A. K. G. H. S. C. M. Q. E. A.,
M. E. S. J. U. Q. G. Q. \. V. E. K. V. H. P. E. M.. A. K. G. Y. H. M. C. E. S. J. V. K., Q. M. G. M. M. C. A. A.

M. J. E. A. P. C. H. E. H. J. A., N. H. S. Y. A. A.. A. K. K. H. E. M. J. S. A. G. E. Y. S. E. A., I. E. Q. Z. E. A.
O. T. U. Q. S. K., E. C. S. J. G. Q. I., T. G. U. J.. J. V. J. A. E. J. G. G. G. A. G. § 18 a 19 Zákona o rodine
najmä povinností manželov žiť spolu, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si a vytvárať
zdravé harmonické rodinné prostredie. Aktuálne vzťahy medzi manželmi a manželkina nevôľa obnoviť
spolužitie manželov pritom jednoznačne nemôžu napĺňať účel manželstva, ktorým v zmysle zákona je

vytvárať harmonické a trvalé životného spoločenstvo muža a ženy.

21. Záverom súd konštatuje, že na základe výpovede manželky, zohľadňujúc manželov pasívny postoj
v priebehu celého konania, mal jednoznačne za preukázané, že manželstvo účastníkov konanianevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo, vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo napäté,
manželia toho času spolu riadne nežijú, nekomunikujú a manželka spolužitie s manželom do budúcna
už za žiadnych okolností nepripúšťa. Rovnako správanie manžela, ktorý sa aktívne nesnažil o urovnanie

vzťahov s manželkou, nemožno označiť za reálny prejav záujmu o záchranu manželstva a o odstránenie
prípadných rozporov medzi manželmi, ktoré manželka jasne pomenovala aj zdôvodnila nie len súdu, ale
aj samotnému manželovi v návrhu na začatie konania. Nakoľko manželstvo v zmysle zákona vzniká na
základe dobrovoľného rozhodnutia muža a ženy, má súd za to, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v
nefunkčnom zväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, proti svojej vôli a to ani v prípade, keď druhý z partnerov

nevníma rozvrat vzťahu medzi manželmi natoľko za závažný a pre svoje presvedčenie by ho prípadne
chcel zachovať. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvalo
a vážne rozvrátené, neplní svoje funkcie v zmysle ustanovení Zákona o rodine a je len formálnym
zväzkom. Za príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd považuje predovšetkým vzájomné citové
odcudzeniesaastratudôverymedzimanželmi,nezhodyohľadnevedeniadomácnostiajichvzájomného
spolužitia. Preto súd návrhu manželky vyhovel a manželstvo účastníkov A. B., C. D., M. XX.XX.XXXX

Q. C. B., C. B., M. XX.XX.XXXX, I. O. XX.XX.XXXX, A. I. A. E., J. K. H. A. A. L. E., K. J. X, C. XXXX,
M. E. XX, G. G. N. XX, rozviedol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd poukazuje taktiež na skutočnosť,

že z vykonaného dokazovania neboli zistené žiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo možné považovať
priznanie nároku na náhradu trov konania niektorému účastníkovi v zmysle § 55 CMP za spravodlivé.

Poučenie:

- 2 -
81Pc/21/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka - §127CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací

súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.UPOZORNENIE :
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.