Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoE/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123206494
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2123206494.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Táni Šefčíkovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.:
B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, 917 01 Trnava,
deti rodičov: povinná/matka: C. E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX G.,

zastúpená JUDr. Lucia Sukopová, advokátka, so sídlom Františkánska 5, 917 01 Trnava, a oprávnený/
otec: H. I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., zastúpený AK PRINC & PARTNERS s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Štefánikova 23, 917 01 Trnava, o návrhu na výkon rozhodnutia,
na odvolanie oprávneného/otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 19.06.2024, č. k.
13Em/2/2023-228, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím konanie zastavil (výrok I.), o trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu (výrok II.).

2. Rozhodnutie odôvodnil ust. § 390 ods. 1, § 52 a § 58 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej aj len „CMP“) a skutkovo tým, že z obsahu návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia zo dňa 12.06.2024, v konaní vedenom pod sp. zn. 13P/76/2024, mal preukázané splnenie
povinnosti, keď matka styk detí s otcom obnovila.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom právneho zástupcu podľa § 365 ods. 1 písm.
a), b), d), e), f) a h) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“) odvolanie
otec, navrhujúc matke uložiť pokutu 1.000 eur za opakované porušovanie uznesenia Okresného súdu

Trnava, č. k. 16P/46/2022-17 zo dňa 01.08.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave,
č. k. 26CoP/104/2022-265 zo dňa 31.01.2023, v období od 28.02.2024 do 18.05.2024, a nariadiť
matke výchovné opatrenie, odborné poradenstvo v rozsahu 20 spoločných stretnutí podľa § 37 ods.
2 písm. d) Zákon o rodine. Mal za to, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom
znemožnil uskutočňovať jemu patriace práva v miere porušenia práva na spravodlivý proces. Poukázal
na dobu 11 mesiacov od podania návrhu do zastavenia konania, počas ktorej matka nerešpektovala

súdne rozhodnutie, konala svojvoľne, vystavovala maloleté deti psychickému nátlaku pri odovzdávaní
a ohrozovala
15CoE/11/2024

a ohrozuje ich zdravie. Namietal nesprávne rozhodnutie, kedy nebol naplnený účel a cieľ výkonu
rozhodnutia. V odôvodnení súd prvej inštancie tvrdil opätovné obnovenie styku, pričom mal preukázané

matkou bránenie v styku a jeho nerealizovanie. Nebolo mu zrejmé, prečo súd prvej inštancie nevyzval
matku na upustenie od konania a nekonal od augusta 2023, čo matku viedlo k opakovaným mareniamstyku. Matka až po štvrťroku zrealizovala styk dňa 18.05.2024, kedy sa konalo 1. sv. prijímanie
maloletéhoB.,pričomtakurobilaúčelovo.Vpodaniach(september2023adecember2023,február2024
a apríl 2024) sumarizoval, kedy sa styk nerealizoval, na čo súd prvej inštancie nereagoval. V súdnom

konaní vedenom Okresným súdom Trnava sp. zn. 13P/76/2024 uvádzal, že matka iba pre potreby
konania účelovo obnovila styk s maloletou D.. Poukázal na obdobie od 28.02.2024 do 18.05.2024,
v ktorom matka svojvoľne zamedzovala v styku s maloletou D., od 18.05.2024 do 18.06.2024 účelovo
ponúkala maloletú D. aj na prespatie. Po vydaní uznesenia o zastavení konania (od 19.06.2024), matka
opätovne obmedzila styk, sťažuje ho a svojvoľne ho mení. Zvolený postup súdu prvej inštancie vníma

ako odmietnutie spravodlivosti s ohľadom na skutkový stav veci, ktorý bol v rámci rozsiahleho súdneho
konania zdokumentovaný. Mal za to, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym právnym záverom,
neboldosiahnutýúčelkonaniaavydanéuznesenienevediekzabezpečeniuazachovaniurovnocenného
vzťahu medzi ním a maloletými deťmi. Matka po vydaní uznesenia obmedzila styk a odstúpila od
rodičovskej dohody zo dňa 10.01.2024.

4. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

5. Odvolací súd po zistení, že odvolanie otca bolo podané včas, preskúmal rozhodnutie súdu prvej
inštancie v rozsahu podľa § 65 CMP, s tým, že odvolacími dôvodmi nie je viazaný (§ 66 CMP) a toto
rozhodnutie bez nariadenia pojednávania § 385 CSP a contrario, konštatujúc dôvodnosť odvolania otca

zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

8. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu
prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

9. Podľa § 374 ods. 1 CMP súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

10. Podľa § 374 ods. 2 CMP pojednávanie netreba nariadiť, ak ide o výkon rozhodnutia
o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní,

o nariadení ústavnej starostlivosti,
o uložení výchovného opatrenia, ktorým súd nariadil maloletému pobyt v zariadení podľa osobitného
predpisu, alebo
o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 365, § 367 ods. 2 alebo § 368.

15CoE/11/2024

11. Podľa § 376 ods. 1 a 2 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu.

12. Podľa § 377 ods. 2 CMP proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

13. Podľa § 377 ods. 3 CMP, odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že
exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili
zánik uloženej povinnosti.

14. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktorédôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

15. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

16. Konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je mimosporovým konaním, ktoré je upravené
v štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku. Podrobnosti predmetného konania bližšie upravuje
vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých. Napriek tomu, že výkon rozhodnutia vo veciach
maloletých je druhom vykonávacieho konania, vykazuje od štandardného vykonávacieho konania na

peňažné alebo nepeňažné plnenie zjavné odlišnosti. Rozhodujúcou odlišnosťou je práve sám predmet
personálnej exekúcie, ktorým je osoba – maloleté dieťa, ktoré je súčasne účastníkom tohto konania.
Zákon výslovne pripúšťa podanie návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd však môže začať
vykonávacie konanie aj ex offo. Tento postup bude prichádzať do úvahy vtedy, ak oprávnená osoba
návrh nepodala a výkon rozhodnutia je v záujme maloletého dieťaťa, teda rozhodnutie je potrebné

vykonať. Uvedené súvisí s ochranou maloletých v mimosporových konaniach, kde sa rozhoduje najmä o
právach a povinnostiach vo vzťahu k nim. Táto ochrana sa musí zákonite preniesť aj do vykonávacieho
konania, inak by stratila význam. Ak by sa vykonávacie konanie dalo len do dispozície strán a získalo
charakter návrhového konania, ochrana poskytnutá v základnom konaní by bola len iluzórna a mohla
by byť zmarená /Smyčková, R., Števček M., Tomašovič M., Kotrecova A. a kol. Civilný mimosporový

poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 1009/.

17. Ochrana princípov spravodlivého procesu na zákonnej úrovni prislúcha všeobecným súdom.
Porušenie práva na spravodlivý proces sa môže prejaviť v ktoromkoľvek štádiu konania na súde prvej
inštancie. Porušením práva na spravodlivý súdny proces sa rozumie taký závadný

15CoE/11/2024

postup súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie tých procesných práv účastníkov konania,

ktoré im poskytujú procesnoprávne predpisy. O procesnú vadu v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP ide
najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými
právnymi predpismi a týmto postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva.
Obsah práva na spravodlivý proces (right to fair trail) je pomerne široký a medzi jeho zložky možno
zaradiť predovšetkým právo na prístup k súdu, právo na súd zriadený zákonom, právo na nezávislý a

nestranný súd, právo na zákonného sudcu, právo na prejednanie sporu v primeranej lehote, právo na
riadne poučenie o procesných právach a povinnostiach, právo byť vypočutý, právo navrhovať dôkazy
a vyjadrovať sa k nim, kontradiktórnosť konania, rovnosť zbraní, zákaz prekvapivých rozhodnutí, zákaz
ľubovôle, právo na vyporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany súdu,
právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, právo na preskúmanie rozhodnutia.

18. Súčasne odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súčasťou obsahu základného práva na
spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných
práv a slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a
zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom

súdnej ochrany, teda s uplatnením nárokov a obrany proti takémuto uplatneniu. Požiadavke na právnu
argumentáciu vyplývajú aj z ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR a smerujú k tomu, aby výsledok
rozhodovacej činnosti súdov bol jasný, zrozumiteľný a dostatočne odôvodnený, a aby účastník konania
(strana) nemusel hľadať odpoveď na nastolenú problematiku v rovine dohadov. Súdy musia pritom
starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho, čo uviedli strany. Z

odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí potom vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami
pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právny mi závermi na strane druhej. Všeobecný súd vo
svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia musí dbať tiež na jeho celkovú
presvedčivosť, aby jeho závery boli zrozumiteľné, spravodlivé a presvedčivé. Súdy pritom musiasúčasne vychádzať z materiálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana
práv a oprávnených záujmov strán (IV.ÚS 1/2002, II.ÚS 174/2004, III.ÚS 117/2007, III.ÚS 332/2009,
I.ÚS 501/11 a pod.). Za arbitrárny, resp. nedostatočne odôvodnený treba považovať rozsudok súdu,

ktorý svoj právny záver nezdôvodní zo všetkých zákonných hľadísk, ktoré v danej veci prichádzajú do
úvahy (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 154/2005).

19.VzmysleCivilnéhomimosporovéhoporiadkuaCivilnéhosporovéhoporiadkuúčastnícikonaniamajú
v konaní právo na to, aby bola vec v čo najkratšom čase prejednaná a rozhodnutá (§ 30 CMP), právo

oboznámiť sa s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany a vyjadriť k nim svoje stanovisko v rozsahu,
ktorý určí zákon (§ 167 CSP), právo byť predvolaný na súdne pojednávanie (§ 33 ods. 1 CMP), právo
na doručenie predvolania na pojednávanie tak, aby mal účastník dostatok času na prípravu, spravidla
najmenej 5 dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať (§ 33 ods. 2 CMP), právo zúčastniť sa
verejného vyhlásenia rozsudku (§ 219 CSP), právo na to, aby bol účastníkom rozsudok doručený do
vlastných rúk (§ 223 CSP), právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia (§ 220 ods. 2 CSP).

15CoE/11/2024

20. Ďalšou kvalitatívnou vlastnosťou rozsudku je jeho preskúmateľnosť, ktorá je úzko spojená s
už spomínanými garanciami práva na spravodlivý proces, konkrétne s povinnosťou súdu poskytnúť
dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia.

21. Súd prvej inštancie rozhodol uznesením zo dňa 19.06.2024, č. k. 13Em/2/2024-228, ktorého právne
aj skutkové odôvodnenie je v celosti uvedené v ods. 2 tohto rozhodnutia.

22. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že otec maloletých detí, sa návrhom doručeným súdu

prvej inštancie dňa 18.08.2023 domáha nariadenia výkonu rozhodnutia Okresného súdu Trnava č.
k. 16P/46/20226-17 zo dňa 01.08.2022 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave č. k.
26CoP/104/2022–265 zo dňa 31.01.2023 (právoplatný, vykonateľný 01.02.2023), ktorým bol upravený
styk otca s maloletými deťmi na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej ( sp. zn. 30P/36/2022).

23. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní
o návrhu otca na výkon rozhodnutia nepostupoval v súlade s procesnými ustanovenia Civilného
mimosporového poriadku vzťahujúcimi sa ku konaniu o výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP). S
poukazom na ust. § 374 ods. 1 CMP bolo povinnosťou súdu prvej inštancie nariadiť pojednávanie.
Výnimku z tohto postupu upravuje ust. § 374 ods. 2 písm. a/ až d/ CMP, podľa ktorého pojednávanie

netreba nariadiť, ak ide o výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní, o nariadení ústavnej starostlivosti, o uložení výchovného opatrenia, ktorým
súd nariadil maloletému pobyt v zariadení podľa osobitného predpisu a o nariadení neodkladného
opatreniapodľa§365,§367ods.2alebo§368CMP.Nakoľkovpredmetnejveciideovýkonrozhodnutia
o styku otca s maloletými deťmi, žiadna z uvedených výnimiek sa na danú vec nevzťahuje. Z postupu

súdu prvej inštancie je zrejmé, že vo veci nenariadil pojednávanie, na ktorom by umožnil účastníkom
vyjadriť sa k veci a predniesť návrhy na doplnenie dokazovania a o veci nerozhodol na pojednávaní.
Daným postupom zaťažil konanie vadou, keď nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkom
vykonávacieho konania, aby uskutočňovali im prináležiace procesné práve v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces.

24. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v intenciách vyššie uvedeného a predtým ako
sa vysporiadal odvolacími námietkami oprávneného dospel k záveru, že súd prvej inštancie svoje
rozhodnutie neodôvodnil spôsobom akým mu to ukladá ustanovenie § 220 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, jednotlivo neuviedol dôkazy, z ktorých pri svojom rozhodnutí vychádzal a ich obsah, nenariadil

pojednávanie, pričom porušil právo účastníkov konania na vyjadrenie na nariadenom pojednávaní. V
závere odôvodnenia napadnutého uznesenia nezhrnul výsledky dokazovania, neuviedol dostatočne
presvedčivo, z ktorých skutočností a dôkazov vychádzal a akými úvahami sa riadil, keď sa výhradne
obmedzil na konštatovanie, že oprávnený sa domáhal výkonu rozhodnutia z dôvodu, že povinnánerešpektuje právoplatné rozhodnutie, pričom došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti, čo nemal ani
preukázané a túto informáciu prevzal z návrhu oprávneného zo dňa 12.06.2024, ktorým sa oprávnený
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, osobitnej úpravy styku s maloletými deťmi v období

letných prázdnin od 01.07.2024 do 31.08.2024. Takémuto rozhodnutiu je nutné vytknúť samotný proces
rozhodovania súdom prvej inštancie, ktorý potom predstavuje porušenie práva na spravodlivý proces.

15CoE/11/2024

25. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí v zmysle
§ 220 ods. 2 CSP vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na
jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie by mal vo svojej argumentácii
obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať tiež na jeho celkovú presvedčivosť, teda na to,
aby jeho závery, ku ktorým dospel na základe zhodnotenia skutkového stavu veci, boli prijateľné,

racionálne a v neposlednom rade aj spravodlivé a najmä presvedčivé. Napadnuté uznesenie súdu prvej
nespĺňa vyššie uvedené kritéria pre odôvodnenie rozhodnutia, čo spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť.
Odôvodnenie rozhodnutia súdu, z ktorého nemožno zistiť, akým spôsobom súd postupoval pri
posudzovaní rozhodných skutočností potom nevyhovuje zákonným požiadavkám, ktoré CSP kladie na
obsah odôvodnenia rozhodnutia a v konečnom dôsledku takéto rozhodnutie zasahuje do základných

práv účastníka súdneho konania, ktorý má nárok na to, aby bola jeho vec spravodlivo posúdená.

26. Uvedeným postupom súd prvej inštancie zaťažil konanie vadou uvedenou v ust. § 365 ods.1
písm. b/ CSP a nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkom vykonávacieho konania,
aby uskutočňovali im prináležiace procesné práve v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces. Závažnú vadu v procesnom postupe súdu prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu
oprávneného, nebolo možné zhojiť v odvolacom konaní.

27. V nadväznosti na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie s použitím
ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní sa riadiť názorom
odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 391 ods. 2 CSP viazaný. Prvoinštančný súd bude povinný v
zmysle ust. § 374 ods. 1 CMP po vykonaní potrebných úkonov vo veci nariadiť pojednávanie a umožniť
účastníkom konania sa na pojednávaní vyjadriť a po doplnení informácií o relevantných skutočnostiach,
aj s prihliadnutím k písomným vyjadreniam účastníkov konania produkovaných v odvolaní, následne vec

posúdiť a rozhodnúť na pojednávaní o návrhu otca na výkon rozhodnutia. Nové rozhodnutie odôvodniť
tak, aby zodpovedalo ust. § 220 ods. 2 CSP, tzn. v ňom uviesť stručný a jasný výklad o tom, o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri posudzovaní návrhu otca na výkon
rozhodnutia, riadne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty účastníkov
konania týkajúce sa zákonných podmienok posudzovaných vo vzťahu k posudzovanému návrhu a

vysporiada sa s argumentmi účastníkov a dôkazmi založenými v spise.

28. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho
konania (§ 2 ods. 1 CMP, § 396 ods. 3 CSP).

29. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).