Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Pc/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200434
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200434.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné
(otcovi): A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, B. proti osobe oprávnenej na výživné (dcére):
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa medzi účastníkmi konania uzavretý zmier dňa 25.02.2025 v tomto znení:

I. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e
prispievať na výživu osobe oprávnenej na výživné A. B., nar.XX.XX.XXXX výživným vo výške 50,- Eur
mesačne počnúc od 01.02.2025, ktoré výživné sa osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné
A. B., zaväzuje uhrádzať k rukám osoby oprávnenej na výživné A. B. vždy do 25. dňa v mesiaci vopred.

II. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 12P/168/2018-35 zo dňa

04.10.2018 vo výroku o výživnom.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné (otec) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 31.01.2025 domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti voči osobe, ktorá je oprávnená na výživné

(jeho dcére).

2. V priebehu pojednávania vo veci samej konaného dňa 25.02.2025 účastníci konania uzavreli zmier
v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a navrhli tento zmier schváliť.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca
a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

5. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. V súkromnom práve sa v súlade s pravidlom, že čo nie je zakázané, je dovolené, presadzuje zásada
zmluvnej voľnosti účastníkov hmotnoprávnych vzťahov. Základným princípom výkladu zmluvy je priorita
výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy, pred takým výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá,

ak sú možné oba výklady. Je tak vyjadrený a podporovaný princíp autonómie zmluvných strán, povaha
súkromného práva a s tým spojená spoločenská a hospodárska funkcia zmluvy. To platí i v prípadesúdneho zmieru, ktorý je právnou skutočnosťou (zmluvou) občianskeho práva hmotného a v oblasti
práva procesného ide o žiaduci spôsob riešenia sporu medzi účastníkmi ( porovnaj Uznesenie NS SR
sp.zn. 5M Cdo 11/2009 z 19.10.2010).

7. Súd preskúmal účastníkmi navrhovaný zmier a dospel k záveru, že tento je v súlade s právnymi
predpismi a preto uvedený zmier schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

9. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

11. O trovách konania súd v danom konaní rozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania bol
podaný návrh na rozhodovaní o nich v rámci súdneho zmieru a podľa § 57 CMP súd môže o nich
v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh. Súd o nich rozhodol tak, ako sa o týchto trovách

dohodli účastníci konania.

Poučenie:

Protiuzneseniuoschválenízmieruniejeprípustnéodvolanie(§355ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
v spojení s § 357 Civilného sporového poriadku).

Žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier,
ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval (§ 398 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.