Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 11, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123235810
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123235810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., štátny občan SR, zastúpeného splnomocneným
zástupcom: E. D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. E. XXXX/XX, XXX XX E. A., štátny občan SR,
proti žalovanému v 1/ rade: E. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. C. XXX/XX, J. – I. K., L. M., štátny
občan ČR, žalovanému v 2/ rade: F. A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX N., štátny

občan SR, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e ,že Kúpna zmluva uzatvorená dňa 23.05.2022 medzi žalovaným v 1/ rade na strane
predávajúceho a žalovaným v 2/ rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych
podielov k nehnuteľnostiam, a to pozemok KN-E parc. č. XX/X, druh - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, kat. úz. D., evidovaná Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor na liste vlastníctva
č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele X/XX k celku a pozemok KN-E parc. č. XX/X, druh - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2 v kat. úz. D., evidovaná Okresný úradom Žilina, katastrálny odbor na

liste vlastníctva XXXX v spoluvlastníckom podiele X/XX k celku, v ktorej bol vklad povolený Okresným
úradom Žilina, katastrálny odbor dňa 01.07.2022 pod č. V XXXX/XXXX j e n e p l a t n á .

II. Žalobca m á voči žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade spoločne a nerozdielne nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 03.10.2023 domáhal určenia, že kúpna

zmluva uzatvorená dňa 23.05.2022 medzi žalovaným v rade 1/ na strane predávajúceho a žalovaným
v rade 2/ ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam:
pozemok KN-E parc. č. XX/X druh- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, v k. ú. D., evidovaná
Okresným úradom Žilina. katastrálny odbor na liste vlastníctva XXXX, v spoluvlastníckom podiele X/XX
k celku a pozemok KN-E parc. č. XX/X druh- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, v k. ú. D.,
evidovaná Okresným úradom Žilina. katastrálny odbor na liste vlastníctva XXXX, v spoluvlastníckom
podiele X/XX k celku, ktorej bol vklad povolený Okresným úradom Žilina. katastrálny odbor dňa

01.07.2022 pod č. V XXXX/XXXX je neplatná. Žiadal priznať voči žalovanému v 1/ a 2/ rade nárok na
náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom v podiele X/XX O. celku k predmetným
nehnuteľnostiam, pozemok KN-E parc. č. XX/X druh- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2, v k.ú. D., evidovaná Okresným úradom Žilina , katastrálny odbor na liste vlastníctva XXXX, či

spoluvlastníkom v podiele X/XXX k celku k nehnuteľnostiam: pozemok KN-E parc. č. XX/X druh-
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, v k.ú. D., evidovaná Okresným úradom Žilina, katastrálny
odbor na liste vlastníctva XXXX. Žalobca a žalovaný v rade 1/ boli podielovými spoluvlastníkmi,predmetných nehnuteľností v podiele X/XX k celku k nehnuteľnostiam, a to pozemok KN-E parc. č. XX/
X druh- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, v k.ú. D., evidovaná Okresným úradom Žilina,
katastrálny odbor na liste vlastníctva XXXX a spoluvlastníkom v podiele X/XX k celku k nehnuteľnostiam,

pozemok KN – E parc. č. XX/X druh- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, v k.ú. D., evidovaná
Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor na liste vlastníctva XXXX. Z aktuálneho výpisu z katastra
nehnuteľnostívovzťahukpredmetnýmnehnuteľnostiamvyplýva,že žalovanýv1/radežalovanémuv2/
rade predal svoj spoluvlastnícky podiel X/XX a X/XX k celku bez toho, aby ponúkol svoj spoluvlastnícky
podiel na predaj žalobcovi ako spoluvlastníkovi. Predmetné nehnuteľnosti boli na žalovaného v 2/ rade

prevedené na základe kúpnej zmluvy a vklad bol povolený pod č.: V XXXX/XXXX – Kúpna zmluva
vklad povolený dňa 01.07.2022 - XXX/XXXX. Poukázal na § 140 OZ. Uviedol, že ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone spoluvlastníckeho práva, majú právo vykúpiť podiel všetci podieloví spoluvlastníci
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Ohľadom povinnosti ponúknuť spoluvlastnícky podiel na
predaj sa primerane aplikuje § 605 Občianskeho zákonníka ( analogicky podľa § 853 OZ ), podľa
ktorého musí ponuka v rámci predkupného práva obsahovať všetky podmienky, za ktorých spoluvlastník

ponúka svoj podiel na predaj, čo znamená nielen podstatných náležitostí kúpnej zmluvy ( t. j. predmet
kúpy a kúpna cena), ale aj všetkých ostatných podmienok, za ktorých má dôjsť k prechodu (napr.
splatnosť kúpnej ceny). Ak ide o nehnuteľnosť, ponuka musí byť písomná. Žalovaný v 1/ rade žiadny z
týchto úkonov neurobil, predkupné právo žalobcu bolo teda porušené. V prípade porušenia povinnosti
ponúknuť spoluvlastnícky podiel na predaj má spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené

nasledovné nároky, a to domáhať sa relatívnej neplatnosti, alebo domáhať sa od nadobúdateľa, aby
mu spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka za rovnakých
podmienok, za ktorých kúpil podiel od povinnej osoby, alebo ponechať si predkupné právo voči novému
spoluvlastníkovi podielu. Uviedol, že sa rozhodol domáhať sa relatívnej neplatnosti. Vzhľadom k tomu,
že doposiaľ v tejto otázke nedošlo ku konsenzu, žalobca sa obrátil na súd.

3. Žalovaný v 2/ rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že v prípade ak došlo na strane žalobcu
k porušeniu jeho predkupného práva, tak právne účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti Kúpnej
zmluvy nastali okamihom keď mu bol doručený prejav vôle žalobcu obsiahnutý v jeho žalobe t.j. dňa
10.11.2023. V prvom rade považoval za nutné uviesť, že žalobný návrh nespĺňa zákonné predpoklady

pri aplikácii ust. § 137 CSP, v zmysle ktorého nie možné domáhať sa neplatnosti zmluvy spôsobom
akým to realizuje žalobca. CSP zásadne nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti
za podmienky, že to nevyplýva z osobitného predpisu. Z podanej žaloby nie je ani len zrejmé z akého
ustanovenia § 137 CSP žalobca v konaní uplatňuje svoj nárok. Aj keď žalobný návrh musí logicky
vyplývať zo skutkových tvrdení predostretých v podanej žalobe, nie je možné jeho vymedzenie a právnu

kvalifikáciu ponechávať na súd, žalobca musí tento nárok presne vyjadriť sám, pretože súd je viazaný
predmetom sporu. Povinnosť podať jasnú a určitú žalobu má žalobca. Tiež uviedol, že nie je pravdou
tvrdenie žalobcu, že sa rozhodol domáhať sa relatívnej neplatnosti, nakoľko zo strany žalobcu mu bol
dňa 13.06.2023 doručený list zo dňa 30.05.2023 označený ako Oznámenie o porušení predkupného
práva/pokus o zmier, v ktorom sa žalobca nedomáhal relatívnej neplatnosti Kúpnej zmluvy, ale naopak

žiadal, aby s ním uzatvoril Kúpnu zmluvu titulom porušeného predkupného práva. Z vyššie citovaného
listu žalobcu vyplýva, že tento si ako následok porušenia jeho predkupného práva uplatnil nárok v zmysle
§ 603 ods. 3, t.j. aby mu vec ponúkol na predaj. Na strane žalobcu tak chýba aj naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti zmluvy pretože mu patrí právo domáhať sa plnenia z porušeného predkupného
práva. Občiansky zákonník v § 603 ods. 3 OZ stanovuje pri porušení predkupného práva primárne

pravidlo, ktorým je oprávnenému daná možnosť na nadobúdateľovi domáhať sa buď ponúknutia veci
na kúpu alebo toho, aby mu zostalo predkupné právo zachované. Právna teória i prax je jednotná v
názore, že následky ustanovenia § 603 ods. 3 OZ sa uplatnia v prípade porušenia vecného predkupného
práva. Pokiaľ sa žalobca v zmysle § 603 ods. 3 OZ domáhal toho, aby mu bola vec ponúknutá na
predaj a tento sa dobrovoľne neuskutočnil, má žalobca možnosť podať žalobu o nahradenie prejavu vôle

povinného. Situácia, v ktorej bolo predkupné právo porušené avšak oprávnený z akýchkoľvek dôvodov
nežiada bezprostredne nadobudnutie podielu na veci, je realizáciou druhej alternatívy § 603 ods. 3
OZ, ktorou oprávnenému zostáva zachované predkupné právo voči nadobúdateľovi v prípade, že tento
sa rozhodne v budúcnosti vec predať. Všeobecné nároky vyplývajúce z porušenia predkupného práva
uvedené v § 603 ods. 3 OZ dopĺňa možnosť dovolať sa neplatnosti právneho úkonu. Uvedené nároky

sa však vzájomne vylučujú, čo znamená, že oprávnený sa musí rozhodnúť, ktorý z nich uplatňuje. Z
povahy týchto nárokov je vylúčené, aby oprávnený zároveň uplatňoval neplatnosť právneho úkonu a
tiež niektorý z nárokov vyplývajúci z § 603 ods. 3 OZ. Teda platí jednak všeobecná zásada, že žaloba
na plnenie má prednosť pred určovacou žalobou a súčasne pokiaľ sa žalobca v zmysle § 603 ods. 3 OZpísomne, právne kvalifikovaným spôsobom domáhal toho, aby mu bola vec ponúknutá na predaj, má
následne možnosť podať žalobu o nahradenie prejavu vôle povinného, t.j. žalobca má k dispozícii iný
spôsob ochrany tvrdeného práva, čím ani naliehavosť nie je daná. Nad rámec uvedeného je zároveň

aj právne logickým nezmyslom, aby sa žalobca dovolával neplatnosti zmluvy, na podklade ktorej v
predchádzajúcom období vyzval na prevod nehnuteľnosti, čím akceptoval jej právne účinky. Zároveň
pokiaľ by chcel žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité
skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi stranami a k potrebe určiť súdom, či tu
právojealebonieje,nadruhejstranevysvetliť,žeprávepodanážalobajeprocesnevhodnýmnástrojom,

ktorý tento spor rieši. Tu je nutné poukázať, že v prípade ak by súd rozhodol tak ako sa žalobca domáha,
teda, že predmetná kúpna zmluva je neplatná, tak na právnom postavení žalobcu by sa nič nezmenilo,
nakoľko ani jeho podiel v predmetných nehnuteľnostiach by sa nijak nezmenil. Právny záujem v tomto
prípade by mohli mať keď tak účastníci kúpnej zmluvy, nie žalobca. Podaná žaloba tak nie je ani správne
zvoleným procesným nástrojom ochrany práv žalobcu. Aj keď nie je jasné z akého ustanovenia § 137
CSP žalobca v konaní uplatňuje svoj nárok, je zrejmé, že ak by aj bola žaloba posudzovaná v súlade s

§ 137 písm. d) CSP ako žaloba o určenie právnej skutočnosti, žaloba je procesne neprípustná, nakoľko
sa nejedná o určenie právnej skutočnosti vyplývajúcej z osobitného predpisu. Zároveň vo veci absentuje
naliehavý právny záujem a návrh určenia či tu právo je alebo nie je (§ 137 písm. c) CSP). S ohľadom na
vyššie uvedené navrhol, aby súd žalobu pre jej vady odmietol príp. ako procesne neprípustnú zamietol
a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania.

4. Žalobca v replike uviedol, že z vyjadrení žalovaného v rade 2/ jednoznačne vyplýva, že obdržal výzvu
o jeho protiprávnom konaní zo dňa 10.11.2023, ktorá smerovala k výzve na upustenie protiprávneho
konania a žiadnym spôsobom nehovorila o variante uplatnenia predkupného práva. Jednalo sa
len o prevenčnú zásadu, s cieľom predchádzaniu súdnym sporom a poukazujúcu na dôvodnosť

žaloby. Poukázal na naliehavosť právneho záujmu, nakoľko momentom nadobudnutia spoluvlastníckej
účastiny žalovaným v rade 2/ na spoločnej nehnuteľnosti v predmete sporu (spoločného prístupu),
žalovaný násilným spôsobom, odporujúci dobrým mravom, znemožňuje prístup prejazdu k susediacim
nehnuteľnostiam. Mal za to, že tento násilný, až arogantný výkon práva zo strany žalovaného v rade
2/ nikdy nezažívali v prípade žalovaného v rade 1/, ktorý akceptoval spoločné vlastníctvo v spoločnom

dvore. V jeho neprítomnosti dohliadali na nehnuteľnosti, aby nedošlo k vlámaniu. Na základe obsahu
podanej žaloby a predložených listinných dôkazov mal za jednoznačné, že sa jedná o žalobu v zmysle
ustanovení § 137 písm. c) CSP. Zotrval na podanej žalobe. Mal za to, že je dôvodná, nakoľko aj z obsahu
vyjadrenia žalovaného v rade 2/ jednoznačne vyplýva, že nemá záujem o zmierlivé vyriešenie sporu, ba
naopak násilným spôsobom prezentuje svoje podielové spoluvlastníctvo a výkon svojho práva na úkor

pokojného susedského spolunažívania.

5.Žalovanýv2/radevduplikeuviedol,ženiejezrejméakoprišielžalobcakzáverom,nevieakúvýzvuzo
dňa 10.11.2023 mu mal žalobca doručiť a nič také vo svojom vyjadrení k žalobe ani neuviedol. Uviedol,
že dňa 10.11.2023 mu bola doručená (zo strany súdu) žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu

a tento prejav žalobcu (žalobu) možno momentom doručenia zo strany súdu vykladať ako dovolanie
sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, nakoľko pred tým mu žalobca žiadne podanie, ktorým by sa
domáhalneplatnostiprávnehoúkonunedoručil.Žalobcamuvšakzaslalvýzvuzodňa30.05.2023,ktorou
sa domáhal, aby s ním titulom porušenia predkupného práva uzatvoril kúpnu zmluvu. Po oboznámení sa
s vyjadrením žalobcu zo dňa 02.02.2024, naďalej zastáva názor, že v zmysle CSP nie je možné domáhať

sa určenia neplatnosti zmluvy, tak ako navrhuje žalobca. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 02.02.2024
špecifikoval právny základ svojej žaloby, a to pod ust. § 137 písm. c) CSP, t.j. žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem,
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. V prvom rade,
keďže žalobca svoju žalobu zastabilizoval pod procesný režim ustanovenia § 137 písm. c) CSP, tak by

sa mal domáhať určenia, či tu právo je alebo nie je, čomu nezodpovedá žalobcom navrhovaný petit. V
druhom rade, nakoľko naliehavý právny záujem nevyplýva z osobitného predpisu, základný predpoklad
úspešnosti žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu zo strany žalobcu. V danej súvislosti
si dovolil poukázať na bod II. vyjadrenia k žalobe, kde podrobnejšie zdôvodnil argumenty pre ktoré
považuježalobuzanedôvodnúpreabsenciunaliehavéhoprávnehozáujmu.Všetkydôvody,ktorévbode

II. svojho vyjadrenia k žalobe uviedol vo veci trvajú, žalobca ich vo svojom vyjadrení ničím nevyvrátil,
naopak potvrdil že na jeho strane naliehavý záujem neexistuje, keďže poukazuje iba na domnelé záujmy,
či nároky tretích osôb. Teda na strane žalobcu vo veci chýba naliehavý právny záujem pretože mu jednak
patrí právo domáhať sa plnenia z porušeného predkupného práva. Pokiaľ sa žalobca v zmysle § 603ods. 3 OZ výzvou zo dňa 30.05.2023 domáhal toho, aby mu bola vec ponúknutá na predaj a tento sa
dobrovoľne neuskutočnil, má možnosť podať žalobu o nahradenie prejavu vôle povinného t.j. žalobca
má k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva čím naliehavosť nie je daná. Zároveň žalobca nemá

naliehavý právny záujem na určení, či to právo je alebo nie je pri aplikácii ust. § 137 písm. c) CSP, ak už
k porušeniu práva došlo. Ochranu už porušeného práva môže dosiahnuť žalobou na plnenie. V zmysle
doktríny preventívneho charakteru určovacej žaloby by žalobca mal naliehavý právny záujem vtedy, ak
k porušeniu jeho práva zatiaľ nedošlo, avšak jeho právo je neisté či ohrozené, čo nie prípad žalobcu.
Súčasne ak by vôbec súd rozhodol tak ako sa žalobca domáha, tak na jeho právnom postavení by sa nič

nezmenilo, nakoľko ani jeho podiel v predmetných nehnuteľnostiach by sa nijak nezmenil. Žalobca teda
nijak neosvedčil svoj naliehavý právny záujem ako podmienku prípustnosti určovacej žaloby. Je taktiež
právneneudržateľné,abyžalobcapripreukazovanísvojhonaliehavéhoprávnehozáujmupoukazovalna
dôvody ktoré sa ho ani netýkajú a týkať sa majú ak tak domnelých nárokov tretích osôb. V tejto súvislosti
treba uviesť, že podanou žalobou nemožno vlastne ani dosiahnuť odstránenie žalobcom deklarovaného
sporu, ako základný predpoklad zmyslu určovacej žaloby podľa § 137 písm. c) CSP t.j. žaloba nie je ani

z tohto pohľadu správne zvoleným procesným nástrojom. Uviedol, že nie je ani len pravdou, že by bránil
komukoľvek k prístupu k jeho nehnuteľnosti.

6. Okresný súd nariadil termín pojednávania na deň 11.03.2024, na ktorom vec prejednal, vykonal
dokazovanie a rozhodol vo veci samej.

7. Splnomocnený zástupca žalobcu v rámci prednesu pred súdom zotrval na doterajšej argumentácii
v spore. Uviedol, že dôvod žaloby spočíva v tom, že žalovaný v rade 1/ neponúkol spoluvlastnícky
podiel žalobcovi na odkúpenie, hoc žalobcovi toto právo patrí. Tým, že sa na list vlastníctva alebo teda
do podielového spoluvlastníctva dostal žalovaný v rade 2/ vznikol násilný výkon vlastníckeho práva

zo strany žalovaného v rade 2/ tým, že iným podielovým spoluvlastníkom a vlastníkom susedných
nehnuteľností bráni vo výkone ich spoluvlastníckeho práva, ako aj práva prechodu. Žalovaný v 2/
rade násilným spôsobom zamedzuje užívať ich vlastníctvo, hoc majú také isté práva k predmetnej
nehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu sa žalobca, keď žalovaný v rade 1/ neponúkol svoju spoluvlastnícku
účastinu na odkúpenie a porušil predkupné právo, domáha zrušenia tohto právneho úkonu, tak ako je

uvedený v obsahu žaloby v petitnej časti, nakoľko tento právny stav nevyhovuje žalobcovi. Z uvedeného
dôvodu podal danú žalobu, trvá na nej a takisto si uplatňuje náhradu trov konania.

8. Žalovaný v 1/ rade pred súdom uviedol že keď sa rozhodol odísť zo D., tak sa rozhodol predať
svoju nehnuteľnosť pánovi K., a to so všetkými právami, ktoré k tomuto pozemku patria. Medzi tieto

práva jednoznačne patrí právo prístupu na tento pozemok. Inými slovami podiel v tejto predmetnej
parcele tvorí funkčný celok s parcelou, ktorú si on odkúpil, ide o jednotnú vec, o verejný priestor, ktorý
slúži ako vstup do okolitých nehnuteľností. Bez tohto vstupu nie je možné nehnuteľnosť voľne užívať
a v prípade, že by nebol pán K. majiteľ tohto podielu, dochádzalo by zo strany susedov k opakovanému
napádaniu, čo sa teda deje. Tento pozemok slúži ako verejný, obec ho nechala vyasfaltovať, vedú cez

pozemok inžinierske siete. Hranica nie je vyznačená. Väčšina vlastníkov je mŕtva a časť dedičských
konaní je nedokončených. To znamená, že to vlastnia niektorí jedinci, s ktorými sa nebolo možné
kontaktovať. Uviedol, že žalobcu nepozná. Bolo mu veľmi podivné, že žalobca to chce vrátiť do tohto
stavu. Pán K. si tam začal pravdepodobne obhajovať svoje práva a staroosadlíkom sa to prestalo páčiť,
začali obmedzovať jeho vlastnícke práva, až to dospelo do tohto štádia. Pán žalobca nikdy neprejavil

žiadny záujem, motív žalobcu je účelový, ide o spolčenie s neprajníckymi susedmi, ktorí chcú obmedziť
užívanie vlastníckeho práva súčasného majiteľa pozemku, ktorému som ho predal. Uviedol, že urobí
všetko preto, aby pán K. bol ďalej majiteľom, buď darovacou zmluvou, buď prenájmom alebo, keď
zomrie, tak v dedičskom konaní. Zo strany žalobcu nejde o oprávnenú, reálnu, nepodmienenú žiadosť.
Navrhol, aby žaloba bola zamietnutá a aby boli priznané práva súčasného majiteľa, ktorý, tvorí organickú

jednotku s prístupom a vlastníctvom toho pozemku. Uviedol, že žalobcovi svoj spoluvlastnícky podiel na
predmetných nehnuteľnostiach neponúkol na predaj.

9. Žalovaný v 2/ rade pred súdom žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu procesnej neprípustnosti žaloby.
Trval na doterajšej argumentácii v spore.

10. Okresný súd vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov obsiahnutých v spisovom
materiáli.11. Podľa výpisu z LV č. XXXX a z LV č. XXXX okres Žilina, obec D., k. ú. D. ako spoluvlastník
predmetných nehnuteľností je okrem iných zapísaný žalobca, žalovaný v 1/ rade a z titulu predmetnej
kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa žalobca domáha, aj žalovaný v 2/ rade (č.l. 5-14 spisu).

12. Medzi stranami sporu bolo nesporné vlastnícke právo strán sporu v na príslušných LV zapísaných
podieloch k predmetným nehnuteľnostiam.

13. Medzi stranami bolo rovnako nesporné, že žalovaný v 1/ rade predmetnou kúpnou zmluvou previedol

svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na žalovaného v 2/ rade.

14. Medzi stranami sporu bolo takisto nesporné, že žalovaný v 1/ rade voči žalobcovi porušil povinnosť
plynúcu mu z predkupného práva podľa § 140 OZ, a svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným
nehnuteľnostiam neponúkol pred uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy ostatným spoluvlastníkom, t.j.
žalobcovi na predaj. Sám žalovaný v 1/ rade pred súdom túto skutočnosť potvrdil.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd vec právne posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení.

Podľa § 137 c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo

nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu,

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,

kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide
o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú
právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

16. Súd primárne skúmal podanú žalobu v súlade s § 137c) CSP, existenciu naliehavého právneho
záujmu žalobcu na určení neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy. Je potrebné uviesť, že spoluvlastník
oprávnený z predkupného práva pri porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný
z predkupného práva, má na výber aký zákonný spôsob ochrany svojho predkupného práva si
zvolí. Zákon ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi, pri porušení predkupného práva voľbu, či

vôbec, prípade, ktoré z týchto riešení si zvolí. Špeciálnym oprávnením z porušenia predkupného
práva je právo oprávneného na reparáciu protiprávneho stavu do právneho stavu, aký tu bol pred
jeho porušením, t.j. navrátením do pôvodného stavu. Okresný súd má za to, že predmetná žaloba
môže obstáť z pohľadu naliehavého právneho záujmu podľa § 137 c) CSP, keď došlo k porušeniu
predkupného práva žalobcu. Dôvodom žalobcu k vyvolaniu daného súdneho sporu bolo prinavrátene

do pôvodného spoluvlastníckeho vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobca sa podanou žalobou
dovolal neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy. Možnosť prinavrátenia pôvodného spoluvlastníckeho
vzťahu k veci dáva žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi priamo zákon špeciálnou právnou
úpravou v zmysle § 40a OZ v spojení s § 140 OZ. Daná určovacia žaloba je preto prípustným
prostriedkom ochrany predkupného práva žalobcu ako podielového spoluvlastníka, keďže navrátením

do pôvodného stavu sa odstraňuje spornosť práva. Okresný súd vychádzajúc z uvedených záverov mal
za to, že je daný naliehavý právny záujem na podanej žalobe. Okresný súd má za to, že žalobcom
zvolená žaloba s daným petitom o určenie neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy odstráni protiprávny
stav, keď došlo k porušeniu predkupného práva zo strany žalovaného v 1/ rade a v konečnom
dôsledku poskytne ochranu žalobcovi, ktorého predkupné právo bolo postupom žalovaného v 1/ rade

porušené. Okresný súd dodáva, že zákon nevyžaduje súhlas ostatných spoluvlastníkov so zmenou
spoluvlastníka, zákon vyžaduje splnenie ponukovej povinnosti vyplývajúcej zo zákonného predkupného
práva (rozhodnutie NS SR sp. zn. 5 Cdo/211/2009), čo v danom prípade nebolo nesporne zo strany
žalovaného v 1/ rade splnené. V čase podania žaloby fakticky zanikla predmetná kúpna zmluva, keďsa žalobca dovolal jej neplatnosti, a teda už v čase podania tejto žaloby právny stav nebol v súlade
so zápisom vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Vzhľadom na neplatnosť právneho úkonu
a zápis na liste vlastníctva, keď nedošlo k obnoveniu pôvodného stavu zohľadňujúceho neplatnosť

predmetnej kúpnej zmluvy v časti vlastníckeho práva žalovaného v 1/ rade, je daný naliehavý právny
záujem žalobcu podľa § 137c) CSP. Bez rozhodnutia súdu nedôjde k náprave evidencie vlastníckych
práv k spoločnej veci. Rozhodnutím súdu v danej veci dôjde k odstráneniu spornosti s porušením
predkupného práva. Naviac pre úplnosť dôvodov okresný súd dopĺňa, že predmetná žaloba je prípustná
aj podľa § 137d) CSP, keď má za to, že vo vzťahu k § 137d) je § 34 ods. 1, 2 zákona č.

162/1995Z.z.okatastrinehnuteľnostíosobitnýmpredpisom,ktorýpripúšťamožnosťžalobypodielového
spoluvlastníka nehnuteľnosti o určenie neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na tretiu
osobu pri nerešpektovaní zákonného predkupného práva (rozsudok KS KE sp. zn. 11Co/72/2020 zo dňa
19.05.2020). Pri uvedenej žalobe smerujúcej k ochrane predkupného práva podielového spoluvlastníka
logický dôvod prečo je potrebné, aby súd rozhodnutím určil deklaroval neplatnosť právneho úkonu
kúpnej zmluvy vyplýva z hmotnoprávneho vzťahu upraveného § 140 v spojení s § 40a OZ. Rozhodnutie

súdu o neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu je podmienkou pre obnovenie stavu evidovaného
v katastri pred napadnutým neplatným právnym úkonom a zosúladenie skutočného stavu so stavom
právnym, evidovaným v katastri. Pre zápis pôvodných vlastníckych vzťahov v katastri je potrebné
súdne rozhodnutie deklarujúce neplatnosť právneho úkonu, keďže len na základe rozhodnutia súdu
môže príslušný orgán vyznačiť v katastri pôvodný vlastnícky vzťah pred týmto právnym úkonom, a to

aj v prípade ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou (t.j. ďalším prevodom,
scudzením).Právneúčinkydovolaniasaneplatnosti nastávajúokamihomkeďprejavvôledôjdevšetkým
subjektom, hoci aj doručením žaloby ako v tomto prípade, ale v zmysle vyššie uvedeného je pre zápis
v katastri potrebné rozhodnutie súdu. Okresný súd tak dospel k záveru, že v danom prípade je podaná
žaloba žalobou prípustnou.

17. V prípade posudzovania neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy pre porušenie zákonného
predkupného práva zo strany žalovaného v 1/ rade vo vzťahu k žalobcovi v súlade s § 40a v spojení
s § 140 OZ, okresný súd dospel k záveru, že tento právny úkon je jednoznačne neplatný. V konaní
bolo medzi stranami nesporné, že žalovaný v 1/ rade bol spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností

v na príslušných LV zapísanom podiele. Ďalej bolo nesporné, že žalovaný v 1/ rade neponúkol svoj
spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam žalobcovi ako spoluvlastníkovi. Žalobca sa tak
dovolal neplatnosti voči žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade (a teda je splnená aj aktívna aj
pasívna vecná legitimácia, nakoľko predmetnom sporu je neplatnosť právneho úkonu). Žalobca žiadal
navrátenie do pôvodného stavu. Tieto rozhodné skutočnosti boli v danej veci nesporné. Okresný súd

konštatuje, že na dodržanie zákonného predkupného práva je nevyhnutná faktická a reálna ponuka
spoluvlastníckeho podielu povinnou osobou oprávnenej osobe pred jeho scudzením inej osobe. Takáto
reálna ponuka spoluvlastníckeho podielu žalobcovi v danej veci preukázaná nebola, sám žalovaný v 1/
rade uviedol, že žalobcovi spoluvlastnícky podiel neponúkol na predaj v rámci predkupného práva.
Žalobca ako oprávnená osoba si v dôsledku konania žalovaných nemohol svoje predkupné právo

uplatniť. V prípade ak teda žalovaný v 1/ rade nerešpektoval zákonné predkupné právo žalobcu a svoj
podiel previedol na žalovaného v 2/ rade, bez toho, aby ho predtým ponúkol žalobcovi, predmetná kúpna
zmluva je v zmysle zákona považovaná za neplatnú (§ 40a OZ).

18. Súd považuje za potrebné uviesť, že žalobu posudzuje podľa jej obsahu, a to aj v znení jej

navrhovaného rozhodnutia, ako a o čom chce žalobca rozhodnúť. V danej veci sa žalobca domáhal
navrátenia spoluvlastníckych vzťahov do pôvodného stavu, a v tej súvislosti určenia neplatnosti
predmetnej kúpnej zmluvy. Súd nemal za to, že by žaloba nespĺňala zákonné náležitosti, tak ako
prezentoval žalovaný v 2/ rade. Z obsahu žaloby bolo zrejmé, čoho sa týka a čo sleduje. Z obsahu
žalobyvyplývaldôvodurčenianeplatnostiprávnehoúkonu,atonespornéporušeniepredkupnéhopráva.

V danej veci žalobca nemohol byť neúspešný pri určení neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, nakoľko
boli naplnené zákonné podmienky. Žalovaný v 1/ rade si skutočne nesplnil svoju ponukovú povinnosť
voči žalobcovi, žalovanému v 2/ rade nič nebránilo overiť si splnenie povinnosti zo strany žalovaného v 1/
rade. Ochrana dobromyseľnosti žalovaného v 2/ rade nemôže byť uprednostnená pred ochranou práva
žalobcu vyplývajúceho priamo zo zákona. Žalovaný v 1/ rade ako povinný spoluvlastník preukázateľne

nerešpektoval zákonné predkupné právo žalobcu a svoj podiel previedol na inú než blízku osobu bez
toho, aby ho predtým ponúkol žalobcovi ako oprávnenému spoluvlastníkovi a žalobca sa z tohto dôvodu
voči žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade dovolal neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy,táto kúpna zmluva je neplatným právnym úkonom. Z uvedených dôvodov podanej žalobe okresný súd
vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

19. Okresný súd uvádza, že je vôľou oprávneného spoluvlastníka voči spoluvlastníkovi, ktorý je povinný
z predkupného práva akú zákonnú možnosť ochrany si pri porušení predkupného práva zvolí. Žalobca
si podanou žalobou zvolil a domáhal sa neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy. Predsúdne jednania
nemožno hodnotiť ako konečnú voľbu ochrany pri porušení predkupného práva (s výnimkou písomného
doručenia domáhania sa relatívnej neplatnosti v predsúdnom konaní, vzhľadom na dovolaním sa

neplatnosti nastolené právne účinky). Ak teda sa žalobca v predsúdnom konaní neúspešne snažil
mimosúdne vyriešiť situáciu prípadnou kúpou spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1/ rade, takýto
postup žalobcu ho nemohol zbaviť zákonnej možnosti uplatňovať si zostávajúce nároky plynúce
z porušenia predkupného práva, vrátane oprávnenia domáhať sa pred súdom neplatnosti právneho
úkonu a navrátenia do pôvodného stavu. Pre úplnosť okresný súd uvádza, že iná by bola situácia keby
sa v predsúdnom konaní žalobca dovolával neplatnosti právneho úkonu, kedy by išlo o situáciu, keď

platnosť zmluvy a jej právne účinky by neboli zachované, čo by v konečnom dôsledku vylúčilo možnosť
pri neplatnej zmluve uplatňovať si iné zostávajúce nároky, čo však nie je daný prípad.

20. V závere súd dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny

základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.
Z uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len podstatnými námietkami vo vzťahu k prejednávanej veci, ktoré
považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné, a to nesporné porušenie
predkupného práva. Ostatné námietky týkajúce sa spolunažívania s ostatnými susedmi, či tretími
osobami súd považoval pre rozhodnutie veci za irelevantné. Rovnako vzhľadom na vyššie uvedené

dôvody považoval za bezpredmetný prípadný prevod nehnuteľnosti zo žalovaného v 2/ rade na tretiu
osobu (§ 140, § 40a v spojení s § 34 ods. 1, 2 zákona o katastri) Tiež okresný súd pre úplnosť dôvodov
tohto rozhodnutia vo vzťahu k právnemu posúdeniu v rámci procesu poukazuje na uznesenie NS SR
sp. zn. 6Cdo/17/2017 a tiež uznesenie ÚS SR sp. zn. II ÚS 366/2018, či rozsudok KS ZA sp. zn.
9Co/19/2021, keď konečné rozhodnutie súd vo veci príjme po vykonanom dokazovaní.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto má žalobca voči žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/
rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, a to vzhľadom na predmet konania
o neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy, spoločne a nerozdielne.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.