Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 22, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Pc/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201316
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624201316.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľky – oprávnenej z výživného A. B. C. D. A. E. B. F. G. ,
H. I., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom I., J. K. L. XX, t. č. M., M. L. XX, zastúpenej advokátkou
JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., PhD., AK so sídlom Bratislava, Javorinská č. 13, proti povinnému
z výživného N. B. C. D. A. E. B. O. , nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom I., J. K. L. XX, v konaní
o návrhu na určenie výživného na manželku a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

„Povinný z výživného N. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinný predbežne, na čas do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8Pc/13/2024,
prispievať na nevyhnutnú výživu manželky A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 150 Eur
mesačne počnúc vydaním neodkladného opatrenia, ktoré je povinný zasielať k rukám manželky vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred. „

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom vo veci samej, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.05.2024, sa navrhovateľka – oprávnená
z výživného A. B. domáha rozhodnutia, na základe ktorého by bol jej manžel - povinný z výživného
– N. B. zaviazaný povinnosťou povinný prispievať na výživu navrhovateľky výživným v sume 250 Eur
mesačne počnúc podaním návrhu.

2. Zároveň sa daným návrhom navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd uložil povinnému z výživného - jej manželovi povinnosť prispievať na jej výživu manželky
nevyhnutným výživným vo výške 150 Eur mesačne až do doby právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

3. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že s manželom konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX,
toto jezapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduO.P.J.,vozväzkuXX,ročníkXXXX,stranaXXX,
por. č. XX, z ich manželstva pochádza jedno, v súčasnosti maloleté dieťa : J. B., nar. XX.XX.XXXX.
Účastníci konania sú stále manželmi, návrh na rozvod manželstva zatiaľ nepodal ani jeden z manželov.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti - manžel žije na adrese I.,
J. K. L. XX a navrhovateľka žije spolu s maloletým dieťaťom na adrese M., M. L. XX. Navrhovateľka sa

vyjadrila, že sa aktuálne nachádza vo finančnej tiesni, keďže jej manžel zrušil prístup na spoločný účet
manželov, neposiela jej žiadne finančné prostriedky na výživu dieťaťa a ani na jej výživu. Navrhovateľka
nepracuje, nakoľko je aktuálne nezamestnaná po skončení rodičovskej dovolenky, rodičovský príspevok
v súčasnosti už nepoberá a nárok na dávku v nezamestnanosti jej skončil v mesiaci apríl. Manžel je
zamestnaný v spoločnosti B. I. s čistým mesačným príjmom približne 1.400 Eur, pričom zároveň poberá
daňový bonus a prídavok na dieťa, tieto manželke takisto neposiela.4. Navrhovateľka k návrhu pripojila sobášny list účastníkov konania, rodný list maloletého J. B.,
oznámenie o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 04.10.2023.

5. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, (ďalej len „CMP“), neodkladným opatrením môže

súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 329 ods. 1, prvej vety, CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

13. Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

14. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z

povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie (rozhodnutie NS SR č. 3Cdo 203/2011, nález
ÚS SR III. ÚS 298/2008). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v

konaní o neodkladnom opatrení však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pričom rozhodné skutočnosti
(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia
stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda
umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Procesnú
zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. Zároveň neodkladné

opatrenie nariadi súd len za predpokladu, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený
predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu.

15. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

16. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený

spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma
aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.17. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení

však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo
preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.
j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ
predbežného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť

práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

18. Tunajší súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, lustráciou účastníkov konania zo
Sociálnej poisťovne a zistil, že manželka od septembra 2015 do októbra 2023 bola zamestnaná
v spoločnosti J. I.. Od mesiaca október 2023 do apríla 2024 poberala dávku v nezamestnanosti vo výške
450,70 Eur mesačne. Manžel je od februára 2024 zamestnaný v spoločnosti I. C. I. I. I., s priemerným

mesačným brutto príjmom od februára 2024 doteraz vo výške v rozmedzí od 1.270 Eur – 1.616 Eur.

19. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v súlade s vyššie citovaným zákonnými ustanoveniami, sa
súd stotožnil s dôvodmi podaného návrhu a preto dočasne určil manželovi – povinnému z výživného,
povinnosť prispievať na výživu manželky-oprávnenej z výživného výživným vo výške 150 Eur mesačne.

Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, manželka je aktuálne nezamestnaná, je zaradená do evidencie
uchádzačov o zamestnanie, pričom dávka v nezamestnanosti jej bola vyplácaná do apríla 2024,
zabezpečuje starostlivosť o maloletého J., nepoberá žiadnu dávku štátu (prídavky na dieťa, daňový
bonus) pre maloletého J.. Manžel je riadne zamestnaný, pracuje v spoločnosti I. C. I. I. I., s priemerným
mesačným brutto príjmom od februára 2024 doteraz vo výške v rozmedzí od 1.270 Eur – 1.616 Eur,

dávky štátu pre maloletého poberá on, manželke podľa jej vyjadrenia neprispieva na výživu maloletého
a ani na jej výživu. Súd preto vyhodnotil návrh manželky na vydanie neodkladného opatrenia ako
dôvodný.Neodkladnýmoparenímmožnourčiťvýživnépreoprávnenéosobyibavnevyhnutnejmieretak,
aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných životných nákladov (potrieb),. Suma
životného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu určená Zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime

v platnom znení v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 220/2023 Z. z.
účinným od 01.07.2023 je 268,898 Eur mesačne, manželka navrhla, aby toto (dočasné) výživné pre ňu
bolo určené vo výške 150 Eur mesačne, preto súd vyhovel jej návrhu v plnom rozsahu a počnúc vydaním
neodkladného opatrenia zaviazal manžela povinnosťou prispievať na výživu manželky výživným vo
výške, akú navrhla.

20. Súd poukazuje na skutočnosť, že uvedená výška výživného je určená predbežne (dočasne), je
určená iba na zabezpečenie základných potrieb a výživy navrhovateľky v nevyhnutnej miere. Otázka
určenia výživného, jeho výšky, do budúcnosti bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).