Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118364181
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6118364181.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:

setro, s.r.o., so sídlom: Majerská cesta 30A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 045 861, v konaní
zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján Segeč s.r.o., so sídlom: Skuteckého 26, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 47 258 039, proti žalovanému: Manufacturing s.r.o., so sídlom: Rudohorská 33,
974 11 Banská Bystrica, IČO: 50 983 407, v konaní zastúpený: JUDr. Marián Ševčík, CSc., advokát
so sídlom advokátskej kancelárie: Nezábudková 22, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
51 973 219, o zaplatenie 875,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 875,95 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,00% ročne zo sumy 569,95 Eur od 10.06.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
8,00% ročne zo sumy 306,- Eur od 09.07.2018 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatňovaním pohľadávky vo výške 40,- Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vzájomná žaloba žalovaného sa z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému

súdu Banská Bystrica dňa 25.10.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 875,95 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 569,95 Eur od 10.06.2018 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 306,- Eur od 09.07.2018 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky vo výške 40,- Eur a trovy konania. Žalobca si
nárok uplatnil z titulu neuhradených faktúr (kúpnej ceny) za dodaný tovar.

2. Žalobca na odôvodnenie svojho nároku v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že strany

sporu uzatvorili ústnu kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej si žalovaný na základe objednávok objednal
u žalobcu tovar – komponentov na výrobu dverí. Žalobca žalovanému objednaný tovar riadne doručil,
čo preukazujú preberacie protokoly. Za dodaný tovar boli žalovanému vystavené faktúry, ktoré žalovaný
neuhradil.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 20.11.2018 platobný rozkaz spisová
značka 17Up/905/2018, ktorým súd v upomínacom konaní žalobe vyhovel v celom rozsahu.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný riadne a včas odpor. V podanom odpore namietal uplatnený
nárok v celom rozsahu. Považoval ho za nedôvodný čo do dôvodu aj výšky. Vo vzťahu k pohľadávke
žalobcu namietal vady tovaru, konkrétne pántov číslo 216 - 9003. Vady ostatného tovaru nenamietal.Vada tovaru spočívala v povrchovej úprave dodaného tovaru, čo malo za následok zhrdzavenie časti
uvedenéhotovarupriskladovanízaobvyklýchpodmienok(teplo,sucho).Uviedol,žepribližnepojednom
mesiaci začal dodaný tovar prejavovať opísané vady. Dňa 03.07.2018 informoval žalobcu na problém

hrdzavenia pántov, ale ten mu zaslal len informáciu o zložení pántov a neprejavil žiadny záujem na
riešení situácie. Namiesto toho zodpovednosť zo vzniknutej situácie presunul na žalovaného, kedy
poukazoval na správnosť montáže tovaru. Žalovaný mal za to, že riadne oboznámil žalobcu o vadách
dodaného tovaru, a to bezprostredne po ich zistení. Vadu považoval za skrytú faktickú vadu tovaru,
ktorú nebolo možné bez odborných znalostí zistiť pri prevzatí tovaru. Poukázal na to, že predávajúci

zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na
kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po čase. Pričom je zjavné, že vada bola spôsobená
porušením povinnosti žalobcu. Žalovaný mal záujem riešiť vzniknutú situáciu a žalobcovi poskytol
dostatočnú lehotu na to, aby si vybral možnosť riešenia danej situácie, prípadne aby vady odstránil.
Žalobca na uplatnenú vadu nereagoval a žalovaný bol nútený predmetnú vadu odstrániť sám. Týmto
mu vznikli neprimerané náklady a škoda v súvislosti s odstránením vady tovaru bola vyčíslená vo výške

1.141,48 Eur. Žalovaný zároveň namietal vady v dokladoch k objednanému tovaru kedy požadoval
od žalobcu katalóg, v ktorom by sa nachádzali informácie o tovare, tento mu však nebolo poskytnutý.
Namiestotohožalobcaposkytolžalovanémuviackrátinformáciu,žepredmetnýkatalógspopisomtovaru
sa nachádza na webovej stránke navrhovateľa. Žalovaný po hľadaní na tomto mieste sa nedopracoval
k špecifikácii uvedeného tovaru v žiadnom katalógu. Navyše boli katalógy len v nemeckom jazyku a

informácie o tovare v slovenskom ani inom jazyku poskytnuté neboli. Odporca nebol upozornený, že
by sa mohla takáto vada neskôr prejaviť. Vzhľadom k uvedenému žiadal žalobu zamietnuť, pohľadávku
žalobcu a žalovaného započítať. Zároveň požadoval od súdu, aby mu priznal nárok na náhradu
vzniknutej škody spolu s trovami konania.

5. Okresný súd Banská Bystrica upomínacom konaní vyhodnotil podaný odpor ako vecne odôvodnený a
vyzval žalobcu na podanie repliky spolu s návrhom na pokračovanie v konaní. Žalobca v replike doplnil
svoje skutkové tvrdenia o opis vzájomných obchodných vzťahov. Uviedol že medzi stranami sporu bola
už v januári 2018 na základe objednávky žalovaného zo dňa 18.01.2018 ústnou formou uzatvorená
kúpna zmluva. Na jej základe žalobca dodal žalovanému objednaný tovar, ktorý vyúčtoval faktúrou číslo

480109 zo dňa 18.01.2018. Jednalo sa o totožný tovar ako v prípade kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom
tohto sporu. Žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s tovarom, jeho vyhotovením a vlastnosťami. V
podstate išlo o kúpu na skúšku z dôvodu, že žalovaný mal realizovať projekt a potreboval si vyskúšať
pánty značky A., ktoré na území Slovenskej republiky predáva žalobca. Voči dodanému tovaru z januára
2018 žalovaný nevzniesol žiadne výhrady. Následne si v mesiaci máj 2018 objednal tovar, ktorý je

predmetom sporu. Žalobca poukazuje na to, že spornou je len 1 zložka uvedená vo faktúre číslo 480799
zo dňa 10.05.2018, pod číslom 216 – 9003. K ostatnému dodanému tovaru žalovaný nevzniesol žiadne
námietky. Vo vzťahu k dodanému tovaru – pántu, ktorý je uvedený vo faktúre pod číslom 216 – 9003
žalobca uviedol, že sa jedná o pánt, ktorý sa skladá z troch častí. Rámovej časti, dverovej časti a kolíka.
Z dokladu, ktorý predložil sám žalovaný v rámci odporu vyplýva opis materiálu, z ktorého sa pánt skladá

(časť označená ako „Materials)“. Pri rámovej časti (Frame-part) je uvedené, že ide o pozinkovanú oceľ
(steel, zinc plated), pri dverovej časti (Door-part) je uvedené, že ide o surovú oceľ (steel, untreated) a
pri kolíku (Pin) je uvedené, že ide o pozinkovanú oceľ (steel, zinc plated). Žalovaný od začiatku vedel,
že časť pántu - dverová časť je vyrobená iba zo surovej ocele. Vzhľadom na predmet podnikania musel
vedieť, že surová oceľ pod vplyvom vlhkosti či už vonkajšej alebo vnútornej môže vo väčšom alebo

menšom rozsahu hrdzavieť. Skutočnosť, že dverová časť pántu je vyrobená iba zo surovej ocele má
svoje opodstatnenie v tom, že jej povrchová (finálna) úprava sa vykonáva vzhľadom na materiál a farbu
dverí, na ktoré má byť použitá, a to z ohľadom na to či budú dvere umiestnené v interiéri alebo exteriéri.
Preto podľa názoru žalobcu sa nejedná o vadu tovaru, ale o jeho prirodzenú vlastnosť (hrdzavenie
neupravenejocelevplyvomvnútornejalebovonkajšejvlhkosti).Pokiaľžalovanýtentostavvyhodnotilako

vadu tovaru jedná sa o nesprávne alebo nevhodné použitie tovaru do finálneho výrobku bez toho, aby
túto časť povrchovo upravil a tým zabránil jeho hrdzaveniu. Navyše z predloženej fotografie žalovaného
nie je zrejmé či vôbec v tomto prípade táto časť pántov aj v skutočne hrdzavela. Z tohto dôvodu žalobca
nesúhlasil so záverom žalovaného, že sa jedná o skrytú vadu tovaru. Žalovaný je podnikateľom a preto
je nepochybné, že mu musia byť známe vlastnosti surovej ocele ako materiálu, ktorý vplyvom vlhkosti

vnútornej alebo vonkajšej môže vo väčšom či menšom rozsahu hrdzavieť. Žalovaný v podanom odpore
uvádza, že vada spočívala v povrchovej úprave dodaného tovaru, teda je zrejmé, že nemohlo ísť o skrytú
vadu, lebo dodaný tovar respektíve táto jeho časť nemala žiadnu povrchovú úpravu. Preto žalovanému
musela byť táto skutočnosť známa ihneď po prevzatí dodaného tovaru. Aj napriek tomu, že žalobcanepovažuje tovar za vadný, z dôvodu opatrnosti vzniesol námietku podľa § 428 Obchodného zákonníka -
nesplnenia notifikačnej povinnosti, nakoľko vadu žalovaný mohol zistiť už pri prehliadke tovaru v zmysle
§ 427 Obchodného zákonníka. Žalobca následne v celom rozsahu poprel vyčíslenú škodu, ktorá mala

byť spôsobená vadou tovaru. Uviedol, že žiadnu dohodu so žalovaným neuzatvoril ohľadom náhrady
škody, ktorú si uplatnil žalovaný v konaní a škodu vrátane jej vyčíslenia považoval za nepreukázanú.

6. Žalobca zároveň navrhol, aby súd pokračoval v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku (§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínanom konaní a o

doplnení niektorých zákonov). Okresný súd Banská Bystrica pokračoval v konaní ako súd príslušný
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku [§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní v spojení s § 13 a § 15 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“)] a veci bola pridelená sp. zn. 60Cb/6/2019.

7. Žalovaný v duplike doplnil svoje skutkové tvrdenia o to, že uplatňovaný nárok eviduje v účtovníctve

a uviedol ho v kontrolnom výkaze. Opätovne namietal vady dokladov k dodanému tovaru. Doklady
priložené k odporu získal žalovaný dodatočne - po vzniku sporu medzi stranami sporu, a to len v
anglickom jazyku. Odvolávanie sa žalobcu na uvedený dokument je preto bezpredmetné, nakoľko tieto
informácie žalovanému do dnešného dňa neposkytol, na vlastných stránkach ich neuvádza a boli až
dodatočne zistené žalovaným po vzniku problému. K námietke žalobcu o nesprávnom namontovaní

tovaru žalovaný uvádza, že doklady potvrdzujú, že žalovaný tovar namontoval správne. Zdôraznil, že
vada tovaru sa neprejavila na tovare z objednávky z januára 2018. Aj na základe tejto kúpy žiadal
opakovane o dokumentáciu k tovaru, nakoľko nie je odborník na povrchovú úpravu materiálov. Z
tohto dôvodu nesúhlasí so záverom žalobcu o tom, že povrchová úprava tovaru (pántov) sa vykonáva
vzhľadom na materiál a farbu dverí, na ktoré má byť použitá. Poukázal na to, že žalobca najprv

argumentoval spôsobom montáže predmetného pántu. Neskôr argumentáciu pozmenil vo vzťahu k
materiálu a farbe dverí, ktorým sa má pánt prispôsobiť. Podľa názoru žalovaného materiál a farba sa
málokedy prispôsobuje povrchu, na ktorom má byť pánt použitý. Ak by to tak bolo, druhá časť pántu
by mala rovnakú farbu a bola by z rovnakého materiálu, čo však v tomto prípade tak nie je. Nesúhlasí
s argumentom žalobcu o tom, že z povahy podnikateľskej činnosti žalovaného automaticky vyplýva

odborná znalosť povrchovej úpravy materiálov. Žalovaný poukázal na to, že žalobca dodatočne vymenil
katalógy produktov na svojej internetovej stránke, v ktorých sa nachádza predmetný produkt. Z tohto
vyvodzuje uznanie, že došlo k pochybeniu zo strany žalobcu v tomto spore. Rovnako považoval za
potrebné, aby k dodanému tovaru bol priložený návod na použitie a bezpečnostné pokyny v štátnom
jazyku. Nakoľko si žalobca nesplnil povinnosť dodať dokumenty k tovaru je akákoľvek argumentácia o

nevhodnom použití tovaru nesprávna. Podľa názoru žalovaného spravidla si kupujúci nekúpi pánt, ktorý
musí ďalej upraviť, aby ho mohol vôbec použiť. Žalovaný považuje notifikačnú povinnosť z jeho strany za
splnenú. Nárok na náhradu škody vznikol žalovanému nečinnosťou zo strany žalobcu, kedy bol nútený
vady tovaru odstrániť na vlastné náklady. Žalovaný si uplatnil nárok na náhradu škody mailom zo dňa
27.12. 2019. Žalobca si email s vyčíslenou škodou prevzal, keď reagoval na tento mail dňa 02.01.2019.

Keďže žalobca v lehote splatnosti náhradu škody nezaplatil, žalovaný si mailom zo dňa 07.01.2019 v
zmysle § 588 Občianskeho zákonníka a § 358 a nasl. Obchodného zákonníka jednostranne započítal
svoju pohľadávku na náhradu škody vo výške 1141,48 Eur voči žalovanej pohľadávke žalobcu vo
výške 875,95 Eur. Pohľadávka žalobcu teda zanikla. K preukázaniu škody žalovaný predložil reklamáciu
odberateľa zo dňa 03.07.2018, ktorou jednoznačne deklaroval vznik predmetnej vady.

8. Na dupliku reagoval žalobca vyjadrením zo dňa 21.09.2020 zhrnutím, v ktorom uviedol že v tomto
prípade sa nejedná o vadu tovaru, neexistuje žiadna dohoda medzi žalobcom a žalovaným, na
základe ktorej si žalovaný vyčíslil „škodu“ spôsobenú vadou tovaru, vyčíslenie „škody“ je absolútne
nepreukázané, dodaný tovar netrpí žiadnou vadou a samotná skutočnosť, že došlo k hrdzaveniu časti

pántu nebola zo strany žalovaného doposiaľ preukázaná. K vadám v dokladoch doplnil, že žalovaný ich
mal všetky k dispozícii. Rovnako poprel tvrdenia žalovaného o účelovom vymieňaní katalógov produktov
na webových stránkach. Uvedené tvrdenia považuje žalobca za zavádzajúce, účelové a nepravdivé.
Zároveň nie je zrejmé, o aké kópie z internetovej stránky žalobcu zo dňa 13.03.2019 má na mysli.
Žalobca sa ohradil voči argumentu žalovaného o tom, že prispôsobuje spôsob argumentácie vo vzťahu

k vade tovaru. Žalobca opätovne uviedol, že žalovaný od začiatku vedel, že časť pántu je vyrobená zo
surovej ocele a vzhľadom na predmet podnikania (výroba a opracovaní jednoduchých výrobkov z kovu,
výroba a hutnícke spracovanie kovov) musel vedieť, že surová oceľ pod vplyvom vlhkosti (vnútornej
alebo vonkajšej) môže vo väčšom alebo menšom rozsahu hrdzavieť. Vo vzťahu k argumentáciižalovaného ohľadom zhody výrobku žalobca uvádza, že žalovaný si zamieňa postavenie žalobcu ako
predávajúceho a postavenie výrobcu výrobku v zmysle predmetného zákonného ustanovenia (§ 5 ods.
1 písm. l) zákona číslo 56/2008 9 Z.z. o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku

na trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

9. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 13.10.2020 strany sporu aj napriek poskytnutému priestoru
nedospeli k zmierlivému riešeniu veci a zotrvali na svojich argumentačných líniách. Žalobca osobitne
zdôraznil že námietka žalovaného z faktúry číslo 480799 zo dňa 10.05.2018 bola vznesená iba k jednej

položke, a to k položke číslo 216 - 9003 v cene 182,45 Eur. Vo vzťahu k uplatňovanej náhrade škody
a k jednostrannému zápočtu žalobca tieto odmietol už pred súdnym konaním, a navyše náhradu škody
považuje za absolútne nepreukázanú. Rovnako považuje za nepreukázané podmienky na uplatnenie
kompenzačnej námietky. (vznik a výšku pohľadávky určenej na započítanie) Preto podľa názoru žalobcu
k zániku pohľadávky jednostranným zápočtom nedošlo. Žalovaný potvrdil vo svojom prednese, že
nespochybňuje faktúry, nakoľko tovar bol dodaný. Namietal dodanie tovaru s vadou, v dôsledku ktorej

žalovanému vznikla škoda, ktorá bola jednostranne započítaná s pohľadávkou žalobcu. Svoju obranu
považuje za vzájomnú žalobu. Vo vzťahu k vade tovaru chcel predložiť odborné vyjadrenie, čomu bolo
zo strany súdu vyhovené.

10. Žalovaný zaslal dňa 31.03.2021 podanie z obsahu, ktorého vyplýva, že sa jedná o vzájomnú

žalobu. Podaním žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť, priznať žalovanému voči žalobcovi
nárok na zaplatenie sumy vo výške 265,53 Eur a trovy konania. Žalovaný si žalobu (nárok na náhradu
škody) uplatňuje z titulu vynaložených nevyhnutných nákladov súvisiacich s odstránením vád tovaru
– diety, ubytovanie a pod. Vo vzťahu k vade tovaru predložil odborné vyjadrenie znalca v odbore
strojárstvo, odvetvie odhad hodnoty strojových zariadení, dopravné stroje a zariadenia, materiály a

medzné stavy materiálov, časti a mechanizmy strojov, stroje a zariadenia na všeobecné účely, ktoré je
zapísané v denníku pod číslom 3/2021. Z odborného vyjadrenia vyplýva že sa na dverných častiach
pántov nachádzať nerovnomerné celkove korózne napadnutie. Koróziu označil ako vadu materiálu,
ktorá materiál znehodnocuje. Z uvedeného žalovaný vyvodil, že tovar, ktorý sa skladá z vadného
materiálu je vadný tovar. Možné korózne produkty, ktoré vzniknú na dverných pántoch by mohli

kontaminovať elektrotechnické komponenty vo vnútri rozvádzača a znefunkčniť rozvádzač ako aj jeho
bezpečnostné prvky. Táto skutočnosť je o to závažnejšia a nebezpečnejšia, že sa jedná o riadiaci
rozvádzač pece pracujúcej s vysokou teplotou, teda prípadné znefunkčnenie takýchto bezpečnostných
a riadiacich prvkov by mohlo mať fatálne následky a celková škoda by mohla byť omnoho vyššia prípade
nevyčísliteľná. Opätovne poukázal na to, že sa jedná o skrutkovacie pánty, ktoré mali byť ošetrené

konzervačným prípravkom pre zabránenie vzniku korózie.

11. Následne došlo Opatrením predsedu Okresného súdu Banská Bystrica s účinnosťou od 01.01.2024
k prerozdeleniu spisov po zákonnej sudkyni JUDr. Anny Pikulovej s tým, že spis vedený pod sp.zn.
60Cb/6/2019 bol pridelený sudkyni JUDr. Veronike Šuchovej, LL.M. Súd vzhľadom na podanú vzájomnú

žalobu vyrubil žalovanému súdny poplatok, vytýčil termín pojednávania s tým, že žalobcovi umožnil sa
vyjadriť k vzájomnej žalobe a k dôkazom predloženým zo strany žalovaného.

12. Žalobca zaslal svoje vyjadrenie, v ktorom zhrnul svoje tvrdenia nasledovne: Žalovaný mal možnosť
oboznámiť sa s tovarom, ktorý je predmetom tohto sporu jeho vyhotovením a vlastnosťami, nakoľko

na základe jeho objednávky mu žalobca v januári 2018 dodal 1 pánt. Žalovaný nevzniesol žiadne
reklamácie voči dodanému tovaru z tejto kúpnej zmluvy. Vo vzťahu k vade tovaru zotrval žalobca
na tom, že hrdzavenie časti pántu nepovažuje za vadu tovaru, lebo ide o jeho prirodzenú vlastnosť
vplyvom vnútornej alebo vonkajšej vlhkosti. Pokiaľ žalovaný tento stav vyhodnotil ako vadu tovaru,
ide skôr o nesprávne alebo nevhodné použitie tovaru do finálneho výrobku bez toho, aby túto časť

povrchovo upravil a tým zabránil jeho hrdzaveniu. Rozhodne namietanú vadu nepovažuje za skrytú
vadu. S tovarom sa oboznámil už v januári 2018, a keby aj nie, skutočnosť, že dverová časť dodaných
pántov nemá povrchovú úpravu, toto mal zistiť najneskôr pri prehliadke dodaného tovaru, ktorú mal
vykonať s odbornou starostlivosťou. K odbornému vyjadreniu číslo 3/2021 poukázal na záver znalca, že
povrchovo neupravená oceľ hrdzavie. Táto skutočnosť by mala byť žalobcovi aj žalovanému vzhľadom

na ich predmet podnikania nepochybne jasná. Iné zistenia znalca vychádzajú iba z produktového listu
stiahnutéhozinternetovejstránkyvýrobcu,kdejeevidentnáchybaačasťtextuodtiaľvypadla.Vzhľadom
kuvedenémupredložilikatalógovélistyvzťahujúcesakdodanémutovaru,atozčasuuzatvoreniakúpnej
zmluvy, ale aj aktuálny katalógový list, z ktorého čerpal znalec. Zároveň predložil súdu ako dôkaz aj 1pánt. Produktový list uvedený v prílohe č. 2 odborného vyjadrenia jej katalógových listov a označenie
tovaru už je iné ako bolo predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca
je toho názoru, že tovar dodal bez vád a žalovanému vznikli náklady uplatnené po vzájomnej žalobe iba

z dôvodu, že nesprávne inštaloval pánty u svojho odberateľa bez toho, aby povrchovo upravil dverovú
časť dodaných pántov.

13. Podania žalobcu boli na vedomie zaslané žalovanému. Následne žalovaný doručil súdu žiadosť
o odročenie pojednávania z dôvodu odcestovania zástupcu v zahraničí. Súd žiadosti nevyhovel,

nakoľko zástupca nepreukázal vysokoškolské právnické vzdelanie na to, aby mohol vystupovať
ako zástupca žalovaného v konaní. Z tohto dôvodu návrh na odročenie pojednávania vyhodnotil
ako nedôvodný. Pojednávania nariadeného na deň 29.04.2024 sa za stranu žalovaného aj napriek
skutočnostiam uvedeným v oznámení k návrhu na odročenie pojednávania zúčastnil len p. B. C..
Uvedená osoba potvrdila, že nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, preto súd jeho
účasť v postavení zástupcu žalovaného nepripustil. Vzhľadom na vzniknutú procesnú situáciu, kedy

žalovaný na pojednávaní nebol prítomný a z dôvodu zachovania jeho procesných práv v konaní, súd
pojednávanie odročil na 10.05.2024. Žalovaný si predvolanie na pojednávanie neprevzal, doručenie
emailu s predvolaním nepotvrdil a rovnako nereagoval na telefonické hovory. Z dôvodu nenavyšovania
trov konania súd kontaktoval právneho zástupcu žalobcu, kde mu oznámil, že pojednávanie sa bude
odročovať. Dňa 10.05.2024 sa na termín dostavil právny zástupca žalovaného, ktorého žalovaný

splnomocnil na konanie deň pred pojednávaním (09.05.2024), ktorý však navrhoval pojednávanie
odročiť z dôvodu krátkosti času na prípravu na pojednávanie. Z tohto dôvodu súd pojednávanie odročil
na 10.06.2024.

14. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 10.06.2024 strany sporu zotrvali na svojich argumentačných

líniách. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

15. Z mailu zo dňa 03.05.2018 (čl. 9) vyplýva zaslanie objednávky zo strany žalobcu pre žalovaného.

16. Z objednávky číslo 20180009 zo dňa 03.05.2018 (čl. 8) vyplýva objednanie tovaru popísaného na

základe kódov položiek od žalobcu. Pod poradovým číslom 5 sa nachádza objednanie tovaru s číslom
216 - 9003 v počte kusov 42 s jednotkovou cenou 3,62 Eur za kus. Objednávateľ žiadal o dodanie tovaru
na adresu prevádzky v Sučanoch.

17. Z mailu zo dňa 03.05.2018 (čl. 9) vyplýva potvrdenie objednávky číslo 20180009 zo strany žalobcu.

Termín dodania objednávky bol potvrdený 11.05.2018 v Sučanoch prostredníctvom DPD zasielateľa
súčasťou zásielky mal byť dodací list a faktúra sa pošle mailom.

18. Z preberacieho protokolu zo dňa 10.05.2018 (čl. 12) a zo sledovania zásielky (čl. 11) vyplýva
prevzatie zásielky žalovaným.

19. Z mailu zo dňa 10.05.2018 (čl. 10) vyplýva zaslanie faktúry k objednávke číslo 20180009.

20. Z faktúry číslo 480799 vystavenej dňa 10.05.2018 splatnej 09.06.2018 vyplýva fakturácia kúpnej
ceny za dodaný tovar žalovanému vo výške 569,95 Eur. Súčasťou faktúry je aj reklamovaný pánt číslo

216 - 9003 v množstve 42 kusov za jednotkovú cenu 3,62 Eur, ktorá bola vo výške 182,45 Eur s DPH.

21. Z faktúry číslo 480109 vystavenej dňa 18.01.2018 na sumu 11,98 Eur (čl. 52, 71) vyplýva aj fakturácia
1ks pántu číslo 216 - 9003.

22. Listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú na čl. 13 – 19 vyplýva nárok na zaplatenie kúpnej ceny za
dodaný tovar vo výške 306 Eur s DPH. Tento nárok nebol zo strany žalovaného spochybnený.

23. Z kópie katalógu spoločnosti A. zo dňa 30.08.2018 (čl. 40) vyplýva špecifikácia namietaného pántu
s číslom 216 - 9003: jednalo sa o skrutkovací typ pántu, kde dverová časť pántu bola z ocele, bez

povrchovej úpravy.24. Z mailovej komunikácie zo dňa 17.01.2018 (čl. 41, 42) vyplýva špecifikácia jednotlivých položiek a
ich cien ako aj odpoveď predávajúceho na pozretie si katalógu spoločnosti A., ktorý sa nachádza na
ich webovej stránke D..

25. Z mailu zo dňa 03.07.2018 o 10:06 hod. (čl. 70) klienta žalovaného vyplýva uplatnenie záruky,
z dôvodu hrdzavenia pántov na dodaných elektrorozvádzačoch.

26. Z mailu zo dňa 03.07.2018 o 11:01 hod. (čl. 70) vyplýva dotaz na žalobcu ohľadom dôvodu, prečo

začali dodané pánty hrdzavieť. Žalobca na to reagoval emailom zo dňa 03.07.2018 o 11:22 hod. (čl. 72)
s tým, že jedna časť je pozinkovaná a druhá časť je surové železo.

27. Z mailu zo dňa 23.08.2018 (čl. 69) vyplýva vysvetlenie žalobcu ohľadom technického zloženia
objednaného pántu, kedy časť pántu nie je upravená, preto nemohlo dôjsť k nedostatočnej úprave
pántov, keď na ňom žiadna povrchová úprava nie je. Zároveň sa v odpovedi nachádza tvrdenie žalobcu

o tom, že o žiadnu vadu sa nejedná, nakoľko to vyplýva z voľne dostupných katalógov, ktoré sa
nachádzajú na webovej stránke. Rovnako to platí aj vo vzťahu k technickým listom. Na riešení mal
žalobca záujem, aj keď žalovaný problém s pántom riešil až po troch mesiacoch po ich dodaní, navyše
keď tento typ pántu žalovaný obdržal na skúšku už v januári. Následne žalobca v emaily vysvetlil spôsob
montáže a finálnej úpravy umiestneného pántu.

28. Z mailu zo dňa 26.09.2018 s prílohou (čl. 43) vyplýva vyčíslenie nákladov na odstránenie vady v
celkovej výške 1141,48 Eur adresované žalobcovi. Vyčíslenie nákladov pozostávalo zo striekania dielov
- materiál v hodnote 15,48 Eur, cesty Banská Bystrica - Nemecko - Banská Bystrica (1752 kilometrov)
v hodnote 876 Eur, demontáž dielov - striekanie - montáž dielov vo výške 100 Eur, strata času na ceste

vo výške 150 Eur. Súčasťou vyčíslenia nákladov bola žiadosť o návrh na riešenie tejto situácie.

29. Z mailu zo dňa 27.12.2018 (čl. 74) vyplýva žiadosť o úhradu vyčíslenej škody vo výške 1141,48 Eur,
pôvodne splatnej dňa 27.09.2018 spôsobenej vadou tovaru v lehote do troch dní odo dňa doručenia
výzvy na bankový účet žalovaného. Z odpovedi na email zo dňa 02.01.2019 (čl. 74) zaslanej žalobcom

žalovanému vyplýva opätovná neakceptácia vystaveného dokumentu a reklamácie. Z mailu zo dňa
07.01.2019 (čl. 73) vyplýva jednostranný zápočet pohľadávky žalovaného z titulu nároku na náhradu
škody (vo výške 1141,48 Eur) voči pohľadávke žalobcu (vo výške 875,95 Eur).

30. Z listinných dôkazov – vyúčtovanie cestovných výdavkov, dokladov o tankovaní pohonných hmôt

a materiálu na striekanie a cenovej ponuky číslo E. (čl. 122 – 125) vyplýva výpočet nákladov opravu
pántov

31.Zkatalógovéholistuplatnéhovčaseuzatvoreniakúpnejzmluvyzodňa06.02.2012,ktorýtvorísúčasť
spisu a kópia produktu ktorá sa nachádza na čl. 160 vyplýva, že pánt označený ako Concealed Hinge

Pr03 120 mal viaceré typy, pričom jedným typom bol aj pánt s číslom 216-9003 pod bodom a), kde je
uvedené, že dverová časť je z ocele, bez povrchovej úpravy (steel, untreated). Uvedené vyplýva aj
z materiálovej špecifikácie „Material: Frame part: steel, zinc plated; Door-part: steel, untrated a) a a1);
pin: steel, zinc plated a2), Pin: POM natural“.

32. Z aktuálne platného katalógového listu, ktorý tvorí súčasť spisu a kópia strany produktu ktorá sa
nachádza na čl. 161 vyplýva materiálový popis produktu. Dverová časť je z ocele bez povrchovej úpravy
a len rámová časť a kolíky pod písmenami c) a f) sú pozinkované.

33. Súd následne pristúpil k vykonaniu obhliadky veci. Súdu bola doručená zatvorená obálka

s predmetom sporu (pántom). Súd otvoril túto obálku za účelom vykonania obhliadky veci. Táto vec sa
skladá z troch častí, prvá časť je kolík, druhá časť je rámová časť pántu a tretia časť je dverová časť
pántu. Žalobca pristupuje k súdu za účelom vysvetlenia jednotlivých dielov ako aj ich funkčnosti. Právny
zástupca žalobcu nemal k vysvetleniu ohľadom obhliadanej veci ďalšie otázky. Pristúpil právny zástupca
žalovaného na obhliadku veci. Po obhliadke veci právny zástupca žalovaného na otázku súdu v čom

považuje vadu dodaného tovaru uvádza, že vadou tovaru bola hrdza na dverovej časti dodaného pántu
č. 216 položka 9003. Predložený pánt považuje za pánt v zmysle dokumentácie. Na to právny zástupca
žalobcu k veci uviedol, že k namietanej vade dverovej časti pántu došlo nie po dodaní tovaru zo strany
žalobcu, ale až po dodaní namontovaného tovaru tretej zmluvnej strane s ktorou mal žalovaný zmluvnývzťah. Čiže k zhrdzaveniu došlo až následne. Právny zástupca žalovaného uviedol, že predložený dôkaz
nemôže byť akceptovaný, vzhľadom k tomu, že sa nejedná o konkrétne dodaný vadný pánt.

34. Súd pristúpil k vykonaniu dokazovania odborným vyjadrením. Súd uviedol, že vo vzťahu
k osobe, ktorá vypracovala odborné vyjadrenie (tzn. personálnemu kritériu vypracovaného odborného
vyjadrenia), jednalo sa o F. G. H. G., znalca z odboru strojárenstvo, čiže osobu, ktorá má dostatočnú
erudíciu na posúdenie veci.

a. Vo vzťahu k materiálnemu kritériu odborného vyjadrenia boli kladené zo strany žalovaného otázky vo
vzťahu či je korózia vadou tovaru, či je korózia vadou materiálu, či má korózia vplyv na využitie a správne
fungovanie predmetných dverných pántov a aký je spôsob pripevnenia dvernej časti predmetného
pántu k dverám a iné zistenia znalca. Z odborného vyjadrenia vyplýva, že znalec nemôže odpovedať
na otázku, či je korózia vadou tovaru, nakoľko tovarom ako takým, jeho vadami sa znalec z odboru
strojárenstvo nezaoberá. Znalec posudzuje len použité materiály a technické parametre daných častí

a mechanizmov, zdrojov. Na druhú otázku či je korózia vadou materiálu, znalec potvrdil, že korózia je
vadou materiálu, nakoľko materiál sa koróziou znehodnocuje. Definoval ho ako postupne samovoľne
prebiehajúci proces znehodnocovania materiálu, ktorý vznikne pôsobením okolitého prostredia. Na tretiu
otázku či má korózia vplyv na využitie a správne fungovanie predmetných dverných pántov, znalec
konštatoval, že dané dverné pánty boli použité na dverách elektrorozvádzača a dospel k záveru, že

korózne napadnutie nemá vplyv na ich správnu funkciu ak bol použitý mazací prípravok a bral do úvahy
aj tú skutočnosť, že elektrorozvádzač sa nepoužíva v každodennom styku. Vo vzťahu k štvrtej otázke
aký je spôsob pripevnenia dvernej časti predmetného pántu k dverám, tu skonštatoval, že tieto pánty
sú pripevnené spôsobom naskrutkovaním, čiže s použitím skrutiek. K iným zisteniam znalca uviedol, že
technické dáta, ktoré použil na posúdenie daného pántu vychádzal z produktových listov a špecifikoval

z čoho sú jednotlivé časti daných pántov. Dospel k záveru, že z fotodokumentácie dostupnej znalcovi je
zrejmé, že dverová časť predmetného dverného pántu, neobsahuje žiadnu povrchovú úpravu.

b. Vo vzťahu k formálnym kritériám odborného vyjadrenia, zákon nestanovuje povinné náležitosti pre
vypracovanie odborných vyjadrení. Vzhľadom k uvedenému súd považoval odborné vyjadrenie za

súladné so zákonom a pre danú posudzovanú vec je toho názoru, že nebolo nevyhnutné v danom
prípade vyhotoviť znalecký posudok, nakoľko boli postačujúce odborné vedomosti osoby, ktorá má
vzdelanie v odbore strojárenstvo. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd odborné vyjadrovanie posúdil
ako použiteľné pre účely tohto konania.

35. Z výsluchu strany sporu – konateľa žalobcu p. F. G. I. vyplynulo, že žalobca je predajcom, ktorý
sprostredkuje predaj tovaru zákazníkom ako veľkoobchodník. Žalovanému dodali vzorku jednotlivých
požadovaných dielov a po pár mesiacoch si žalovaný objednal väčšie množstvo dielov. Zo strany
žalovaného bola vznesená reklamácia až po dožadovaní sa zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar.
K pántom uviedol, že tie sa dajú kúpiť aj celkom pozinkované. Vo všeobecnosti je však väčší záujem

o nepozinkované dverné časti pántov, nakoľko tie sa najprv namontujú a až potom sa finálne upravia
podľa požiadaviek vyplývajúcej z projektovej dokumentácie. Vo vzťahu ku katalógom uviedol, že sa
nachádzajú na ich webovej stránke a sú dostupné už od roku 2001 v elektronickej aj listinnej verzii.
V danom prípade dostali objednávku na pánty, tie zabalili a poslali.

36.Zvykonanéhodokazovania,zobsahuceléhospisovéhomateriáluazprednesovprávnychzástupcov
strán sporu súd zistil nasledovný skutkový stav veci. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným boli uzatvorené dve kúpne zmluvy ústnou formou, obsah ktorých bol špecifikovaný
v potvrdených písomných objednávkach a predmetom ktorých bolo dodanie tovaru – vrátane sporných
pántov evidovaných pod č. 216-9003 v množstve 42 ks. Tovar bol riadne dodaný žalovanému a zo strany

žalovaného nebola zaplatená kúpna cena vo výške 875,95 Eur, ktorá bola fakturovaná dvoma faktúrami.
Vo vzťahu k faktúram, v konaní bol nesporný nárok vo výške 693,50 Eur, ktorý sa týkal kúpnej ceny
z faktúry č. 480984 zo dňa 08.06.2018 vystavenej na sumu vo výške 306,- Eur a nárok z faktúry č.
480799 zo dňa 10.05.2018, ktorý sa týkal kúpnej ceny vo výške 387,50 Eur za tovar mimo namietaných
pántov č. 216-9003 v sume 182,45 Eur. (387,50 + 306 = 693,50 Eur)

37. Predmetom sporu bolo zaplatenie kúpnej ceny za pánty č. 216-9003 v množstve 42 ks, ktorá bola
fakturovaná faktúrou č. 480799 zo dňa 10.05.2018 v dôsledku uplatnenia nároku z vád tovaru. Žalovaný
uplatnil faktické vady tovaru, konkrétne vady v akosti a vyhotovení tovaru a vady v dokladoch potrebnýchna užívanie tovaru. Vo vzťahu ku vzájomnej žalobe, súd za sporné skutkové tvrdenia považuje či
došlo k vzniku nároku na náhradu škody, z titulu nákladov spojených s odstránením hrdze a náterom
namontovaných pántov na dverách u klienta žalovaného. To znamená, či došlo k porušeniu povinnosti

žalobcomvovzťahukuplatňovanejnáhradeškody,čidošlokuvznikuškodyakpríčinnejsúvislostimedzi
nimi. Následne za sporné skutkové tvrdenia považuje vykonaný jednostranný zápočet pohľadávky.

38. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej
„Obchodnýzákonník“),kúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemuhnuteľnúvec(tovar)

určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a
kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

39. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa

§ 448.

40. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

41. Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

42.Podľa§422ods.1Obchodnéhozákonníka,akpredávajúciporušípovinnostiustanovenév§420,má

tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

43. Podľa § 417 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady,
ktoré sú potrebné na prevzatie a na užívanie tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve.

44. Podľa § 428 ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže
priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného
odkladu po tom, čo kupujúci vady zistil,

45. Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

46. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

47. Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak veriteľ a dlžník majú
vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne
kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane

okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

48. Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

49. Vo veci bolo nesporné, že predmetom posúdenia boli vzťahy medzi podnikateľmi v rámci ich
podnikateľskej činnosti. Čiže sa jednalo o relatívny obchodnoprávny vzťah podľa § 261 ods. 1
Obchodného zákonníka, ktorý vznikol uzatvorením pomenovaných zmlúv – dvoch kúpnych zmlúv
v ústnej forme upravených v ustanovení § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Zákon pre uzatvorenie

kúpnej zmluvy vyžaduje splnenie nasledovných podstatných náležitostí: (1) určenie zmluvných strán, (2)
určenie predmetu kúpy, (3) záväzok predávajúceho dodať predmet kúpy kupujúcemu a previesť na neho
vlastnícke právo k predmetu kúpy a (4) záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu. Je nesporné, že došlo
k uzatvoreniu dvoch kúpnych zmlúv v máji 2018 akceptovaním objednávok zaslaných žalobcovi zostrany žalovaného, z ktorých vyplýva presný výpočet objednaného tovaru a množstva, dohoda o kúpnej
cene, požadované miesto a čas dodania tovaru.

50. V konaní boli v rámci obrany žalovaného uplatnené vady dodaného tovaru. Vady sa týkali kvality
tovaru (akosti a vyhotovenia tovaru) a vady v dokladoch potrebných na užívanie tovaru. Čiže sa jednalo
o faktické vady tovaru. Z dokazovania vyplynulo, že vada tovaru spočívajúca v akosti a vyhotovení
tovaru sa týkala hrdzavenia dverovej časti dodaných pántov. V konaní bolo preukázané, že objednané
pánty č. 216-9003 sa skladajú z troch častí. Rámovej časti, ktorá bola z ocele a bola povrchovo

upravená (pozinkovaná), dverovej časti, ktorá bola z ocele a bez povrchovej úpravy a kolíka, ktorý bol
z ocele a bol povrchovo upravený (pozinkovaný). Objednaný pánt bol skrutkovací. Súd skutočnosť, či
sa jednalo o navárací alebo skrutkovací pánt považoval voči namietanej vade za irelevantný. Uvedená
skutočnosť nevplývala na nakladanie a prácu s objednanými pántmi vo vzťahu k hrdzaveniu dverovej
časti pántov. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že pánty boli riadne a včas dodané
žalovanému na miesto v zmysle objednávky. Žalovaný v čase prevzatia pántov a teda po možnosti

oboznámenia sa s nimi (prehliadke tovaru) vady dverovej časti pántov nenamietal. Rovnako nenamietal
materiálové prevedenie jednotlivých častí pántov. Zloženie sporných pántov bolo žalovanému známe
už z predchádzajúcej objednávky (z januára 2018), kde si na skúšku u žalobcu objednal po jednom
kuse rôzneho tovaru (vrátane pántu č. 216-9003). Vedomosť o technickom a materiálovom prevedení
pántu mal žalovaný jednak z dokumentácie – katalógu DIRAK, ktorá sa nachádzala na webovej

stránke žalobcu, na ktorú žalovaného odporučil žalobca v emaily zo dňa 17.01.2018, keď sa dotazoval
na vysvetlenie ohľadom jednotlivých komponentov. Zároveň o prevedení objednávaného pántu mal
vedomosť aj fyzicky, keď mu tento druh pántu bol doručený. Súd prihliadal na tú skutočnosť, že
v danom prípade sa nejednalo o spotrebiteľský vzťah, ale o vzťah medzi podnikateľmi pri výkone
podnikateľskej činnosti. Navyše bolo potrebné vziať v úvahu fakt, že oba podnikateľské subjekty

vykonávajú podnikateľskú činnosť v oblasti kovospracovania – výroby a opracovania jednoduchých
výrobkov z kovu, výroby a hutníckeho spracovania kovov. Z uvedeného vyplýva, že pri prebratí 1ks
pántu v januári 2018 musel žalovaný mať vedomosť o tom, z čoho je pánt vyrobený a či je povrchovo
upravený. Keď sa následne rozhodol urobiť objednávku na 42ks pántov, po ich dodaní bol povinný pánty
prevziať a prehliadnuť, či nie sú vadné. V prípade, že by zistil, že pánty sú vadné, mal túto skutočnosť

notifikovať u žalobcu. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného o tom, že sa jednalo o skryté
vady tovaru. Korózia je vada materiálu, ktorá materiál znehodnocuje. Definovaná je ako postupný,
samovoľne prebiehajúci proces znehodnocovania materiálu pôsobením okolitého prostredia (str. 10
Odborného vyjadrenia – čl. 130). Z uvedeného vyplýva, že korózia je povrchovou vadou a teda vadou,
ktorá je zistiteľná pri prehliadke tovaru. Žalovaný však tovar prevzal a pánty namontoval na dvere

elektrorozvádzačov. Následne žalovaný dvere (aj so spornými pántmi) odoslal svojmu klientovi do
Nemecka. Ten v rámci záruky požadoval o opravu pántov z dôvodu hrdzavenia pántov na dodaných
dverách elektrorozvádzačov. Oprava bola zo strany žalovaného vykonaná u jeho klienta a spočívala
v povrchovej úprave pántov. Tu vznikajú dve situácie. Buď pánty boli vadné už pri dodaní alebo
začali hrdzavieť neskôr. Pokiaľ by pánty boli vadné už pri dodaní, žalovaný by si nesplnil ohľadom

vadných pántov svoju notifikačnú povinnosť, ktorá spočíva v bezodkladnom notifikovaní vád. Súd
nemal preukázané, že by tovar vykazoval vady pri dodaní. Vyplýva to z toho, že žalovaný tieto pánty
nereklamoval u žalobcu ale s nimi ďalej pracoval. Ak by aj bolo v konaní preukázané, že pánty boli vadné
už pri dodaní (čo v konaní preukázané nebolo), v dôsledku vznesenej námietky žalobcu o nesplnení
notifikačnej povinnosti súd by žalovanému nárok z vád tovaru nepriznal.

51. Súd mal preukázané, že dverová časť pántov hrdzavela. Keďže nebolo preukázané, že pánty
boli dodané so zhrdzavenými dvernými časťami, otázkou zostalo prečo došlo k ich postupnému
znehodnoteniu koróziou. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dverová časť pántov bola
z ocele, ktorá nebola povrchovo upravená. Pri priemernej vedomosti ohľadom vlastností ocele platí, že

pokiaľ sa jedná o povrchovo-neupravenú oceľ, ktorá je vystavená vonkajšiemu/vnútornému pôsobeniu
poveternostných vplyvov, táto začne degradovať/korodovať. Preto je nevyhnutné ju povrchovo upraviť.
Preto, pokiaľ ku korózii ocele došlo neodborným nakladaním s dodaným tovarom, toto nemôže byť
označené ako vada tovaru z titulu uzatvorenej kúpnej zmluvy v zmysle § 422 Obchodného zákonníka.
Ale jedná sa o vadu materiálu, za ktorú pri zistenom skutkovom stave veci žalobca nemôže niesť

zodpovednosť. Preto v danom prípade neprichádza ani v úvahu uplatnenie zodpovednosti za vady
v akosti tovaru. Súd poukazuje na to, že pokiaľ žalovaný vady tovaru zistil, mal ich hneď po prevzatí
uplatniť u predávajúceho. V konaní nevyplynulo, že by žalovaný takýto úkon po prevzatí tovaru spravil.
Povinnosťou kupujúceho je totižto vady tovaru oznámiť predávajúcemu včas - v danom prípade takmalo nastať bez zbytočného odkladu. Včasné oznámenie vád je predpokladom úspešnej súdnej
vymáhateľnosti nárokov z vád tovaru. Ak si kupujúci nesplní včas svoju notifikačnú povinnosť, jeho
nároky z vád nezanikajú, avšak oslabuje sa ich vymáhateľnosť v súdnom konaní, pretože ak predávajúci

vznesie v súdnom konaní námietku nesplnenia včasnej notifikačnej povinnosti predávajúcim, súd
nemôže priznať v konaní nároky z vád tovaru. Žalobca z dôvodu opatrnosti námietku oneskorene
podanej notifikačnej povinnosti v konaní vzniesol. Z tohto dôvodu súd, aj kebyže dôjde k preukázaniu
vád v akosti tovaru (k čomu v konaní nedošlo), nároky z vád tovaru by žalovanému priznať nemohol.
V konaní navyše preukázané nebolo, že by predávajúci o vadách tovaru vedel alebo musel vedieť.

52. Vo vzťahu k namietaným vadám v dokladoch potrebných na užívanie tovaru súd uvádza, že
žalovaný namietal doklady ktoré sú povinné na užívanie tovaru (pozn. nenamietal doklady potrebné
na prevzatie tovaru a ani iné doklady určené zmluvou). Je nesporné, že predávajúci má povinnosť
odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sa vzťahujú na tovar (§ 411 ObZ). Medzi tieto doklady patria
doklady, ktoré slúžia na užívanie tovaru (návod na obsluhu, montážny návod a pod.) alebo doklady

určené v zmluve (certifikáty, doklady o zhode a pod.). Pokiaľ sa v dokladoch týkajúcich sa tovaru
vyskytnú vady, tieto sa považujú za vady tovaru (§ 422 ods. 1 Obchodného zákonníka). Žalovaný
až v odpore namietal skutočnosť, že nedisponoval dokumentáciou a tým že dokumentácia vykazovala
chyby v časti popisu tovaru a jazykovému prevedeniu. Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané,
že už v januári 2018 bol žalovaný odkázaný na katalóg spoločnosti A., ktorý sa nachádzal na stránke

žalobcu. Z print-screenov žalovaného (čl. 45 – 47) vyplýva, že sa žalovanému nepodarilo vyhľadať
produkt podľa čísla. Na druhej strane však v konaní boli predložené katalógy platné v čase podpisu
zmluvy (zo dňa 06.02.2012) vo fyzickej verzii ale aj kópii príslušného produktového listu (čl. 160), ako
aj z kópie produktového listu zo dňa 30.08.2018 (čl. 40) dodaného samotným žalovaným do konania,
z katalógového listu použitého na vypracovanie odborného vyjadrenia (z čl. 133, 134) vypracovaného

z podnetu žalovaného a z aktuálneho katalógu (čl. 161). Z uvedeného vyplýva, že katalógy existovali.
Pokiaľ by sa po komunikácii z januára 2018 nepodarilo žalovanému tieto katalógy nájsť, mal to namietať
u žalobcu. Jednak pri kúpe pántu v januári a jednak pri kúpe pántov v máji 2018. Žalovaný nepreukázal
vznesenie námietky u žalobcu ohľadom absencie dokladov k dodanému tovaru. Túto námietku vzniesol
až v odpore, a teda oneskorene. Vo vzťahu k informáciám v dokladoch k tovaru a ich jazykovému

prevedeniu, zo všetkých listinných dôkazov vyplýva materiálová špecifikácia jednotlivých častí pántu,
konkrétnežepridverovejčastipántu,tentoniejepovrchovoupravený.Pokiaľžalovanémunevyhovovala
anglická verzia popisov, mal si vyžiadať popis tovaru v slovenskom jazyku. Ani v tomto prípade námietku
ohľadom jazykového prevedenia popisu tovaru včas nevzniesol. Preto aj vzhľadom na uplatnenú
námietku žalobcu ohľadom včasného nesplnenia si notifikačnej povinnosti, súd vady v dokladoch nezistil

a ak by ich aj zistil, tak by ich žalovanému nepriznal. Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že
neboli preukázané vady dokladov k dodanému tovaru a nebolo preukázané včasné splnenie notifikačnej
povinnosti v prípade ak by aj vady v dokladoch existovali.

53. Následne sa súd zaoberal vzájomnou žalobou. Je potrebné prisvedčiť, že pokiaľ žalovaný v konaní

tvrdil, že učinil započítací prejav voči žalobcovi ešte pred začatím tohto súdneho konania, bolo jeho
povinnosťou túto skutočnosť preukázať. Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak má veriteľ a dlžník vzájomné
pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak
niektorý z účastníkov učiní voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom,

kedy sa pohľadávky spôsobilé na započítanie stretli. Žalovaný za účelom preukázania skutočnosti, že
pred týmto súdnym konaním učinil voči žalobcovi prejav smerujúci k započítaniu a až v konaní predložil
dôkazy, ktorými preukazoval nárok na náhradu škody voči žalobcovi z titulu namietaných vád dodaného
tovaru a vykonanie jednostranného zápočtu. Na tomto mieste je dôležité uviesť, že žalobca existenciu
akejkoľvek pohľadávky voči nemu a akéhokoľvek započítacieho prejavu zo strany žalovaného poprel.

54. Podľa § 147 ods. 2 CSP, vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca;
inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného. V zmysle § 124 ods.
2 CSP, hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a voči ostatným subjektom

od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

55. Konštatované ustanovenie § 147 ods. 2 CSP predstavuje procesné vykonanie hmotnoprávnej
úpravy zániku vzájomných pohľadávok ich započítaním a to za podmienok bližšie špecifikovanýchprostredníctvom hmotného práva. V dôsledku tejto úpravy má potom námietka započítania povahu
vzájomnej žaloby, pokiaľ žalovaný navrhuje, aby mu bolo prisúdené plnenie nad čiastku uplatnenú
žalobou. Žalovaný sa v rámci podanej vzájomnej žaloby proti uplatnenému nároku žalobcu na zaplatenie

875,95 Eur dovolával zániku pohľadávky žalobcu v dôsledku jej započítania s jeho pohľadávkou voči
žalobcovi z titulu uplatneného nároku na náhradu škody vyčíslenej vo výške 1.141,48 Eur a prevyšujúcu
časť pohľadávky žiadal zo strany súdu priznať. Podľa obsahu procesnej obrany žalovaného tak
žalovaný ako tvrdený nositeľ pohľadávky pred začatím súdneho konania učinil kompenzačný prejav voči
žalobcovi, teda protistrane, a to s účinkami, ktoré predpokladá § 580 Občianskeho zákonníka. Žalovaný

pri tom konkretizoval, že pohľadávka žalobcu zanikla v celom rozsahu (aj vo vadami namietanej časti)
v dôsledku započítania s pohľadávkou žalovaného na náhradu škody, ktorá vyplynula zo zodpovednosti
za vady tovaru. Preto bolo povinnosťou súdu posúdiť, či žalovanému vzniklo právo voči žalobcovi na
zaplatenie škody v ním tvrdenej výške.

56. Vo vzťahu k nároku na náhradu škody uplatnenej žalovaným vo vzájomnej žalobe súd uvádza,

že súčasťou tohto návrhu bolo aj uplatnenie kompenzačnej námietky zo strany žalovaného z titulu
škody voči nezaplatenej kúpnej cene. Súd uvádza, že právnym predpokladom započítania je existencia
vzájomných pohľadávok, ktoré sú spôsobilé na započítanie a vzájomne sa kryjú. Preto bolo potrebné
aj vo vzťahu k vzájomnej žalobe aj vo vzťahu ku kompenzačnej námietke vyriešiť skutkovo, či žalovaný
má nárok na náhradu škody. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle citovaného §

373 Obchodného zákonníka sú porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu, vznik škody a príčinná
súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Všetky uvedené predpoklady
majúobjektívnupovahuaprocesnoupovinnosťoužalovanéhoboloexistenciukaždéhoznichpreukázať.

57. Žalovaný existenciu svojej pohľadávky voči žalobcovi na náhradu škody odôvodnil tým, že ku škode

došlo dodaním 42 ks vadných pántov, ktoré musel následne povrchovo upraviť u klienta v Nemecku.
Škoda pozostávala z nákladov na opravu vadných pántov (materiálu na povrchovú úpravu pántov,
cestovné výdavky a náhrada za stratu času) a bola vyčíslená vo výške 1.141,48 Eur. V konaní
ako už bolo vyššie uvedené bolo preukázané, že tieto náklady žalovaný vynaložil. V danom prípade
však absentuje preukázanie porušenia povinností žalobcu a vzťah medzi ním a k vznikom škody

(kauzálny nexus). Iba tvrdenie, že došlo k vzniku škody je nedostatočné pre priznanie nároku na náhradu
škody. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že nebol splnený predpoklad vzniku zodpovednosti za
škodu a uplatnený nárok žalovaného vo vzájomnej žalobe považoval voči žalobcovi za nepreukázaný
a nedôvodný. Žalovaný tak bremeno tvrdenia vo vzťahu k vzniku nároku na náhradu škody neuniesol.

58. Ak si strana nesplní resp. nedostatočne splní svoju dôkaznú povinnosť, súd nemá povinnosť
vykonávať iné dokazovanie, ale rozhodne na základe výsledkov dokazovania navrhnutého stranami
sporu a bez návrhu ďalšie dôkazy nevykonáva (§ 185 ods. 2 CSP). V novej právnej úprave dokazovania
vCSPsakladiezvýšenýdôraznaprocesnúdiligenciuprocesnýchstrán,čohodôsledkomjeobmedzenie
dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýnimočne na procesné strany. Dôkazná iniciatíva je

preto vždy v zásade v rukách sporových strán. Súd potom mohol vykonať iba tie dôkazy, ktoré navrhli
strany sporu.

59. Na základe uvedených skutočností súd potom posúdil kompenzačnú námietku vznesenú zo strany
žalovaného, a teda aj jeho obranu proti uplatnenému právu žalobcu, ako nedôvodnú, keď súd dospel

k prejudicálnemu záveru, že žalovanému sa existenciu svojej pohľadávky na náhradu škody spôsobilej
na započítanie s pohľadávkou žalobcu na úhradu kúpnej ceny preukázať nepodarilo.

60. Žalovaný nezaplatil kúpnu cenu za dodanie tovaru, teda si nesplnil svoj záväzok riadne a včas,
preto sa dostal do omeškania. Keďže medzi stranami neboli dohodnuté úroky z omeškania, preto súd

priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení
s § 1 ods. 1, 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObchodnéhozákonníka,atovsadzbe,ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem
percentuálnych bodov. V čase omeškania so splatením pohľadávok bola úroková sadzba Európskej

centrálnej banky vo výške 0,00%. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 8 % ročne. Z tohto
dôvodu žalobcovi priznal úrok z omeškania v požadovanej výške.61. Súd žalobcovi priznal aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur. Súd tento nárok žalobcovi priznal podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení
s § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka v spojení s ustálenou rozhodovacou činnosťou NSSR, ktorá vychádza z
uznesenia sp.zn. 2Obdo/59/2021 zo dňa 30.11.2022, z ktorého vyplýva, že veriteľ má nárok na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v
spojení s § 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z .z. vo výške 40,- Eur za každú pohľadávku, ktorá je
predmetomsamostatnejfaktúry,atoajvtakomprípade,kedysipohľadávkyuplatňujespoločnevjednom

súdnom konaní. Výška náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1
Obchodného zákonníka je určená paušálne a nezávisí na dĺžke omeškania s úhradou pohľadávky, ani
na výške pohľadávky. Táto náhrada je splatná automaticky po uplynutí lehoty splatnosti pohľadávky.
Súd v konaní rešpektoval dispozičný princíp žalobcu a priznal mu paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v požadovanej výške 40,- Eur.

62. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd po posúdení veci dospel k záveru, že
žalovaný si záväzok z kúpnej zmluvy zaplatiť za dodaný tovar kúpnu cenu nesplnil riadne a včas,
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
875,95 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 569,95 Eur od 10.06.2018 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 306,- Eur od 09.07.2018 do zaplatenia

a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky vo výške 40,- Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. (výrok I. tohto rozsudku)

63. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd po posúdení veci dospel k záveru,
že žalovaný nepreukázal nárok na náhradu škody, ktorú si uplatňoval v rámci vzájomnej žaloby

a s tým spojený zánik pohľadávky žalobcu z titulu jednostranného zápočtu pohľadávky žalovaného voči
pohľadávke žalobcu. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti, súd vzájomnú žalobu žalovaného zamietol.
(výrok II. tohto rozsudku)

64. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Nakoľko súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu a vzájomnú žalobu žalovaného zamietol,
žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % tak, ako je uvedené v treťom
odseku výrokovej časti tohto rozhodnutia. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (výrok III. tohto rozsudku)

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,

má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazyna ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia

sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.