Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 8, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200152
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5820200152.18

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, XXX

XX D. E., právne zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava,
proti žalovaným: 1/ E. C., C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX H., právne zastúpená:
Mgr. Gabrielom Vonsom, advokát so sídlom Komenského 497, 029 01 Námestovo, IČO: 37 975 218,
2/ I. J., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, XXX XX D. E., právne zastúpená: AK | AK, s.r.o.,
so sídlom Suché mýto 6, 811 03 Bratislava, IČO: 54 844 762, v konaní o určenie vlastníckeho práva,
dopĺňacím rozsudkom, takto

r o z h o d o l :

III. Žalobcovi sa proti žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 27.1.2020 sa žalobca proti žalovaným 1/ a 2/ domáhal určenia, že

žalovaná 2/ je podielovou spoluvlastníčkou vo výške spoluvlastníckeho podielu XXX/XXXX-XX účasti k
celku k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D. E. z dôvodu, že sa účinne dovolal
relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej dňa 24.06.2019, registrovanej pod E. XXXX/XXXX.

2. O podanej žalobe súd rozhodol rozsudkom č.k. 5C/3/2020-331 zo dňa 15.05.2024 tak, že určil, že
žalovaná 2/ I. J., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, XXX XX D. E. je podielovou spoluvlastníčkou
vo výške spoluvlastníckeho podielu XXX/XXXX-XX účasti k celku nehnuteľností nachádzajúcich sa v

okrese H., obci D. E., katastrálnom území D. E., vedené Okresným úradom Námestovo, katastrálny
odbor, na LV č. XXXX, pod A ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu ako parcely
- parc. č. 8964/1, trvalý trávnatý porast o výmere 858 m2, parc. č. 8971, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 183 m2, parc. č. 8972, orná pôda o výmere 307 m2, parc. č. 8989, trvalý trávny porast o výmere
5555 m2, parc. č. 8990, trvalý trávny porast o výmere 537 m2, parc. č. 8991, orná pôda o výmere 7254
m2, parc. č. 8992, lesný pozemok o výmere 4880 m2, parc. č. 8993, lesný pozemok o výmere 390 m2,
parc. č. 8994, orná pôda o výmere 2855 m2, parc. č. 8995, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 384

m2, parc. č. 8996, trvalý trávnatý porast o výmere 1241 m2, parc. č. 8997, orná pôda o výmere 10795
m2, parc. č 8998, orná pôda o výmere 13825 m2, parc. č. 8999, trvalý trávnatý porast o výmere 259 m2,
parc. č. 9000, orná pôda o výmere 962 m2, parc. č 9001, trvalý trávnatý porast o výmere 500 m2, parc. č.
9002, orná pôda o výmere 2925 m2, parc. č. 9003, trvalý trávnatý porast o výmere 496 m2, parc. č. 9004,
trvalý trávnatý porast o výmere 331 m2, parc. č. 9005, trvalý trávnatý porast o výmere 500 m2, parc. č.
9006/1, orná pôda o výmere 76 m2, parc. č. 9006/2, orná pôda o výmere 39 m2, parc. č. 9006/3, orná
pôda o výmere 54 m2, parc. č. 9007, orná pôda o výmere 549 m2, parc. č. 9008, orná pôda o výmere 503

m2, parc. č. 9009/2, orná pôda o výmere 31 m2, parc. č. 9010, trvalý trávnatý porast o výmere 513 m2,
parc K. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere 322 m2, parc. č. 9012 trvalý trávnatý porast o výmere 426
m2, parc. č. 9013, orná pôda o výmere 2791 m2, parc. č. 9014, trvalý trávny porast o výmere 344 m2,
parc. č. 9015, trvalý trávny porast o výmere 799 m2, parc. č. 9016, trvalý trávnatý porast o výmere 254m2, parc. č. 9017, trvalý trávnatý porast o výmere 207 m2, parc. č. 9018, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 148 m2, parc. č. 9019, orná pôda o výmere 1038 m2, parc. č. 9020, trvalý trávnatý porast
o výmere 303 m2, parc. č. 9021, orná pôda o výmere 3490 m2, parc. č. 9022, trvalý trávnatý porast o

výmere 1268 m2, parc. č. 9023/1, orná pôda o výmere 512 m2, parc. č. 9023/2, orná pôda o výmere
30 m2, parc. č. 9024, orná pôda o výmere 563 m2. Zároveň výrokom II. rozhodol tak, že žalobcovi
proti žalovanej 1/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Z rozsudku okresného súdu
vyplýva, že nerozhodol o nároku na náhradu trov konania v pomere medzi žalobcom a žalovanou 2/.

3. Podľa § 212 ods. 1 veta prvá CSP rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci.

4. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

5. Podľa § 225 ods. 1 a 2 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo

o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (2) Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Súd zistil, že o nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté len v pomere medzi žalobcom
a žalovanou 1/. Nebolo rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania v pomere medzi žalobcom
a žalovanou 2/. V tomto pomere je potrebné o nároku na náhradu trov rozhodnúť podľa ust. § 257 CSP
a žalobcovi proti žalovanej 2/ nárok na náhradu trov nepriznať.

7. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP)
a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Znamená to, že súd nemusí zaviazať
neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik
trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne
dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala nárok na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí

aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať
vždy výnimočný charakter. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257
CSP vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok; dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné
okolnosti.Dôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,anivýnimočnéokolnosti zákonnešpecifikuje.Výnimočnosť
môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane niektorej strany sporu. Dôvody

hodné osobitného zreteľa môžu spočívať v charaktere určitého druhu konania alebo môžu byť dané
charakterom určitej procesnej situácie, prípadne sa môžu týkať celkom špecifických sociálnych aspektov
strán sporu.

8. A práve charakter procesnej situácie žalovanej 2/ je dôvodom hodným osobitného zreteľa v tejto veci.

Žalovaná 2/ svojou procesnou obranou, postojom podporovala žalobcu, ktorý bol so svojou žalobou
voči nej plne úspešný. Obrana žalovanej 2/ smerovala voči žalovanej 1/, proti ktorej neskôr podala, na
samostatné konanie vylúčenú žalobu. Úspech žalobcu logicky dopadá na žalovanú 2/. Žalobca by mal
proti žalovanej 2/ nárok na náhradu trov, túto mu súd však nepriznal práve z dôvodu, že k úspechu
žalobcu prispela aj žalovaná 2/. Práve v tom videl súd dôvody hodné osobitného zreteľa odzrkadľujúce

sa v procesnej situácii žalovanej 2/, a preto žalobcovi voči nej nárok na náhradu trov nepriznal.

9. Pokiaľ si strana žalovanej 2/ prostredníctvom zástupcu uplatňovala nárok na náhradu trov konania
proti žalovanej 1/ je potrebné podotknúť, že v súdenej veci môže mať nárok na náhradu trov strana,
ktorá mala v konaní úspech so svojou žalobou. Žalobu podal žalobca a bol voči obom žalovaným plne

úspešný. Žalovaná 2/ v tomto konaní žalobu nepodala, svojim procesným postojom len podporovala
žalobcu, či procesný útok žalobcu voči žalovanej 1/, čo sa odzrkadlilo práve vo výnimočných dôvodoch,
pre ktoré súd v pomere medzi žalobcom a žalovanou 2/, žalobcovi nárok na náhradu trov nepriznal.
Súd zastáva názor, že z toho dôvodu nemožno žalovanej 2/ proti žalovanej 1/ priznať nárok na náhradu
trov konania.

10. Súd s poukazom na ust. § 225 ods. 2 rozhodol týmto dopĺňacím rozsudkom o chýbajúcej časti
predmetu konania – o nároku na náhradu trov bez návrhu, keďže rozsudok dosiaľ nenadobudol
právoplatnosť.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.