Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/194/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623202428
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6623202428.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Márie Dubcovej, Mgr. Zuzany Štolcovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B. C.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,vkonanízastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov: matka – D. B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, B.
G., F. H. I. XXX, právne zastúpená JUDr. Gabrielou Trnkovou, advokátkou, so sídlom Námestie SNP

75/26, Zvolen a otec – D. F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/X, K., v konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v štádiu konania o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 27P/16/2023-318 zo dňa
21.08.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec formou neodkladného opatrenia upravil styk otca
s maloletým synom každý nepárny týždeň v mesiaci od soboty 08:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým,
že maloleté dieťa si na začiatku styku prevezme od matky a po ukončení styku dieťa matke odovzdá
v mieste jej bydliska. Matke uložil povinnosť syna na styk riadne pripraviť a otcovi ho v čase začiatku
styku na určenom mieste odovzdať s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do uskutočnenia troch
stykov otca s maloletým dieťaťom.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 CSP, keď konštatoval, že nariadenie
neodkladného opatrenia je v záujme maloletého dieťaťa. Rodičia sa na styku dohodli tak, ako to
citoval prvoinštančný súd v odseku 17. odôvodnenia napadnutého uznesenia, ale matka nesúhlasí, aby
maloleté dieťa prespávalo u otca, keďže si ťažko zvyká na zmeny. Podľa názoru súdu prvej inštancie od
podania návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom prešla dosť dlhá doba, aby si
maloletý na prostredie u otca zvykol, a preto nariadil neodkladné opatrenie s tým, aby vo veci nemuselo

byť nariadené znalecké dokazovanie a podľa toho, ako styk bude prebiehať, súd zváži ďalší postup vo
veci.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne odvolanie matka maloletého dieťaťa. Žiadala napadnuté uznesenie zrušiť, poukazujúc na
to, že súd prvej inštancie neprihliadol na záujem maloletého dieťaťa, aj keď zdôrazňuje záujem dieťaťa

ako prvoradé hľadisko. Opakovane poukázala na to, že otec na maloletého neprimerane tlačí, keď
ho neustále prehovára na to, aby u neho prespal, pričom maloletý na to nie je pripravený a ani to
nechce. Nespochybňovala potrebu pravidelného kontaktu maloletého s otcom, avšak je nevyhnutné
podľa jej názoru, aby otec začal spolupracovať s matkou, nesprával sa k nej ako k maloletému –
direktívne a arogantne a rešpektoval povahu a prianie maloletého. Mala za to, že otec maloletého tiež
citovo vydiera, keď mu neustále dáva na výber medzi matkou a ním samým. Kúpil mu autodráhu, ale

nedovolil mu ju vziať si ju domov, v dôsledku čoho syn matke doma do neskorej noci plakal. Nestotožnila
sa ani s názorom súdu prvej inštancie, že nariadil neodkladné opatrenie s časovým obmedzením,aby nemuselo byť nariaďované znalecké dokazovanie, lebo svojím postupom konanie neprimerane
predlžuje, keď neustále niečo skúša a snaží sa donútiť rodičov k dohode o styku, a to aj napriek
neúspechom dvoch informatívnych stretnutí s rovnakým cieľom.

3. Otec ani kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu ust. § 65 a § 66 CMP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

5.Zákonnáúpravaneodkladnýchopatreníumožňujesúduriešiťsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu. Nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach ochrany maloletého dieťaťa bude prichádzať do
úvahy v prípadoch, ak sa dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, resp. je tu dôvodná obava, že
bez zásahu súdu môže byť bezprostredne ohrozený záujem maloletého dieťaťa na zabezpečení jeho

zdravého vývoja. Jedná sa tu vždy o výnimočné opatrenie, ktorým súd nenahrádza rozhodnutie vo veci
samej a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov. Je potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie
neslúži a ani nemôže slúžiť ako prostriedok pre zmenu, resp. opravu právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia, a zároveň nie je ani dôkazným prostriedkom vo veci samej.

6. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností potom odvolací súd na rozdiel od názoru súdu prvej
inštancie dospel k záveru, že v prejednávanej veci neboli osvedčené také skutočnosti, z ktorých
by vyplynula potreba okamžitého zásahu zo strany súdu formou neodkladného opatrenia. Samotná
skutočnosť, keď matka odmieta realizáciu styku maloletého syna s otcom formou prespávania
v domácnosti otca, nie je dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže otec má možnosť,

podľadohodysmatkou,sasdieťaťomstretávaťtak,akotokonštatujeisúdprvejinštancievnapadnutom
uznesení, a preto tu ani nehrozí prípadné odcudzenie otca a maloletého syna, čo by mohlo mať
nepriaznivý vplyv na ďalší vývoj dieťaťa.

7. Tak, ako je to už vyššie uvedené, neodkladné opatrenie nie je dôkazným prostriedkom, nemôže

nahradiť dokazovanie v konaní vo veci samej a pokiaľ súd prvej inštancie odôvodnil nariadenie
neodkladného opatrenia práve týmito dôvodmi, musel odvolací súd jeho rozhodnutie ako nedôvodné
zrušiť. Je vecou súdu prvej inštancie, aké dôkazy pred rozhodnutím vo veci považuje za potrebné
vykonať, ale vždy len prostriedkami, ktoré mu umožňujú príslušné predpisy (CSP, CMP). Ak súd prvej
inštancie v odseku 19. odôvodnenia jednoznačne vyslovil názor, že „maloletý si na prostredie u otca

zvykol a môže u otca prespať“, je otázne, za akým účelom zvažuje možnosť vykonania znaleckého
dokazovania.

8. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).